ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого Мехрабова Р.М., защитника Желновода П.В., предоставившего удостоверение №979, и ордер №023087,

при секретаре Показаньевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

МЕХРАБОВА РУСТАМА МАГОМЕД - оглы <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мехрабов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.03.2011 г. около 18:00 Мехрабов Р.М. находился в комнате 0000, общежития Уральского Горно-геологического университета, расположенного в <адрес>^Б по <адрес>, в которой проживает совместно с однокурсниками. Находясь в данной комнате Мехрабов Р.М. увидел лежавший на полке фотоаппарат «Panasonic F3», в корпусе черного цвета, принадлежавший его знакомому ФИО6, и у него возник преступный умысел, направленные на хищение данного фотоаппарата.

Реализуя возникший умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в указанное время, воспользовавшись отсутствием однокурсников, и тем, что его действия не контролируются кем – либо, Мехрабов Р.М. взял с полки фотоаппарат «Panasonic F3», стоимостью 7.000,00 руб., принадлежавший ФИО6 и спрятал его в свою сумку. После этого с места преступления Мехрабов В.М. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате действий Мехрабова В.М. потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7.000,00 руб.

Кроме этого, 30.03.2011 г. около 11:30 Мехрабов Р.М. находился в комнате 0000, общежития Уральского Горно-геологического университета, расположенного в <адрес>^Б по <адрес>, в которой проживает совместно с однокурсниками, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты 0000, расположенной в том же общежитии. Реализуя возникший умысел, в указанное время, Мехрабов Р.М. подошел к комнате 0000, в которой ранее проживал, и от замка двери которой у него имелся ключ. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, пользуясь тем, что проживающие там учащиеся отсутствуют, при помощи имевшегося у него ключа открыл дверь комнаты 0000 и проник внутрь. Находясь в комнате Мехрабов Р.М. увидел стоявший на столе ноутбук «HP PAVILION dv6-1225er», принадлежавший ранее знакомому ФИО7. Увидев данный ноутбук Мехрабов Р.М., действуя тайно, с целью хищения, пользуясь отсутствием жильцов, взял со стола данный ноутбук, стоимостью 25.000,00 руб., сложил его в пакет, принесенный с собой, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.

Подсудимым, в период выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, и в судебном заседании, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мехрабов Р.М. пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ущерб им возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Исследовав собранные доказательства, материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Мехрабова Р.М. доказана полностью.

Вместе с тем, обвинение Мехрабова Р.М. подлежит изменению в сторону смягчения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его дохода, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, однако таких данных, существо обвинения в отношении потерпевшего ФИО6 не содержит. Данных о том, что похищенный фотоаппарат использовался потерпевшим в профессиональной деятельности в обвинении нет, тем более, что данный предмет не является предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении ФИО6 подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого. Суд при этом учитывает, что для этого, в данном случае, не требуется исследования доказательств, и такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого.

Окончательно, по каждому из преступлений в отношении потерпевшего ФИО6 действия Мехрабова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Мехрабова Р.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 суд окончательно квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений по настоящему делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Мехрабов Р.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 явился с повинной, по обоим преступлениям полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие не имеют к нему претензий. В содеянном подсудимый раскаивается, имеет постоянное место жительства, преступления небольшой и средней тяжести совершил впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание в судебном заседании установлены не были.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, мнения прокурора, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, и считает, что для его исправления будет достаточно выполнения общественно полезных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕХРАБОВА РУСТАМА МАГОМЕД - оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Мехбарова Р.М. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся у подсудимого, оставить у подсудимого.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации, либо на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ____________