П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Андреева А.А., государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Гафуровой О.А., потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Протасовой Н.А., представившей удостоверение №1589, и ордер №014644, подсудимого Давлетшина А.М., защитника Коровкиной И.Ю., представившего удостоверение № 2210, и ордер № 192837,

при секретарях Кавыевой С.М., Показаньевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ДАВЛЕТШИНА АЙБИНА МУХАМАТФАЗЫЛОВИЧА <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин А.М. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.11.2007г. около 21:05 Давлетшин А.М. управлял по доверенности технически исправным автомобилем «Хендэ Туссон», регистрационный знак К 142 КО, принадлежащим Давлетшину М.Ш. и двигался по левой полосе проезжей части своего направления по ул. Фурманова, со стороны ул. Шаумяна в направлении ул. Московская, со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с п. 1.3. 1.5. ПДД Российской Федерации (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Давлетшин А.М. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Давлетшин А.М., в случае совершения маневра был обязан не создавать опасность для движения и помехи для других участников движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность Давлетшина А.М. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Продолжая движение в указанном направлении, в районе <адрес>, Давлетшин А.М. увидел пешехода ФИО15, пересекавшего проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля. Сознавая, что переходящий дорогу пешеход создает помеху для его движения, действуя самонадеянно, полагая, что от его действий не наступит вредных последствий, в нарушение требований п. 8.1., 10.1 ПДД РФ, неверно оценив дорожную обстановку, Давлетшин А.М. совершил небезопасный маневр перестроения вправо, на правую полосу, по ходу движения своего автомобиля, в направлении движения пешехода ФИО15. В результате этого, двигаясь по правой полосе движения на расстоянии 7,5 метра от угла <адрес>, и в 0,8 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, Давлетшин А.М. допустил наезд на пешехода ФИО15, в то время как если бы он продолжил движение без изменения его направления по левой полосе, наезд на пешехода исключался.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: очагового субарахноидального кровоизлияния по верхнее латеральной поверхности правой теменной доли, периваскулярные кортикальные и внутримозговые кровоизлияния; очаговое кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в левой лобно-височно-теменной области, ссадины в правой височной области, ушибленная рана головы в правой теменной области волосистой части головы, в 9 см. от правой ушной раковины, тот час справа от средней линии на фоне осаднения, рана с признаками частичного заживления, расположенная в правой лобной области; рана головы в правой лобной области, в 5 см. от правой брови, и в 4 см. от средней линии, подвергшаяся хирургической обработке;

Переломов 9,8 ребер справа; переломов костей таза, с кровоизлияниями в мышцы, разрыв, кровоизлияния брыжейки тонкой кишки, разрыв средней доли правого легкого; кровоизлияния в паранефральную клетчатку правой почки, в забрюшинную клетчатку справа с образованием «кармана»; в клетчатку мочевого пузыря; гемоперитонеум, кровоизлияние в правую ягодичную мышцу; рана брыжейки подвздошной кишки, подвергшаяся хирургической обработке;

Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней и нижней третях, кровоизлиняия в мягкие ткани правой голени с формированием «кармана», ссадина левой нижней конечности, расположенная по задней поверхности левого коленного сустава, в 41 см. выше подошвенной поверхности стоп; кровоподтеки (в количестве 2-х), ссадины (в количестве 2-х) правой нижней конечности, расположенные в области наружной лодыжки справа, в 7 см. выше подошвенной поверхности стоп.

Данные телесные повреждения образуют сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких и головного мозга, повлекшей в последствии наступление смерти ФИО15

В судебном заседании подсудимый Давлетшин А.М. вину не признал полностью, при этом пояснил следующее.

В указанное в обвинительном заключении время, в указанном направлении он двигался на автомобиле «Хендэ Туссон» по левой полосе проезжей части ул. Фурманова попутного ему направления. Сцепление с дорогой было хорошее. Скорость была 50-60 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль. В процессе движения, примерно в 20 метрах впереди по ходу своего движения, он увидел пешехода, когда тот подбегал к середине проезжей части. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, дорога в том месте имеет закругление, по которому он и двигался, положение руля он не менял, избежать столкновения ему не удалось, и он совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля. После наезда автомобиль в заторможенном состоянии продолжил движение и остановился примерно в 30 метрах от места наезда. После этого он вышел, оказал помощь пострадавшему. Затем были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, траекторию движения Давлетшин А.М. не менял. В соответствии с требованиями ПДД РФ он должен был применить торможение, и он его применил. В момент торможения автомобиль двигался по прямой, но его снесло с левой полосы вправо.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ДТП пострадал ее муж, который ушел из дома по делам и не вернулся домой. На следующий день она забеспокоилась, начала звонить в справочные службы и узнала, что муж, в связи с полученными при ДТП повреждениями находится в больнице, где в последствии и скончался от полученных повреждений. Смерть мужа явилась для нее тяжелой потерей, поскольку это был близкий ей, родной человек, совместно с которым она прожила много лет, до этого она перенесла утрату сына, пропавшего без вести. После пропажи сына у него осталась внучка, которой ранее она с мужем помогала материально. В настоящее время она лишена этой возможности, поскольку работать не позволяет здоровье, а размер пенсии недостаточный. В связи с пережитым горем и преклонным возрастом у нее имелись нарушения в состоянии здоровья, ей приходилось обращаться к врачам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что находился на пассажирском сидении автомобиля, выезжавшего с автозаправочной станции, расположенной по ул. Фурманова. Подсудимый ему ранее знаком. Выезжая на ул. Фурманова, с поворотом направо, в сторону ул. Шаумяна, автомобиль, в котором он ехал, остановился, пропуская проезжавший в попутном для них направлении другой автомобиль, затем повернул направо. В момент поворота он увидел примерно в 30 метрах от его автомобиля пешехода, который бегом пересекал проезжую часть ул. Фурманова. Пешеход перебегал проезжую часть ул. Фурманова справа налево по ходу движения их автомобиля. Затем он увидел двигавшийся по левой полосе движения, во встречном ему направлении, автомобиль «Хенде Туссон». Скорость этого автомобиля была примерно около 50 км/ч. Расстояние до автомобиля, когда он его заметил, было около 70 метров. Когда пешеход добежал до середины проезжей части, автомобиль «Хенде Туссон» начал тормозить и, двигаясь прямолинейно, стал смещаться вправо, по ходу своего движения, затем, когда автомобиль находился уже на правой полосе проезжей части своего направления, произошел наезд на пешехода примерно в метре от бордюрного камня. Проехав еще некоторое расстояние, автомобиль остановился, из него вышел подсудимый. Он также подошел к пострадавшему и совместно с подсудимым стал оказывать медицинскую помощь, вызывать бригаду скорой помощи. Свидетель также пояснил, что пешеход, перебегая проезжую часть, пробежал перед автомашиной, двигавшейся в попутном для них направлении, в сторону ул. Шаумяна. Место там не предназначено для перехода проезжей части, имеет ли дорога в том месте закругление, он затруднился ответить. Свидетель также пояснил, что видимость, несмотря на темное время суток, была достаточная, видно было перекресток ул. Фурманова и Шаумяна, находящийся примерно в 300 метрах. Место, где перебегал проезжую часть пешеход, было освещено светом от автозаправочной станции. Состояние дорожного покрытия было – гололед, поскольку в тот день выпал первый снег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что самого момента наезда не видел, поскольку находился за рулем автомобиля выезжавшего с автозаправочной станции, и наблюдал за дорожной обстановкой, в направлении слева от своего автомобиля. При выезде с автозаправочной станции он собирался повернуть направо, по ул. Фурманова, чтобы двигаться в сторону ул. Шаумяна. Он пропустил проехавший в попутном направлении автомобиль, затем выполнил поворот, Затем ФИО10 обратил его внимание на произошедшее столкновение. Они подошли к месту ДТП, где стали оказывать помощь пострадавшему. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ФИО10.

Свидетель ФИО12 в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что очевидцем наезда не был, поскольку находился на заднем сидении автомобиля, которым управлял ФИО11. Они выехали на ул. Фурманова, повернув при выезде направо, и начали движение в сторону ул. Шаумяна. Проехав примерно метров 20 ФИО10 ему указал, на произошедшее дорожно – транспортное происшествие. В остальном, дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО10. Также пояснил, что он вызывал по телефону сотрудников милиции и врачей. Также пояснил, что ул. Фурманова в том месте имеет закругление вправо от ул. Шаумяна в сторону ул. Московской. Он видел прямолинейные следы торможения, автомашина «Хенде Туссон» стояла под небольшим углом к краю проезжей части, на правой полосе по ходу своего движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что выполнял в ходе предварительного расследования экспертное исследование обстоятельств наезда на пешехода. Пояснил, что в той дорожной ситуации водитель должен был снизить скорость и не выполнять маневра перестроения вправо. Поскольку в этом случае наезд на пешехода исключался. Данный вывод не требует каких – либо специальных расчетов, поэтому они не приведены в его заключении. При подготовке заключения он анализировал те данные, которые ему были представлены следователем. В случае наличия на дороге закругления, это могло повлиять на его выводы, но таких исходных данных у него не было. ФИО13 также пояснил, что при движении по окружности на автомобиль начинает действовать центробежная сила, которая направлена от центра окружности. В случае возникновения неуправляемого заноса, возникают хаотичные следы торможения, расстояние между которыми разное и которые могут пересекаться. В случае возникновения неуправляемого заноса в силу воздействия центробежных сил автомобиль будет стремиться уйти от центра окружности, которую описывал. ФИО13 также пояснил, что наличие криволинейных следов свидетельствует о наличии заноса, в том числе и неуправляемого. Свидетель также пояснил, что при наличии у автомобиля антиблокировочной системы следы торможения бывают малозаметны и их бывает трудно обнаружить. Работа антиблокировочной системы характеризуется только проскальзыванием колеса относительно поверхности дороги. Благодаря этому сохраняется управляемость автомобиля, но только до возникновения явлений заноса, поскольку в случае заноса, работа антиблокировочной системы становится бесполезной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что занимается экспертной деятельностью в области дорожно - транспортных происшествий. Пояснил, что по заданию адвоката, по представленным ему адвокатом материалам, он произвел расчеты и пришел к выводу, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при этом, в соответствии с его расчетами, подсудимый, перед началом торможения, двигался по встречной для него полосе движения.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта сотрудника милиции видно, что 05.11.2008 г. около 21:14 дежурную часть Ленинского РУВД поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии по <адрес>, в результате которого произошел наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 16)

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении видно, что производство было прекращено в связи с наступлением смерти ФИО15, пострадавшего 05.11.2008 г. в результате ДТП. (т. 1 л.д. 10)

Из справки о ДТП от 05.11.2008 г. следует, что ДТП произошло 05.11.2008 г. в 21:05, состояние дорожного покрытия – гололед, видимость – более 100 метров, профиль пути – горизонтальный, освещение искуственное, был включен ближний свет фар, ширина проезжей части – 15,0 метров. Водитель автомобиля «Хенде Туссон» Давлетшин, двигаясь по ул. Фурманова, со стороны ул. Шаумяна в сторону Лу. Московская, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Фурманова слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате этого ФИО1 причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д.18)

В соответствии со справкой о ДТП Давлетшин А.М. имел неоплаченные штрафы за нарушения ПДД, автомобилем управлял в трезвом состоянии. (т. 1 л.д. 19)

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении и схема к нему. В соответствии с данным протоколом проезжая часть ул. Фурманова в месте наезда имеет горизонтальный профиль, покрыта асфальтом, ширина проезжей части составляет 15 метров. В ходе осмотра также было установлено, что, по ходу движения автомобиля Давлетшина А.М., справа к проезжей части примыкает газон шириной 20 м, а слева примыкает газон шириной 2 метра. Координаты места наезда были установлены со слов водителя и находились на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 7,5 м. до угла дома №127 по ул. Фурманова. Место остановки автомобиля Давлетшина А.М. было установлено на расстоянии 39,5 м. от угла <адрес> и на расстоянии 1,2 м. от переднего правого колеса, до правого края проезжей части, и 1,3 м. заднего правого колеса до правого края проезжей части. (т. 1 л.д. 21-27)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2009 г. видно, что ФИО10 была предоставлена возможность на месте показать и объяснить обстоятельства дела и была воссоздана обстановка предшествовавшая ДТП. В ходе этого было установлено, что когда ФИО10 заметил автомобиль под управлением Давлетшина А.М., этот автомобиль двигался по крайней левой полосе своего направления движения по ул. Фурманова, и находился правой передней частью в 4,7 м., и правой задней частью в 5,3 м. от правого края проезжей части, по ходу своего движения в направлении от ул. Шаумяна, в сторону ул. Московской. Расстояние от передней части автомобиля до угла дома №<адрес> ул. Фурманова составило 39,0 м. От угла дома до местного проезда, где находился очевидец, расстояние составило 31 м. (л.д. 31-34)

Из акта медицинского освидетельствования №12786 видно, что Давлетшин А.М. в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. (л.д. 39)

Свидетельством о смерти и медицинским свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО15 от полученных при ДТП травм скончался 08.11.2008 г. (т. 1 л.д. 42)

Из акта выявленных недостатков дорожного покрытия от 05.11.2008 г., составленному в 23:00 следует, что на дорожном покрытии образовался гололед. (т. 1 л.д. 44)

В соответствии с метеорологической справкой от 30.01.2009 г. в период с 20:00 до 23:00 было пасмурно, облачно, метеорологическая видимость составляла 10 км. Имели место атмосферные осадки в период с 18:10 до 21:50, гололеда и гололедицы не было. Темпиратура воздуха и почвы составляла отрицательные величины. В период с 08:00 до 20:00 количество осадков составило 1,0 мм. (т. 1 л.д. 46)

Из справки МУ «Благоустройство» видно, что по состоянию на 05.11.2008 г. на участке ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул. Московская было выполнено благоустройство улицы, обустройство улично – дорожной сети, в том числе устройство светофорного регулирования, разметка. (т. 1 л.д. 50)

Из справки об исследовании видно, что определить скорость автомобиля «Хенде Туссон» перед началом торможения не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о характере и пути движения до остановки и следах перемещения транспортного средства. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, при скорости 60 км/ч. составляет 81,9 м. Определить полосу движения автомобиля в ходе исследования также не представилось возможным. В данных дорожных условиях, в момент возникновения опасности то есть в момент, когда пешеход находился на середине проезжей части, автомобиль находился на расстоянии 76,6 м. В условиях данного происшествия водитель не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. (т. 1 л.д. 79)

Из справки об исследовании видно, что безопасная скорость при видимости 100 метров, составляет 68,8 км/ч. Поскольку расчетное значение скорости больше разрешенного порога, то последующие расчеты производились исходя из скорости 60 км/ч. В данных дорожных условиях остановочный путь составлял 81,9 м. В этой ситуации водитель автомобиля «Хенде Туссон» не располагал технической возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода, при условия его движения по правой полосе своего направления. Учитывая ширину проезжей части в данном месте, в случае движения автомобиля по левой полосе, наезд на пешехода исключался, поскольку последний в таком случае уже освободил был полосу движения по которой двигался автомобиль. (т. 1 л.д. 81-82)

Из заключения эксперта №3012 видно, что в случае продолжения движения автомобиля «Хенде Туссон» без смещения вправо, наезд на пешехода полностью исключался. Водитель в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 8.1., 10.1 ч. 2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 130-131)

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта №5949 от 23.06.2009 г. Причиной смерти ФИО15 стали телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы туловища и конечностей в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы: очагового субарахноидального кровоизлияния по верхнее латеральной поверхности правой теменной доли, периваскулярные кортикальные и внутримозговые кровоизлияния; очаговое кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в левой лобно-височно-теменной области, ссадины в правой височной области, ушибленная рана Гловы в правой теменной области волосистой части головы, в 9 см. от правой ушной раковины, тот час справа от средней линии на фоне осаднения, рана с признаками частичного заживления, расположенная в правой лобной области; рана головы в правой лобной области, в 5 см. от правой брови, и в 4 см. от средней линии, подвергшаяся хирургической обработке;

Переломов 9,8 ребер справа; переломов костей таза, с кровоизлияниями в мышцы, разрыв, кровоизлияния брыжейки тонкой кишки, разрыв средней доли правого легкого; кровоизлияния в паранефральную клетчатку правой почки, в забрюшинную клетчатку справа с образованием «кармана»; в клетчатку мочевого пузыря; гемоперитонеум, кровоизлияние в правую ягодичную мышцу; рана брыжейки подвздошной кишки, подвергшаяся хирургической обработке;

Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней и нижней третях, кровоизлиняия в мягкие ткани правой голени с формированием «кармана», ссадина левой нижней конечности, расположенная по задней поверхности левого коленного сустава, в 41 см. выше подошвенной поверхности стоп; кровоподтеки (в количестве 2-х), ссадины (в количестве 2-х) правой нижней конечности, расположенные в области наружной лоыжки справа, в 7 см. выше подошвенной поверхности стоп.

Указанные повреждения в совокупности оцениваются как принившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15. Характер данных повреждений свидетелсьтвует о возможности их получения в результате удара выступающими частями автомобиля и последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. Не исключается их возникновение в результате столновения пешехода с движущимся транспортным средством, при этом воздействие травмирующей силу могло иметь место в направлении спереди назад. Алкоголь в крови ФИО15 обнаружен не был. (т. 1 л.д. 110-114117-120)

Оценивая, сопоставляя и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Так в судебном заседании были исследованы заключения специалиста, заключение эксперта – медика и эксперта – автотехника, показания свидетелей ФИО10,Широкова, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные доказательства, в том числе представленные и стороной защиты. Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК Российской Федерации, ничем не опорочены и устанавливают следующие обстоятельства.

Так в судебном заседании было установлено, что Давлетшин А.М., 05.11.2008 г. около 21:05, управляя по доверенности автомобилем «Хендэ Туссон», двигался в левом ряду своей полосы движения, по ул. Фурманова, со стороны ул. Шаумяна в сторону ул. Московской. Дорожное покрытие – гололед, видимость более 100 м., что подтверждается справкой о ДТП, метеорологической справкой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, протоколами осмотров места происшествия. Подъезжая к дому 0000 по <адрес> он заметил пешехода ФИО1 перебегавшего проезжую часть ул. Фурманова слева направо по ходу его движения.

В судебном заседании также было установлено, что пешеход перебегал проезжую часть перед автомобилем, двигавшимся во встречном для Давлетшина А.М. направлении, следовательно данный автомобиль не закрывал пешехода от обзора Давлетшина А.М.. В попутном Давлетшину А.М. направлении между пешеходом и автомобилем Давлетшина также других автомобилей не было. Каких – либо иных препятствий, закрывавших Давлетшину А.М. обзор, в направлении движения его автомобиля, не имелось. Видимость была достаточной, поскольку, как пояснили свидетели, несмотря на темное время суток, они видели перекресток, находящийся примерно в 300 метрах, а место движения пешехода было освещено светом, падавшим от автозаправочной станции.

В судебном заседании также было установлено, что пешеход двигался целенаправленно, по дороге не метался, передвигался бегом, пересекая проезжую часть, был трезв, следовательно, каких – либо неоднозначных для водителя действий, пешеходом не предпринималось, а водитель Давлетшин А.М. имел реальную возможность обнаружить помеху для движения и заблаговременно снизить скорость до необходимой величины, позволявшей остановить автомобиль до линии движения пешехода. Однако в силу своей самонадеянности и невнимательности Давлетшин А.М. обнаружил пешехода только когда приблизился к нему на расстояние, уже не позволявшее экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании, на основании показаний очевидца ФИО10 также было установлено, что автомобиль, когда начал торможение, двигался прямолинейно и при этом смещался вправо относительно направления своего движения. При этом, следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. В ходе предварительного расследования специалистам и экспертам, проводившим автотехническое исследование и экспертизу, были заданы условия о наличии у автомобиля Давлетшина А.М. антиблокировочной системы. Показаниями свидетеля ФИО13 было установлено, что следы торможения отсутствуют либо плохо различимы в случае, если в автомобиле установлена и работает антиблокировочная система, которая позволяет сохранить контроль над управляемостью автомобиля. Показаниями данного свидетеля также было установлено, что в случае возникновения явлений заноса, остаются характерные, непрямолинейные, пересекающиеся следы.

Доказательств того, что при нажатии на педаль тормоза у автомобиля Давлетшина А.М. произошло блокирование рулевого управления, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Давлетшин А.М. даже и после нажатия на педаль тормоза сохранил возможность управления автомашиной и имел возможность сохранить ранее избранное направление и продолжить двигаться по левой полосе проезжей части <адрес>.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 ПДД РФ под маневром понимаются действия, связанные с началом движения, поворотом (разворотом), и остановкой. То есть маневром, в смысле, придаваемом этому понятию ПДД РФ, является практически любое изменение направления движения автомобиля.

Сопоставляя указанные положения ПДД РФ с обстоятельствами, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Давлетшиным А.М. был совершен маневр перестроения вправо, который выразился в смещении автомобиля на правую полосу движения. Данный маневр не был безопасен, поскольку в результате его выполнения, Давлетшин А.М. оказался на пути движения пешехода и в результате этого маневра допустил на него наезд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверной оценке Давлешиным А.М. метеорологических условий, сложившейся дорожной обстановки, поведения пешехода, и его легкомысленной попытки избежать наступления вредных последствий посредством маневра. Данный вывод подтверждается также незначительным трехгодичным стажем вождения имевшемся у Давлетшина А.М.

Показания свидетеля защиты ФИО14 не опровергают данные выводы. Суд при этом учитывает, что показания ФИО14 противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку данный свидетель пояснял о движении Давлетшина непосредственно перед наездом, по встречной для него полосе, чего не было установлено в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защиты о влиянии закругления дороги на движение автомобиля Давлетшина, поскольку наличие каких – либо крутых поворотов, способных повлиять на направление движения автомобиля Давлетшина в данном месте установлено не было. Это подтверждается в том числе и представленной стороной защиты схемой ул. Фурманова от ул. Шаумяна до ул. Московская. Давлетшин, до начала торможения, двигался только по левой полосе движения и контроля над управляемостью автомобиля не терял. Суд также учитывает, что дорога в данном месте, в соответствии с показаниями свидетелей, просматривалась на расстояние до 300 м., что также свидетельствует об отсутствии в месте происшествия поворотов, способных повлиять на обзор либо на управляемость автомобиля Давлетшина, тем более что Давлетшин в месте ДТП двигался прямолинейно.

В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в последствии наступление его смерти. Было также установлено, что телесные повреждения могли быть причинены в результате удара выступающими частыми автомобиля, следовательно, причинно – следственная связь между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО1 была установлена в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, а также то, что подсудимый не терял контроля над управляемостью автомобиля, свидетельствует о том, что разрешение вопроса о наличии в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, примененного в момент, указанный Давлетшиным А.М., не имеет практического смысла, поскольку Давлетшин имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода, находившегося на проезжей части и снизить скорость до необходимой величины, а также имел возможность продолжить движение в ранее избранном направлении по левой полосе, не прибегая к маневру, что исключало наезд на пешехода и свидетельствует о нарушении им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, учитывая погодные условия, видимость на значительное расстояние, он мог и должен был обнаружить пешехода и, на безопасном расстоянии начать выполнение предписаний ПДД РФ. Он был в состоянии предвидеть возможность наезда на пешехода в результате выполнения маневра, однако самонадеянно полагал, что ему удастся избежать этого, вследствие чего должных мер предосторожности не предпринял.

Вопрос нарушения пешеходом правил дорожного движения и перехода проезжей части в неположенном месте, в данном случае не находится в причиной связи с наездом на пешехода, поскольку наезд на пешехода является следствием действий Давлетшина А.М., а не пешехода. Вместе с тем данный вопрос должен быть учтен при назначении вида и меры наказания.

Суд также учитывает, что в период с момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия прошло значительное время, в течение которого в ПДД РФ были внесения многочисленные изменения. Однако пункты ПДД РФ, нарушение которых образует состав инкриминируемого Давлетшину А.М. преступления, существенных изменений, способных ухудшить тем или иным способом положение подсудимого, не претерпели. В связи с этим суд применяет редакцию ПДД РФ, действующую на момент провозглашения приговора.

Суд также учитывает, что в тот же период нормы ст. 264 также были изменены. В частности преступление, которое инкриминировано Давлетшину А.М. как предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в настоящее время предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Вместе с тем, ни диспозиция ни санкция по данному преступлению не претерпели изменений, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности применения уголовного закона в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 г.

Окончательно суд квалифицирует действия Давлетшина А.М. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009 г.)

Обсуждая личность подсудимого Давлетшина А.М., суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного отнесенного к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшей и прокурора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, ходатайство предприятия о смягчении наказания, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые, принесении извинений потерпевшей в последнем слове, оказание медицинской помощи пострадавшему и поведение на месте ДТП, нарушение потерпевшим пешеходом требований ПДД РФ, при переходе проезжей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Назначая подсудимому вид и меру наказания суд учитывает, что в результате неосторожных действий подсудимого жена потеряла мужа, близкого и родного ей человека. Суд также учитывает поведение подсудимого после ДТП, скрывавшегося от правосудия, его отношение к содеянному, отсутствие какого либо участия в течение длительного времени, в судьбе потерпевшей стороны, поведение пешехода на проезжей части, переходившего проезжую часть в неположенном месте, мнение потерпевшей и прокурора относительно назначения подсудимому наказания, его вида и строгости. Анализ все обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на непродолжительный срок, поскольку только в этих условиях возможно осознание подсудимым всей тяжести последствий, наступивших в результате его легкомысленного поведения, выработки у него стойких жизненных принципов и исправления его личности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, но в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый и ранее допускал нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права на определенный срок.

В судебном заседании были заявлены исковые требования Русаковой о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в сумме 148.479,00 руб., составляющую расходы на лечение мужа и установку надгробия, а также о компенсации морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.

Подсудимый признал исковые требования частично, признав в полном объеме расходы связанные с лечением и погребением, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая испытывала значительные моральные страдания, до настоящего времени сильно переживает утрату близкого человека, условия ее жизни и состояние здоровья ухудшились. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости и разумности, учитывая частичное возмещение причиненного ущерба, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50.000,00 рублей. Учитывая, материальный ущерб складывается из расходов на лечение и погребение пострадавшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом выплаченных сумм в размере 148.479,00 руб. – 30.000,00 руб.= 118.479,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ДАВЛЕТШИНА АЙБИНА МУХАМАТФАЗЫЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Давлетшина А.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 31.03.2011 г.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Взыскать с Давлетшина Айбина Мухаматфазыловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 (пятидесяти тысяч) рублей, а также сумму причиненного материального ущерба в размере 118.474,00 (ста восемнадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Водительское удостоверение на имя Давлетшина А.М., хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, направить в государственный орган, уполномоченный в области исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, для исполнения назначенного дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации, или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ___________