Дело № 1-375/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., подсудимого Селянина Александра Викторовича, защитника Нестеровой Е.М., при секретаре Показаньевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селянина Александра Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Селянин А.В. совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Данное преступление совершено в г. Екатеринбурге им при следующих обстоятельствах. 15.02.2011 г. около 07:30 Селянин А.В. в металлическом контейнере для мусора, расположенном у <адрес> нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось пять бутылок из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л. каждая, полностью наполненных спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После чего, Селянин, испытывая алкогольную зависимость, употребил вовнутрь спиртосодержащую жидкость из одной из бутылок, обнаруженных им. В результате чего, состояние здоровья у Селянина резко ухудшилось, появились боли в животе и головокружение. Осознавая, что найденная им спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья, у Селянина из корыстных побуждений возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт оставшихся четырех бутылок с данной жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Осуществляя возникший преступный умысел, Селянин стал хранить данную спиртосодержащую жидкость, нося ее с собой, с целью дальнейшего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения экономической выгоды, 15.02.2011 г. в 20:10-20:30 Селянин, находясь на территории железных гаражей около <адрес>, сбыл ФИО5, действовавшему на основании Федерального Закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве контрольного закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», две бутылки емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в качестве пищевой продукции объемом не менее один литр за 100 руб. При этом, Селянин осознавал, что указанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности и не прошла государственную регистрацию, не отвечает требованиям ГОСТа 51786-2001 и не соответствует требованиям ФЗ № 29 от 01.12.1999 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приобретается в качестве алкогольного напитка для внутреннего употребления. После чего, 15.02.2011 г. в 21:40 в ходе осмотра места происшествия - по месту нахождения Селянина А.В., у металлических гаражей, расположенных в 15 м. от <адрес>, были обнаружены и изъяты две бутылки из полимерного прозрачного материала, емкостью 0,5 л. каждая, наполненные спиртосодержащей жидкостью, общим объемом не менее один литр, которую Селянин хранил в целях дальнейшего сбыта, осознавая при этом, что указанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности. Согласно заключению эксперта № 34/366 от 25.03.2011 г. указанная жидкость, которую Селянин сбыл ФИО5, а также хранил в целях дальнейшего сбыта, является спиртосодержащей, крепостью соответственно 87,7% об. каждая. В представленных на экспертизу образцах обнаружено токсичное вещество – диэтилфталат. Данный спирт идентифицирован как спирт этиловый, пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции. Названная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как содержат в своем составе токсичное вещество диэтилфталат, спирт этиловый пищевой непригодный для производства алкогольной продукции. Данные факты исключают употребление представленных на экспертизу спиртосодержащих жидкостей как пищевого продукта, так как органическое вещество диэтилфталат действует на центральную нервную систему, нарушает баланс лейкоцитов и эритроцитов в крови, приводит к изменениям в почках. Следовательно, спирт, содержащий диэтилфталат, при употреблении в организм может быть опасным для жизни и здоровья человека. Тем самым, Селяниным при осуществлении хранения в целях сбыта и сбыта указанной продукции нарушены требования ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья; п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие удостоверения качества и безопасности документов изготовителя, поставщика, не имеющие установленных сроков годности и маркировки. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела подсудимый в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Участвующий в деле государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. Действия Селянина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности. Селянин А.В. ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся, должные выводы для себя сделал. Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить в отношении Селянина А.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Селянина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного Селянина А.В. обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговоров. Меру пресечения Селянину А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – 4 бутылки, емкостью 0,5 л. каждая, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий: подпись