ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 18 апреля 2011г. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Яковлевой Н.В., с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Оленева Е.В., Зуева А.В., подсудимого Шлеенкова С.С., защитника Марьиной Ю.И., представившей удостоверение № 1384 и ордер № 089178, подсудимого Грищенко С.А., защитника Чепуштановой О.А., представившей удостоверение № 1773 и ордер № 056012, подсудимого Рекуна Д.М., защитника Ломейко А.В., представившего удостоверение № 1303 и ордер № 184351, при секретаре Какаулиной В.В., с участием свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шлеенкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Грищенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего охранником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рекуна Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 23.01.2010г. по 09.03.2010г. включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Грищенко совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Шлеенков совершил пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на перекрестке улиц 8 Марта – Малышева в Ленинском административном районе <адрес> ФИО11, управлявший автомобилем марки «Рено-Логан» 0000, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» сержантом милиции Рекуном, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Находясь в патрульном автомобиле ДПС марки ВАЗ 2106, бортовой номер 2-122, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, Рекун, при выяснении обстоятельств совершения ФИО11 вышеуказанного правонарушения, действуя в рамках своих полномочий, установив, что доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО11 административного правонарушения, выразившегося в выезде последним в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нет, поскольку видефиксации нарушения не было, второй инспектор ДПС факт нарушения не видел, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не стал составлять протокол об административном правонарушении. Во время выяснения Реуном обстоятельств совершения ФИО11 административного правонарушения, последний, полагая, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и, желая избежать этого, выйдя из патрульного автомобиля, зная о том, что ранее ему знакомый Шлеенков имеет знакомых среди сотрудников ГИБДД, в ходе телефонного разговора обратился с просьбой к последнему об оказании содействия в не привлечении его к административной ответственности, поскольку административного правонарушения он не совершал, и возврате изъятого инспектором ДПС Рекуном водительского удостоверения. При этом ФИО11 сообщил Шлеенкову, что он находится в патрульной автомашине ДПС, бортовой номер 2-122, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Пообещав помочь, Шлеенков в телефонном разговоре с ранее ему знакомым инспектором 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» лейтенантом милиции Грищенко, попросил последнего о содействии в не привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку тот административного правонарушения не совершал, и возврате водительского удостоверения, на что Грищенко ответил согласием. При этом в ходе указанного телефонного разговора Шлеенков сообщил Грищенко о местонахождении в настоящий момент ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД Рекуна. После чего, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Грищенко, несший службу у <адрес> в <адрес>, подошел к патрульному автомобилю ДПС бортовой 0000, находившемуся напротив <адрес> в <адрес>, и, увидев, что в ней находится ранее знакомый ему инспектор ДПС Рекун, поинтересовался обстоятельствами остановки транспортного средства под управлением ФИО2, на что Рекун доложил Грищенко, как старшему по званию, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, пояснил, что доказательств совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, следовательно, в действиях ФИО2 нет состава вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, Рекун принял решение о не составлении протокола об административном правонарушении, и возвращении документов ФИО2. Грищенко согласился с принятым Рекуном решением и направился на свой пост. После чего, Рекун вернул ФИО2 водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, после разговора с Рекуном, у Грищенко, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, Грищенко, не имея намерений передавать денежные средства Рекуну, в ходе телефонного разговора сообщил Шлеенкову о том, что инспектор ДПС ГИБДД готов за вознаграждение в размере 3000 рублей не привлекать ФИО2 к административной ответственности. В этот момент у Шлеенкова, который не был осведомлен о преступных намерениях Грищенко, возник преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. После чего, Шлеенков, в продолжение реализации своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости передать взятку в размере 3000 рублей инспектору ДПС, полагая, что содействует Рекуну в совершении преступления, путем предоставления соответствующей информации. В ходе телефонного разговора со Шлеенковым ФИО11 попросил отсрочить выплату указанного денежного вознаграждения до вечера этого дня, поскольку у него не имелось при себе указанной суммы денежных средств. После этого Шлеенков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перезвонил Грищенко и в ходе телефонного разговора попросил отсрочить выплату указанного денежного вознаграждения до вечера этого дня. Грищенко, на просьбу Шлеенкова, не подозревавшего о преступных намерениях Грищенко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ответил согласием. Затем в период времени с 14:53 часов до 20:40 часов 22.01.2010г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шлеенков, в ходе телефонного разговора с ФИО11 узнал от последнего, что денежные средства в размере 3000 рублей находятся у ФИО2, и он готов их передать Шлеенкову. В ходе указанного телефонного разговора Шлеенков сообщил ФИО2, что тому необходимо подъехать к дому 0000 по <адрес> в <адрес> для встречи со Шлеенковым и передачи последнему денежных средств в размере 3000 рублей, предназначенных для последующей передачи их Грищенко, а тем уже, как полагал Шлеенков, не подозревавший о преступных намерениях Грищенко, Рекуну. Около 21 часа 22.01.2010г., находясь в автомобиле марки «Рено Логан», 0000 у <адрес> административном районе <адрес>, Шлеенков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3000 рублей, предназначенную для последующей передачи ее Грищенко, который, как полагал Шлеенков, должен был передать деньги Рекуну. Затем около 21:14 часов 22.01.2010г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шлеенков, в ходе телефонного разговора с Грищенко сообщил последнему, что денежные средства в размере 3000 рублей находятся у него, и он готов их передать последнему. В ходе указанного телефонного разговора Шлеенков и Грищенко договорились о встрече для передачи денег в размере 3000 рублей, у <адрес> административном районе <адрес>, где проживает Грищенко. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шлеенков при встрече с Грищенко во дворе <адрес> административном районе <адрес>, передал Грищенко деньги в размере 3000 рублей для последующей передачи указанной суммы денег, как полагал Шлеенков, не подозревавший о преступных намерениях Грищенко, Рекуну, за ранее совершенное бездействие по не составлению протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности и возврату водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ФИО2. Однако свой преступный умысел Грищенко не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что во время передачи денежных средств, Грищенко был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес>. Кроме того, Рекун органами предварительного следствия обвиняется в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: Рекун, назначенный на должность инспектора дорожно – патрульной службы 2 взвода 1 роты полка дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» приказом начальника ГУВД по <адрес> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание – сержант милиции, постоянно выполняя функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, действуя вопреки интересам службы, объективно противореча как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату в целом, так и задачам, выполняемым сотрудником ГИБДД, совершил преступление против интересов государственной службы, а Грищенко и Шлеенков, являясь пособниками Рекуна в совершении преступления, содействовали совершению преступления путем предоставления последнему информации и передачи взятки в виде денег при следующих обстоятельствах. 22.01.2010 г. около 14.00 часов в районе перекрестка улиц 8 Марта – Малышева <адрес>, ФИО11, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», 0000, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего был остановлен инспектором дорожно – патрульной службы 2 взвода 1 роты полка дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» сержантом милиции Рекуном, несшим службу в соответствии с суточной ведомостью нарядов полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» на 22.01.2010 года на маршруте улиц 8 марта и Малышева. За допущенное нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО2 Рекуном, изъявшим у ФИО2 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Затем около 14 часов 10 минут у Рекуна, находившегося в патрульном автомобиле ДПС марки ВАЗ-2106, бортовой номер <данные изъяты>, расположенном напротив <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, руководствующегося в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, <адрес>, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД РФ, ГУВД по <адрес>, Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 3000 рублей за не составление протокола о привлечении к административной ответственности ФИО2. Рекун, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 3000 рублей от ФИО2, в ходе разговора дал понять последнему, что он может не составлять протокол о привлечении к административной ответственности ФИО2, если последний передаст ему взятку в виде денег. При этом Рекун, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за получение взятки от ФИО2 и не желая этого, сообщил последнему, чтобы за него поручился кто-либо из знакомых ему сотрудников ДПС ГИБДД. После этого, около 14 часов 31 минуты, ФИО11, зная о том, что ранее ему знакомый Шлеенков имеет знакомых в среде сотрудников ГИБДД, в ходе телефонного разговора обратился с просьбой к последнему об оказании содействия в не привлечении его к административной ответственности и возврате изъятого сотрудниками ДПС водительского удостоверения. При этом ФИО11 сообщил Шлеенкову, что он находится в патрульной автомашине ДПС, бортовой номер <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес> <адрес>. Пообещав помочь, Шлеенков в телефонном разговоре с ранее ему знакомым инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбурга» лейтенантом милиции Грищенко попросил последнего о содействии в не привлечении ФИО2 к административной ответственности и возврате водительского удостоверения, на что Грищенко ответил согласием. При этом в ходе указанного телефонного разговора Шлеенков сообщил Грищенко о местонахождении в настоящий момент ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД Рекуна. После указанного разговора, около 14 часов 33 минут, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбурга» Грищенко, назначенный приказом начальника ГУВД по <адрес> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно – патрульной службы 4 взвода 1 роты полка дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», имеющий специальное звание лейтенант милиции, несший службу у <адрес> в <адрес>, подошел к патрульной автомашине ДПС марки ВАЗ-2106, бортовой номер <данные изъяты>, находившейся напротив <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, и, увидев, что в ней находится ранее знакомый ему сотрудник ДПС ГИБДД Рекун, сел в нее. После чего, Грищенко поинтересовался у Рекуна о возможности не привлекать ФИО2 к административной ответственности и возврате его водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рекун пояснил Грищенко, что за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей отпустит ФИО2 без составления протокола о привлечении к административной ответственности. В этот момент у Грищенко, руководствующегося в своей служебной деятельности Конституцией РФ, <адрес>, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД РФ, ГУВД по <адрес>, Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», возник преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Рекуном взятки в виде денег за незаконные действия. Затем Грищенко, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в ходе телефонного разговора сообщил Шлеенкову о том, что инспектор ДПС ГИБДД готов за вознаграждение в размере 3000 рублей не привлекать ФИО2 к административной ответственности, содействуя Рекуну в совершении преступления, путем предоставления соответствующей информации. В этот момент у Шлеенкова возник преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия. Затем Шлеенков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о необходимости передать взятку в размере 3000 рублей инспектору ДПС Рекуну, содействуя Рекуну в совершении преступления, путем предоставления соответствующей информации. В ходе телефонного разговора с Шлеенковым ФИО11 попросил отсрочить выплату указанного денежного вознаграждения до вечера этого дня, т.к. у него не имелось при себе указанной суммы денежных средств. После этого Шлеенков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, перезвонил Грищенко и в ходе телефонного разговора попросил отсрочить выплату указанного денежного вознаграждения до вечера этого дня. Грищенко, выполняя просьбу Шлеенкова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и содействуя Рекуну в совершении преступления, позвонил Рекуну и в ходе телефонного разговора попросил последнего об отсрочке выплаты денежного вознаграждения, пояснив, что деньги вечером будут у него и при первой встрече он передаст их Рекуну, на что последний ответил согласием, тем самым предоставив Рекуну соответствующую информацию. После этого, во исполнение взятых на себя перед Грищенко, действовавшего в интересах ФИО2, обязательств, около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рекун, находясь в патрульной автомашине ДПС марки ВАЗ-2106, бортовой номер <данные изъяты>, находящейся напротив <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконные действия, вернул ФИО2 водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении. Затем в период времени с 14 часов 53 минут до 20 часов 40 минут 22.01.2010, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, Шлеенков, в ходе телефонного разговора с ФИО11 узнал от последнего, что денежные средства в размере 3000 рублей находятся у ФИО2, и он готов их передать Шлеенкову. В ходе указанного телефонного разговора Шлеенков сообщил ФИО2, что тому необходимо подъехать к <адрес> в <адрес> для встречи со Шлеенковым и передачи последнему денежных средств в размере 3000 рублей, предназначенных для последующей передачи их Грищенко, а тем уже Рекуну, тем самым содействуя Рекуну в получении денежных средств. Около 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Рено Логан», 0000 у здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес> Ленинском административном районе <адрес>, Шлеенков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3000 рублей, предназначенную для последующей передачи ее Грищенко, а тем уже Рекуну, тем самым содействуя Рекуну в совершении преступления - получения через посредника взятки в виде денежных средств в размере 3000 рублей. Затем около 21 часа 14 минут 22.01.2010, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, Шлеенков, в ходе телефонного разговора с Грищенко сообщил последнему, что денежные средства в размере 3000 рублей находятся у него, и он готов их передать последнему, тем самым содействуя Рекуну в совершении преступления, путем предоставления соответствующей информации. В ходе указанного телефонного разговора Шлеенков и Грищенко договорились о встрече для передачи взятки в виде денег в размере 3000 рублей, у <адрес> административном районе <адрес>, где проживает Грищенко. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шлеенков, при встрече с Грищенко во дворе <адрес> административном районе <адрес>, содействуя Рекуну в совершении преступления предоставлением денежных средств в сумме 3000 рублей, передал Грищенко деньги в размере 3000 рублей для последующей передачи указанной суммы денег Рекуну, за ранее совершенные незаконные действия по не составлению протокола о привлечении ФИО2 к установленной законом административной ответственности и незаконному возврату водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ФИО2. При этом, Грищенко, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, содействуя Рекуну в совершении преступления предоставлением денежных средств в сумме 3000 рублей, взял у Шлеенкова денежные средства в размере 3000 рублей, предназначенные для последующей их передачи Рекуну. Однако указанный умысел Рекуну не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Грищенко был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес> непосредственно после получения денежных средств, предназначенных для последующей передачи Рекуну. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шлеенков вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ему позвонил ФИО11 и попросил разобраться в ситуации, которая произошла на перекрестке улиц 8 Марта-Малышева. ФИО11 пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД за, якобы, выезд на полосу встречного движения. Он /Шлеенков/ позвонил своему знакомому Грищенко, чтобы проконсультироваться, так как тот работает в ГАИ, объяснил ситуацию, спросил, что можно сделать. Грищенко ответил, что перезвонит. Он перезвонил через 15 минут и сказал, что все нормально, что он подошел, пообщался и решил проблему. Как конкретно решал проблему, но не говорил. Он /Шлеенков/ перезвонил ФИО2, сказал, что все уладил. ФИО11 сказал, что отблагодарит, в разумных пределах. Затем он /Шлеенков/ перезвонил Грищенко, спросил, как его отблагодарить. Грищенко сказал - 3000 рублей. Он /Шлеенков/ спросил можно ли поменьше. Грищенко ответил, что нет. Он /Шлеенков/ пообещал, что данную сумму постарается отдать, Грищенко ответил: «хорошо», и положил трубку. Он /Шлеенков/ позвонил ФИО2 и спросил, отдали ли ему документы, тот сказал, что отдали. Он /Шлеенков/ сказал ФИО2, что нужно отблагодарить Грищенко, назвал сумму, ФИО11 сказал, что постарается отдать. Он и ФИО11 договорились, что вечером ФИО11, передаст ему /Шлеенкову/ деньги - 3000 рублей. Время и место встречи не обговаривали. ФИО11 сразу согласился отдать деньги, он изначально сам предложил отблагодарить Грищенко. Они договорились, что ФИО11 перезвонит ему /Грищенко/, когда найдет данную сумму и передаст ее ему /Шлеенкову/, а он передаст Грищенко. Около 18-00 часов, он /Шлеенков/ позвонил ФИО2 и спросил, как у него обстоят дела, тот сказал, что деньги у него, и он готов их ему /Шлеенкову/ передать. Они договорились встретиться у него /Шлеенкова/ во дворе по <адрес>, около 20-00, 20-30 часов. ФИО11 должен был туда подъехать и передать ему /Шлеенкову/ деньги. Он /Шлеенков/ очень долго ждал ФИО2 в автомобиле, был со своей подругой Завезеновой, другом ФИО13 и его подругой ФИО25. Через некоторое время подъехал ФИО11 на служебном автомобиле марки « Рено Логан», они вместе работали на данном автомобиле. Он /Шлеенков/ пересел из своего автомобиля в автомобиль ФИО2 и тот передал Шлеенкову 3000 рублей. ФИО11 подвез его к дому Грищенко на перекресток улиц 8 Марта - Шмидта. Он /Шлеенков/ вышел из машины и передал деньги Грищенко, который стоял на улице. Грищенко он заранее позвонил, чтобы тот вышел. Он /Шлеенков/ передавал деньги Грищенко, но тот их брать не стал, ударил его по руке, от удара он /Шлеенков/ выронил деньги, они упали, куда конкретно, он не видел. Тут же подбежали трое мужчин, и подъехала автомашина «Газель». Им сказали: «Вы, наверное, понимаете, что происходит?», он ответил, что не понимает, что сказали остальные, он не слышал. Потом им сказали, что они из УСБ, с Ленина, 17, за что их задержали, им не пояснили. ФИО11 сразу уехал, как его /Шлеенкова/ высадил. Их увезли на Ленина, 17, там они написали объяснения. Там сказали, что они подозреваются в передаче взятки, ему сказали, что все уже сознались и ему нужно написать объяснение. Он написал объяснение, им предложили проехать в Ленинскую прокуратуру. Приехали они около 01-00 часа ночи, через 1,5-2 часа приехал ФИО11. Когда с них брали показания, адвокатов не было, они приехали позже. Когда приехали адвокаты, их попросили расписаться, на тот момент их показания уже запротоколировали, сказали, что если он не подпишет, то поедет в ИВС. Он /Шлеенков/ все подписал, адвокат был категорически против, чтобы он подписывал, но он /Шлеенков/ испугался ИВС и подписал. Он не видел в качестве кого его допросили, но потом оказалось, что в протоколе все по-другому сформулировано, а также отражено то, чего он /Шлеенков/ вообще не говорил. Пояснил, что с ФИО11 у него /Шлеенкова/ были товарищеские отношения, доверительные, они работали вместе около 1 года, общались семьями, потом он узнал, что у ФИО2 было неприязненное отношение к нему /Шлеенкову/. Ему об этом рассказали после возбуждения уголовного дела, после того, как ФИО2 уволили. Пояснил, что ФИО11 просил, чтобы он /Шлеенков/ разобрался в ситуации, а ФИО11 его отблагодарит. ФИО11 просил помочь, так как они напарники. ФИО11 знал, что у него есть знакомые в ГАИ. Он сказал ФИО2, что позвонит и проконсультируется с человеком. Пояснил, что со слов Грищенко он проблему решил, это он /Шлеенков/ и передал ФИО2. Если бы не сын ФИО2, то помогать бы не стал, пожалел, что ФИО11 без работы останется. Он /Шлеенков/ отблагодарил Грищенко за консультацию, за то, что он помог. Действительно просил Грищенко снизить сумму, чтобы сэкономить деньги ФИО2. Пояснил, что если бы ему деньги ФИО11 не отдал, он сам бы их передал Грищенко, чтобы не портить отношения и не быть должным. Пояснил, что действовал в интересах ФИО2, чтобы ему помочь, сам нажиться не хотел, себе оставлять деньги, не хотел. Пояснил, что о деньгах разговор зашел уже, когда ФИО2 вернули документы. Пояснил, что Грищенко он сказал, что как только деньги будут у него /Шлеенкова/, он сразу позвонит Грищенко. Деньги ему ФИО11 передал в своей автомашине. Пояснил, что на тот момент Рекуна он не знал. Пояснил, что ФИО11 ему не говорил о том, что инспектор ДПС требует с него деньги. Пояснил, что он не знал о том, собирался ли Грищенко передавать деньги Рекуну. Пояснил, что Грищенко ему не объяснял суть правонарушения ФИО2. В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания, данные подсудимым Шлеенковым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний, данных подсудимым Шлеенковым в качестве подозреваемого, следует, что 22.01.2010г. около 14:30 часов на сотовый телефон Шлеенкова позвонил ФИО11, который сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, за нарушение ПДД, то есть за выезд на полосу встречного движения. ФИО11 попросил помощи, сказав, что на месте у него договориться не получается. Пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на автомашине с бортовым 0000 на пересечении улиц 8 Марта и Малышева. ФИО11 пояснил, что ситуация спорная, что он не согласен с правонарушением. После чего Шлеенков позвонил своему знакомому по имени ФИО26, работающему в ГИБДД, объяснил сложившуюся ситуацию, спросил, сколько будет стоить не привлечение к административной ответственности, можно ли сделать подешевле. ФИО27 сказал, что перезвонит. Затем ФИО28 перезвонил и сказал, что не привлечение ФИО2 к ответственности будет стоить 3000 рублей. Он спросил у ФИО29 можно ли сделать подешевле, тот сказал, что нет, так как сотрудников ДПС трое, и каждому нужно отдать по 1000 рублей. После разговора со ФИО30, Шлеенков перезвонил ФИО2 и сказал, что не привлечение к ответственности ФИО2 за выезд на полосу встречнного движения будет стоить 3000 рублей. На что ФИО11 сказал, что денег у него нет, чтобы расплатиться на месте. ФИО11 сказал, что расплатится вечером, около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ После этого Шлеенков перезвонил Степану и сказал, что деньги ФИО11 может отдать только вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Степан перезвонил и сказал, что он договорился с сотрудниками ГИБДД, чтобы те отпустили ФИО2. Степан также сказал, что вечером Шлеенков с ним созвонится, и они договорятся о точном времени и месте встречи. Затем он позвонил ФИО2 и сказал, что его сейчас отпустят, но ему нужно будет найти 3000 рублей для передачи сотрудникам ГИБДД, за то, что они не будут его привлекать к ответственности за выезд на полосу встречного движения. ФИО11 сказал, что денег у него нет, но к вечеру он постарается их найти. Около 18:00 часов Шлеенков позвонил ФИО2 и спросил, нашел ли тот деньги, тот сказал, что денег не нашел и не хочет отдавать деньги сотрудникам ГИБДД, так как считает, что не нарушал ПДД. На что Шлеенков ответил, чтобы он вместо денег привез вечером сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. На что ФИО11 сказал, что постарается найти деньги. Ближе к 20:00 часам ДД.ММ.ГГГГ Шлеенков перезвонил ФИО2, тот сказал, что все нормально, он нашел деньги, но немного задержится. Затем Шлеенков снова перезвонил ФИО2, сказав, что нужно подъехать на пересечение улиц 8 Марта и Шмидта к магазину «Центромебель», то есть у дома, где проживает ФИО31. ФИО11 сказал, что подъедет к 21:00 часам. Шлеенков подъехал около 20:45 часов и перезвонил ФИО32, сказав, что в 21:00 часов он договорился встретиться с ФИО11. Степан сказал, что будет ждать звонка. В указанное место Шлеенков подъехал на своем автомобиле «Мазда 6» 0000 регион. Со Шлеенковым в автомобиле находились его сожительница ФИО33 и двое друзей: ФИО13 и ФИО34, которые не знали о цели встречи. Около 21:00 часов к своей автомашине «БМВ 3» вышел ФИО35 и стал прогревать ее. Около 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подъехал на пересечение улиц 8 Марта- Шмидта на автомобиле «Рено Логан» 0000 регион. Шлеенков пересел в автомашину ФИО2, сев на переднее пассажирское сиденье, больше в автомашине никого не было. После чего на автомашине ФИО2 они поехали во двор дома, где живет ФИО36. Когда они подъехали к ФИО37, ФИО11 в автомобиле «Рено Логан» передал Шлеенкову 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Шлеенков, взяв деньги, вышел из машины, чтобы передать деньги ФИО38. Когда он вышел из машины, к нему подошел ФИО39. Шлеенков передал ему 3000 рублей, переданные ФИО11. После этого ФИО11 уехал. ФИО40 взял деньги в руку. После чего к Шлеенкову и ФИО41 подошли двое мужчин, которые, предъявив удостоверения, представились сотрудниками милиции. После чего Шлеенков и ФИО42 были доставлены в ГУВД по <адрес> / т.2 л.д.2-6/. В судебном заседании Шлеенков пояснил, что частично подтверждает показания, показания он давал ночью, на него было оказано давление, ему говорили, что ему необходимо подписать показания, если не он их подпишет, то его отвезут в ИВС, он испугался, подписал. Пояснил, что деньги он передал Грищенко за беспокойство и консультацию. Грищенко ничего не говорил по поводу нарушения ПДД Жемчужным. Может быть и Грищенко назвал сумму - 3000 рублей, но кому предназначалась такая сумма, не говорил. Пояснил, что Грищенко не говорил, о том, что если не будет денег, то нужно будет принести водительское удостоверение, это он /Шлеенков/ сказал ФИО2 от своего имени, разозлившись, на то, что ввязался во все это, человека побеспокоил, а ФИО11 не захотел отдавать деньги. ФИО2 он не говорил, кому должен передать деньги. Когда он стал передавать деньги Грищенко, тот ударил его по руке и деньги выпали, упав на землю. ФИО11 ему не говорил о том, что у него не получается договориться на месте. Пояснил, что юридической терминологией он не владеет, ему сложно было прочитать то, что написал следователь не то, что понять. Грищенко ему не сообщал, в чем выразилось нарушение ПДД ФИО43, не говорил, что тот выехал на полосу встречного движения, только сказал, что проблема решена, каким образом, не говорил. Из показаний, данных подсудимым Шлеенковым в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Пояснил, что, когда ему позвонил ФИО11 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД, он спросил, может ли он /Шлеенков/ решить эту проблему, сказал, что в долгу не останется. Готов отблагодарить в разумных пределах. Когда Шлеенкову перезвонил Грищенко, со слов последнего Шлеенков понял, что ФИО11 задержан за «встречку», но вопрос решен. Каким образом, Шлеенков не уточнял. Шлеенков передал Грищенко слова ФИО2, что он готов отблагодарить, и спросил, что 3000 рублей хватит? Грищенко согласился. Шлеенков не уточнял у Грищенко, как тот собирается распорядиться этой суммой. Действовал исключительно в интересах ФИО44, пытаясь решить его проблему. Когда Шлеенков перезвонил ФИО2 около 18:00 часов, и спросил, нашел ли тот деньги, то ФИО11 ответил, что не хочет отдавать деньги сотрудникам ГИБДД. Шлеенков психанул, сказал ФИО2, что зря ввязался в это дело, и пусть он тогда везет водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД. Когда они встретились вечером с ФИО11, Шлеенков не уговаривал его отдать деньги. Шлеенков сказал ФИО2, что если в дальнейшем потребуется обратиться за помощью к сотрудникам ГИБДД, то они могут отказать, а ФИО3 портить отношения с сотрудниками ГИБДД не хочется, и что 3000 рублей за «встречку» это нормально /т.2 л.д. 22-24/. В судебном заседании подсудимый Шлеенков показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил частично, настаивая на то, что сумму 3000 рублей назвал ему Грищенко, а не он предложил Грищенко 3000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Грищенко С.А. вину признал частично, пояснил, что 22.01.2010 года он находился на службе у Театра Эстрады, на расстановке транспортных средств, так как в театре было какое-то совещание. Около 14 часов ему позвонил его знакомый Шлеенков. Шлеенков сказал, что у его друга какие-то неприятности с сотрудниками ГИБДД. Он уточнил, кто и где его остановил. Шлеенков сказал, что на перекрестке улиц 8 Марта - Малышева, за что остановили, не пояснил. Он сказал Шлеенкову, что подойдет, узнает, что случилось. Он подошел к посту на ул. 8 Марта-Малышева, там стоял служебный автомобиль бортовой 0000. Он увидел, что в автомобиле находится Рекун с гражданином, как впоследствии оказалось ФИО11. Рекуна знал визуально. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, попросил Рекуна, чтобы ФИО11 вышел из автомобиля. Спросил у Рекуна, есть ли такой водитель ФИО11, он ответил, что есть, он /Грищенко/ сел в автомобиль, спросил, за что остановили ФИО2. Рекун сказал, что там нелепая встречная, недоказуемая, сказал, что не будет оформлять, так как нет доказательств того, что ФИО11 выехал на полосу встречного движения, сказал, что отпустит ФИО2. Они в машине обменялись телефонами с Рекуном, так как посты рядом, и работают в одном подразделении. Он /Грищенко/ вышел из автомобиля и пошел обратно к себе на пост. После чего созвонился со Шлеенковым. Шлеенков спросил, что там, он ответил, что вопрос решился. Про документы не говорили, только сказал, что все нормально. Шлеенков сказал, что отблагодарит его /Грищенко/ за беспокойство, спросил: «Как отблагодарить? Рубля три хватит?». Он /Грищенко/ понял, что 3 рубля - это 3 тысячи рублей, ответил, ну ладно. Он /Грищенко/ в этот момент был занят по работе и не придал этому значения, конкретного разговора со Шлеенковым куда, кому, во сколько и что привезти, не было. Он /Грищенко/ 3000 рублей от Шлеенкова не ждал, слова Шлеенкова всерьез не воспринял, так как обещать не значит сделать, ему /Грищенко/ было безразлично отблагодарит ли Шлененков его. Перед другими лицами у него обязательств не было, Рекуну он /Грищенко/ ничего не обещал. После смены он поехал домой. С Рекуном у него договоренности о встрече не было, он не говорил Рекуну, что приедет к нему, встречались только на службе. Около 21 часа в тот же день, ему /Грищенко/ позвонил Шлеенков, сказал, что сейчас подъедет, для чего, не пояснил, откуда и с кем, не уточнял, он /Грищенко/ значения этому не придал. Через 30 минут появился Шлеенков, позвонил, сказал, что подъехал, попросил выйти, он оделся и не торопясь вышел, подошел к своей машине, чтобы прогреть, так как было холодно. В это время по двору подъехала машина «Рено Логан» тонированная, с переднего пассажирского сидения вышел Шлеенков, подошел к нему. Он /Грищенко/ в это время стоял с другом, общались на отвлеченные темы. В этот момент Шлеенков сказал: «держи», и протянул руку. Но его смутила обстановка, что-то непонятно было, и он ударил Шлеенкова по руке, деньги упали на землю. Сразу подошли люди, сказали, что они задержаны, но не представились и не сказали по какому вопросу, потом показали удостоверения УСБ, ему /Грищенко/ сказали, что он задержан за получение взятки. Подъехал автомобиль «Газель», прохожих пригласили в качестве понятых. Осмотрели его /Грищенко/ и Шлеенкова. У него /Грищенко/ при себе были ключи от квартиры, сигареты, зажигалка, корочка от жетона, сотовый телефон, бумажник с деньгами, там были тысячные купюры, их сверили, но ничего не обнаружили. У Шлеенкова тоже ничего не обнаружили. Попросили отогнать автомобиль, и за сугробом нашли деньги. После задержания их увезли на Ленина,17, где сотрудник сказал ему, что у него/Грищенко/ взятка по договоренности, и нужно рассказать про это, иначе он поедет в ИВС. Допрашивали ночью, несколько дней не отпускали, спать не давали, он засыпал около следователя. Очную ставку провели около трех часов ночи. Пояснил, что в судебном заседании он дает правдивые показания. С Рекуном он ни о чем не договаривался. Пояснил, что он /Грищенко/ офицер, по званию он старше Рекуна. У них такая же субординация как в армии. Он мог проверить Рекуна, в том числе выяснить, кто им остановлен и за что, и Рекун обязан был доложить обстановку. Пояснил, что Шлеенков ему назвал фамилию гражданина и попросил узнать, что с ним. Он /Грищенко/ у Шлеенкова денег не требовал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные подсудимым Грищенко в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки между Грищенко и Рекуном, а также явка с повинной. Из показаний, данных подсудимым Грищенко в качестве подозреваемого следует, что 22.01.2010г. он находился на службе с 07:00 часов до 17:00 часов по <адрес>А, рядом с Театром Эстрады. 22.01.2010г. около 14:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО45, сказал, что его друга остановили сотрудники ДПС в районе перекрестка 8 Марта-Малышева и хотят лишить водительского удостоверения. Он/Грищенко/ спросил, кто остановил, где, за что, и что за человек нарушитель. ФИО46 сказал, что остановили его напарника по работе. Он ответил, что попробует помочь и перезвонит. Затем он дошел до поста ДПС, который стоял у строящегося храма на <адрес>. В автомобиле ДПС находился ранее незнакомый гражданин в гражданской одежде и инспектор ДПС Рекун. С Рекуном он не общался, знал как коллегу по работе. Второй инспектор, фамилию которого он не знает, работал на улице. Рекуну он сказал, чтобы тот попросил гражданина выйти из машины. Когда гражданин вышел из автомашины, он спросил, можно ли будет не привлекать к административной ответственности данного гражданина, так как это знакомый его друга. Рекун ответил, что можно и не привлекать, но надо будет ему передать 3000 рублей за это. Он /Грищенко/ согласился, сказав, что деньги Рекуну передадут. Находясь в патрульной машине, он позвонил ФИО47 и сказал, что друг ФИО48 должен передать Рекуну взятку в размере 3000 рублей. Затем он вернулся на пост. Через несколько минут, когда он находился в своей патрульной машине, ему перезвонил Рекун и сказал, что у человека нет с собой таких денег, и что теперь делать. Он попросил Рекуна перенести встречу и передачу денег на вечер. Гражданин передаст деньги его знакомому ФИО49, ФИО50 при встрече передаст деньги ему /Грищенко/, а он впоследствии передаст эти деньги ФИО4, завтра, послезавтра. Вернул ли ФИО4 документы данному гражданину ему неизвестно, составлял ли протокол об административном происшествии на данного гражданина, ему также неизвестно. Он перезвонил ФИО51 и сказал, что деньги можно передать и позднее, через него /Грищенко/. ФИО52 сказал, что вечером этого же дня надо будет встретиться, и он передаст деньги. О времени встречи не договаривались, так как ФИО53 сказал, что перезвонит позднее и подъедет к его дому. У ФИО54 автомобиль «Мазда6» синего цвета, он живет в соседнем доме. Около 20:30 часов к его дому подъехал ФИО55, позвонил, сказал спускаться вниз. Затем он /Грищенко/ позвонил своему другу ФИО56, чтобы тот подъехал. Около 21:00 часа он спустился во двор, завел свой автомобиль «БМВ 523», чтобы прогреть. В этот момент к ним подъехал автомобиль «Рено Логан», из которой вышел ФИО57, подошел к нему. ФИО58 вытащил из кармана деньги, сколько не знает, но там было несколько купюр достоинством 1000 рублей, и начал передавать их, сказав: «На, держи, спасибо тебе». Деньги он /Грищенко/ взять не успел. В этот момент к ним подошли двое неизвестных мужчин, показали удостоверения, представились сотрудниками УСБ. Когда они подходили, то он /Грищенко/ отбросил деньги от себя на землю. Затем его задержали и доставили в УСБ. Он понимал, что должен был передать инспектору ДПС Рекуну взятку в виде денежной суммы за не составление протокола об административном правонарушении, а сам он /Грищенко/ при этом являлся пособником / т.2 л.д. 42-45/. Из показаний данных подсудимым Грищенко в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте следует, что им даны показания абсолютно идентичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого /т.2 л.д. 50-54/. Из показаний, данных подсудимым Грищенко в ходе очной ставки с Рекуном, проведенной в ночное время, следует, что им также даны показания абсолютно идентичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого относительно наличия договоренности с Рекуном о передаче последнему денежных средств в размере 3000 рублей. Пояснив, что причин для оговора Рекуна у него нет. Номер сотового телефона Рекуна узнал 22.01.2010г., когда ему позвонил Рекун. При этом Рекун данные показания не подтвердил в части того, что деньги с водителя «Рено Логан» он брать не собирался, а также не звонил Грищенко. Номер сотового телефона Грищенко ему известен с декабря 2009г. /т.2 л.д. 120-122/. Из явки с повинной Грищенко, зарегистрированной 23.01.2010г., следует, что им даны пояснения относительно обстоятельств произошедшего, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого /т.2 л.д.39-40/. В судебном заседании подсудимый Грищенко пояснил, что разговора с Рекуном по поводу денег у него не было. И Шлеенков ему не говорил, о том, что Рекун осведомлен о наличии или отсутствии денег у ФИО2. Шлеенкову координаты и телефон Рекуна не сообщал и не возвращался повторно к машине Рекуна, чтобы сообщить ему об отсутствии денег у ФИО2. Пояснил, что показания давали ночью, он был вымотан. Все писалось под диктовку следователя. Подписывая те показания, хотел снять всю вину с себя, и получается, что оговорил Рекуна, так как он ему посторонний человек, не друг. Ему сказали, что если он не подпишет нужные показания, то поедет в ИВС, сказали, что Рекун там уже сидит, сказали, что он /Грищенко/ сядет рядом. А ему /Грищенко/ хотелось домой. Пояснил, что он не помнит, чтобы следователь ему задавал вопросы, протокол он /Грищенко/ не читал, просто подписал. Не читал, так как ему сказали, распишись и иди, это было ночью, около 3-4 часов ночи, это когда его допрашивали в качестве подозреваемого. Адвокаты были, но их чуть ли не с постели поднимали, консультаций адвокаты не давали, они были заспанные. Показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки были скопированы с протокола допроса в качестве подозреваемого. Пояснил, что они с Рекуном и Шлеенковым не общаются, он просто решил говорить правду, так как она все равно рано или поздно всплывет. Пояснил, что травм головы у него не было, с 11 лет он занимается спортом, состояние здоровья у него нормальное. В тот день он был после работы, и очень устал, они не ели и не спали. В уголовном производстве он не разбирается, поскольку по его службе он связан с административным законодательством. Пояснил, что 14.12.2009 года у него была операция. На момент задержания, был раскрытый шов. Это и повлияло, на то, почему он подписал такие показания после задержания. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рекун Д.М. вину не признал, пояснил, что на 22.01.2010г. он работал в должности инспектора полка ДПС ГИБДД по МО «г. Екатеринбург» в звании сержант милиции, в тот день был на дежурстве в составе экипажа 2-122, с рядовым Воронковым на перекрестке <адрес>. После обеда им поступила информация о том, что во втором ряду по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> припаркован транспорт, необходимо разобраться. Он пошёл пешком в сторону <адрес>, патрульный автомобиль стоял возле строящейся церкви на <адрес>, он перешел перекресток, остановился, вышел на проезжую часть, транспорта во втором ряду не видел. В этот момент боковым зрением он увидел, как автомобиль «Рено Логан», двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заканчивает объезд автомобиля, который стоял наискосок, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль «Рено Логан» остановился перед перекрёстком <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он подошел к автомобилю, к водительской двери, открылось окно. Он представился, объяснил причину, по которой он подошел к автомобилю и потребовал водителя представить документы, затем уточнил, куда направляется водитель, как впоследствии оказалось, это был ФИО11, тот сказал, что поворачивает налево на ул. Малышева. Он сказал ФИО2, чтобы тот припарковал автомобиль на <адрес> и подходил к патрульному автомобилю, объяснив, где находится патрульный автомобиль, тот все понял. Он /Рекун/ направился к патрульному автомобилю, подойдя, сел в него, второй инспектор вышел, так как закончил оформлять нарушение. Далее он продолжал выявлять нарушения, остановил водителя за тонировку. Он /Рекун/ начал оформлять материал по этому водителю. В это время подошел ФИО11, он сказал ему подождать. Когда он закончил оформление материала, ФИО11 сел в патрульный автомобиль. Он связался с дежурной частью, чтобы ФИО2 по базе проверили на наличие неоплаченных штрафов. В процессе ожидания ответа, он стал составлять схему нарушения, составлял, как видел ситуацию. А ФИО59 пояснил, что было не так, он предложил ФИО2 составить схему, как он считает. ФИО11 составил свою схему. Они общались, он говорил, ФИО2, что было, как он /Рекун/ отразил в схеме, а ФИО11 настаивал на своей версии. Разметки на дороге в тот момент не было, он /Рекун/ спросил напарника ФИО60, видел ли он данное правонарушение, тот ответил, что не видел. ФИО11 вышел, не спрашивая, и отошел к задней части автомобиля, справа и начал кому-то звонить по телефону, смотрел на бортовой и г/н патрульного автомобиля. 1 минуту пообщался и сел обратно в автомобиль, где-то 30 секунд они сидели, он ждал ответа по радиостанции о нарушениях ФИО2. Он /Рекун/ уже принял для себя решение, что не будет оформлять протокол, так как нет разметки, свидетелей и видеофиксации, второй сотрудник ДПС тоже не видел момент нарушения, то есть доказательств совершения ФИО11 правонарушения, кроме того, что он видел нарушение, не было. В суде этого недостаточно для признания человека виновным. В этот момент подошел Грищенко, попросил ФИО61 выйти из автомобиля и сел на пассажирское место. Он поинтересовался как дела, есть ли такой водитель ФИО11, и что произошло. Он /Рекун/ объяснил Грищенко всю ситуацию, показал схему, пояснил, что водитель не согласен с нарушением, второй инспектор не видел, как все было, разметки и видеофиксации нет. Грищенко сказал, что если составить материал, он в суде не пройдет, поскольку нет доказательственной базы. Он /Рекун/ ответил, что считает так же, и собирался уже отпустить ФИО2, когда Грищенко подошел. Грищенко вышел, он спросил у Грищенко, есть ли у того его номер сотового телефона, он ответил, что нет. Он продиктовал Грищенко номер, попросил его попозже набрать и сбросить, чтобы тоже записать его номер, так как они стояли рядом, а по радиостанции иногда не докричаться. Грищенко ушел, ФИО11 сел обратно в автомобиль, он /Рекун/ вернул ему документы, не дожидаясь проверки, так как все были заняты, сказал ему подумать над его поведением на дороге, это было сказано, так как автомобиль ФИО2 был затонирован и водитель общался дерзко. ФИО11 забрал документы и ушёл. Пояснил, что если бы ФИО11 признал вину, он бы составил протокол. А в той ситуации оснований для составления протокола не было. Никаких просьб в интересах ФИО2 Грищенко не высказывал. Ни ФИО11, ни Грищенко, за не составление протокола ему ничего не предлагали, и он сам не просил. С Грищенко о встрече они не договаривались. Грищенко не знал о его планах на вечер, они это не обсуждали. По званию Грищенко старше, он офицер, субординацию они соблюдают, поэтому на вопросы Грищенко он не мог не ответить, тот спросил, а он /Рекун/ доложил всю ситуацию. Грищенко он знал визуально. Он не спрашивал у Грищенко, почему тот интересуется ФИО11. С Грищенко общался недолго, около 1 минуты. С ФИО62 изначально пообщался пару минут, потом секунд 30. ФИО11 общался на повышенных тонах, нервничал, возмущался. Может быть ФИО2 не понравилось, что он не извинился, а просто отдал документы, так как понял, что ему /Рекуну/ не доказать нарушение совершенное ФИО11. Пояснил, что когда его задержали, он рассказал то же самое, он всегда говорит правду, все что он сказал, соответствует действительности. Следователь ему сказал, что «закроет» его в ИВС, потому что Грищенко и Шлеенков говорят одно, а он другое. Он все равно не сказал, так как хотел следователь, в итоге следователь свою угрозу выполнил, и он /Рекун/ просидел в СИЗО 1,5 месяца, пока его не освободил областной суд. А Грищенко и Шлеенков под стражей не содержались, так как подписали то, что их просил следователь. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 пояснил, что подсудимого Шлеенкова он знал около полугода - года, отношения рабочие, неприязненных отношений нет. Со Шлеенковым он работал вместе в одной компании, были напарниками, ездили на одной машине. Остальных подсудимых не знал. Пояснил, что 22.01.2010 года с 14 до 15 дня он ехал на автомобиле «Рено Логан» со стороны магазина «Гринвич» по ул. 8 Марта в сторону ул. Малышева. Приближаясь к улице ул. Малышева, он занял крайнюю левую полосу для поворота налево. В это время к нему подошел инспектор ДПС, это был Рекун, и попросил предъявить документы. Он спросил ИДПС: «Я что-то нарушил?». Инспектор сказал, что он выехал на встречную полосу, предложил пройти в автомобиль. Он сказал ИДПС Рекуну, что нужны свидетели, Рекун ответил, что есть видеофиксация и забрал документы. Он подошел к патрульному автомобилю, там находился второй инспектор ДПС, кого-то оформлял, и ему пришлось подождать. Патрульный автомобиль был марки ВАЗ 2106 со спецсигналами. Он сел в данный автомобиль, Рекун начал рисовать схему на листке формата А4. Он ФИО64/ с данной схемой был не согласен, она его возмутила, так как на встречную полосу он не выезжал, а Рекун указал его автомобиль выехавшим на полосу встречного движения. Рекун сказал, что в суде разберутся. Схему он не подписал, почему, объяснить не смог. Он позвонил Шлеенкову, так как у него есть знакомые в ГАИ, попросил, чтобы он решил ситуацию, так как считал, что в суде Рекуну поверят больше, а на адвоката тратить деньги не хотелось. Когда он выходил из патрульного автомобиля на улицу, чтобы позвонить Шлеенкову, Рекун сказал, что бы он /ФИО65/ подумал на счет того, как этот вопрос можно решить по-другому. Он позвонил Шлеенкову и объяснил ситуацию, тот сказал, что перезвонит. Шлеенков перезвонил и сказал, что сейчас подойдут и поговорят, по его /ФИО66/ поводу. Пояснил, что в патрульный автомобиль к Рекуну садился инспектор ДПС - Грищенко, он был форме, откуда он появился, не видел. Разговор между Рекуном и Грищенко он не слышал, так как вышел из автомобиля. Грищенко появился после того, как он позвонил Шлеенкову. Поговорив со Шлеенковым, Грищенко ушел. Затем Рекун ему вернул водительское удостоверение и техпаспорт. Затем ему снова позвонил Шлеенков и сказал, что нужно 3000 рублей, за не составление протокола. Кому предназначались деньги, Шлеенков не пояснил, он был не согласен платить, так как ничего не нарушал, но согласился и договорился со Шлеенковым о встрече вечером. Кому конкретно нужны были деньги, Шлеенков не говорил, но он /ФИО67/ понял, что инспектору ДПС. Пояснил, что перед тем, как выходить, он спросил у Рекуна, почему 3000 рублей, тот сказал, что это деньги ему и еще одному инспектору и еще кому-то, а потом сказал, чтобы он шел отсюда. Он позвонил в справочную и узнал номер областной прокуратуры. Позвонил, проконсультировался, что нужно делать, чтобы наказать данного инспектора - Рекуна. Ему сказали, что с ним свяжутся. В течение часа ему перезвонили из УСБ и сказали подъехать на <адрес>,17. Он подъехал, его встретили, он написал заявление о вымогательстве инспектором ДПС взятки. Ему вручили меченые деньги, в присутствии двух понятых. Номера купюр переписали и отксерокопировали три тысячные купюры. Он созвонился со Шлеенковым и поехал на встречу. Шлеенков сказал, чтобы он подъехал на перекресток ул.8 Марта - Шмидта. Он подъехал по указанному адресу около 20:30 часов. Шлеенков был на улице, стоял у своего автомобиля «Мазда». Шлеенков сел к нему в автомобиль на пассажирское переднее сидение, попросил проехать несколько метров вперед. В это время он передал деньги Шлеенкову. Шлеенков кому-то позвонил. Потом попросил остановить машину, вышел из нее, к нему подошел человек, в котором он /ФИО68/ узнал Грищенко. Шлеенков передал деньги Грищенко и их задержали. После чего он /ФИО69/ сразу уехал. Пояснил, что 22.01.2010г. он /ФИО71/ административного правонарушения не совершал. Денежные средства Рекун у него /ФИО70/ не просил. Рекун также не говорил ему о том, чтобы за него /ФИО74/ поручился кто-либо из сотрудников ГИБДД. Способ передачи денежных средств со Шлеенковым он /ФИО72/ не обсуждал. В УСБ его /ФИО73 осмотрели, составили протокол, его денежных средств, при нем не было. Пояснил, что непосредственно с Рекуном о передаче денег он не договаривался, почему пояснить не смог, при этом понял, что деньги нужны для Рекуна, так как, когда он вышел из машины Рекун ему сказал: «Думай», этой фразы было достаточно, чтобы понять, что Рекуну нужны деньги, больше Рекун о деньгах ничего не говорил. Он не говорил Рекуну о том, что у него с собой нет денег, он /ФИО75 сразу договорился со Шлеенковым о том, что деньги отдаст вечером. Пояснил, что с Грищенко он не общался, денег у него Грищенко не просил. Пояснил, что его не удивило то, что деньги передали не Рекуну. Но он /ФИО76/ ждал Рекуна, думал, что на встречу придет Рекун, и он Рекуну передаст деньги, а пришел Грищенко. Полагает, что Грищенко посредник. Он полагал, что Шлеенков в его /ФИО77/ интересах попросит кого-то бескорыстно помочь, чтобы его /ФИО78/ отпустили. Ранее за такой помощью, он к Шлеенкову не обращался. Полагает, что документы ему Рекун вернул незаконно, при этом настаивает на том, что никакого административного правонарушения он не совершал, на встречную полосу не выезжал, в чем выразилась незаконность действий Рекуна по возврату ему документов, пояснить не смог. Пояснил, что обратился в прокуратуру, чтобы наказать Рекуна, ему не понравилось, как Рекун себя вел, очень нагло, без оснований его остановил. Пояснил, что все следственные действия проводились сутки, с вечера 24 числа до дня 25 числа, потом его отпустили. Допросы и очные ставки проводились в прокуратуре Ленинского района, ночью тоже были следственные действия. Пояснил, что передача денежных средств была обусловлена необходимостью наказать Рекуна. Он понимал, что Шлеенкова могут привлечь к уголовной ответственности, но он /ФИО79/ очень хотел наказать Рекуна. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что подсудимых он ранее не знал. 22.01.2010 года, он возвращался с работы, проходил мимо пр.Ленина,17, перед входом стояли несколько молодых людей, они представились сотрудниками милиции и попросили помочь им. Они вошли в холл ГУВД, где ему предложили поучаствовать в качестве понятого. Ему были предъявлены купюры достоинством 1000 рублей. Ему предложили сверить номера купюр, со вписанными в протокол, он проверил, номера совпали, составили при нем протокол. Пояснил, что ему показали молодого человека, и еще какие-то вещи, других денежных средств у молодого человека не было, он понял, что эти вещи принадлежат молодому человеку, откуда появились денежные средства, он не помнит. Вещи были отдельно, их тоже зафиксировали в протоколе. Кроме него был еще один молодой человек, понятой, который выполнял те же действия, что и он /ФИО80/. Затем они расписались в документах и ушли. Пояснил, что при нем молодого человека не досматривали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что Шлеенкова знал 2 года, отношения дружеские, остальных подсудимых не знал. 22.01.2010 г. около 21:00 часов Шлеенков заехал на автомобиле «Мазда 6» к нему домой, по <адрес>А, вместе со своей подругой – Завезеновой. Они поехали поужинать, так же с ними была его подруга ФИО81 Они поехали в ресторан на перекрестке <адрес>, до ресторана они не доехали, приехали на перекресток <адрес>. Шлеенков остановился на дороге, вышел из автомобиля и пошел с <адрес>, влево, им ничего не объяснил. Шлеенков встретился с кем-то, он этого человека отчетливо не видел, может быть с мужчиной. Откуда взялся данный мужчина, пояснить не может. Они разговаривали примерно две минуты, за автомобилем, Шлеенкова стоял автомобиль «Газель». Из «Газели» к ним подошел молодой человек, показал удостоверение, попросил выйти из автомобиля. К Шлеенкову тоже подбежали люди, поставили их руками на капот автомобиля. 25.01.2010 г. ему позвонил Шлеенков и сказал, что его подозревают в даче взятки. Пояснил, что он не видел, передавал Шлеенков деньги или нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она знала около года Шлеенкова, у них приятельские отношения, он работал вместе с ее супругом ФИО11. Остальных подсудимых она не знала. Пояснила, что о событиях она знает со слов мужа. В январе 2010 года, ее мужа ФИО2, остановили сотрудники ГИБДД, за нарушение, которого он не совершал. Сотрудник ГИБДД убеждал мужа, что он совершил нарушение на перекрестке <адрес> стоял на <адрес> в левом ряду, собирался повернуть на <адрес>, стоял в своей полосе, со слов мужа в 19:00 часов. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он нарушил правила дорожного движения, так как стоял на встречной полосе движения. Муж с этим не согласился, но сотрудник ГИБДД старался дать понять, что хочет получить деньги. Сотрудник сказал - «Думайте». Муж позвонил своему коллеге Шлеенкову, у которого есть знакомые сотрудники ДПС, чтобы они объяснили сотруднику ДПС, остановившему ее мужа, что он не нарушал правила дорожного движения, и чтобы его отпустили. Ее мужу было предложено отдать инспектору 3000 рублей. Это предложил Шлеенков. Он сказал, что по-другому договориться не получится. Каким образом он должен был заплатить, не оговаривалось. У мужа не было с собой денег, и он был не согласен платить, была назначена встреча на другое время. Когда муж говорил со Шлеенковым, он вышел из машины инспектора ДПС, когда он сел обратно, инспектор спросил: «Ну что, цифру озвучили?». Муж сказал, что да, договорились. Протокол не составляли, но инспектор отдал мужу все его документы. Муж позвонил в УСБ, его пригласили приехать, его снабдили оборудованием и дали меченые деньги. Он поехал на встречу к инспектору ДПС, которому он должен был передать деньги. Деньги муж передал непосредственно тому инспектору, который его остановил. Пояснила, что муж сразу не опознал того инспектора ДПС, который его остановил, так как он находился длительное время в душном помещении, потом он вышел на улицу, подышал воздухом и на свежую голову опознал. Пояснила, что со слов мужа, он обратился к Шлеенкову, а тот к своему знакомому сотруднику ГИБДД. Просьба заключалась в том, чтобы мужу вернули документы, а того сотрудника ГИБДД вразумили, так как муж правонарушения не совершал, она в этом уверена, он всегда соблюдает ПДД, и сотрудник ГИБДД, остановивший мужа, знал, что тот не нарушал ПДД. Но его просьбу не удовлетворили, без него договорились за деньги, бескорыстно не получилось. Шлеенков решил за него, сказал: «Отдай деньги и все». Пояснила, что у ее мужа со Шлеенковым неприязненных отношений не было, отношения приятельские, товарищеские. Муж не отказался решать проблему за деньги, так как побоялся идти правовым методом, он водитель и водительское удостоверение — его хлеб. Он боялся остаться без водительского удостоверения. Поэтому он дал согласие Шлеенкову на то, что передаст деньги. Пояснила, что муж не отказался передавать деньги после того, как ему вернули документы, поскольку подумал, что его могут остановить, и что-то сделать, например, подбросить наркотики. Не помнит, чтобы муж рассказывал про то, что составлялся протокол, что ИДПС составлял схему нарушения ПДД, про камеры видеофиксации. Со слов мужа он договаривался о встрече с сотрудником ГИБДД, который его остановил. Муж передал деньги инспектору, который его остановил. Сказал, что ИДПС молодой и наглый. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО82, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что 22.01.09г. в вечернее время ей позвонил муж и сказал, что с ним все нормально и его не надо терять. Также он сообщил, что сотрудник ДПС вымогал с него взятку в виде денег за административное правонарушение (нарушение ПДД), которое якобы ее муж не совершал. Он также сообщил, что находится вместе с сотрудниками УСБ ГУВД на ул. Ленина, 17. 23.01.09г. муж приехал домой около 01.00 часов и уехал обратно в УСБ около 06.00 часов. Затем он приехал домой около 04.00 часов 24.01.09г. Муж ей рассказал, что участвовал в следственных действиях по уголовному делу. Он ей рассказал, что сотрудники УСБ ГУВД 22.01.09г. ему дали денежные средства для дачи взятки сотруднику ДПС ГИБДД, затем он встретился и передал эти денежные средства Шлеенкову ФИО83, который в свою очередь передал эти деньги своему знакомому сотруднику ДПС ГИБДД по имени ФИО84. Этот сотрудник ДПС ГИБДД ФИО85 должен был передать денежные средства (взятку) сотруднику ДПС ГИБДД, который вымогал эти деньги у ее мужа. Также ее муж ей рассказал, что сотруднику ДПС ГИБДД, который вымогал у него взятку, было около 23 лет, ФИО его она не запомнила. Также муж рассказал ей, что его допрашивал следователь, а также он участвовал в опознании сотрудника ДПС ГИБДД, который вымогал деньги у него. По результатам, он не опознал указанного сотрудника ДПС ГИБДД, так как сотрудник ДПС ГИБДД изображал на своем лице различные гримасы, а также муж сказал, что не смог узнать сотрудника ДПС ГИБДД, так как он практически не спал и не ел несколько суток, был очень сильно уставшим и утомленным, переживал, находился в стрессовой ситуации, не выходил долгое время на свежий воздух. После опознания ее муж немного отдохнул и понял, что среди опознаваемых действительно находился сотрудник ДПС ГИБДД, который вымогал у него деньги, но, когда муж это понял, то уже был составлен следователем соответствующий протокол, а муж постеснялся рассказать об этом. Больше ей добавить нечего /т.1 л.д.166-168/. В судебном заседании свидетель Жемчужная оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на тот момент она, видимо, помнила другое, уточнила, что события имели место в 2010г., а не в 2009г., как указано в протоколе. Она все знает только со слов мужа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что подсудимых он ранее не знал. Зимой 2010 или 2009года, он проходил мимо ГУВД на Ленина 17, его пригласили быть понятым, он согласился. Он зашел в помещение ГУВД, ему сказали, что будет проводиться рейд по выявлению сотрудников ГИБДД, берущих взятки. Пригласили еще одного понятого, показали меченые купюры, предложили сверить на них номера. Передали записывающее устройство тому водителю, который должен был ехать с этими купюрами. Взяли его ФИО86/ данные. Сам факт передачи записывающего устройства он не видел, но сотрудники милиции сказали, что передадут аппаратуру водителю. Он подписывал протокол, что такая-то аппаратура и деньги передаются водителю, аппаратуру тоже не показали, наверное, нельзя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что подсудимых ранее не знал. Он возвращался в общежитие около 21:00 часа повернул с <адрес>, когда его остановили сотрудники милиции, попросили принять участие в качестве понятого. Велась видео съемка, молодых людей обыскали, молодых людей он не помнит, было темно. Стояли два автомобиля, попросили отогнать одну машину – «БМВ», у второго автомобиля – «ВАЗ» 8 или 9 модели, напротив двери водителя обнаружили деньги, около 3000 рублей, по одной тысяче каждая, их изъяли, запечатали в конверт, на конверте расписался он и еще один понятой. Также составлялся протокол, он расписался в трех местах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что подсудимых не знал. Число точно не помнит, он шел с работы в 10-ом часу вечера, шел по <адрес>, к нему подошел мужчина и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Там передавали взятку, было три человека, их обыскивали, они стояли возле автомобиля «Газель», он и еще один понятой, мужчины, которых обыскивали, отогнали автомобиль БМВ. Затем их позвал следователь, показал им 3000 рублей, которые лежали на снегу. Следователь сверил купюры, им показали, они сверили данные купюры с ксерокопией, номера, серии купюр совпали. Права и обязанности понятого ему не разъясняли, просто попросили быть понятым. Затем купюры упаковали в конверт, он на нем расписался, еще расписался в протоколе. В связи с чем, и у кого изымали деньги, ему не объяснили. Потом он слышал разговор следователя, что вроде это была взятка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в начале января 2010 года в УСБ обратился с заявлением потерпевший, фамилию не помнит, который сообщил, что сотрудник ДПС вымогает у него денежные средства в сумме 3000 рублей за не привлечение к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. Было принято заявление потерпевшего, вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», оформлены все соответствующие документы, для проведения этого мероприятия. Потерпевшему была вручена спец. техника с аудио и видеофиксацией, денежные средства, ранее отксерокопированные, достоинством по 1000 рублей, 3 штуки, в присутствии понятых. Они поехали на <адрес>, предварительно потерпевший созванивался с посредником. По приезду, потерпевший находился в автомобиле «Рено Логан», они находились рядом в служебном автомобиле. К автомобилю потерпевшего подъехал автомобиль «Мазда 6», из нее вышел человек, пересел в «Рено Логан» к потерпевшему, там передал денежные средства, был аудио и видео контроль, затем они оба вышли, вышел третий молодой человек, подошел к автомобилю «БМВ», человек из «Мазды 6» передал, переданные ему денежные средства, человеку, который вышел. Ими было принято решение задержать данных людей, предъявили им служебные удостоверения, представились, когда стали задерживать, последний молодой человек скинул деньги, их потом обнаружили в сугробе. Молодых людей задержали, доставили в УСБ, потом последний человек оказался сотрудником милиции, у него не было удостоверения, он сообщил, что денежные средства получил за то, что договорился с другим сотрудником милиции о передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности. Давление никто, ни на кого не оказывал. Почему не продолжили оперативный эксперимент, не знает, предположил, что сотрудник милиции отказался передавать деньги. Когда должна была состояться передача денег, конкретно не было известно, предполагает, что на разводе. Пояснил, что когда они подошли и представились, молодой человек из БМВ сбросил, переданные ему деньги. Не помнит, где они обнаружили сброшенные денежные средства. Когда передавались деньги, он находился в метрах пяти. В качестве доказательств вины подсудимых стороной обвинения были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: -постановление № 37 от 22.01.2010г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, с применением технических средств по факту того, что 22.01.2010г. неустановленные сотрудники ГИБДД вымогают денежные средства в размере 3000 рублей у ФИО2 за не привлечение его к административной ответственности /т.1 л.д.20/; -постановление от 23.01.2010г. о предоставлении результатов ОРД /т.1 л.д.22/; -заявление ФИО2 от 22.01.2010г., с просьбой проверить правомерность действия сотрудника ГИБДД, который 22.01.2010г. около 16:00 часов на ул. Малышева потребовал у него 3000 рублей за не привлечение к административной ответственности /т.1 л.д. 23/; -расписка от 22.01.2010г., из которой следует, что Жемчужный А.С. дал добровольное согласие на участие ОРМ УСБ ГУВД по <адрес> /т.1 л.д.25/; -протокол личного досмотра от 22.01.2010г., из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО14 был досмотрен Жемчужный А.С., в ходе осмотра предметов изъятых из гражданского оборота и денежных средств обнаружено не было /т.1 л.д.29/; -протокол осмотра и вручения денежных купюр от 22.01.2010г., из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО14 были осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по одной тысяче рублей, серии и номера которые зафиксированы в протоколе (ПН 9120984, ТГ 8794338, ПВ 1174257), денежные средства отксерокопированы и вручены ФИО2 /т.1 л.д.30-31/; -протокол о вручении специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО14, ФИО2 вручена специальная техника ВПЧ-41 для производства аудиовидеозаписи разговора /т.1 л.д.32/; -протокол возврата специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО19, Жемчужным А.С. возвращена специальная техника ВПЧ-41, которая ему была ранее выдана для аудиовидеозаписи /т.1 л.д.35/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес> в <адрес>. Напротив второго подъезда данного дома в 10 метрах находится а/м БМВ 523, темно-серого цвета 0000. С левой стороны автомашины в двух метрах на снегу лежат денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством по одной тысяче рублей (ПН 9120984, ТГ 8794338, ПВ 1174257), которые изъяты и упакованы в конверт (т.1 л.д.36-37); -постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель ФИО87 в присутствии двух понятых добровольно выдал два сотовых телефона Нокиа 3110с и Нокиа 6270 /т.1 л.д. 53-56/; -постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что свидетель ФИО89 добровольно выдал детализации состоявшихся соединений на двух листах за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 0000, оператора сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» и детализацию состоявшихся соединений на двух листах за период ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 0000 оператора сотовой связи <данные изъяты> (т.1 л.д. 57-60/; -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два сотовых телефона ФИО2: Нокиа 3310с и Нокиа 6270, в том числе изучены две детализации телефонных соединений с абонентских номеров. В ходе осмотра списка вызовов клиента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по абонентскому номеру 9221628196 было установлено, что имелись телефонные соединения с абонентом Шлеенковым С.С. 0000 В ходе осмотра списка вызовов абонентского номера 9022691457, находящегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что абонент ФИО88 0000 ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом Шлеенковым С.С. +0000 /т.1 л.д. 61-65, 68-71/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск «Mirex DVD-R» и просмотрена и прослушана видеозапись разговора ФИО2 и Шлеенкова С.С. в автомобиле. Осмотр видеозаписи разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в машине между Шлеенковым С.С. и ФИО91 Голос ФИО2 обозначен под буквой «<данные изъяты>», голос Шлеенкова С.С обозначен буквой «Ш».: Ш. Че он, давай говорит мы у него сейчас заберем права у него и все. Я говорю нет, стоп, мой кореш, говорю, напарник мой, права надо отдать. Он говорит, три (3) рубля. Сначала два (2) было, теперь три (3). Ж. А рубль то еще кому? Ш. Я не знаю Ж. Слушай, звони ему пусть идет сюда… я не знаю, че то мне вообще тоскливо отдавать три (3) рубля. В этот момент в кадре появляется лицо мужчины, и свидетель ФИО92 поясняет, что это Шлеенков С.С. Ш. ФИО93, это ох…ительно за «встречку» отдать три (3) рубля Ж. Дак, там не было «встречки», ты понимаешь в чем дело? Ш. Ну они бы не до…бались бы до тебя, если бы не было. Они сказали реально «встречка», самая настоящая. Ж. Но там ее нету, видишь в чем дело Ш. «неразборчиво» Ж. Она если бы была, я бы не задумываясь отдал три (3) рубля и пошел бы дальше. Ш. Ну правильно. Замутил бабки? Ж. Да нашел денег. Ш. Ну и все, че ты переживаешь? Ж. Дак, а че переживаешь, дак я не нарушал, понимаешь в чем дело? Просто это наглый такой гаишник попался, просто напросто, я бы очень бы хотел бы…. В этот момент свидетель ФИО94 поясняет, что Шлеенков С.С. стал разговаривать по сотовому телефону. Ш. ФИО95, ну ты будешь встречать или нет? А вон ты, я тебя вижу. Поехали. Ж. Какой, вон этот что ли? Ш. Да, у бэхи... «Далее неразборчиво» В этот момент свидетель ФИО96 поясняет, что Шлеенков С.С. показал ему на молодого человека, который стоял у автомобиля марки «БМВ». Данным молодым человеком, как было установлено позднее, оказался Грищенко С.А. /т.1 л.д. 76 – 79/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск «Mirex» и прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и Шлеенкова С.С., а также их разговор в автомобиле. Осмотр аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и Шлеенкова С.С. Голос ФИО2обозначен под буквой «Ж», голос Шлеенкова С.С обозначен буквой «Ш». Ш. Алё Ж. Че ты названиваешь то? Ш. ФИО97, ну че ты? Ж. Ну ни че, нормально все Ш. Да Ж. Ну Ш. Я у паркхауса стою, в сторону Шмидта выдвигаюсь… ФИО98 на встречу Ж. ФИО99 т.е. он будет, как бы это, у тебя во дворе, что ли нас ждать Ш. Ну как бы это да Ж. Все понятно… А этот то гаишник, че сам не хочет идти Ш. Ну я со ФИО100, со ФИО101 дела решал Ж. Понятно.. ладно понял че… давай.. я это, через сколько ты будешь то? Ш. Через сколько буду я… ты то, где щас? Ж. Я с «неразборчиво» двигаюсь «неразборчиво» как бы Ш. В центре, дак, давай я с тобой встречусь, бабки заберу Ш. Слушай, не.. я тут не один как бы, да и че как бы, давай я приеду, спокойней будет Ш. Через сколько ты приедешь то? Ж. Ну давай минут через тридцать (30) буду Ш. Давай, слышишь, только не опаздывай Ж. ну хорошо Ш. давай Осмотр аудиозаписи разговора состоявшегося в машине между Шлеенковым С.С. и ФИО102 Голос ФИО2обозначен под буквой «Ж», голос Шлеенкова С.С обозначен буквой «Ш».: Ж. Дай сигарету «неразборчиво» Ж. пошел в ту сторону…. Я не знаю, может он так подходил узнать чего тут…. Че за машина… подозрительно. «неразборчиво» Ш. Здорово, ФИО103 Ж. здорово, слушай ФИО104, вот это беспредел вообще лютый просто Ш. Саня, ну, а че я сделаю? Че он, давай говорит мы у него сейчас заберем права у него и все. Я говорю нет, стоп, мой кореш, говорю, напарник мой, права надо отдать. Он говорит, три (3) рубля. Сначала два (2) было, теперь три (3). Ж. А рубль то еще кому? Ш. Я не знаю Ж. Слушай, звони ему пусть идет сюда… я не знаю, че то мне вообще тоскливо отдавать три (3) рубля Ш. ФИО105, это ох…ительно за «встречку» отдать три (3) рубля Ж. Дак, там не было «встречки» ты понимаешь в чем дело? Ш. Ну они бы не до…бались бы до тебя, если бы не было. Они сказали реально «встречка», самая настоящая. Ж. Но там ее нету, видишь в чем дело Ш. «неразборчиво» Ж. Она если бы была я бы не задумываясь отдал три (3) рубля и пошел бы дальше. Ш. Ну правильно. Замутил бабки? Ж. Да, нашел денег. Ш. Ну и все, че ты переживаешь? Ж. Дак, а че переживаешь, дак я не нарушал, понимаешь в чем дело? Просто это наглый такой гаишник попался, просто напросто, я бы очень бы хотел бы.. Ш. ФИО106, ну ты будешь встречать или нет? «неразборчиво» Ж. Ну и че, теперь три (3) рубля отдавать? Ш. Ну, а че делать? Человек помог, ему это не надо «неразборчиво» Ш. Он свои бабки «мусорам» уже отдал Ж. А, он отдал уже? Ш. Да. Ж. Писец короче. Ш. Ну а х…ли делать ФИО107? /том 0000, л.д. 80 – 83/. -постановление и протокол выемки от 23.01.2010 г., из которых следует, что Шлеенков С.С. добровольно выдал сотовый телефон Нокиа 5000d-2, детализация телефонных соединений на двух листах за период 22.01.2010г. по абонентскому номеру 0000, а также удостоверение дружинника на имя Шлеенкова С.С. /т.1 л.д. 97-101/; -постановление и протокол выемки от 23.01.2010 г., из которых следует, что Грищенко С.А. добровольно выдал сотовый телефон Нокиа 5530 /т.1 л.д. 102-105/; -постановление и протокол выемки от 23.01.2010 г., из которых следует, что начальник отдел УСБ ГУВД по СО ФИО20 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Рекуну Д.М. /т.1 л.д. 106-112/; -протокол осмотра предметов от 12.02.2010 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон изъятый у Шлеенкова С.С. «Нокиа 5530», в том числе изучена детализация телефонных соединений с абонентского номера, находящегося в его личном пользовании, удостоверение дружинника на его имя, сотовый телефон Грищенко С.А., сотовый телефон Рекуна Д.М. После включения сотового телефона «Нокиа 5530», изъятого у Грищенко С.А., установлено, что Грищенко С.А. созванивался с Рекуном Д.М.: в папке «принятые» - 22.01.2010г. 14:41 Рекун ФИО108 +0000, в папке «набранные» - 22.01.2010г. 14:43 Рекун ФИО109 0000 В ходе осмотра сотовый телефон «Нокиа 5000d», изъятый у Шлеенкова включен, при включении сотовый телефон запрашивает пин-код, из-за неимения такового сотовый телефон выключается. Осмотром распечатки состоявшихся телефонных разговоров за период 22.01.2010г. абонентского номера 0000, находящегося в пользовании Шлеенкова С.С., установлено, что абонент Шлеенков С.С. ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом Грищенко С.А. 0000; 22.01.2010г. связывался с абонентом ФИО110. 0000; ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентом ФИО111 0000. В ходе осмотра сотовый телефон «Нокиа», извлеченный из конверта с пояснительной запиской: сотовый телефон Рекуна Д.М., включен, при включении сотовый телефон запрашивает пин-код, из-за неимения такового сотовый телефон выключается. Также осмотрено удостоверение дружинника на имя Шлеенкова С.С. /т.1 л.д. 113 – 117, 120-121/; - выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно которой лейтенант милиции Грищенко С.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД с ДД.ММ.ГГГГ Сержант милиции Рекун Д.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД с ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.95/; - должностная инструкцией инспектора 4 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>» согласно которой инспектор ДПС, в том числе, обязан осуществлять грамотное и своевременное оформление процессуальных документов, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, знать, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и законодательство об ответственности за их нарушение, выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения, совершаемые участниками дорожного движения, производить проверку и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств, соблюдать законность и дисциплину, вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. С которой ИДПС Грищенко С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись /т.2 л.д. 89-94/; - должностная инструкцией инспектора 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург» согласно которой инспектор ДПС, в том числе, обязан осуществлять грамотное и своевременное оформление процессуальных документов, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, знать, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и законодательство об ответственности за их нарушение, выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения, совершаемые участниками дорожного движения, производить проверку и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств, соблюдать законность и дисциплину, вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. С которой ИДПС Рекун Д.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись /т.2 л.д. 178-186/. Государственный обвинитель пришел к выводу, что вина подсудимых подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицировал действия подсудимых Шлеенкова С.С. и Грищенко С.А., каждого, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Рекуна Д.М. квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд, заслушав показания всех участников процесса, исследовав оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, проанализировав их в совокупности, приходит к следующему. Из показаний подсудимого Рекуна следует, что при рассмотрении дорожной ситуации с участием ФИО2, он действовал в рамках своих полномочий, установив, что доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО11 административного правонарушения, выразившегося в выезде последним на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нет, поскольку видеофиксации нарушения не было, второй инспектор ДПС факт нарушения не видел, пришел в выводу, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, в связи с чем не стал составлять протокол об административном правонарушении. Об указанных обстоятельствах он сообщил Грищенко, также сообщив, что он принял решение отпустить ФИО2. При этом какого-либо денежного вознаграждения ни от ФИО2, ни от Грищенко он не просил, денег ему никто не предлагал. Оснований ставить под сомнение показания Рекуна, у суда нет, его позиция последовательна и непротиворечива, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.01.2010г. он правил дорожного движения не нарушал. Когда его остановил ИДПС Рекун за выезд на полосу встречного движения, он позвонил Шлеенкову, чтобы тот помог разобраться в сложившееся ситуации, безвозмездно. При этом Рекун у него денежного вознаграждения не просил, сам он Рекуну денег не предлагал. Рекун также не просил поручительства за ФИО2, кого-либо из сотрудников ГИБДД. Шлеенков ему сказал, что нужно 3000 рублей, чтобы его отпустили без составления протокола, кому предназначались деньги, Шлеенков не пояснил. ФИО11 обратился в правоохранительные органы, что наказать Рекуна за наглость. При передаче денег он полагал, что за ними придет Рекун, однако за деньгами пришел Грищенко. Из показаний ФИО2 следует, что ИДПС Рекун сказал ему: «Думай», из чего он сделал вывод, что Рекуну нужны деньги. При этом из показаний ФИО2 следует, что разговора о деньгах между ним и Рекуном не было. Когда Шлеенков назвал сумму 3000 рублей за не составление административного протокола, он решил, что это деньги для Рекуна, при этом Шлеенков ему не говорил, кому предназначались деньги. С Грищенко он не общался. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что Рекун требовал денежные средства за не составление протокола, а также то, что денежные средства, переданные ФИО11 Шлеенкову, предназначались Рекуну за не составление протокола об административном правонарушении, основаны на домыслах и предположениях ФИО2, что в судебном заседании не отрицал и сам свидетель ФИО11, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля ФИО2 в данной части, поскольку, в силу п.2 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля в данной части являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить доказательством виновности Рекуна в инкриминируемом ему деянии. Суд также не принимает доводы свидетеля ФИО2 о том, что Рекун ему сообщил, для кого предназначались 3000 рублей, поскольку показания ФИО2 в данной части противоречат его же показаниям в судебном заседании, из которых следует, что он с Рекуном о деньгах не разговаривал, Рекун о деньгах ничего не говорил. Суд расценивает показания ФИО2 в части того, что Рекун ему сообщал, для кого предназначались 3000 рублей, как желание привлечь Рекуна к уголовной ответственности, продиктованных его неприязненным отношением к Рекуну, как к сотруднику милиции. Данные обстоятельства следуют из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, из которых следует, что он обратился в правоохранительные органы из желания наказать Рекуна за его поведение, за то, что Рекун якобы без оснований остановил ФИО2, о чем ФИО11 неоднократно указывал и в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы обвинения относительно того, что Рекун в ходе разговора с ФИО11 дал понять последнему, что он может не составлять протокол о привлечении к административной ответственности ФИО2, если последний передаст ему взятку в виде денег, а также сообщил ФИО2, чтобы за него поручился кто-либо из знакомых ему сотрудников ДПС ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний, данных Грищенко в качестве подозреваемого, следует, что Рекун за не привлечение ФИО2 к административной ответственности потребовал передачи 3000 рублей, на что Грищенко согласился. Находясь в патрульной машине, Грищенко позвонил Шлеенкову и передал ему, что ФИО11 должен передать Рекуну взятку в размере 3000 рублей. Когда Грищенко находился в своей патрульной машине, ему перезвонил Рекун и сказал, что у ФИО2 нет с собой таких денег, и что теперь делать. Он попросил Рекуна перенести встречу и передачу денег на вечер. ФИО11 передаст деньги его знакомому Шлеенкову, который при встрече передаст деньги Грищенко, а он впоследствии передаст эти деньги Рекуну, завтра, послезавтра. Грищенко перезвонил Шлеенкову и сказал, что деньги можно передать и позднее, через него /Грищенко/. Шлеенков сказал, что вечером этого же дня надо будет встретиться, и он передаст деньги. Из показаний, данных подсудимым Грищенко в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте следует, что им даны показания абсолютно идентичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний, данных подсудимым Грищенко в ходе очной ставки с Рекуном, следует, что им также даны показания абсолютно идентичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого относительно наличия договоренности с Рекуном о передаче последнему денежных средств в размере 3000 рублей. Вышеуказанные показания по своему содержанию полностью совпадают, записаны одними и теми же фразами и формулировками, содержат одни и те же ошибки. Из явки с повинной Грищенко, следует, что им даны пояснения относительно наличия договоренности с Рекуном о передаче последнему денежных средств, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. В судебном заседании подсудимый Грищенко оглашенные показания, не подтвердил, от явки с повинной отказался, мотивировав тем, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим воздействием, показания фактически формулировались следователем, ему угрожали тем, что в случае не подписания показаний, он будет задержан и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки были скопированы с протокола допроса в качестве подозреваемого, он их не давал. Грищенко также указал, что он действительно оговорил Рекуна, тот не требовал за не привлечение к административной ответственности ФИО2 3000 рублей, оговорил, поскольку Рекун ему никем не приходится, а Грищенко не хотел в СИЗО. Кроме того, показания Грищенко в качестве подозреваемого, не согласуются с показаниями Шлеенкова, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО11 сразу сообщил Шлеенкову об отсутствии у него денежных средств, для передачи на месте и, что он расплатится вечером, что Шлеенков и передал Грищенко, в то время как Грищенко показал, что узнал об отсутствии денежных средств у ФИО2 от Рекуна, который ему перезвонил и сообщил об этом. Показания Грищенко также противоречат показаниям свидетеля ФИО2, из которых следует, что о денежных средствах у него с Рекуном разговора не было, из его показаний также следует, что он Рекуну не сообщал о наличии либо отсутствии денежных средств. Он сразу поставил в известность Шлеенкова об отсутствии у него денежных средств, для передачи на месте. Учитывая, что Грищенко дав, по мнению следствия, изобличающие Рекуна показания, не был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Рекун изначально избрав непризнательную позицию, был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он находился под стражей 1,5 месяца, суд приходит к выводу, что те доводы, на которые сослался Грищенко, отказываясь от данных в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого, имели место. Учитывая изложенное, учитывая, что показания подсудимого Грищенко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не согласуются не только с показаниями подсудимого Шлеенкова, но и с показаниями свидетеля ФИО2, кроме того, подсудимый Грищенко оглашенные показания не подтвердил, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания Грищенко относительно того, что именно от Рекуна исходило требование передачи денежных средств в размере 3000 рублей за не привлечение ФИО2 к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, суд не принимает данные показания, считая невозможным положить показания Грищенко данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в основу обвинения Рекуна. Учитывая, что явка с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Рекуном идентичны, что очевидно следует, после их исследования, подсудимый Грищенко от них отказался, в связи суд также их не принимает, по вышеизложенным основаниям, в связи с чем они также не могут быть положены в основу в основу обвинения Рекуна. Из показаний, данных Шлеенковым следует, что лично он с Рекуном не знаком, с ним не общался, денежные средства Рекун у него не просил, что денежные средства необходимо передать именно Рекуну за не привлечение ФИО2 к административной ответственности ему известно со слов Грищенко, в связи с чем данные показания также не могут служить доказательством виновности Рекуна в инкриминируемом ему деянии. Факт наличия телефонных соединений между Грищенко и Рекуном, установленный осмотром сотового телефона Грищенко, не подтвержденный, как детализацией телефонных соединений абонентских номеров Грищенко и Рекуна, так и распечаткой прослушивания телефонных переговоров Грищенко и Рекуна, не может служить доказательством совершения Рекуном противоправных действий, равно как и наличие абонентских номеров Грищенко и Рекуна друг у друга, учитывая, что и Грищенко и Рекун служили в одном подразделении и были знакомы друг с другом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не устанавливают факт общения Грищенко и Рекуна об обстоятельствах инкриминируемого им деяния. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, очевидцами произошедшего не были, в связи с чем о совершении Рекуном каких-либо противоправных действий не сообщали. Свидетели ФИО11 и ФИО17, также, не являясь очевидцами исследуемых обстоятельств, пояснили, что знают о них со слов ФИО2, в связи с чем их показания не могут служить доказательством виновности Рекуна в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании не смог пояснить причину, по которой оперативный эксперимент не был доведен до конца, то есть денежные средства не были переданы Рекуну. Также пояснил, что им было неизвестно, когда должна была состояться встреча между Грищенко и Рекуном для передачи денег то, что это должно было произойти на «разводе», это их предположение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают факт отсутствия у Рекуна умысла на совершение каких-либо противоправных действий. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, также не подтверждают факт совершения Рекуном каких-либо противоправных действий. Согласно п.2,3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, ни в судебном заседании, ни в период предварительного следствия не было добыто доказательств того, что Рекуном совершено покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Рекуна отсутствует, что влечет оправдание подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за Рекуном право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний подсудимого Шлеенкова, данных в судебном заседании, следует, что 22.01.2010г. ему позвонил ФИО11 и попросил помочь разобраться в дорожной ситуации. Шлеенков позвонил своему знакомому Грищенко, чтобы проконсультироваться. Грищенко перезвонив, сказал, что проблему решил, каким образом, не уточнял. Шлеенков позвонил ФИО2, сказав, что все улажено, на что ФИО11 предложил отблагодарить. Шлеенков вновь позвонил Грищенко, спросив, как его отблагодарить, Грищенко назвал сумму 3000 рублей. После чего, позвонив ФИО2, выяснил, что документы тому уже возвращены, сказал, что нужно отблагодарить Грищенко, договорились, что вечером ФИО11 передаст Шлеенкову 3000 рублей. ФИО11 был согласен отдать деньги, изначально сам предложил отблагодарить Грищенко. Шлеенков хотел отблагодарить Грищенко за беспокойство, за консультацию. Данные показания противоречат показаниям Шлеенкова, данным им в качестве обвиняемого, из которых следует, что это он /Шлеенков/ предложил сумму 3000 рублей в качестве благодарности, на что Грищенко согласился. Также показания, данные Шлеенковым в ходе судебного заседания, противоречат показаниям ФИО2, из которых следует, что со слов Шлеенкова нужно было заплатить 3000 рублей именно за не составление административного протокола, а не в знак благодарности за консультацию, и кому предназначались деньги, Шлеенков не говорил. ФИО11 был не согласен передавать деньги, но согласился отдать, чтобы не отобрали права. Вместе с тем, показания ФИО2 в данной части согласуются с показаниями, данными Шлеенковым в качестве подозреваемого, из которых следует, что, со слов Грищенко, не привлечение ФИО2 к административной ответственности будет стоить 3000 рублей, о чем Шлеенков сообщил ФИО2. Учитывая, что подсудимый Шлеенков неоднократно менял показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом показания в качестве подозреваемого даны подсудимым Шлеенковым непосредственно после произошедшего, показания даны подсудимым Шлеенковым после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, показания даны в присутствии защитника, замечания и дополнения к протоколу отсутствуют, в связи с чем, суд расценивает показания, данные Шлеенковым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как допустимое доказательство, имеющее юридическую силу, которое может быть положено в основу обвинения Грищенко и Шлеенкова наряду с другими представленными доказательствами. Последующее изменение показаний Шлеенковым суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что Рекун не стал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения. Об указанном обстоятельстве он сообщил Грищенко, также сообщив, что он принял решение вернуть документы и отпустить Жемчужного. Данные показания также согласуются с показаниями Грищенко, из которых следует, что Рекун ему сообщил о том, что факт выезда ФИО11 на полосу встречного движения не доказать, протокол он составлять не будет, принял решение отпустить ФИО2, с чем и согласился Грищенко. Таким образом, на тот момент, когда Грищенко сообщил Шлеенкову, что за не привлечение ФИО2 к административной ответственности необходимо заплатить 3000 рублей, Грищенко достоверно знал о том, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не будет, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, документы ФИО2 будут возвращены. Вместе с тем, Грищенко сообщил Шлеенкову о том, за не привлечение ФИО2 к административной ответственности необходимо передать денежную сумму в размере 3000 рублей, что следует из показаний Шлеенкова и подтверждается показаниями ФИО2, который пояснил, что 3000 рублей им передавались Шлеенкову за не привлечение к административной ответственности. Указанное свидетельствует о возникновении и последующей реализации Грищенко преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и сообщение Шлеенкову заведомо ложных сведений именно с этой целью. К доводам Грищенко о том, что денежные средства ему передавались в знак благодарности, что он их не ждал, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Шлеенкова, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы Грищенко как способ уйти от ответственности за содеянное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Грищенко умысла на получение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, поскольку у него не было намерения передавать денежные средства Рекуну, в связи с чем содеянное Грищенко следует квалифицировать как мошенничество. Вместе с тем, преступный умысел Грищенко до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Свердловской области, непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Грищенко не было добровольного отказа от совершения преступления, поскольку отказ должен быть добровольным, а не вынужденным. Из показаний же подсудимого Грищенко следует, что он ударил Шлеенкова по руке, вследствие чего деньги упали на землю, поскольку его смутила обстановка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Грищенко не довел свой преступный умысел до конца вынужденно, опасаясь задержания, из чего его действия образуют оконченное покушение на мошенничество. Кроме того, добровольный отказ возможен на стадии приготовления и, как правило, неоконченного покушения, то есть когда субъект не сделал все необходимое для завершения преступления. Вместе с тем, в действиях Грищенко имело место оконченное покушение на мошенничество, поскольку для достижения преступной цели он высказал требование о передаче денежных средств, договорился о встрече с целью передачи ему денежных средств, приехал на данную встречу, и в сам момент передачи денежных средств, вынужденно отказался их принять. Таким образом, действия подсудимого Грищенко подлежат правильной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает необходимым квалифицировать действия Шлеенкова как пособничество в покушении на получение взятки, при этом подлежит исключению квалифицирующий признак «за заведомо незаконные действия». Так, материалами дела установлено, что изначально к Шлеенкову обратился ФИО11 и пояснил, что был безосновательно остановлен сотрудником ГИБДД, который высказал намерение оформить протокол за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя ФИО11 оспаривал само его событие. Для оказания помощи ФИО2, Шлеенков обратился к своему знакомому сотруднику ГИБДД Грищенко, который действуя умышленно, ввел Шлеенкова в заблуждение, пояснив, что может помочь решить возникшую ситуацию, однако, сотрудник ДПС, остановивший ФИО2 требует передачи ему взятки, хотя на самом деле этого не было. При этом Шлеенков не осознавал того, что фактически Грищенко намерен похитить деньги ФИО2 путем обмана. Таким образом, Шлеенков полагая, что является посредником в получении взятки, сообщил указанную информацию, в том числе сумму, подлежащую передаче сотруднику ГИБДД, ФИО2, то есть Шлеенков выполнял действия, направленные на оказание содействия сотрудникам ГИБДД в получении взятки, выступив в роли посредника. Однако, суд не находит оснований для вменения Шлеенкову квалифицирующего признака «за заведомо незаконные действия». По мнению суда, данный признак может быть вменен лишь в случае, когда виновный осознает, что является пособником в получении взятки именно за незаконные действия. По делу данного обстоятельства не установлено. Шлеенков не был очевидцем обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО2, о законности/незаконности действий сотрудников ГИБДД он мог судить лишь исходя из слов ФИО2, настаивавшего на том, что правонарушения не было, и слов Грищенко, утверждавшего обратное. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в оценке того, как воспринимал законность действий сотрудников ГИБДД Шлеенков. В связи с чем, оценивая доказательства, суд исходит из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При квалификации действий Шлеенкова суд также исходит из того, что не составление протокола об административном правонарушении, при наличии на то оснований, образует бездействие, которое входит в служебные полномочия должностного лица. Таким образом, действия Шлеенкова необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначая подсудимым Грищенко и Шлеенкову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что преступление, совершенное Грищенко, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неоконченным, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Суд учитывает частичное признание Грищенко своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и бывших мест работы и учебы, с настоящего места работы, явку с повинной, состояние здоровья, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами. Поскольку, в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, суд не применяет положения п. «о» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые введены Федеральным законом от 22.07.2010г. № 155-ФЗ, относящие к отягчающим наказание обстоятельствам совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление Грищенко совершено 22.01.2010г., то есть до введения вышеуказанных изменений. Таким образом, отягчающих наказание Грищенко обстоятельств, судом не установлено. С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Грищенко возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным, назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения. Суд учитывает, что преступление, совершенное Шлеенковым, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Суд учитывает частичное признание Шлеенковым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и бывшего и настоящего мест работы, иной представленный положительно характеризующий материал, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание Шлеенкову обстоятельств, судом не установлено. С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Шлеенкова возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным, назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305,306, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рекуна Д.М. невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения Рекуну Д.М. –подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Признать за Рекуном Д.М. право на реабилитацию. Разъяснить Рекуну Д.М. право на реабилитацию. Признать Грищенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Грищенко С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Шлеенкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок один год. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шлеенкову С.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Шлеенкова С.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда на регистрацию. Меру пресечения Шлеенкову С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию состоявшихся соединений абонентских номеров ФИО2, хранящуюся при материала уголовного дела, хранить при деле; детализация состоявшихся соединений абонентского номера Шлеенкова С.С., хранящуюся при материала уголовного дела, хранить при деле; сотовые телефоны «Нокиа 6270» и «Нокиа 3310с» преданные на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего; сотовый телефон «Нокиа 5530», переданный на ответственное хранение Грищенко С.А., оставить у последнего; сотовый телефон «Нокиа 5000d» Шлеенкова С.С., удостоверение дружинника на имя Шлеенкова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вернуть Шлеенкову С.С.; сотовый телефон «Нокиа» Рекуна Д.М. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вернуть Рекуну Д.М.; CD/DVD-диски с аудио- и видеозаписью разговоров ФИО2 и Шлеенкова С.С., а также Грищенко С.А., уничтожить; денежные средства в размере 3000 рублей, хранящиеся в ФИНО УВД по МО «г. Екатеринбург», передать в распоряжении УСБ ГУВД по Свердловской области. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы оправданный, осужденные могут ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись Копия верна. Судья: