ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., представителя потерпевшего – ФИО10, потерпевших: ФИО4, ФИО3, подсудимого Крохина К.С., защитника Шевченко В.Н., представившего удостоверение №2755 и ордер №033868, подсудимого Багавутдинова А.М., защитника Ершова М.В., представившего удостоверение №940 и ордера №067799, №067734, подсудимого Саияна Г.Б., защитника Нерсесяна А.А., представившего удостоверение №2270 и ордер №018870, подсудимого Шестакова С.Л., защитника Потехина В.А., представившего удостоверение №1581 и ордер №034406

при секретаре Бездетко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крохина К.С., <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в период с 24.07.2010г. по 26.07.2010г. включительно и в период с 24.11.2010г. по 25.11.2010г. включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Багавутдинова А.М., <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Саияна Г.Б., <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Шестакова С.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

задержанного по данному уголовному делу 17.11.2010г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Крохин К.С., Багавутдинов А.М., Шестаков С.Л., каждый, совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Саиян Г.Б. совершил пособничество в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Крохин К.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1. В период времени до 18.07.2010 года Саиян Г.Б., с целью пособничества, в телефонном разговоре с Шестаковым С.Л., из корыстных побуждений, заранее пообещал приобрести у последнего добытое преступным путем чужое имущество в виде автомобиля марки ВАЗ-21099 светло-серого цвета. При этом, Шестаков С.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить конкретно не определенное транспортное средство, имеющее вышеуказанные родовые признаки, и продать его Саияну Г.Б. за 15000 рублей. Саиян Г.Б., в свою очередь, пообещал Шестакову С.Л. получить от последнего похищенное имущество и передать за такой автомобиль указанную сумму денег, намереваясь в дальнейшем, приискать место для хранения, разукомплектовать и подготовить к реализации добытое преступным путем чужое транспортное средство по своему усмотрению.

17.07.2010 года Шестаков С.Л., до начала совершения преступления, привлек Крохина К.С. и Багавутдинова А.М. в качестве соисполнителей, с которыми вступил в преступный сговор на тайное совместное хищение чужого имущества в виде автомобиля, из корыстных побуждений. Последние согласились с данным предложением Шестакова, распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств.

Реализуя условия совместного преступного умысла, 18.07.2010 года около 02:00 Шестаков С.Л., Багавутдинов А.М. и Крохин К.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, подыскали автомашину марки ВАЗ-21099 серого цвета, государственный регистрационный знак 0000, принадлежащую ФИО3, которая находилась во дворе дома №48 по ул.Н.Онуфриева в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга.

Затем, осуществляя общий преступный умысел, убедившись, что их действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, подошли к указанному автомобилю с целью его похитить. После чего, согласно распределенных ролей в совершении преступления, Крохин отогнул уплотнитель форточки задней левой двери, вынул стекло, однако задняя левая дверь автомобиля не открылась. Тогда Крохин отогнул уплотнитель задней правой двери, вынул стекло и, открыв дверь, проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Далее, Шестаков проник в открытый Крохиным автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время Багавутдинов находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и соучастников от возможного задержания.

Продолжая реализацию преступного умысла, Крохин, Шестаков и Багавутдинов, действуя согласованно, совместными усилиями сорвали блокировку руля, после чего Шестаков вырвал из замка зажигания провода контактной группы и стал соединять их напрямую с целью завести двигатель автомобиля. Спустя небольшой промежуток времени двигатель был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье, и они втроем поехали на похищенном автомобиле, по указанию Шестакова на 12-й километр Чусовского тракта в г.Екатеринбурге в коллективный сад «Лужок», где находился Саиян Г.Б., заранее обещавший приобрести похищенное транспортное средство.

Доехав до указанного места, Крохин, Багавутдинов и Шестаков, передали Саияну похищенную ими машину марки ВАЗ-21099 серого цвета, государственный регистрационный знак 0000, стоимостью 70000 рублей, принадлежащую ФИО3 При этом, в похищенной машине находилось принадлежащее ФИО3 имущество: набор ключей, стоимостью 1000 рублей; надувной матрац, стоимостью 1200 рублей; полуботинки мужские, стоимостью 2500 рублей; брюки мужские, стоимостью 5000 рублей; три мужские сорочки, стоимостью 500 рублей каждая; мангал складной с шампурами, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 11600 рублей.

Саиян Г.Б., получив от Шестакова, Крохина и Багавутдинова вышеуказанный похищенный автомобиль с находившимся в нем имуществом, передал последним 15000 рублей.

Переданные Саияном денежные средства за похищенным автомобиль, Шестаков, согласно имевшейся предварительной договоренности, распределил между собой, Крохиным и Багавутдиновым равными долями по 5000 рублей каждому. Указанными денежными средствами Шестаков, Крохин, Багавутдинов, каждый, распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 81600 рублей.

2. Кроме того, руководствуясь вновь возникшим умыслом, в период времени после 18.07.2010 года до 30.09.2010 года Саиян Г.Б., с целью пособничества, в телефонном разговоре с Шестаковым С.Л., из корыстных побуждений, заранее пообещал приобрести у последнего добытое преступным путем чужое имущество в виде автомобиля марки ВАЗ-21099 светло-серого цвета. При этом, Шестаков С.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить конкретно не определенное транспортное средство, имеющее вышеуказанные родовые признаки, и продать его Саияну Г.Б. за 15000 рублей. Саиян Г.Б., в свою очередь, пообещал Шестакову С.Л. получить от последнего похищенное имущество и передать за такой автомобиль указанную сумму денег, намереваясь в дальнейшем, приискать место для хранения, разукомплектовать и подготовить к реализации добытое преступным путем чужое транспортное средство по своему усмотрению.

При этом, 29.09.2010 года Шестаков С.Л., до начала совершения преступления, вновь привлек ранее знакомых Крохина К.С. и Багавутдинова А.М., в качестве соисполнителей, с которыми вступил в преступный сговор на тайное совместное хищение чужого имущества в виде автомобиля, из корыстных побуждений. Последние вновь согласились с данным предложением Шестакова, распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств.

Реализуя условия совместного преступного умысла, 30.09.2010 года в ночное время Шестаков С.Л., Багавутдинов А.М. и Крохин К.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, подыскали автомашину марки ВАЗ-21099 бежевого цвета, государственный регистрационный знак 0000, принадлежащую ФИО4, которая находилась во дворе дома №36 по ул.Бардина в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга.

Затем, осуществляя общий преступный умысел, убедившись, что их действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, подошли к указанному автомобилю с целью его похитить. После чего, согласно распределенных ролей в совершении преступления, Крохин открыл незакрытую ФИО4 на замок правую переднюю дверь автомашины, проник в салон автомобиля. Далее, Шестаков проник в открытый Крохиным автомобиль и сел на водительское сиденье. В это время Багавутдинов находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и соучастников от возможного задержания.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Шестаков вырвал из замка зажигания провода контактной группы и передал их находящемуся рядом с автомашиной Багавутдинову, чтобы последний подготовил контактную группу для возможности заведения двигателя. Шестаков и Крохин совместными усилиями завели двигатель автомобиля. Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье, и они втроем поехали на похищенном автомобиле на 12-ый километр Чусовского тракта в г.Екатеринбурге в коллективный сад «Лужок», где находился Саиян Г.Б., заранее обещавший приобрести похищенное транспортное средство.

Доехав до указанного места, Крохин, Багавутдинов и Шестаков, передали Саияну похищенную ими машину марки ВАЗ-21099 бежевого цвета, государственный регистрационный знак 0000, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО4

Саиян Г.Б., получив от Шестакова, Крохина и Багавутдинова вышеуказанный похищенный автомобиль, передал последним 15000 рублей.

Переданные Саияном денежные средства за похищенным автомобиль, Шестаков, согласно имевшейся предварительной договоренности, распределил между собой, Крохиным и Багавутдиновым равными долями по 5000 рублей каждому. Указанными денежными средствами Шестаков, Крохин, Багавутдинов, каждый, распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., Коблову Д.С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

3. Кроме того, 24.07.2010 года около 02:00 возле ТЦ «Кит» – дома №65 по ул.Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга между Крохиным К.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО19Н., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО19Н. напал на Крохина К.С., нанеся последнему не менее двух ударов руками в область лица.

Защищая себя от данного общественно опасного посягательства ФИО2, обороняющийся Крохин превысил пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности данного посягательства, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

А именно, 24.07.2010 года около 02:00 возле дома №65 – торгового центра «Кит», расположенного по ул.Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Крохин К.С., держа в правой руке неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки, пригодный для нанесения телесных повреждений, действуя умышленно в ответ на нанесенные ему ФИО10 удары, сознавая общественную опасность своих действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес вышеуказанным предметом удар в левую височную область головы ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (чешуи височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная и субдуральная гематомы слева (в виде сгустков и жидкой крови), сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состоянием – комой, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Крохин К.С. свою вину в совершении тайных хищений автомобилей 18.07.2010г. и 30.09.2010г. признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 вину признал частично, пояснил следующее.

1.-2. Фактические обстоятельства совершенных двух краж автомобилей в обвинительном заключении изложены верно. Точные детали преступлений в настоящее время он сейчас не помнит. Летом-осенью 2010 года подсудимым, совместно с Багавутдиновым А.М. и Шестаковым С.Л., имеющим предварительную договоренность с дядей Гошей на приобретение последним чужого имущества, добытого преступным путем, в ночное время совершены две кражи автомобилей марки ВАЗ-21099 в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. Крохин узнал позже, что дядя Гоша – это Саиян Г.Б. Между указанными хищениями транспортных средств был временной промежуток около 2-3 месяцев. Совместному совершению данных краж транспортных средств каждый раз предшествовало предложение Шестакова, который сообщал ему и Багавутдинову, что необходимо похитить ВАЗ-21099 серого цвета, который они продадут Саияну за 15000 рублей. С полученных преступным путем денежных средств Шестаков передавал Крохину и Багавутдинову, каждому, по 5000 рублей за каждый из похищенных автомобилей.

У первого по очередности похищенного автомобиля марки ВАЗ-21099 серого цвета подсудимый вынул форточку задней правой двери, открыв дверь, проник в салон автомобиля. Совместными усилиями сломали блокировку руля. Используя контактную группу проводов из замка зажигания, они завели двигатель автомобиля. Подсудимый находился за рулем транспортного средства, рядом с ним на пассажирском сиденье находился Шестаков, в это время Багавутдинов наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад. Место куда необходимо было доставить похищенный автомобиль, указал Шестаков, поскольку со слов последнего там находился Саиян. Передав Саияну похищенный автомобиль, Шестаков получил от первого 15000 рублей. Из указанной суммы Шестаков по 5000 рублей передал подсудимому и Багавутдинову за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, Крохин потратил по собственному усмотрению.

Второй по очередности автомобиль марки ВАЗ-21099 подсудимый похитил совместно с Шестаковым и Багавутдиновым при аналогичных обстоятельствах. Осенью 2010 года он находился совместно с Багавутдиновым и Шестаковым в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. От Шестакова вновь поступило ему и Багавутдинову предложение о похищении машины и последующей её продаже Саияну при таких же условиях, что и совершенная совместно предыдущая кража. Подсудимый и Багавутдинов согласились на данное предложение Шестакова. Втроем подыскали автомобиль марки ВАЗ-21099 подходящего цвета. Крохин, вытащив руками форточку задней двери, проник в салон автомобиля. Используя контактную группу проводов зажигания, совместными усилиями завели двигатель машины. Подсудимый находился за рулем на водительском сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Шестаков, Багавутдинов стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад, чтобы продать Саияну похищенный автомобиль. Прибыв на то же самое место, указанное Шестаковым, и передав Саияну похищенный автомобиль, Шестаков получил от него 15000 рублей. Из указанной суммы Шестаков по 5000 рублей передал подсудимому и Багавутдинову за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, Крохин потратил по собственному усмотрению.

О том, что Шестакову Саиян заранее обещал приобрести похищенные чужие автомобили подсудимый знал со слов Шестакова.

3. 23.07.2010 года в вечернее время возле дома №51 по ул.Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга он встретился со своими знакомыми ФИО36 и Шестаковым С.Л. Возле указанного дома они находились втроем в автомобиле ФИО37 марки ВАЗ-2107. Около 00:00 24.07.2010г. услышали крики и в этот момент увидели ранее знакомого подсудимому Багавутдинова А.М. и ФИО2 Степана. Между Багавутдиновым и ФИО10 происходила ссора. Подсудимый и Шестаков подошли к ним, чтобы мирным путем разрешить происходящий конфликт. ФИО10 стал звонить своим друзьям. В это время подсудимый разговаривал с ранее ему знакомой ФИО20 Кариной, которая была очевидцем произошедшего конфликта между ФИО10 и Багавутдиновым, пытаясь выяснить причины ссоры. Спустя некоторое время подъехали не знакомые подсудимому молодые люди – друзья ФИО2 Степана, их было не менее 8 человек, фамилию одного из них он узнал позже и запомнил – это был допрошенный по делу ФИО38 подошел к подсудимому и нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны. Крохин попытался убежать. ФИО25 схватил его за футболку, футболка порвалась. В какой-то момент подсудимый упал, приехавшие молодые люди, в том числе ФИО25, стали наносить ему удары ногами по туловищу. Четыре раза подсудимый пытался встать, но смог это сделать только на пятый раз и оттолкнул ФИО25. Слева на него бежал ФИО10. Последний толкнул подсудимого, отчего тот упал. После Крохин поднялся и побежал в сторону ул.Волгоградской. Затем подсудимый возле дома №61 по ул.Амундсена опять встретился с ФИО8 и Жернаковым и они втроем на автомобиле Жернакова поехали к ТЦ «Кит» - дому 0000 по ул.Амундсена, чтобы разрешить конфликт с ФИО10 и ФИО25, при этом драться с кем-либо из присутствующих он не хотел, поскольку считал это невозможным при тех условиях, так как участников конфликта со стороны ФИО2 было значительно больше и часть из них превосходила Крохина физически. Возле ТЦ «Кит» находилась компания из вышеуказанных молодых людей около 10 человек, в том числе ФИО10 и ФИО25. После разговора Крохина и Шестакова с Бикетовым конфликт стал разрешаться мирным путем. Подсудимый обратился к ФИО2, чтобы выяснить причины произошедшего конфликта. В ответ ФИО10 стал на него кричать и нанес удар рукой в область лица. Потерпевший и подсудимый стали отходить, ФИО10 стал наносить ему удары в область головы, Крохин уворачивался от данных ударов. Затем ФИО10 нанес подсудимому 3-4 удара руками в область лица. В ответ на наносимые удары потерпевшего подсудимый нанес по голове ФИО2 удар стеклянной пивной бутылкой наотмашь, сверху вниз, но хотел попасть в сторону лба. После его удара бутылкой по голове потерпевшего, ФИО10 еще нанес подсудимому 4-5 ударов в область туловища и головы, при этом, Крохин также нанес потерпевшему 2-3 удара в область туловища и головы, затем развернулся и убежал. Решив нанести потерпевшему удар бутылкой по голове, он осознавал, что может причинить ФИО2 телесные повреждения, но относился к этому безразлично. При этом понимал, что возможность причинить меньший вред здоровью потерпевшего у него есть. Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 им причинен правомерно, в условиях необходимой обороны, потерпевший имел перед ним физическое превосходство.

В судебном заседании подсудимый принес свои извинения родителям потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Багавутдинов А.М. свою вину в совершении тайных хищений автомобилей 18.07.2010г. и 30.09.2010г. признал полностью, пояснил следующее.

1. 17.07.2010 года около 18:00 он встретился со своими знакомыми Шестаковым С.Л. и Крохиным К.С. В процессе совместного общения Крохин или Шестаков, кто из них именно, подсудимый не помнит, предложил ему принять участие в совместном тайном хищении автомобиля марки ВАЗ-21099 серого цвета и последующей его продаже ранее не знакомому Багавутдинову мужчине – дяде Гоше за 15000 рублей. За кражу автомобиля ему было предложено вознаграждение в размере 5000 рублей. Поскольку подсудимый в то время нуждался в деньгах, он согласился. Как позже ему стало известно, что дядя Гоша – это Саиян Г.Б. Затем, реализуя задуманное, подсудимый вместе с Крохиным и Шестаковым отправились на поиски нужного автомобиля в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. Около 01:00 18.07.2010 года во дворе дома №48 по ул.Онуфриева они заметили подходящий автомобиль марки ВАЗ-21099 серого цвета, который был готов приобрести Саиян.

Они подошли к автомобилю, затем Крохин вынул форточку задней правой двери, отдал стекло подсудимому, чтобы последний выбросил его. Открыв дверь, Крохин проник в салон автомобиля. Совместными усилиями сломали блокировку руля. Используя контактную группу проводов из замка зажигания, завели двигатель автомобиля. За рулем транспортного средства находился Крохин, рядом с ним на пассажирском сиденье располагался Шестаков, в это время Багавутдинов наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, он сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад, где подсудимый впервые увидел Саияна, которого в тот день представили как дядю Гошу. Передав Саияну похищенный автомобиль, Шестаков получил от первого 15000 рублей. Из указанной суммы Шестаков по 5000 рублей передал подсудимому и Крохину за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, подсудимый потратил по собственному усмотрению. При этом, проданный Саияну автомобиль марки ВАЗ-21099 18.07.2010г. был в хорошем состоянии и повреждений не имел.

2. Затем, 30.09.2010г. подсудимый похитил совместно с Шестаковым и Крохиным второй по очередности автомобиль при аналогичных обстоятельствах. 29.09.2010 года он встретился с Крохиным и Шестаковым в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. В его адрес вновь поступило предложение о похищении машины и продаже её Саияну на условиях, таких же, что и при совершении предыдущей совместной кражи 18.07.2010г. Подсудимый согласился на данное предложение. Кто в тот день предложил похитить машину, он точно не помнит, возможно, это был Крохин. Ему в тот день, или Шестаков, или Крохин, пояснил, что был телефонный разговор с Саияном, которому они продали похищенный 18.07.2010г. автомобиль марки ВАЗ-21099 серого цвета, и последний пообещал вновь приобрести аналогичный автомобиль марки ВАЗ-21099 за 15000 рублей. Действуя умышленно, они втроем подыскали автомобиль марки ВАЗ-21099 подходящего бежевого цвета. Во дворе дома №36 на ул.Бардина в г.Екатеринбурге Крохин у выбранного автомобиля руками вытащил форточку задней двери и проник в салон автомобиля. Используя контактную группу проводов зажигания, совместными усилиями завели двигатель машины. Крохин сел за руль на водительское сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Шестаков, Багавутдинов стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад, чтобы продать Саияну похищенный автомобиль. Прибыть к Саияну они не смогли, поскольку двигатель автомобиля заглох. Шестаков или Крохин, кто именно он не помнит, позвонил Саияну, сообщив, что они не могут до него доехать, так как машина не заводится. Спустя какое-то время к месту поломки похищенного автомобиля подъехал Саиян на автомобиле «Газель» или «Соболь». Похищенный ВАЗ-21099 на тросе они вчетвером отбуксировали до коллективного сада, где Саиян работал сторожем. Передали Саияну похищенный автомобиль, за что получили от последнего 15000 рублей. Из указанной суммы Шестаков по 5000 рублей передал подсудимому и Крохину за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, Багавутдинов потратил по собственному усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания Багавутдинова А.М., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 17.11.2010г. в качестве подозреваемого он пояснял, что 17.07.2010 года Крохин предложил ему похитить автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета, также он сказал, что ему звонил дядя Гоша, которого Багавутдинов не знает и ранее не видел, и попросил Крохина пригнать ему автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета. За это дядя Гоша обещал Крохину 15000 рублей. Крохин предложил вместе с ним и Шестаковым похитить автомашину, за что он поделится с Багавутдиновым деньгами. (т.2 л.д.159-161).

В судебном заседании подсудимый Багавутдинов А.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не помнит, кто предлагал ему каждый раз принимать участие в совместном хищении автомобилей, поскольку прошло много времени и тогда он не акцентировал на этом внимания. В совместном поиске и последующем тайном хищении автомобилей 18.07.2010г. и 30.09.2010г. принимали непосредственное участие только он и Крохин с Шестаковым. Полагал, что данные им на предварительном следствии показания являются более точными. В содеянных преступлениях раскаялся.

3. По обстоятельствам инкриминируемого Крохину К.С. деяния от 24.07.2010г., Багавутдинов А.М. пояснил следующее.

В ночь с 23.07.2010г. на 24.07.2010г. он находился у дома №51 по ул.Амундсена в <адрес> о своими знакомыми ФИО40 и ФИО41 В это время увидел ранее ему знакомую ФИО39 с молодым человеком, как позже ему стало известно ФИО10 ФИО42 Между Багавутдиновым и ФИО10 произошла ссора, но драки не было. Крохина и Шестакова он видел, но при нем никаких драк и потасовок не было, он ни кому ударов не наносил и ни с кем не дрался. О произошедшем конфликте между ФИО10 и Крохиным Багавутдинов узнал на следующий день, от кого не помнит, очевидцем данного события не являлся.

В судебном заседании подсудимый Шестаков С.Л. свою вину в совершении тайных хищений автомобилей 18.07.2010г. и 30.09.2010г. признал полностью, пояснил следующее.

1. В июне 2010 года у него по сотовому телефону состоялся разговор с ранее не знакомый мужчиной – дядей Гошей, которого впоследствии Шестаков узнал как Саияна Г.Б., работающего сторожем в коллективном саду на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. Номер телефона Шестакова Саияну дал знакомый подсудимого ФИО43 Саиян сообщил подсудимому, что ему на запчасти нужна машина марки ВАЗ-21099 серебристого цвета и пообещал Шестакову приобрести такой автомобиль за 15000 рублей, если последний его похитит. Намерения Саияна на покупку похищаемого автомобиля подсудимый проверил через своего знакомого Смирнягина. Последний подтвердил готовность Саияна приобрести у Шестакова похищенный автомобиль. Примерно через месяц – 17.07.2010 года у Шестакова вновь состоялся телефонный разговор с Саияном, в процессе которого ими была достигнута договоренность о том, что Шестаков похитит автомобиль марки ВАЗ-21099 серебристого цвета и продаст его последнему за 15000 рублей на запчасти. Спустя какое-то время о телефонном разговоре с Саияном и его готовности приобрести похищенный автомобиль подсудимый рассказал своим знакомым Крохину Константину и Багавутдинову Александру, предложил им совместно похитить автомобиль и продать его Саияну. Они согласились на его предложение и условия распределения денежных средств от похищенного имущества, при этом, с Саияном предварительную договоренность он имел один, о том, что для совершения хищения автомобиля им будут привлечены Крохин и Багавутдинов, он Саияну не говорил. Уточнил, что указанное предложение Крохину и Багавутдинову поступило именно от него, а не от Крохина, как указывает в своих показаниях Багавутдинов. Считает, что Багавутдинов данное обстоятельство не помнит. Затем, в этот же день он вместе с Крохиным и Багавутдиновым, реализуя задуманное, отправились на поиски нужного автомобиля в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. В период времени между 01:00 и 02:00 18.07.2010 года во дворе дома №48 по ул.Онуфриева они заметили подходящий автомобиль марки ВАЗ-21099 серого цвета, который был готов приобрести Саиян.

Они подошли к автомобилю, затем Крохин вынул форточку задней левой двери, но дверь открыть не смог. Затем он вынул форточку правой двери, отдал стекло Багавутдинову, чтобы последний выбросил его. Открыв дверь, Крохин проник в салон автомобиля. Совместными усилиями сломали блокировку руля. Используя контактную группу проводов из замка зажигания, завели двигатель автомобиля. За рулем транспортного средства находился Крохин, рядом с ним на пассажирском сиденье располагался подсудимый, в это время Багавутдинов наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад, где находился Саиян. Продав Саияну похищенный автомобиль, он получил от него 15000 рублей. Из указанной суммы Шестаков по 5000 рублей передал Багавутдинову и Крохину за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, подсудимый потратил по собственному усмотрению. При этом, проданный Саияну автомобиль марки ВАЗ-21099 18.07.2010г. был в хорошем состоянии и повреждений не имел.

2. До 30.09.2010 года у него вновь состоялся телефонный разговор с Саияном Г.Б. В ходе данного разговора последним была высказана готовность о приобретении на запчасти еще одного автомобиля марки ВАЗ-21099 серого цвета, если Шестаков вновь похитит такое транспортное средство. О том, что похищать автомобиль он собирается также вместе с Крохиным и Багавутдиновым, подсудимый Саияну не сообщал. 29.09.2010 года подсудимый встретился с Крохиным и Багавутдиновым в Ленинском районе г.Екатеринбурга. Предложил им совместно похитить тайным способом автомобиль марки ВАЗ-21099 при аналогичных условиях распределения денежных средств, что и совершенная ими кража от 18.07.2010г., то есть часть денежных средств от продажи чужого имущества, добытого преступным путем он передаст Крохину и Багавутдинову – по 5000 рублей каждому. Крохин и Багавутдинов согласились на его предложение. Действуя умышленно, 30.09.2010 года в ночное время они втроем подыскали автомобиль марки ВАЗ-21099 подходящего бежевого цвета. Во дворе дома №36 на ул.Бардина в г.Екатеринбурге Крохин у выбранного автомобиля руками вытащил форточку задней двери, но автомобиль оказался не запертым. Затем Крохин проник в салон автомобиля. Используя контактную группу проводов зажигания, совместными усилиями завели двигатель машины. Крохин сел за руль на водительское сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Шестаков, Багавутдинов стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель похищаемого автомобиля был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали на 12-ый километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад, чтобы продать Саияну похищенный автомобиль. Прибыть к Саияну они не смогли, поскольку двигатель автомобиля заглох. Он позвонил Саияну, сообщив, что они не могут до него доехать, так как машина не заводится. Спустя какое-то время к месту поломки похищенного автомобиля подъехал Саиян на автомобиле марки «Газель» или «Соболь». Похищенный ВАЗ-21099 на тросе они вчетвером отбуксировали до коллективного сада «Лужок», где Саиян работал сторожем. Передали Саияну похищенный автомобиль, за что получили от последнего 15000 рублей. Из указанной суммы он по 5000 рублей передал Багавутдинову и Крохину за совершенную кражу. Деньги, полученные преступным путем, Шестаков потратил по собственному усмотрению.

По ходатайству защитника Нерсесяна А.А. с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания Шестакова С.Л., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 17.11.2010г. в качестве подозреваемого он пояснял, что до 17.07.2010 года он приезжал в сад, расположенный на 13-м километре Чусовского тракта с друзьями, там у одного из друзей имеется садовый домик. В данном саду имеется сторож, которого все зовут дядей Гошей, лично с ним Шестаков знаком не был. Впоследствии, примерно в июне 2010 года, ему на сотовый телефон позвонил дядя Гоша, его телефон дал последнему кто-то из знакомых Шестакова, кто именно, он не помнит. Дядя Гоша предложил Шестакову пригнать ему автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета и пообещал за это 15000 рублей. (т.3 л.д.56-59).

В судебном заседании подсудимый Шестаков С.Л. оглашенные показания подтвердил полном объеме. Пояснил, что допрос проводился поверхностно, его показания не полные, в них также отсутствует указание на ФИО46. Суду сообщил, что дядей Гошей является Саиян Г.Б. Номер телефона Шестакова ФИО44 ФИО45 – знакомый подсудимого. После телефонного разговора с Саияном, в ходе которого последний высказал готовность приобрести похищенный автомобиль, подсудимый проверил намерения Саияна через ФИО47. ФИО48 в свою очередь пояснил Шестакову, что Саиян спросил у него, может ли кто-либо из знакомых Смирнягина продать на запчасти угнанную машину, поэтому ФИО49 и дал номер телефона Шестакова Саияну, предупредив подсудимого, что последний может этого и не делать. При этом, когда у Шестакова вновь состоялся разговор с Саияном, он спросил последнего, устраивает ли его, что машина также будет ворованной. Саиян подтвердил Шестакову свое согласие и готовность приобрести такое транспортное средство. На показаниях, данных в судебном заседании настаивал. В содеянных преступлениях раскаялся.

3. По обстоятельствам инкриминируемого Крохину К.С. деяния от 24.07.2010г., Шестаков С.Л. пояснил следующее.

Являлся очевидцем произошедших событий. В вечернее время 23.07.2010г. находился в автомашине вместе со своим знакомым Жернаковым. Услышал крики возле угла дома №51 по ул.Амундсена. Вышел из машины и увидел Крохина, ФИО2 и ФИО50. Между Крохиным и ФИО10 происходила ссора. От ФИО20 не смог узнать причин конфликта. Затем направился к машине ФИО51 В этот момент подъехали два легковых автомобиля с молодыми людьми около 8 человек – друзьями ФИО2. Один из приехавших молодых людей ударил подсудимого кулаком в область лица, от чего тот упал. Поднявшись, он быстрым шагом направился в сторону автомобиля ФИО52. При этом, он видел как приехавшие молодые люди наносили Крохину удары и порвали ему футболку. Затем, они вдвоем с ФИО53 опасаясь за свое здоровье, уехали с места конфликта. Спустя какое-то время, Шестаков увидел Крохина, находящегося возле дома №61 по ул.Амундсена в г.Екатеринбурге. Крохин направился к ТЦ «Кит», где находилась компания данных молодых людей вместе с ФИО10, с которыми у него произошел конфликт, чтобы выяснить причины указанной ссоры. Шестаков попытался отговорить Крохина, чтобы последний не ходил туда, поскольку физическое преимущество находившихся молодых людей было очевидно ввиду их количественного превосходства лучшего физического развития. Поскольку Крохин на предпринятые Шестаковым уговоры не поддался, пояснив, что ему необходимо только поговорить с побившими его молодыми людьми, последний решил поехать с ним для безопасности Крохина. Шестаков, вместе ФИО54 и Крохиным подъехали к ТЦ «Кит». Крохин приблизился к находившейся там компании молодых людей, среди которых был ФИО10. ФИО10 вышел из толпы и нанес Крохину 2-3 удара рукой в область головы. Далее они отошли вдвоем от компании ФИО2 на 15-20 метров, начали разговаривать. Потом между ними опять началась ссора, перешедшая в драку. ФИО10 нанес рукой удар Крохину, Крохин в свою очередь также нанес ответный удар рукой. Каждый из дерущихся нанес противнику не менее двух ударов руками. Затем Крохин поднял руку, держа в ней стеклянную пивную бутылку, и нанес данным предметом удар в область головы ФИО2. Бутылка выпала из рук Крохина. ФИО10 после полученного удара толкнул Крохина и последний упал. Поднявшись с земли, Крохин с места конфликта убежал. ФИО10 попытался его догнать, но не догнал. Все это время Шестаков находился рядом с указанной компанией молодых людей и наблюдал за происходящими событиями.

В судебном заседании подсудимый Саиян Г.Б. свою вину в совершении тайных хищений автомобилей 18.07.2010г. и 30.09.2010г. признал полностью, пояснил следующее.

1.-2. Он проживает и работает сторожем в коллективном саду «Лужок», расположенный на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. Имеет личный автомобиль марки ВАЗ-21099 серебристого цвета, государственный регистрационный знак 0000. Летом-осенью 2010 года, он высказывал Шестакову С.Л. свою готовность на приобретение похищенных последним автомобилей ВАЗ-21099 серого цвета. Похищенные машины были необходимы ему на запчасти для восстановления своего транспортного средства, а также реализации их в качестве металлолома. С Шестаковым подсудимый договаривался по телефону, обещал приобрести похищенное имущество только ему. О том, что номер телефона Шестакова ему дал ранее знакомый Смирнягин Максим он не помнит. За каждый из похищенный Шестаковым автомобилей он передавал последнему 15000 рублей. Обстоятельства хищения транспортных средств ему не известны, поскольку личного участия он в них не принимал.

В июле 2010 года Шестаков, совместно с ранее неизвестными ему двумя молодыми людьми, которые находятся в зале судебного заседания в качестве подсудимых Крохина К.С. и Багавутдинова А.М., похитили ВАЗ-21099 серого цвета. Данный автомобиль указанные лица ему продали за 15000 рублей. Деньги Саиян передавал Шестакову, поскольку он договаривался с ним и не знал об участии других лиц. Похищенную автомашину Саиян использовал в личных целях и поставил на неё государственный регистрационный знак со своего автомобиля. Автомобиль до нахождения его сотрудниками милиции хранился в коллективном саду «Лужок» рядом с домом подсудимого. В дальнейшем данный автомобиль был сильно им поврежден, и для восстановления личного и похищенного автомобилей ему необходимы были запчасти. Поэтому в сентябре 2010 года у него вновь состоялся телефонный разговор с Шестаковым, в ходе которого он сообщил последнему о своей готовности приобрести добытое преступным путем транспортное средство марки ВАЗ-21099 серого цвета за 15000 рублей. В конце сентября 2010 года Шестаков, совместно Крохиным и Багавутдиновым, вновь пригнали ему похищенный ими автомобиль марки ВАЗ-21099 бежевого цвета, за который он передал Шестакову 15000 рублей. О том, что Шестаков вновь похитит автомобиль вместе с Крохиным и Багавутдиновым, он не знал, данное обстоятельство ему было безразлично. Автомобиль также хранился рядом с его домом в коллективном саду «Лужок» на 12-ом километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. Были ли на похищенных машинах номера, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания Саияна Г.Б., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 18.11.2010г. в качестве подозреваемого он пояснял, что около 03:00 ночи в июле 2010 года Шестаков по телефону сказал, что они едут к нему в сад и везут ему автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета. Приехав, они вышли из машины, один из них был Шестаков, двое других ему были не знакомы. Кто-то из парней, кто точно, он не помнит, снял гос.номера с пригнанной ими машины и забрал их с собой. (т.3 л.д.9-12).

В судебном заседании подсудимый Саиян Г.Б. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что, наверное, на пригоняемых ему похищенных машинах были государственные регистрационные знаки, но поскольку он их не снимал, мог забыть эти обстоятельства, так как прошел значительный временной промежуток. Кроме того, пояснил, что у него действительно имеется во владении и пользовании автомобиль марки «Соболь» и он действительно в сентябре 2010 года на нем буксировал до своего места жительства второй по очередности похищенный Шестаковым автомобиль марки ВАЗ-21099. В содеянных преступлениях раскаялся.

1. Кроме признательных показаний подсудимых, вина Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО3, а Саияна Г.Б. – в пособничестве данному хищению, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил следующее.

17.07.2010 года около 20:00 оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 серого цвета, государственный регистрационный знак 0000 дома №48 по ул.Н.Онуфриева в г.Екатеринбурге. Общая стоимость принадлежащего ему автомобиля, по мнению потерпевшего, составляла 140000 рублей. Около 14:00 18.07.2010 года обнаружил его пропажу. До обнаружения пропажи он наблюдал свой автомобиль на указанном месте около 00:00 18.07.2010 года. На месте, где находился автомобиль, были обнаружены и изъяты два стекла от форточек задних дверей его автомобиля. Машина потерпевшего была обнаружена сотрудниками милиции в коллективном саду около дома сторожа. Название коллективного сада и место его нахождения потерпевший не помнит. Вместе с автомобилем также было похищено принадлежащее ФИО3 имущество: набор ключей, стоимостью 1000 рублей; надувной матрац, стоимостью 1200 рублей; полуботинки мужские, стоимостью 2500 рублей; брюки мужские, стоимостью 5000 рублей; три мужские сорочки, стоимостью 500 рублей каждая; мангал складной с шампурами, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 11600 рублей. Общий причиненный ущерб является для ФИО3 значительным, поскольку его средняя ежемесячная заработная плата составляет около 18000 рублей, он имеет на иждивении ребенка и кредитные обязательства.

Кроме того, вина подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Саияна Г.Б., Шестакова С.Л., каждого, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО3 от 18.07.2010г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 24:00 17.07.2010г. по 14:30 18.07.2010г. по ул.Онуфриева, 48 тайно похитил его автомобиль ВАЗ-21099, г.н.0000, сумма ущерба составила 140000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2010г., в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №2 дома №48 по ул.Н.Онуфриева в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга. Достоверно установлено место совершения преступления: г.Екатеринбург, ул.Н.Онуфриева, 48. В ходе осмотра изъяты два автомобильных стекла от задних форточек, три следа папиллярных линий пальцев рук, след перчатки, след обуви. (т.1 л.д.115-117);

- договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2010г. №1323, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 серого цвета за 70000 рублей. (т.1 л.д.135);

- заключением эксперта №3876 от 02.08.2010г., из выводов которого следует, что на представленном отрезке ТДП, изъятом при осмотре а/м ВАЗ-21099 0000, проведенного 18.07.2010г. по ул.Онуфриева, 48, в Ленинском районе г.Екатеринбурга, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т.1 л.д.178-179);

- заключением эксперта №3945 от 26.11.2010г., из выводов которого следует, что следы №№1-2 пальцев рук, изъятые при осмотре а/м ВАЗ-21099 0000, проведенного 18.07.2010г. по ул.Онуфриева, 48, в Ленинском районе г.Екатеринбурга, оставлены: след №1 пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Багавутдинова А.М.; след №2 пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Багавутдинова А.М. (т.1 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010г., в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Лужок» на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. На данном участке местности в 3 метрах от дома сторожа и в 1 метре от бани обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета. (т.1 л.д.204-206);

- протоколом явки с повинной Багавутдинова А.М. от 17.11.2010г., согласно которому 18.07.2010г. около 01:00 Багавутдинов А.М., находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онуфриева, 48, совместно с Шестаковым Сергеем и Крохиным Константином похитили автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета с цифровой частью номера «880». После чего, данную автомашину они продали за 15000 рублей. Указанную сумму поделили на троих по 5000 рублей, денежные средства потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.149);

- протоколом явки с повинной Шестакова С.Л. от 17.11.2010г., согласно которому Шестаков С.Л. в середине июля 2010 года совместно с Крохиным К.С. и Багавутдиновым А.М., находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онуфриева, 48, около 02:00 похитили автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, который в дальнейшем продали за 15000 рублей. Деньги поделили на троих по 5000 рублей и потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.47).

Указанные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, в совершенном 18.07.2010г. тайном хищении автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО3, а Саияна Г.Б. – в пособничестве данному хищению, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., каждого, по данному эпизоду квалифицированы прокурором как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактически, как установлено в судебном заседании, в период времени до 18.07.2010г. Саиян Г.Б. в телефонном разговоре с Шестаковым С.Л., из корыстных побуждений, заранее пообещал приобрести у последнего добытое преступным путем чужое имущество в виде автомобиля марки ВАЗ-21099 светло-серого цвета. При этом, Шестаков С.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить конкретно не определенное транспортное средство, имеющее вышеуказанные родовые признаки, и продать его Саияну Г.Б. за 15000 рублей. Саиян Г.Б., в свою очередь, пообещал Шестакову С.Л. получить от последнего похищенное имущество и передать за такой автомобиль указанную сумму денег, намереваясь в дальнейшем, приискать место для хранения, разукомплектовать и подготовить к реализации добытое преступным путем чужое транспортное средство по своему усмотрению.

17.07.2010 года Шестаков С.Л., до начала совершения преступления, привлек Крохина К.С. и Багавутдинова А.М. в качестве соисполнителей, с которыми вступил в преступный сговор на тайное совместное хищение чужого имущества в виде автомобиля, из корыстных побуждений, при этом, не сообщив об указанном обстоятельстве Саияну Г.Б. Соисполнители распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств.

Затем, 18.07.2010 года около 02:00 Шестаков С.Л., Багавутдинов А.М. и Крохин К.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, подыскали находившуюся во дворе дома №48 по ул.Н.Онуфриева в г.Екатеринбурге автомашину марки ВАЗ-21099 серого цвета, государственный регистрационный знак 0000 принадлежащую ФИО3

Далее, осуществляя общий преступный умысел, убедившись, что их действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, соисполнители подошли к указанному автомобилю с целью его похитить. После чего, Крохин, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, отогнул уплотнитель форточки задней левой двери, вынул стекло, но дверь автомобиля открыть не смог. Тогда Крохин отогнул уплотнитель задней правой двери, вынул стекло и, открыв дверь, проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. После чего, Шестаков, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, проник в открытый Крохиным автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время Багавутдинов, согласно его роли в совершении преступления, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и соучастников от возможного задержания.

Затем Крохин, Шестаков и Багавутдинов, действуя согласованно, совместными усилиями сорвали блокировку руля, после чего Шестаков вырвал из замка зажигания провода контактной группы. Спустя небольшой временной промежуток двигатель был заведен, Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье, и они втроем поехали на похищенном автомобиле, на 12-й километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад «Лужок», где находился Саиян Г.Б., который заранее обещал Шестакову приобрести такое транспортное средство.

После чего, Крохин, Багавутдинов и Шестаков, доехав до места жительства Саияна, продали последнему данную похищенную ими машину, стоимостью 70000 рублей, и находившееся в ней имущество: набор ключей, стоимостью 1000 рублей; надувной матрац, стоимостью 1200 рублей; полуботинки мужские, стоимостью 2500 рублей; брюки мужские, стоимостью 5000 рублей; три мужские сорочки, стоимостью 500 рублей каждая; мангал складной с шампурами, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 11600 рублей, принадлежащие ФИО3, за 15000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 81600 рублей. Полученные от Саияна деньги за похищенным автомобиль, Шестаков, согласно имевшейся предварительной договоренности, распределил между собой, Крохиным и Багавутдиновым равными долями по 5000 рублей каждому. Указанными денежными средствами каждый из соисполнителей распорядился по собственному усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании показаний подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., потерпевшего ФИО3

Умысел каждого из подсудимых подтверждается их признательными, последовательными и логичными показаниями. Каждый из подсудимых понимал противоправность совершаемых им действий, желал наступления преступных последствий и действовал таким образом до достижения преступного результата.

Предварительный сговор Крохина, Багавутдинова, и Шестакова подтверждается признательными показаниями подсудимых, согласованностью их действий.

Крохин, Багавутдинов и Шестаков, действовали согласованно, о совершении преступления заранее договорились, поскольку автомобиль подыскали, похитили тайным способом и продали Саияну совместно, в составе единой группы. Состав группы от момента совершения непосредственных действий, направленных на хищение автомобиля, и до передачи транспортного средства Саияну не изменялся. Деньги, полученные преступным путем, были распределены между Шестаковым, Крохиным и Багавутдиновым согласно имевшейся договоренности в равных долях.

При этом, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что Саиян, согласно имевшейся с Шестаковым предварительной договоренности заранее обещал последнему приобрести предметы, добытые преступным путем, и в дальнейшем их сбыть, а в выполнении объективной стороны преступления фактического участия не принимал, его действия должны квалифицироваться с применением положений ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения вмененный Саияну признак совершенного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых Саияна Г.Б., Шестакова С.Л. следует, что предварительную договоренность на пособничество в совершении преступления он имел только с Шестаковым, который не сообщал Саияну о привлечении к хищению транспортного средства Крохина и Багавутдинова; ранее с указанными лицами Саиян не был знаком; о непосредственном совершении преступления Шестаковым с привлечением Крохина и Багавутдинова ему известно также не было и не охватывалось его умыслом, таким образом, суд считает необходимым исключить из существа предъявленного Саияну Г.Б. обвинения признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд, при этом, учитывает, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого Саияна Г.Б.

Подсудимые обвинялись в причинении потерпевшему ФИО3 значительного материального ущерба в размере 151600 рублей, часть из которого определена стоимостью автомобиля 140000 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ-21099, серого цвета, похищенный от дома №48 по ул.Н.Онуфриева в г.Екатеринбурге, потерпевший приобрел в 2010 году по договору купли-продажи за 70000 рублей (т.1 л.д.135). Иных доказательств, в обоснование размера ущерба, потерпевшим не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит уточнению и составляет 81600 рублей, из которой 70000 рублей – стоимость похищенного автомобиля, а остальная сумма складывается из стоимости похищенного имущества, находившегося в автомобиле, на общую сумму 11600 рублей. Суд считает обоснованным, что стоимость автомобиля должна быть определена согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2010г. При этом, изменение размера ущерба, причиненного ФИО3, на квалификацию не влияет и улучшает положение подсудимых.

Причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 81600 рублей судом оценивается как значительный с учетом данных об имущественном положении потерпевшего, получающего ежемесячную заработную плату в размере 17000-18000 рублей, оплачивающего обучение своей дочери и производящего ежемесячные платежи по кредитным обязательствам.

Показания подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., каждого, согласуются между собой, последовательны и логичны. Данные ими в судебном заседании показания, не противоречат показаниям Шестакова, Багавутдинова и Саияна, полученным в ходе предварительного следствия, и соответствуют явкам с повинной Багавутдинова и Шестакова. Также показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Окончательно действия Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, по эпизоду от 18.07.2010 года суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия Сияна Г.Б. по эпизоду от 18.07.2010 года суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме признательных показаний подсудимых, вина Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, в совершенном 30.09.2010г. тайном хищении автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО4, а Саияна Г.Б. – в пособничестве данному хищению, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил следующее.

Автомобиль ВАЗ-21099 бежевого цвета, государственный регистрационный знак 0000 он приобрел у своей знакомой ФИО17 С 24.09.2010г. данная машина находилась во дворе дома №36 по ул.Бардина в г.Екатеринбурге. Последний раз он видел принадлежащий ему автомобиль 30.09.2010г. около 20:00. 02.10.2010г. около 07:00 обнаружил, что автомобиль похищен. 17.11.2010г. сотрудники милиции сообщили потерпевшему, что указанный автомобиль находится в коллективном саду «Лужок» на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. Автомобиль находился около дома сторожа, повреждений не имел. Причиненный ущерб для ФИО4 составил 40000 рублей и является для него значительным, поскольку он длительное время не работает, вкладов и сбережений не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила следующее.

Автомобиль ВАЗ-21099 бежевого цвета, государственный регистрационный знак 0000 принадлежал её племяннику ФИО18 В октябре 2008 года указанный автомобиль она, имея нотариальную доверенность, продала ФИО4, получив от последнего денежные средства, однако, транспортное средство так и не было перерегистрировано на ФИО4. По обстоятельствам хищения указанного автомобиля ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Саияна Г.Б., Шестакова С.Л., каждого, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО17 от 02.10.2010г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 21:30 30.09.2010г. по 07:30 02.10.2010г. по ул.Бардина, 36, тайно похитил автомобиль ВАЗ-21099, бежевого цвета, г.н.0000 (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2010г., в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул.Бардина, 36, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга. Достоверно установлено место совершения преступления: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 36. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010г., в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Лужок» на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга. На данном участке местности около дома сторожа обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 бежевого цвета, имеющего 0000. Далее Шестаков С.Л. указал место недалеко от коллективного сада «Лужок», куда он выбросил гос.номера с данного автомобиля. В 300 метрах от ворот сада с правой стороны от дороги, в кустах среди мусора обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака А813МХ/96 (т.1 л.д.204-206);

- протоколом явки с повинной Багавутдинова А.М. от 18.11.2010г., согласно которому в конце сентября 2010 года около 01:00 Багавутдинов А.М., находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 36, совместно с Шестаковым Сергеем и Крохиным Константином похитили автомашину ВАЗ-21099 золотистого цвета. После чего, они втроем поехали на 12-й километр Чусовского тракта к дяде Гоше и продали ему за 15000 рублей. Полученные деньги поделили на троих по 5000 рублей, денежные средства потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.151);

- протоколом явки с повинной Шестакова С.Л. от 17.11.2010г., согласно которому Шестаков С.Л. в конце сентября 2010 года совместно с Крохиным К.С. и Багавутдиновым А.М., находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 36, около 02:00 похитили автомобиль ВАЗ-21099 золотистого цвета, который в дальнейшем продали за 15000 рублей. Деньги поделили на троих по 5000 рублей и потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.47);

- договором купли-продажи транспортного средства от 05.10.2008г., согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 бежевого цвета за 30000 рублей. (т.4).

Указанные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, в совершенном 30.09.2010г. тайном хищении автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО4, а Саияна Г.Б. – в пособничестве данному хищению, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., каждого, по данному эпизоду квалифицированы прокурором как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактически, как установлено в судебном заседании, в период времени с 18.07.2010г. до 30.09.2010г. Саиян Г.Б. в телефонном разговоре с Шестаковым С.Л., из корыстных побуждений, вновь заранее пообещал приобрести у последнего добытое преступным путем чужое имущество в виде автомобиля марки ВАЗ-21099 светло-серого цвета. При этом, Шестаков С.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить конкретно не определенное транспортное средство, имеющее вышеуказанные родовые признаки, и продать его Саияну Г.Б. за 15000 рублей. Саиян Г.Б., в свою очередь, пообещал Шестакову С.Л. получить от последнего похищенное имущество и передать за такой автомобиль указанную сумму денег, намереваясь в дальнейшем, приискать место для хранения, разукомплектовать и подготовить к реализации добытое преступным путем чужое транспортное средство по своему усмотрению.

29.09.2010 года Шестаков С.Л., до начала совершения преступления, вновь привлек Крохина К.С. и Багавутдинова А.М. в качестве соисполнителей, с которыми вступил в преступный сговор на тайное совместное хищение чужого имущества в виде автомобиля, из корыстных побуждений, при этом, не сообщив об указанном обстоятельстве Саияну Г.Б. Соисполнители распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств.

Затем, 30.09.2010 года в ночное время Шестаков С.Л., Багавутдинов А.М. и Крохин К.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, подыскали находившуюся во дворе дома №36 по ул.Бардина в г.Екатеринбурге автомашину марки ВАЗ-21099 бежевого цвета, государственный регистрационный знак 0000, принадлежащую ФИО4

Далее, осуществляя общий преступный умысел, убедившись, что их действия носят тайных характер и не очевидны для окружающих, соисполнители подошли к указанному автомобилю с целью его похитить. После чего, Крохин, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, открыл незакрытую Кобловым Д.С. на замок правую переднюю дверь автомашины, проник в салон автомобиля. Далее, Шестаков проник в открытый Крохиным автомобиль и сел на водительское сиденье. В это время Багавутдинов, согласно его роли в совершении преступления, находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и соучастников от возможного задержания.

Затем Шестаков вырвал из замка зажигания провода контактной группы и передал их находящемуся рядом с автомашиной Багавутдинову, последний подготовил контактную группу для возможности заведения двигателя. Шестаков и Крохин совместными усилиями завели двигатель автомобиля. Далее Багавутдинов сел на заднее пассажирское сиденье, и они втроем поехали на похищенном автомобиле, на 12-й километр Чусовского тракта г.Екатеринбурга в коллективный сад «Лужок», где находился Саиян Г.Б., который заранее обещал ФИО8 приобрести такое транспортное средство.

После чего, Крохин, Багавутдинов и Шестаков, доехав до места жительства Саияна, продали последнему за 15000 рублей похищенную ими машину, принадлежащую ФИО4, стоимостью 30000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. Полученные от Саияна деньги за похищенным автомобиль, Шестаков, согласно имевшейся предварительной договоренности, распределил между собой, Крохиным и Багавутдиновым равными долями по 5000 рублей каждому. Указанными денежными средствами каждый из соисполнителей распорядился по собственному усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании показаний подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., потерпевшего ФИО4

Умысел каждого из подсудимых подтверждается их признательными, последовательными и логичными показаниями. Каждый из подсудимых понимал противоправность совершаемых им действий, желал наступления преступных последствий и действовал таким образом до достижения преступного результата.

Предварительный сговор Крохина, Багавутдинова, и Шестакова подтверждается признательными показаниями подсудимых, согласованностью их действий.

Крохин, Багавутдинов и Шестаков, действовали согласованно, о совершении преступления заранее договорились, поскольку автомобиль подыскали, похитили тайным способом и продали Саияну совместно, в составе единой группы. Состав группы от момента совершения непосредственных действий, направленных на хищение автомобиля, и до передачи транспортного средства Саияну не изменялся. Деньги, полученные преступным путем, были распределены между Шестаковым, Крохиным и Багавутдиновым согласно имевшейся договоренности в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании на основании показаний подсудимых Багавутдинова, Шестакова и Саияна по данному эпизоду преступления установлено, что на похищенном автомобиле Шестаков, Крохин и Багавутдинов ехали к месту фактического проживания Саияна – в коллективный сад «Лужок», расположенный на 12-м километре Чусовского тракта г.Екатеринбурга, но по ходу следования двигатель автомобиля заглох и не заводился. Тогда Саиян прибыл на автомобиле марки «Соболь» к месту поломки и при помощи троса отбуксировал похищенное транспортное средство к своему дому.

Однако, Саияну Г.Б. не вменялось выполнение буксировки автомобиля, что является частью объективной стороны хищения.

При этом, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что Саиян, согласно имевшейся с Шестаковым предварительной договоренности заранее обещал последнему приобрести предметы, добытые преступным путем, и в дальнейшем их сбыть, а действия по выполнению объективной стороны преступления Саияну не вменены, его действия должны квалифицироваться с применением положений ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения вмененный Саияну признак совершенного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых Саияна Г.Б., Шестакова С.Л. следует, что предварительную договоренность на пособничество в совершении преступления он имел только с Шестаковым, который не сообщал последнему о привлечении к хищению транспортного средства Крохина и Багавутдинова, что и не охватывалось умыслом подсудимого, таким образом, суд считает необходимым исключить из существа предъявленного Саияну Г.Б. обвинения признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд, при этом, учитывает, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого Саияна Г.Б.

Подсудимые обвинялись в причинении потерпевшему ФИО4 значительного материального ущерба в размере 40000 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ-21099, бежевого цвета, похищенный от дома №36 по ул.Бардина в г.Екатеринбурге, потерпевший приобрел в 2008 году по договору купли-продажи за 30000 рублей. Иных доказательств, в обоснование размера ущерба, потерпевшим не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит уточнению и составляет 30000 рублей. Суд считает обоснованным, что стоимость автомобиля должна быть определена согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2008г. При этом, изменение размера ущерба, причиненного Коблову Д.С., на квалификацию не влияет и улучшает положение подсудимых.

Причиненный Коблову Д.С. материальный ущерб в размере 30000 рублей судом оценивается как значительный с учетом данных об имущественном положении потерпевшего, длительное время не работающего, вкладов и сбережений не имеющего.

Показания подсудимых Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л. и Саияна Г.Б., каждого, согласуются между собой, последовательны и логичны. Данные ими в судебном заседании показания, не противоречат показаниям Шестакова, Багавутдинова и Саияна, полученным в ходе предварительного следствия, и соответствуют явкам с повинной Багавутдинова и Шестакова. Также показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Окончательно действия Крохина К.С., Багавутдинова А.М., Шестакова С.Л., каждого, по эпизоду от 30.09.2010 года суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия Сияна Г.Б. по эпизоду от 30.09.2010 года суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме показаний подсудимого Крохина К.С., а также показаний Багавутдинова А.М. и Шестакова С.Л., вина Крохина К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО10 пояснила следующее.

ФИО19Н. приходится ей сыном. В ночное время 24.07.2010г. он вернулся домой. Около 05:00 сын находился дома, лежал в своей кровати, держась за голову. Она дала ему влажное полотенце. Затем около 09:00 вернулся домой пришел её муж – ФИО19, он увидел, что сын лежит на полу и у него изо рта идет кровавая пена. Вызвали скорую помощь. Позже её муж звонил ФИО21 и ФИО20 Карине, пытаясь выяснить, что произошло с сыном. ФИО20 пояснила мужу, что была драка и назвала фамилию Крохин и кличку «Карлос». Также сказала, что их сын подрался и его ударили бутылкой. 24.07.2010г. явных телесных повреждений на лице сына она не видела. Когда заходила в комнату к сыну, запах спиртного не почувствовала.

По ходатайству защитника Шевченко В.Н. с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО10, ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенная 12.11.2010г. в качестве представителя потерпевшего она поясняла. 24.07.2010г. после того как сына госпитализировали, она с мужем звонила ФИО20 ФИО55 ФИО20 пояснила, что вечером Степан подрался с парнем по прозвищу «Кроха». «Кроха» ударил Степана по голове стеклянной бутылкой из-под пива.(т.1 л.д.37-38).

Допрошенная 30.07.2010г. в качестве свидетеля она в частности поясняла. Она проснулась около 05:00 24.07.2010г., зашла в комнату к Степану, он лежал на кровати и постанывал. ФИО10 подумала, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и она принесла ему намоченное полотенце. Он был в сознании. Также пожаловался на головную боль. Утром 24.07.2010г. когда её муж пришел с работы, Степан лежал в комнате на полу, изо рта у него шла кровь. (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что когда заходила к сыну в комнату 24.07.2010г. подумала, что ФИО19Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний постанывал. Также ей позже стало известно, что молодой человек по кличке «Кроха» – это подсудимый Крохин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил следующее.

ФИО19Н. приходится ему сыном. 24.07.2010 года около 09:00 пришел домой с работы. Через некоторое время, находясь в ванной комнате, услышал доносившиеся хрипы из комнаты ФИО2 Забежав в комнату, он увидел, что сын лежит на полу, а изо рта у него идет кровавая пена. Вызвали скорую помощь. ФИО2 увезли в ГКБ 0000. После этого, просматривая звонки на сотовом телефоне сына, он позвонил ФИО20 ФИО56 ФИО20 сообщила ему, что ФИО19Н. подрался, с кем не поясняла. Позже от ФИО20 он узнал, что ФИО19Н. в тот день подрался с молодым человеком по фамилии Крохин. 24.07.2010г. на теле сына он телесных повреждений не заметил, на его одежде следов крови и грязи также не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО19, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 27.07.2010г. в качестве свидетеля он пояснял. 24.07.2010г., позвонив с телефона сына девушке по имени Карина, от неё он узнал, что у его сына произошла драка с молодыми людьми, в ходе драки сына ударили бутылкой по голове. Девушка по имени Карина также сообщила ему данные молодых людей – Багавутдинов Александр, Крохин Константин и молодой человек по кличке «Карлос». Более подробно Карина о случившемся ему не рассказывала. (т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что, после случившегося прошло более полугода, мог что-то забыть. От ФИО20 ФИО57 ему известно, что бутылкой по голове его сына ударил Крохин. В период следствия ему стало известно, что молодой человек по кличке «Карлос» – это подсудимый Шестаков. Также от своей жены он знает, что ФИО19Н. пришел домой ночью с 23.07.2010г. на 24.07.2010г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила следующее.

В июле 2010 года, точную дату свидетель не помнит, около 22:00 она находилась с ФИО19Н. в Юго-Западном микрорайоне г.Екатеринбурга. Встретили ранее ей знакомых Крохина К.С. и Багавутдинова А.М. Затем у ФИО58 и Багавутдинова произошла ссора. В ходе указанной ссоры кто-то из молодых людей нанес ФИО2 пощечину. ФИО10 позвонил своим знакомым, попросив их подъехать к общежитию на ул.Амундсена. Минут через 10 подъехали знакомые ФИО2, их было больше трех человек, среди них был знакомый ФИО20 ФИО21 Между подъехавшими молодыми людьми и участниками конфликта произошла драка. После чего, ФИО20 вместе с ФИО10, ФИО21 и их друзьями направились к ТЦ «Кит», расположенному по <адрес>. Спустя какое-то время, к ФИО2 подошел Крохин, они отошли в сторону на 5-10 метров, после между ними началась драка. Кто из них первый нанес удар, она не видела. Также она не видела удар бутылкой, нанесенный Крохиным ФИО2. Знает со слов потерпевшего, что данный удар пришелся ему в область левого виска.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО20, ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенная 29.07.2010г. в качестве свидетеля она поясняла. Около 01:00 24.07.2010г. проходили вместе с ФИО10 ФИО59 мимо дома №51 по ул.Амундсена. Встретили ранее её знакомого молодого человека по имени Багавутдинов Александр, он был еще с двумя молодыми людьми. Между Степаном и Александром начался словесный конфликт. Она начала медленным шагом отходить от них, думая, что Степан пойдет за ней. В это время услышала шлепок, как будто ударили ладонью по лицу – нанесли пощечину. Она обернулась и в этот момент увидела, как Степан отпрянул от Александра назад. После этого Степан отошел от них и начал звонить своим друзьям. Примерно через 10 минут подъехали друзья Степана, их было около 6-7 человек. Александр со своими знакомыми находился неподалеку от них. Александр подошел к друзьям Степана, и в этот момент она увидела, как кто-то нанес ему удар. Далее к друзьям Степана подошли двое знакомых Александра, одного из них, как свидетель позже узнала, зовут Константин. Константин решил помочь Александру, но друзья Степана его остановили. После этого они поехали к ТЦ «Кит». Примерно через 20-30 минут к ним подошел вышеуказанный молодой человек по имени Константин. Он подошел к Степану и начал с ним разговаривать, он предложил ему отойти и поговорить один на один. Степан согласился. Они отошли в сторону мусорных контейнеров и начали разговаривать. Содержание их разговора она не слышала. Примерно через 10 минут после их разговора между ними началась драка, в ходе которой они пытались нанести удары друг другу. В какой-то момент она увидела, как Константин нанес удар бутылкой по голове Степану, удар был наотмашь. После этого удара драка между ними прекратилась. Утром 24.07.2010г. ей позвонил отец Степана и сообщил, что Степан попал в больницу. (т.1 л.д.71-73)

Допрошенная 13.11.2010г. в качестве свидетеля она в частности поясняла. 24.07.2010г. около 01:00 возле дома №51 по ул.Амундсена она и ФИО10 Степан встретили Багавутдинова Александра, Крохина Костю по прозвищу «Кроха» и парня по прозвищу «Карлос». Драки между вышеуказанными молодыми людьми и ФИО10 возле дома №51 по ул.Амундсена как таковой не было. Когда она стояла спиной к ФИО2 и парням, слышала только шлепок, а когда обернулась, увидела, как ФИО10 отпрянул от Багавутдинова. У Багавутдинова в тот момент никаких предметов в руках не было. Затем ФИО10 отошел и стал звонить своим друзьям. Минут через 10 приехали друзья ФИО2, она видела, как кто-то из них нанес Багавутдинову один удар. Между всеми произошла потасовка, продолжавшаяся минут пять. После чего ребята разошлись. Серьезных травм они друг другу не нанесли, в руках ни у кого ничего не было. После этого ФИО10 и его друзья поехали к ТЦ «Кит». Когда находились у торгового центра, туда приехал на машине Крохин с друзьями, из машины вышел только он и подошел к ним. Крохин обратился к ФИО2, сказал, что тот порвал ему футболку, предложил отойти поговорить. ФИО10 отошел с Крохиным метров на 20 от компании. Она видела, что ФИО10 и Крохин сначала просто разговаривали, потом между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга руками в грудь, при этом у Крохина в руке была стеклянная бутылка из-под пива. После того как Крохин ударил ФИО2 по голове бутылкой, он убежал. (т.1 л.д.74-75).

В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время не помнит, видела ли удар бутылкой, так как прошло более полугода, на показаниях, данных на предварительном следствии, настаивала. Также пояснила, когда к месту первого конфликта приехали друзья ФИО2, началась драка. Те трое молодых людей «получили» от друзей Степана, они лежали. Данные молодые люди были слабее приехавших. Конфликт, произошедший между Багавутдиновым и ФИО10 у общежития по неизвестным ей причинам перешел на Крохина, хотя пощечину ФИО2 нанес Багавутдинов. По её мнению, ФИО10 крупнее и немного выше Крохина, телосложение его более крепкое.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил следующее.

Летом 2010 года около 23:00, точное время и дату он не помнит, свидетель поехал ставить машину на стоянку, в это время произошел конфликт. Очевидцем этого конфликта он не был. При конфликте присутствовали ФИО24 ФИО60, ФИО23 ФИО61. Указанные лица до того, как он уехал, находились со свидетелем возле ТЦ «Кит» по ул.Амундсена, 65. Когда свидетель вернулся со стоянки ему пояснили, что в ходе потасовки между ФИО10 и неизвестным свидетелю лицом, ФИО2 был нанесен удар бутылкой по голове. Позже свидетель видел в тот день у ФИО2 покраснение в области левого уха. ФИО10 ему также пояснял о случившемся, что у него произошла драка, ФИО2 нанесли удар бутылкой в область головы с левой стороны. Человека, который нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, потерпевший не знал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО21, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 24.07.2010г. в качестве свидетеля он пояснял. 23.07.2010г. ему позвонил знакомый ФИО62 и в разговоре пояснил, что он с кем-то повздорил и попросил Соколова приехать к общежитию, расположенному по ул.Волгоградская, неподалеку от ТЦ «Кит». Когда ФИО21 приехал вместе в ФИО63 к указанному общежитию, ФИО10 пояснил им, что у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему молодым человеком. В результате чего его ударили рукой по лицу, после он указал на двух молодых людей, с которыми у него произошел конфликт. После чего, между ФИО21, ФИО10 и их друзьями с одной стороны и теми двумя молодыми людьми произошла потасовка, которая длилась несколько минут. Затем компания вместе с ФИО21 и ФИО10 уехала к ТЦ «Кит», расположенному по ул.Амундсена, 65. Через некоторое время свидетель уехал ставить машину на стоянку и когда вернулся, ФИО10 вкратце рассказал ему о том, что пока ФИО21 отсутствовал, к ним подошел один из молодых людей, с которыми происходила потасовка, и попросил потерпевшего отойти с ним поговорить. Когда они отошли, то между ними произошла драка, подробности которой ФИО10 свидетелю не сообщил. В момент разговора ФИО10 потирал левую часть лица, и ФИО21 заметил у него покраснение в области щеки, других повреждений не заметил. О том, куда ФИО10 и молодой человек, с которым он подрался, наносили друг другу удары, ему не известно. (т.1. л.д.78-80).

В судебном заседании свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что покраснения у ФИО2 были в области щеки и уха. В потасовке у общежития со стороны ФИО2 и ФИО21 участвовало 7-8 человек, а с противоположной стороны было двое молодых людей. Удары в область головы в данной драке наносились, но кому конкретно, свидетель не помнит. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил следующее.

В конце лета 2010 года он находился вместе с ФИО21 и ФИО23. ФИО21 позвонил ФИО10, попросил подъехать к общежитию, расположенному неподалеку от ТЦ «Кит», пояснив, что он с кем-то повздорил. По прибытию на указанное место, свидетель увидел там не знакомых ему молодых людей. Произошла потасовка, но в ней он участия не принимал, находился возле машины. Затем он вместе с ФИО23 и ФИО21 приехали к ТЦ «Кит». Происходила ли там драка, он не помнит, при нем удары не наносились, о подробностях произошедшего он пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил следующее.

В середине лета 2010 года, точную дату назвать не может, он находился вместе с ФИО64 ФИО21. ФИО21 позвонил ФИО10, попросил их подъехать к нему. Они подъехали к общежитию, расположенному в районе ул.Волгоградская. Там находились еще малознакомые свидетелю люди – знакомые ФИО2. ФИО10 указал на других молодых людей, с которыми у него произошел конфликт. Между ними и двумя молодыми людьми, на которых указал ФИО10, произошла драка, длившаяся несколько минут, в самой драке он участия не принимал. Далее он со своими знакомыми поехали к ТЦ «Кит» по адресу ул.Амундсена, 65. Спустя некоторое время на указанное место подъехала машина, из которой вышло 4-5 человек, они подошли к ФИО2 и стали предъявлять к нему претензии. Один из этих молодых людей стал разговаривать с ФИО10 на повышенных тонах. Затем между ними началась драка, они наносили друг другу обоюдные удары в область головы. Как ему известно, что в ходе данной драки вышеуказанный молодой человек нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, но самого удара он не видел, слышал только, как упала бутылка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО23, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 04.08.2010г. в качестве свидетеля он пояснял. 23.07.2010г. находился вместе с ФИО65 и Буткевичем Кириллом. В это время ФИО21 позвонил их общий знакомый ФИО66, пояснил, что он с кем-то повздорил и попросил их приехать к общежитию, расположенному в районе ул.Волгоградская, неподалеку от ТЦ «Кит». Когда они приехали к указанному выше общежитию, там встретили еще нескольких малознакомых ему молодых людей – знакомых ФИО2. ФИО10 им пояснил, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему молодым человеком, указав при этом на стоящих поодаль двух молодых людей. В результате данного конфликта ФИО2 ударили по лицу. Затем у них с молодыми людьми, на которых указал ФИО10, началась потасовка, которая длилась несколько минут, после чего они уехали к ТЦ «Кит», расположенному по адресу: ул.Амундсена, 65, где и находились. Через некоторое время к Мильчевскому подошел один из молодых людей, который был у общежития. Через непродолжительное время между ними произошла потасовка, подробности которой он сообщить не может. Он отчетливо видел, что в руках у данного молодого человека была бутылка. Во время этой потасовки он услышал глухой звук и увидел, как бутылка упала на асфальт, после чего ФИО10 взялся рукой за голову, и потасовка между ними продолжилась. О дальнейшем развитии указанных событий он пояснить не может. (т.1 л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что всех деталей произошедшего возле общежития конфликта он не помнит, в происходившей там драке он участия не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил следующее.

23.07.2010 года около 23:30 он находился около ТЦ «Кит», расположенного по ул.Амундсена, 65, в г.Екатеринбурге, в компании молодых людей в количестве около 10 человек, в том числе ФИО21 и ФИО25. В это время на сотовый телефон ФИО21 позвонил ФИО10 ФИО67 сообщил ему о произошедшем с участием ФИО2 конфликте в районе общежития по <адрес> через 10 после звонка ФИО2 указанная компания молодых людей подошла к данному общежитию. Там находились ФИО10 с девушкой и неизвестные свидетелю 3-5 молодых людей. Свидетель вместе с ФИО21, ФИО25 и другими знакомыми забрали с места конфликта ФИО2, и вернулись к ТЦ «Кит». Во время конфликта возле общежития ФИО2 со стороны кого-либо удары не наносились. Спустя какое-то время к указанной компании молодых людей, находящейся возле ТЦ «Кит», подошел Крохин. Крохин хотел пообщаться с ФИО10. Крохин и ФИО10 вдвоем отошли от данной компании на небольшое расстояние. Между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Кто начал драку первым и какие при этом наносились удары, свидетель не помнит. Он точно видел, как Крохин нанес ФИО2 удар стеклянной пивной бутылкой в левую височную область. При этом, подтвердил, что ФИО10 в ходе указанной драки Крохину удары наносил, но характер ударов также не помнит.

По ходатайству защитника Шевченко В.Н. с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО24, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 24.07.2010г. в качестве свидетеля он пояснял. 23.07.2010г. он находился около ТЦ «Кит» по Амундсена, 65 вместе с ФИО25 ФИО68 и молодым человеком по имени Евгений. В это время ему позвонил ФИО69 и попросил подойти к общежитию в районе дома №55 по ул.Амундсена, при этом пояснил, что там произошел у ФИО2 конфликт с неизвестными молодыми людьми. Минут через 10 свидетель вместе с указанными молодыми людьми подошли к этому общежитию. Там уже находились ФИО70, двое его знакомых и ФИО10. ФИО10 им пояснил, что у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему молодыми людьми, указав при этом на стоящих поодаль двух молодых людей. В результате данного конфликта ФИО2 ударили по лицу. Затем у них с молодыми людьми, на которых указал ФИО10, начался конфликт, переросший в потасовку, которая закончилась очень быстро. После завершения конфликта они направились к ТЦ «Кит», где и находились. В дальнейшем к ним подошел один из молодых людей, с которым у ФИО2 был конфликт. ФИО10 и данный молодой человек вдвоем отошли от компании примерно на 10 метров. В руках у данного молодого человека была бутылка с пивом емкостью 0,5 литра. Когда они отошли, сначала между ними происходил разговор, через несколько минут между ними началась драка, они пытались нанести друг другу удары. В этот момент свидетель увидел, как молодой человек поднял руку, в которой держал бутылку с пивом, и нанес ей удар сверху в область головы ФИО2 с левой стороны, удар завершился в области левой ключицы, бутылка при этом не разбилась, упала рядом. После чего драка между ними продолжалась, они отходили к краю здания, где расположен ТЦ «Кит», при этом нанося друг другу удары. После чего молодой человек убежал. ФИО10 вернулся компании. В ходе разговора пояснил, что у него болит левое ухо и голова. Драка между ФИО10 и молодым человеком происходила около 02:00 часов. (т.1 л.д.81-83).

В судебном заседании свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что после произошедшего у общежития первого конфликта ФИО2, он не видел у потерпевшего телесных повреждений. Свидетель непосредственно видел сам удар стеклянной бутылкой, нанесенный Крохиным в левую височную область головы ФИО2. Драка у ТЦ «Кит» между Крохиным и ФИО10 закончилась около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Во время указанной драки рядом находились 10-15 человек – знакомых ФИО2 и 2-3 человека – знакомые Крохина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил следующее.

В конце лета 2010 года около 00:00 он находился с друзьями по адресу ул.Амундсена, 65, у ТЦ «Кит». Позвонил ФИО21, от которого они поняли, что бьют ФИО2 ФИО71. Он направился вместе с ФИО27, ФИО72 и другими друзьями к общежитию. У общежития они встретили ФИО21, ФИО2 и еще двух молодых людей – знакомых ФИО21. У них начался конфликт с присутствующими молодыми людьми, на которых указал ФИО10. Данный конфликт перерос в потасовку, которая быстро закончилась. После ФИО25 со своими знакомыми направились к ТЦ «Кит». Спустя какое-то время к данному торговому центру на автомобиле подъехал Крохин с двумя знакомыми. Крохин с ФИО10 отошли от компании ФИО25 на 10 метров. Между ними произошла ссора, в процессе которой каждый из них пытались нанести друг другу удары. Затем Крохин нанес стеклянной бутылкой удар ФИО2 в левую височную область головы, после чего убежал. При этом, в ходе произошедшего у общежития конфликта Крохина свидетель не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО25, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 03.08.2010г. в качестве свидетеля он пояснял. 23.07.2010г. он вместе со своими знакомыми ФИО24 ФИО73 находился у ТЦ «Кит». После звонка ФИО21 ФИО74 указанные лица подошли к общежитию в районе дома №55 по ул.Амундсена. Там у них произошел конфликт с двумя неизвестными ФИО25 молодыми людьми, на которых указал ФИО10 Степан. Конфликт перерос в потасовку, которая быстро закончилась. После они вернулись к ТЦ «Кит». В дальнейшем к ним подошел один из молодых людей, у которого был конфликт с ФИО10. Они отошли от находившейся компании на 10 метров. В процессе разговора между ФИО10 и указанным молодым человеком началась драка, в ходе которой последний кинул бутылку в голову потерпевшего. После драка между ними продолжилась. Затем тот молодой человек убежал. (т.1 л.д.88-90).

В судебном заседании свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возле общежития в тот день он подсудимого Крохина не видел. Крохину он ударов не наносил, телесных повреждений у него не видел. Удар бутылкой в область головы ФИО2 был нанесен, а не брошен данный предмет, как указано в его показаниях. Когда Крохин подходил, футболка на нем была порвана.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил следующее.

Очевидцем произошедшего конфликта он не был. Со слов своих знакомых знает, что летом 2010 года около ТЦ «Кит» у ФИО2 произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком, более по обстоятельствам пояснить не может. В тот день телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил следующее.

В конце лета 2010 года, точную дату он не помнит, находился вместе с ФИО24 и ФИО25 около ТЦ «Кит» по адресу: ул.Амундсена, 65. Кому-то из них позвонил общий знакомый ФИО21 и попросил их подойти к общежитию, располагающемуся в районе улиц Волгоградская – Денисова-Уральского. После чего, он вместе с ФИО25 и ФИО24 прибыли на указанное место, там уже находились ФИО21, ФИО10 и ФИО20 ФИО75. ФИО21 им сказал, что конфликт уже закончился. Дальше они все направились к ТЦ «Кит», около торгового центра в их компании находилось около 20 человек. Затем на указанное место подъехала машина, из неё вышел молодой человек и подошел к ФИО2. Они вдвоем отошли примерно на 30 метров и начали разговаривать на повышенных тонах, затем между ними началась драка. В процессе драки данный молодой человек нанес ФИО2 удар бутылкой в височную область, после удара убежал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил следующее.

Ранее данное заключение эксперт подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д.55-57). Дополнительно пояснил. После полученной черепно-мозговой травмы ФИО19Н. мог совершать самостоятельные действия до развития у него состояния комы. У потерпевшего имелся перелом чешуи височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку. При этом, черепно-мозговой травмой является совокупность повреждений, в данном случае в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, эпидуральная и субдуральная гематомы слева, слабо выраженные следы ушибов лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон. Заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, дается по наступившим последствиям, а самостоятельная оценка каждого из повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не производится. Не исключается возможность перелома свода и основания черепа в результате удара тупым предметом, в том числе стеклянной бутылкой. Слабо выраженные ушибы лица и параорбитальные гематомы могли образоваться в результате прямого воздействия – внешнего повреждающего фактора, и не могли образоваться в результате одного удара бутылкой.

Допрошенная в качестве свидетеля Крохина И.А. характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого Крохина К.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 24.07.2010г., в соответствии с которым 24.07.2010г. в ОМ №4 УВД по МО «город Екатеринбург» поступило сообщение по факту ушиба головного мозга ФИО2 (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2010г., в соответствии с которым осмотрен участок по адресу: ул.Амундсена, 65. Достоверно установлено место совершения преступления: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65. В ходе осмотра каких-либо следов обнаружено не было, ничего не изъято. (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010г., в соответствии с которым осмотрена комната в квартире №13, расположенной в доме №67 по ул.Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга, в которой ФИО19 обнаружил ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта №10656 от 18.11.2010г., из которого следует, что у ФИО2 24.07.2010г. в 09:55 при поступлении в ГТБ №36 имелась тяжелая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа (чешуи височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная и субдуральная гематомы слева (в виде сгустков и жидкой крови), «слабо выраженных следов ушибов лица, параорбитальных гематом с обеих сторон», которая сопровождалась развитием угрожающего для жизни состоянием – комой, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, при ударах о таковые, не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость. (т.1 л.д.55-57);

- протоколом явки с повинной Крохина К.С. от 24.07.2010г., согласно которому Крохин К.С. 24.07.2010г. около 01:30 находился возле <адрес>, распивал спиртное с ФИО76 и Шестаковым Сергеем. Они услышали крики в дворе дома №51 по ул.Амундсена, увидели там Багавутдинова Александра, Карину и неизвестного молодого человека. Они подошли к ним, чтобы разобраться в ситуации. Через 10 минут подъехала машина из которой вышли молодые люди. Багавутдинов, Жернаков и Шестаков побежали во дворы домов. Приехавшие молодые люди стали наносить удары, в связи с чем, он тоже побежал. После он встретился с Жернаковым и Шестаковым и решил разобраться в данной ситуации, они вместе поехали к ТЦ «Кит». Они подошли к компании людей, где был данный молодой человек. Он начал спрашивать, за что его избили. Данный молодой человек нанес ему удар кулаком правой руки в область губы, после он нанес ему еще три удара кулаками в область лица. У молодого человека предметов в руках не было. У Крохина в руке была стеклянная бутылка из-под пива. Он решил нанести удар данной бутылкой молодому человеку в область головы. При нанесении им удара правой рукой молодой человек подставил свою руку, от чего бутылка выпала у него из рук и ударилась ему о левую часть головы. После Крохин попытался нанести еще 2-3 удара кулаком, но нанес только один удар в область головы. После чего он побежал от данного человека, так как последний был физически сильнее. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.75).

Указанные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы прокурором как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый и защитник Шевченко В.Н. просили Крохина К.С. за совершение данного деяния оправдать, поскольку последний действовал в условиях необходимой обороны и отражал нападение ФИО2

Однако, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 24.07.2010 года около 02:00 возле дома №65 – торгового центра «Кит» по ул.Амундсена в г.Екатеринбурге находившийся в состоянии алкогольного опьянения Крохин К.С., из личных неприязненных отношений, защищая себя от общественно опасного посягательства ФИО2, умышленно нанес последнему в левую височную область головы явно не соответствующий характеру и опасности данного посягательства удар неустановленным следствием предметом – похожим на стеклянную бутылку, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по данному эпизоду подлежит изменению в сторону смягчения.

Суд полагает правильной оценку действий Крохина как совершенных умышленно, поскольку сам подсудимый пояснял, что у него в правой руке была стеклянная бутылка, которой он решил нанести ФИО2 удар в область головы. Указанный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого Крохина, протоколом явки с повинной Крохина и не противоречит обстоятельствам дела.

Тот факт, что удар тупым твердым предметом, похожим на стеклянную бутылку, по голове ФИО2 24.07.2010г. около 02:00 в районе дома №65 (у торгового центра «Кит») по ул.Амундсена в г.Екатеринбурге нанес именно Крохин, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается признательными показаниями подсудимого Крохина К.С., данными в судебном заседании и содержащимися в протоколе его явки с повинной, а также показаниями очевидцев ФИО8, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 Указанные показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и характер телесных повреждений установлены в судебном заседании на основании заключения эксперта №10656. Выводы эксперта мотивированные, внутренних противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять эксперту суд не находит.

Вместе с тем, Крохину К.С. вменено нанесение ФИО2 телесных повреждений, в том числе, слабо выраженных следов ушибов лица, параорбитальных гематом с обеих сторон в результате нанесенного одного удара стеклянной бутылкой. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что указанные телесные повреждения у ФИО2 не могли образоваться вместе с другими, установленными судом, телесными повреждениями в результате только одного удара тупым твердым предметом, в том числе стеклянной бутылкой, в левую височную область головы. Суд считает данную позицию обоснованной и заслуживающей внимания, поэтому, считает необходимым исключить из существа предъявленного Крохину обвинения указание на нанесенные ФИО2 телесные повреждения в виде слабо выраженных следов ушибов лица, параорбитальных гематом с обеих сторон в результате нанесенного одного удара неустановленным следствием предметом в виде стеклянной бутылки, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органами предварительного расследования нанесение подсудимым иных ударов потерпевшему не вменено. При этом, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Данное исключение из существа предъявленного обвинения фактических обстоятельств дела не изменяет, на квалификацию содеянного не влияет и положение подсудимого Крохина К.С. не ухудшает.

В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом достоверно установлено, что Крохин К.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку подтвержден факт того, что именно потерпевший первым начал применять физическую силу в отношении подсудимого, нанес ему удары в область головы, имел определенное физическое превосходство, рядом с ним находилось значительное количество его друзей. Это следует из показаний подсудимого, подтверждается показаниями ФИО8, протоколом явки с повинной Крохина К.С., согласуется с показаниями свидетеля ФИО20 и не противоречит показаниям других очевидцев произошедшего. Однако, Крохин К.С. превысил пределы необходимой обороны, используя для нанесения удара тупой твердый предмет в виде стеклянной бутылки.

При этом, суд считает установленным в судебном заседании, что обороняющийся Крохин К.С. понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что он мог пресечь посягательство ФИО2 другим способом, причинив ему меньший вред, чем который причинил фактически, сознательно допускал наступление тяжких последствий и относился к ним безразлично.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что потерпевший напал на Крохина К.С., первым нанеся ему удары, но при этом, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, он не применял. Это в свою очередь подтверждается показаниями подсудимого Крохина, протоколом его явки с повинной, показаниями ФИО8 и не противоречит показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду.

Действия подсудимого Крохина, применившего в отношении ФИО2 неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки, нанесшего удар в жизненно важный орган потерпевшего – голову, являются очевидным превышением необходимой обороны, поскольку Крохин располагал реальной возможностью причинить меньший вред здоровью ФИО2 и понимал это.

Показания подсудимого Крохина К.С., данные им в судебном заседании, соответствуют его показаниям, имеющимся в протоколе явки с повинной, подтверждаются последовательными и логичными показаниями ФИО8, а также согласуются с показаниями ФИО6, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и не противоречат показаниям свидетелей ФИО21, ФИО30, ФИО26, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО10

При этом, суд учитывает, что ФИО8 содержится под стражей с 17.11.2010г., а в отношении Крохина К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что исключает возможность согласования ими единой позиции. Кроме того, показания ФИО8 по ряду обстоятельств совершенных преступлений являются более полными, чем полученные в ходе предварительного следствия.

Показания указанных лиц соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Крохина К.С. необходимой обороны суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, полагает, что данная позиция избрана стороной в целях уклонения Крохина К.С. от ответственности за совершенное им преступление.

Окончательно действия Крохина К.С. по эпизоду причинения 24.07.2010г. вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования и семейное положение подсудимого, а также то, что одно из преступлений, совершенных Крохиным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, два других – средней, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, ранее не судим, принес свои извинения родителям потерпевшего. Учитывает, что все похищенные автомашины возвращены их владельцам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крохина К.С., суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что после совершения Крохиным преступления против собственности 18.07.2010г. и преступления против здоровья 24.07.2010г. он был задержан правоохранительными органами и содержался под стражей по возбужденному уголовному делу в период с 24.07.2010г. по 26.07.2010г., однако, данное обстоятельство не оказало должного воздействия на его мотивацию при совершении им 30.09.2010г. очередного преступления против собственности. Таким образом, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего и позицию прокурора по наказанию подсудимому, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО5, количества совершенных преступлений, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания применить принцип поглощения. Суд также полагает, что надлежащее исправление подсудимого, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно в условиях колонии-поселении.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый Крохин К.С. содержался под стражей в период с 24.07.2010г. по 26.07.2010г. включительно и в период с 24.11.2010г. по 25.11.2010г. включительно.

Согласно ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении наказания Багавутдинову А.М., Саияну Г.Б., каждому, суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимых, а также то, что преступления, совершенные Багавутдиновым и Саияном, каждым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра они не состоят, имеют места работы и жительства, не судимы, кроме того, Багавутдинов А.М. имеет место регистрации. Учитывает, что все похищенные автомашины возвращены их владельцам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багавутдинова А.М., суд учитывает явки с повинной; признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саияна Г.Б., суд учитывает признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багавутдинова А.М., Саияна Г.Б., каждого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личностях подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Багавутдинова и Саияна, каждого, без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому их них наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания Шестакову С.Л. суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также то, что совершенные им преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации. Учитывает, что все похищенные автомашины возвращены их владельцам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова С.Л., суд учитывает явки с повинной; признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом также учитывается, что ранее Шестаков был осужден к лишению свободы условно за совершение шести аналогичных преступлений, настоящие преступления совершены им в течение испытательного срока, следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Шестакова С.Л. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2009 года было назначено Шестакову С.Л. с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и в силу положений ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений. Следовательно, надлежащее исправление подсудимого, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно в условиях колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Шестакова С.Л. по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2009 года подлежит отмене. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый Шестаков С.Л. содержится под стражей с 17.11.2010г., а также содержался по предыдущему приговору в период с 18.03.2009г. по 19.03.2009г. включительно и с 24.04.2009г. по 25.04.2009г. включительно.

Поскольку подсудимый Шестаков С.Л. содержится под стражей, направление его в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – под конвоем.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО10 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Крохина К.С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 112409,50 рублей. В дальнейшем, в судебном заседании ФИО10 от исковых требований к подсудимому Крохину К.С. в части возмещения материального ущерба в размере 112409,50 рублей отказалась, просила производство по иску в этой части прекратить.

Прокурор исковые требования ФИО10 поддержал, при этом производство по иску в части возмещения материального ущерба просил прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Подсудимый Крохин К.С. признал исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 частично, считая, что данные требования превышают его физические возможности по их удовлетворению, оставив определение размера данных требований на усмотрение суда.

Требования представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО10 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, но считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого Крохина К.С. потерпевший ФИО19Н. испытал физические и нравственные страдания, стал инвалидом 1 группы по общему заболеванию. С учетом степени этих страданий и уровня дохода подсудимого Крохина К.С. сумма компенсации должна быть снижена до 150000 рублей.

Производство по гражданскому иску в части возмещения подсудимым Крохиным К.С. материального ущерба в размере 112409,50 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Шестакова С.Л., Багавутдинова А.М., Саияна Г.Б., Крохина К.С. суммы возмещения материального ущерба в размере 157500 рублей, в долях 47200 рублей, 32200 рублей, 37200 рублей, 15700 рублей с каждого соответственно.

Прокурор исковые требования потерпевшего ФИО3 поддержал.

Подсудимые Шестаков С.Л., Багавутдинов А.М., Саиян Г.Б., Крохин К.С., каждый заявленные исковые требования признали частично.

При этом, как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО3 совершенным преступлением причинен материальный ущерб в размере 81600 рублей. От потерпевших Багавутдинова А.М. и Саияна Г.Б. им получены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в суммах 15000 рублей и 10000 рублей от каждого соответственно. Похищенный автомобиль ему был возвращен в поврежденном состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба требуют дополнительных расчетов и подлежат уточнению, которое невозможно без отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск по делу на сумму 40000 рублей. (т.2 л.д.55).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил данные исковые требования оставить без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения, при этом, за потерпевшим подлежит оставлению право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крохина К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

По п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

По ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Крохину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Крохину К.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24.07.2010г. по 26.07.2010г. включительно и в период с 24.11.2010г. по 25.11.2010г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Крохина К.С. оставить без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания, после чего данную меру отменить.

Установить, что осужденный Крохин К.С. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному Крохину К.С. его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области – уголовно-исполнительную инспекцию №11 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенную в г.Екатеринбурге по ул.Сакко и Ванцетти, 119, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Крохину К.С., что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Признать Багавутдинова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багавутдинову А.М. наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения Багавутдинову А.М. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Саияна Г.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 – п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саияну Г.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Саияну Г.Б. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Шестакова С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шестакову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2009 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шестакову С.Л. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2009 года, и окончательно назначить Шестакову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 17.11.2010 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шестакову С.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2009г. в период с 18.03.2009г. по 19.03.2009г. включительно и с 24.04.2009г. по 25.04.2009г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Шестакова С.Л. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Направить осужденного Шестакова С.Л. в колонию-поселение, в соответствии со ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под конвоем.

Взыскать с Крохина К.С. пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО10 в части возмещения Крохиным К.С. материального ущерба в размере 112409,50 рублей прекратить.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО3 к Крохину К.С., Багавутдинову А.М. Саияну Г.Б., Шестакову С.Л. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Вещественные доказательства, переданные потерпевшим – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья