ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимой Матовой С.А., защитника Сибиряковой А.А., представившей удостоверение №1692 и ордер №119868,

при секретаре Бездетко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матовой С.А., «<данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.10.2010 года в вечернее время ФИО6 передала принадлежащую ей пластиковую карту «Сберегательного Банка РФ» в конверте, на котором был защитный пин-код, Матовой С.А. для временного хранения и дальнейшего возвращения ФИО6

16.10.2010 года в утреннее время у Матовой С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с пластиковой карты «Сберегательного Банка РФ», которую ей передала для хранения ФИО6, и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла Матова С.А. 16.10.2010 года около 09:45, имея при себе пластиковую карту «Сберегательного Банка РФ», принадлежащую ФИО6, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО6, пришла к дому №65 по ул.Большакова в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, где расположен банкомат ОАО «Уральского банка реконструкции и развития». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Матова С.А. достала из кармана одежды переданную ей с целью хранения пластиковую карту «Сберегательного Банка РФ» ФИО6 и сняла нее денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6 Доводя до конца свой преступный умысел, Матова С.А. положила в карман своей одежды похищенные денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6 С места преступления Матова С.А. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Матова С.А. тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 2800 рублей.

После ознакомления подсудимой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Матовой С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Матова С.А. заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Матова С.А. с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.103). Также из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО6 получены от Матовой С.А. денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Претензий материального характера к Матовой С.А. потерпевшая не имеет.

Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Матовой С.А. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Матовой С.А. в сторону смягчения, исключив из существа предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, вменив подсудимой квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор. Кроме того, такое изменение обвинения улучшает положение подсудимой.

При этом, суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, на основании пункта 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При этом должно учитываться имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его дохода, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, однако, таких данных существо обвинения в отношении потерпевшей ФИО6 не содержит.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает, что вышеуказанный признак является оценочным и квалификация действий Матовой С.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились.

Окончательно суд квалифицирует действия Матовой С.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, а также то, что преступление, совершенное Матовой С.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матовой С.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию прокурора по наказанию подсудимой, данных о личности Матовой С.А., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Матовой С.А. и её семьи, возможности получения подсудимой дохода и его размера, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 2800 рублей (л.д.28).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО6 от заявленных исковых требований отказывается, поскольку причинный ей материальный ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Прокурор просил производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 2800 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Матовой С.А. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья