Дело № 1-10/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 18 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Зуева А.В., подсудимого Мореева В.Г., адвоката Юрченко В.М., представившего удостоверение №78 и ордер №49, потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО22, представителя потерпевшего МО «г. Екатеринбург» - ФИО6, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мореева В.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мореев В.Г. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: ООО «Промтехстрой», имеющее лицензию Д721838 от 02 мая 2006 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-4-59-02-27-0-5904137880-007069-1, на основании договора-подряда № 22/06 от 22 июня 2009 г., заключенного с ЗАО «Стройинвест-2006», выступающее инвестором строительства торгово-делового центра с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 4, ограниченного улицами Розы Люксембург-Энгельса-Гоголя-Малышева, осуществляло в г. Екатеринбурге на территории указанного строящегося объекта земляные работы по устройству котлована. Работники ООО «Промтехстрой» производили общестроительные работы, в том числе выемку грунта механическим способом из указанного котлована. На данный вид работ разработан проект производства работ «Торгово-деловой комплекс с подземным паркингом по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге», утвержденный главным инженером ООО «Промтехстрой» ФИО35 Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; работники опасного производства обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области безопасности. Согласно Строительных норм и правил (далее СНиП) Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года №123, организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении СНиП 12-03, ПБ 10-382 и других норм и правил. Согласно п. 4, 5 СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 №80, организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении законодательства РФ об охране труда; в случае применения методов работ, материалов, конструкций, машин, инструмента, инвентаря технологической оснастки, оборудования и транспортных средств, по которым требования безопасного производства не предусмотрены настоящими правилами и нормами, следует применять производственно-отраслевые нормативные документы организаций (стандарты предприятий по безопасности труда, инструкции по охране труда работников организаций). Кроме того, работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо. Также, в организации должны быть созданы условия для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности. Согласно п. 7.2.3. СНиП РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие правила» от 23 июля 2001 г. №80 при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта. Согласно п. 19 инструкции №10 ООО «Промтехстрой» по охране труда для машиниста экскаватора - при недостаточно надежных грунтах или при их избыточном увлажнении экскаватор должен работать на настиле из пластин, бревен или шпал с надежным их закреплением. 18 июня 2009 года на основании трудового договора №61 от 18 июня 2009 года и приказа о приеме на работу №96-к от 18 июня 2009 года Мореев В.Г. был принят на работу в <данные изъяты>. Согласно записи в журнале по технике безопасности <данные изъяты>» 18 июня 2009 года он прошел инструктаж по технике безопасности, также 18 июня 2009 года был ознакомлен с внутренними нормативными актами <данные изъяты>»: положением о порядке проведения инструктажа, обучения и проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности, программой вводного инструктажа, программой первичного инструктажа на рабочем месте на объектах <данные изъяты>», программой инструктажа на рабочем месте, программой обучения безопасным методам работы машинистов экскаваторов, инструкцией № 10 по охране труда для машиниста экскаватора, согласно протоколу №04 от 22 июня 2009 года он сдал экзамен по безопасности труда после теоретического обучения с 19 июня 2009 года по 22 июня 2009 и был допущен к самостоятельной работе, после чего в соответствии с приказом №13 от 22 июня 2009 назначен машинистом экскаватора «Хундай-500» для выполнения работ на объекте: ул. Розы Люксембург по договору № 22/06 от 22 июня 2009 года. 16 июля 2009 года машинист экскаватора марки «Хундай-500» Мореев В.Г. получил от мастера участка ФИО8 задание на разработку грунта в котловане с погрузкой в автосамосвалы и вывозом в отвал в осях 8-4; Е-В, при этом мастером участка ФИО8 был проведен повторный инструктаж машиниста экскаватора Мореева В.Г. по технике безопасности. Получив задание, машинист экскаватора Мореев В.Г. приступил к работе и с 18 часов 00 минут 16 июля 2009 года до 00 часов 10 минут 17 июля 2009 грузил строительный мусор в самосвалы вне котлована (верхний горизонт, верхний край котлована). После чего, выполнив указанную работу, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 17 июля 2010 года начал движение на указанном экскаваторе по укрепленному технологическому спуску в котлован. Затем, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 17 июля 2010 года, Мореев В.Г., работая машинистом экскаватора марки «Хундай-500», то есть являясь лицом ответственным за соблюдение правил (требований) безопасности при ведении строительных и иных работ, нарушил данные правила, поскольку достоверно зная о том, что согласно п. 7.2.3. СНиП РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие правила» от 23 июля 2001 г., №80 при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта, согласно п. 19 инструкции № 10 ООО «Промтехстрой» по охране труда для машиниста экскаватора - при недостаточно надежных грунтах или при их избыточном увлажнении экскаватор должен работать на настиле из пластин, бревен или шпал с надежным их закреплением, не убедился о состоянии грунтов в указанном котловане, способных выдержать вес экскаватора, продолжил движение на указанном экскаваторе по укрепленному технологическому спуску в котлован и, при съезде с укрепленного технологического спуска в котлован допустил провал правой гусеницы указанного экскаватора в грунт, отчего сам экскаватор накренился вправо, и ковшом задел оградительную конструкцию котлована в непосредственной близости от д. № 8/10 литер «А» по ул. Розы Люксембург в г, Екатеринбурге, и в результате повредил указанную оградительную конструкцию котлована в виде 8 грунтоцементных свай, тем самым нарушил правила (требования) безопасности при ведении строительных и иных работ. В результате неосторожных действий машиниста экскаватора «Хундай-500» Мореева В.Г., повредившего оградительную конструкцию котлована, 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены дома № 8/10 литер «А» по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге. Кроме того заключением межведомственной комиссии от 11 августа 2009 года №34 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», назначенной Постановлением Главы Екатеринбурга от 27 июня 2006 года №578, многоквартирный дом, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 8-10 литер «А» признан непригодным для проживания и аварийным. После обрушения северной стены указанного дома, вход в него, из-за возможного обрушения остальной части здания и недопущения появления жертв, был ограничен. Из-за этого лица, проживающие в указанном доме не могут пользоваться своими квартирами. Таким образом, собственникам квартир причинен материальный ущерб: - 2 364 900 рублей собственникам <адрес>. 0000 литер «А» по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге по ? доли у каждого - ФИО9, ФИО22 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз», из них: 856 450 рублей стоимость ? доли квартиры, принадлежащей ФИО22; 856 450 рублей стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО9, а также вещи, находящиеся в квартире и принадлежащие ФИО9, утраченные при обрушении дома: мебельный гарнитур «Яшма» (2 кровати, 2 тумбочки, трельяж, пуфик, шифоньер с зеркалом антресоль) стоимостью 30 000 рублей; книжный шкаф стоимостью 10 000 рублей; книжный шкаф стоимостью 10 000 рублей; стол обеденный, деревянный, коричневого цвета стоимостью 3 000рублей; денежные средства, находящиеся в квартире и принадлежащие ФИО9, в сумме 28 000 рублей; золотые часы с золотым браслетом (проба 583) стоимостью 20 000 рублей; золотая цепь 7 гр. (проба 585) стоимостью 10 000 рублей; золотой крест с семью фианитами (проба 585) стоимостью 8 000 рублей; золотая подвеска («весы») стоимостью 6 000 рублей; золотая подвеска с камнем (сапфир) стоимостью 2 500 рублей; золотые серьги с камнем (рубин) стоимостью 7 000 рублей; золотые серьги стоимостью 6 000 рублей; золотой браслет стоимостью 7 000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с камнем рубин стоимостью 7 300 рублей; золотое кольцо с камнем сапфир стоимостью 6 100 рублей; золотое кольцо с камнем бирюса стоимостью 4 100 рублей; бусы с камнем янтарь стоимостью 2 500 рублей; бусы с камнем агат стоимостью 2 000 рублей; бусы с камнем изумруд стоимостью 2 000 рублей; серебряная цепочка стоимостью 3 500 рублей; трехстворчатый шкаф с антресолью стоимостью 10 000 рублей; мягкий деревянный стул стоимостью 1 500 рублей; мягкий деревянный стул стоимостью 1 500 рублей; журнальный столик стоимостью 3 000 рублей; кровать стоимостью 7 000 рублей; матрац ватный стоимостью 800 рублей; швейная машина «Тула» стоимостью 5 000 рублей; швейная машина «Janome» стоимостью 8 000 рублей; ковер 3x4 м из шерсти стоимостью 3 000 рублей; палас 2,5x5 м из шерсти стоимостью 5 000 рублей; палас 3x6 м из шерсти стоимостью 6 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 5 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 3 000 рублей; декоративная железная люстра на 5 плафонов стоимостью 4 000 рублей; декоративная люстра из стекла на 5 плафонов стоимостью 3 000 рублей; хрустальная ваза под цветы стоимостью 1 500 рублей; хрустальная салатница стоимостью 1 000 рублей; хрустальная ваза с ножкой стоимостью 1 000 рублей; хрустальная ваза-квадрат стоимостью 1 500 рублей; настенные часы «Скарлетт» стоимостью 250 рублей; настенные часы «Скарлетт» стоимостью 250 рублей; будильник марки «Чайка» стоимостью 100 рублей; будильник марки «Слава» стоимостью 100 рублей; женский цветной зонт стоимостью 400 рублей; мужской черный зонт стоимостью 600 рублей; комплект мебели «Медея» в прихожей (вешалка, зеркало, тумба комбинированная, тумба под обувь) стоимостью 20 000 рублей; набор кухонной мебели «Оксана» (3 навесных шкафа, 1 навесная (витрина, тумба с мойкой, стол рабочий, стол обеденный, 4 табурета) стоимостью 17 000 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; комплект постельного белья стоимостью 750 рублей; девять простыней стоимостью 1 400 рублей; пуховая подушка стоимостью 1 000 рублей; пуховая подушка стоимостью 1 000 рублей; покрывало серого цвета стоимостью 700 рублей; покрывало цветное стоимостью 900 рублей; покрывало серо-белого цвета стоимостью 700 рублей; двенадцать наволочек стоимостью 800 рублей; восемь махровых полотенец стоимостью 2 000 рублей; три махровых простыни стоимостью 2 300 рублей; восемь кухонных полотенец стоимостью 500 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти зеленого цвета стоимостью 700 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти серого цвета стоимостью 700 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти голубого цвета стоимостью 900 рублей; ватное цветное одеяло стоимостью 750 рублей; ватное цветное одеяло стоимостью 750 рублей; кухонный комбайн «Бош» стоимостью 8 000 рублей стоимость; комплект разделочных досок стоимостью 1 000 рублей стоимость; кофемолка «Сименс» стоимостью 2 000 рублей стоимость; микроволновая печь «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей стоимость; набора сковородок «Тефаль» стоимостью 3 000 рублей стоимость; набора кастрюль «Тефаль» стоимостью 4 000 рублей стоимость; электрочайник «Бош» стоимостью 1 000 рублей стоимость; столовый сервиз на 12 персон из матового стекла стоимостью 4 000 рублей стоимость; столовый сервиз на 12 персон из цветного фарфора стоимостью 4 000 рублей стоимость; набор ножей «Скарлет» 2 500 рублей стоимость; тарелки, ложки, вилки, кружки стоимостью 4 000 рублей стоимость; бытовые весы «Томь»стоимостью 700 рублей стоимость; термос объемом 3 литра стоимостью 1 300 рублей стоимость; термос объемом 1 литр стоимостью 600 рублей стоимость; термос объемом 1 литр стоимостью 600 рублей стоимость; 12 стеклянных фужеров стоимостью 4 500 рублей стоимость; 12 хрустальных рюмок стоимостью 3 500 рублей стоимость; набор из 6 стеклянных рюмок стоимостью 2 000 рублей стоимость; холодильник «Стинол» стоимостью 15 000 рублей стоимость; холодильник «Днепр» стоимостью 5 000 рублей стоимость; газовая плита «Гефест» стоимостью 10 000 рублей стоимость; стиральная машина «Сибирь» стоимостью 2 500 рублей стоимость; стиральная машина «Малютка» стоимостью 1 500 рублей стоимость; стиральная машина «LG» стоимостью 12 000 рублей стоимость; морозильная камера «Саратов» стоимостью 9 000 рублей стоимость; мутоновая шуба стоимостью 19 000 рублей стоимость; песцовая шуба стоимостью 35 000 рублей; норковая женская шапка стоимостью 6 000 рублей; кожаное женское пальто стоимостью 12 000 рублей; зимняя меховая куртка стоимостью 5 000 рублей; плащ женский бежевого цвета стоимостью 2 000 рублей; женская ветровка голубого цвета стоимостью 3 000 рублей; женская ветровка розового цвета стоимостью 3 000 рублей; женская ветровка бежевого цвета стоимостью 2 000 рублей; берет из шерсти красного цвета стоимостью 800 рублей; берет из шерсти сиреневого цвета стоимостью 800 рублей; берет из шерсти синего цвета стоимостью 800 рублей; мохеровый шарф красного цвета стоимостью 750 рублей; мохеровый шарф фиолетового цвета стоимостью 750 рублей; пуховая шаль стоимостью 6 000 рублей; пуховая косынка серого цвета стоимостью 2 500 рублей; пуховая косынка белого цвета стоимостью 2 500 рублей; пара женских пуховых варежек стоимостью 300 рублей; пара кожаных женских перчаток черного цвета стоимостью 1 500 рублей; пара кожаных женских перчаток коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей; халат из хлопчатобумажной ткани стоимостью 300 рублей; халат из хлопчатобумажной ткани стоимостью 300 рублей; халат из хлопчатобумажной ткани стоимостью 300 рублей; махровый халат стоимостью 2 400 рублей; махровый халат стоимостью 2 400 рублей; шерстяное платье синего цвета стоимостью 2 000 рублей; шелковое платье бордового цвета стоимостью 1 000 рублей; шелковое платье стоимостью 1 000 рублей; платье из шифона стоимостью 1 600 рублей; брючный костюм серого цвета стоимостью 2 500 рублей; брючный костюм черного цвета в полоску стоимостью 2 500 рублей; брючный костюм салатового цвета стоимостью 2 400 рублей; джинсовые брюки стоимостью 1 500 рублей; джинсовые брюки стоимостью 1 500 рублей; блузка белого цвета стоимостью 1 000 рублей; блузка голубого цвета стоимостью 1 000 рублей; блузка розового цвета стоимостью 750 рублей; блузка цветная стоимостью 750 рублей; водолазка белого цвета стоимостью 500 рублей; водолазка красного цвета стоимостью 500 рублей; водолазка черного цвета стоимостью 500 рублей; женский свитер белого цвета стоимостью 1 500 рублей; женский свитер темно-синего цвета стоимостью 1 500 рублей; женский свитера цветной стоимостью 1 700 рублей; четыре комплекта нижнего белья стоимостью 3 600 рублей; пять пар колготок стоимостью 750 рублей; двенадцать пар плавок стоимостью 1 200 рублей; двое рейтуз стоимостью 1 300 рублей; десять пар носков стоимостью 500 рублей; шесть бюстгальтеров стоимостью 700 рублей; три ночные сорочки стоимостью 5 500 рублей; пара женских зимних сапог коричневого цвета стоимостью 4 500 рублей; пара женских зимних сапог черного цвета стоимостью 4 500 рублей; пара женских демисезонных сапог коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей; пара женских демисезонных сапог черного цвета стоимостью 3 000 рублей; пара женских туфель белого цвета стоимостью 3 000 рублей; пара женских туфель красного цвета стоимостью 3 000 рублей; пара женских туфель серого цвета стоимостью 3 000 рублей; пара босоножек белого цвета стоимостью 3 000 рублей; пара босоножек бежевого цвета стоимостью 3 000 рублей; пара женских комнатных тапок из овчины стоимостью 300 рублей; пара женских комнатных тапок стоимостью 300 рублей; пара женских кроссовок Адидас стоимостью 2 500 рублей; пара женских кроссовок Адидас стоимостью 2 500 рублей; очки стоимостью 1 700 рублей; набор инструментов (гаечный ключ-6 шт., ключ накидной - 6 шт.,отвертка - 3 шт.) стоимостью 3 000 рублей; электродрель «Макита» стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальная машинка «Макита» стоимостью 4 000 рублей; утятница стоимостью 900 рублей; электрическая двухкомфорочная плитка «Электа» стоимостью 1 200 рублей; соковарка стоимостью 1 100 рублей; хозяйственная сумка на колесиках стоимостью 1 450 рублей; искусственная елка 2 м стоимостью 1 700 рублей; комплект игрушек для новогодней елки стоимостью 1 000 рублей; гардина с экраном стоимостью 600 рублей; гардина с экраном стоимостью 600 рублей; гардина с экраном стоимостью 600 рублей; портьера на окна 2-3 метра стоимостью 750 рублей; портьера на окна 2-3 метра стоимостью 750 рублей; портьера на окна 2,5-3 метра стоимостью 1 000 рублей; штора тюлевая 2-3 метра стоимостью 600 рублей; штора тюлевая 2-3 метра стоимостью 600 рублей; штора тюлевая 2,5-3 метра стоимостью 800 рублей; светильник «Бра» стоимостью 800 рублей; сушилка для белья стоимостью 1 200 рублей; стремянка раздвижная длиной 2 м стоимостью 1 200 рублей; тонометр-автомат стоимостью 1 300 рублей; счетная машинка «Ситизен» стоимостью 200 рублей; фен для сушки волос «Скарлет» стоимостью 300 рублей; зеркало в ванной стоимостью 500 рублей; штора в ванной стоимостью 700 рублей; коврик в ванной стоимостью 400 рублей; ведро со шваброй стоимостью 300 рублей; алюминиевая канистра для воды на 10 литров стоимостью 250 рублей; алюминиевая канистра для воды на 10 литров стоимостью 250 рублей; шесть горшков с цветами стоимостью 1 200 рублей; продукты питания (сыр, масло, колбаса, яйцо, майонез, кефир, молоко, виски, мясо, пельмени, сметана, сахар, соль, чай, кофе, огурцы, помидоры,картофель, макароны) стоимостью 3 000 рублей; Орден «Ветеран труда», три семейных альбома и почетные грамоты, значки, стоимостью 10 000 рублей; - 2 466 200 рублей собственникам <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в г. ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО4, ФИО12 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз» из них: 1/5 доля квартиры, принадлежащей ФИО21, стоимостью 493240 рублей; 1/5 доля квартиры, принадлежащей ФИО20, стоимостью 493240 рублей; 1/5 доля квартиры, принадлежащей ФИО11, стоимостью 493240 рублей; 1/5 доля квартиры, принадлежащей ФИО4, стоимостью 493240 рублей; 1/5 доля квартиры, принадлежащей ФИО12, стоимостью 493240 рублей; - 880 200 рублей собственнику <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в г. ФИО13 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз»; - 1 149 900 рублей собственникам <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в <адрес> - ФИО6, ФИО14 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз», из них: 1/2 доля квартиры, принадлежащей ФИО6, стоимостью 574 950 рублей; 1/2 доля квартиры, принадлежащей ФИО14 стоимостью 574 950 рублей; - 689 900 рублей собственнику <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в г. ФИО15 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз»; - 1 570 100 рублей собственникам <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в г. ФИО16, ФИО31, ФИО30 согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз», их них: 1/3 доля квартиры, принадлежащей ФИО29, стоимостью 523 367 рублей; 1/3 доля квартиры, принадлежащей ФИО31, стоимостью 523 367 рублей; 1/3 доля квартиры, принадлежащей ФИО30, стоимостью 523 367 рублей; - 2 438 500 рублей собственникам <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в г. ФИО17, ФИО19, согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз», из них: 1/2 доля квартиры, принадлежащей ФИО18, стоимостью 1 219 250 рублей; 1/2 доля квартиры, принадлежащей ФИО19, стоимостью 1 219 250 рублей; - 1 574 100 рублей собственнику <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в <адрес> и 1 126 100 рублей собственнику <адрес>. 0000 литер «А» по <адрес> в <адрес> - администрации МО «город Екатеринбург», согласно проведенной оценке ООО «Областной центр экспертиз». При этом в результате неосторожных действий машиниста экскаватора «Хундай 500» Мореева В.Г., нарушившего правила (требования) безопасности при ведении строительных и иных работ собственникам квартир <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> был причинен крупный ущерб в общей суммой 14 259 900 рублей. В судебном заседании подсудимый Мореев В.Г. вину свою полностью признал, пояснил, что, действительно работал в ночь с 16 на 17 июля 2009 года экскаваторщиком на строительстве делового комплекса по ул. Розы Люксембург, 17 июля около 01 часа он начал спускаться в котлован, так как грунт на спуске был влажным, а он не проверил его твердость, то одна гусеница провалилась в землю, в следствии чего экскаватор накренился и ковшом он зацепил несколько свай ограждения котлована, которые от этого разрушились. Через некоторое время обрушилась стена дома. Вину свою полностью признал, пояснив, что ему известны правила и нормы, по которым он должен был проверить перед спуском устойчивость грунта, но не сделал этого. Допрошенная судом потерпевшая ФИО19 пояснила, что она проживала с сыном, ФИО18, в <адрес> литер «А» по <адрес>, квартира находится в их общей собственности. 06 августа 2009 года данный дом обрушился, полагает, что обрушение произошло от ведущейся стройки торгово-делового центра. Строители работали по ночам, от работы экскаваторов дом весь трясся, они просили строителей прекратить работу, но те не реагировали, разобрали крыльцо в дом. В настоящее время в доме проживать невозможно, живет в маневренном фонде. С оценкой стоимости ее квартиры, изложенной в обвинении, не согласна. В судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил, что до августа 2009 г он проживал по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А», <адрес>. Также с ним проживал отец ФИО21, данная квартира принадлежит ему и четырем его родственникам на праве собственности. 06 августа 2009 года в день обрушения дома он находился в больнице, как и почему упал дом не знает, полагает, что это случилось из-за рядом происходившей стройки. Когда вернулся из больницы в дом уже не пускали, сказали, что опасно. Из-за обрушения дома живет в маневренном фонде. С оценкой стоимости его квартиры, изложенной в обвинении, не согласен. Показаниями потерпевшей ФИО5 установлено, что до 06 августа 2009 г. она проживала по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А», <адрес>. В тот день она находилась в своей квартире, услышав шум, выглянула в окно и увидела, что на улице у дома стоят соседи и, махая руками, что-то ей кричат. Выйдя на улицу, она увидела, что обрушилась одна из стен дома. В дом их пустили, чтобы они смогли забрать вещи лишь 10 августа 2009 года. Строительство велось с нарушениями, они написали много писем, но на них никто не реагировал. Ее квартира принадлежала на праве собственности муниципалитету, она проживала в ней по договору социального найма. Сейчас проживает в маневренном жилом фонде. Указанный обрушенный дом признан непригодным для проживания. С оценкой стоимости ее квартиры, изложенной в обвинении, не согласна. Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 она с сыном ФИО22 до 06 августа 2009 года проживали в <адрес> дома по <адрес> литер «А», которой вместе они владели на праве собственности. 06 августа 2009 года утром она ушла на работу, днем ей позвонил кто-то из соседей и сказал, что дом обрушился. Приехав на место, она увидела, что рухнула стена ее квартиры, при этом часть вещей вывалилась в котлован, впоследствии экскаватором вещи были собраны и сгружены в грузовик, который их куда-то увез. Допрошенная судом потерпевшая ФИО4 заявила, что до августа 2005 г. она проживала по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А», <адрес>, там же проживали ее сын, бывший муж, брат мужа и свекр, у каждого из них было право на 1/5 собственности в квартире. После 2005 года в данной квартире проживать она перестала, так как с мужем развелась, личных вещей ее или ее сына в квартире больше не было. Со слов родственников знает, что дом обрушился, но как и почему ей не известно. В судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что он с матерью имел в собственности по 1/2 доли <адрес> литер «А» по <адрес>. 06 августа 2009 года стена дома обрушилась и они перестали с матерью жить в данной квартире, так как дом был признан аварийным. С оценкой стоимости его квартиры, изложенной в обвинении, не согласен. Согласно показаниям ФИО21 он является одним из пяти собственников <адрес> дома по <адрес> литер «А». 06 августа 2009 года его дома не было, когда он вернулся, то увидел, что дом обрушен, в него не пускали спасатели. Позже дом признали аварийным и их расселили во временные квартиры. Показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что она с сыном являются собственниками <адрес> литер «А» по <адрес>. 06 августа 2009 года данный дом рухнул, очевидцем чего она не была, пояснить ничего не может. Дом признали аварийным и их переселили в маневренный фонд. С оценкой стоимости ее квартиры, изложенной в обвинении, не согласна. Представитель потерпевшего ФИО23 пояснила, что она работает главным специалистом отдела правового обеспечения комитета по юридической работе Администрации города Екатеринбурга. В ее должностные обязанности входит представление интересов администрации города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга в правоохранительных органах и судах. 06 мая 2010 года ей выдана доверенность главой Екатеринбурга Чернецким A.M. на представление интересов администрации города Екатеринбурга по настоящему уголовному делу. По факту обрушения северной стены дома по <адрес> литер «А» ничего пояснить не может, т.к. об этом ей ничего не известно. Администрации <адрес> на праве собственности принадлежат <адрес> 0000 в доме по <адрес> литер «А», соответственно, площадью 39,7 и 28,4 кв. м. Согласно проведенной оценке стоимость <адрес> указанном доме составляет 1 934 470 рублей, а стоимость <адрес> составляет 1 350 120 рублей. Больше никакого ущерба от обрушения указанного дома администрация <адрес> не понесла. Свидетель ФИО24 пояснил, что является инженером в ОАО «Нью Граунд», которое выполняло проект ограждения котлована и исполнению данного ограждения, технология выполнения ограждения нарушена не была. Объяснил технологию создания грунтоцементных свай, указав, что оборудование является достаточно редким и его необходимо заранее заказывать. Допрошенный судом эксперт ФИО25 пояснил, что в проведении строительной экспертизы от 26 марта 2010 года не участвовал, экспертное заключение подписал лишь в связи с тем, что является руководителем фирмы, проводившей экспертизу. В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что на место обрушения дома не выходили, экспертизу проводили исключительно по документам. При проведении экспертизы исследовалась лишь связь действий Мореева В.Г. с обрушением дома, влияние на обрушение дома иных факторов, в том числе связанных с нарушением проектной документации, ненадлежащего выполнения ограждения котлована, не выяснялись, так как перед экспертами не ставились такие вопросы. В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО27, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на следствии, согласно которым до августа 2009 г она проживала по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А», <адрес>. Перестала проживать в этой квартире с 06 августа 2009 года, когда произошло обрушение стены дома. Проживала по договору социального найма, квартира была двухкомнатная площадью около 37 кв.м. Из-за обрушения дома в настоящий момент ей приходится жить в квартире, предоставленной администрацией города в маневренном жилом фонде. В феврале 2010 года ей была предоставлена администрацией МО «город Екатеринбург» двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящий момент ущерб ей возмещен, претензий ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 9-11). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО28, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на следствии, согласно которым у нее есть в собственности <адрес> по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А». Она перестала проживать в этой квартире по вышеуказанному адресу с 06 августа 2009 года, когда произошло обрушение стены указанного дома, ей разрешили забрать из квартиры ее личные вещи, кроме некоторой крупной мебели, которая не представляет ценности (т. 4 л.д. 15-18). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО31, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на следствии, согласно которым она, ее сын ФИО29 и ее мать ФИО30 имели в собственности (1/3 доли у каждого) <адрес> доме по адресу: <адрес> литер «А». В указанной квартире они не проживали, их имущества в ней не было. Им выплатили компенсацию и они купили квартиру в г. Заречный. Ущерб им возмещен, претензий ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 22-25). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО29, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он, его мать ФИО31 и его бабушка ФИО30 имели в собственности по 1/3 доли у каждого <адрес> доме по адресу: <адрес> литер «А». В указанной квартире они не проживали, их имущества в ней не было. Им выплатили компенсацию и они купили квартиру в г. Заречный. Ущерб им возмещен, претензий ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 28-31). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО30, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на следствии, согласно которым она, ее внук ФИО29 и ее дочь ФИО31 имели в собственности по 1/3 доли <адрес> доме по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А». В указанной квартире они не проживали, их имущества в ней не было. Ущерб им возмещен, претензий ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 34-37). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО14, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым показания своей матери подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 54-57). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО18, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он, его мать ФИО19 имеют в собственности 1/2 доли у каждого в <адрес> доме по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А». Они перестали проживать в этой квартире по вышеуказанному адресу с 06 августа 2009 года, когда произошло обрушение стены указанного дома. Он думает, что обрушение стены дома произошло от ведущейся стройки торгово-делового центра. При разработке котлована летом 2009 года была повреждена экскаватором оградительная конструкция котлована, из-за чего и произошло обрушение стены дома. Указанный обрушенный дом признан непригодным для проживания, просит восстановить дом (т. 4 л.д. 72-74). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО32, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он имеет в собственности <адрес> доме по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А». Он перестал проживать в этой квартире по вышеуказанному адресу с 06 августа 2009 года, когда произошло обрушение стены указанного дома. Из-за обрушения дома в настоящий момент ему приходится жить в квартире, предоставленной администрацией города в маневренном жилом фонде. Указанный обрушенный дом признан непригодным для проживания. Он думает, что обрушение стены дома произошло от ведущейся стройки торгово-делового центра. При разработке котлована летом 2009 года была повреждена экскаватором оградительная конструкция котлована, из чего и произошло обрушение стены дома (т. 4 л.д. 77-79). В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы в ФБУ ИК-5 г. Н. Тагила за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квартира 0000 в доме по адресу: Екатеринбург, <адрес> литер «А» принадлежала ему на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли квартиры. По телевизору и от родственников он узнал, что произошло обрушение стены указанного дома (т. 4 л.д. 126-130). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО35, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является главным инженером ООО «Промтехстрой», ведущим разработку котлована на стройке по <адрес>. 16 июля 2009 года около 18 в котлован спускался по технологическому съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепиться к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задело ограждающую конструкцию котлована у <адрес> в г. Екатеринбурге. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге. На месте происшествия он не присутствовал, но знал о ситуации по телефону. Затем ООО «Промтехстрой» проводило работы по укреплению стены котлована путем завоза скального грунта. Считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована. В ООО «Промтехстрой» разъясняется всем рабочим правила по охране труда и технике безопасности при трудоустройстве, а также примерно раз в три месяца. Непосредственно машинисту экскаватора Морееву В.Г. под его роспись также были разъяснены правила по охране труда и технике безопасности при его трудоустройстве и должностная инструкция машиниста экскаватора, с приложениями к ней (СНиПы), т.к. он работает примерно с 18 июня 2009 года. Кроме того с момента трудоустройства Мореев В.Г. проходил курс обучения правилам по охране труда и технике безопасности в течение нескольких дней, по результатам которого он сдал экзамен и был допущен к самостоятельной работе. После чего за ним был закреплен экскаватор марки «Хундай-500». Для принятия у Мореева В.Г. экзамена на знание правил по охране труда и технике безопасности была собрана комиссия в составе него, директора ФИО36 и заместителя начальника гаража ФИО33 (т. 0000л.д. 208-212). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО34, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является мастером земляных работ ООО «Промтехстрой». Непосредственно машинисту экскаватора Морееву В.Г. под его роспись также были разъяснены правила по охране труда и технике безопасности при его трудоустройстве, так как он работает примерно с мая 2009 года. Непосредственным начальником Мореева В.Г. на указанном строительном объекте являлся ФИО8, а его руководителем является главный инженер ООО «Промтехстрой» ФИО35, а руководителем ФИО35 является ФИО36 16 июля 2009 года около 00.00 часов в котлован спускался по съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепиться к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задело ограждающую конструкцию котлована у <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> и повредило 8 свай. Согласно нормативным документам и должностной конструкции машиниста экскаватора - машинист экскаватора должен соблюдать меры безопасности, а также самостоятельно учитывать условия производства работ на строительной площадке. В данном конкретном случае Мореев В.Г. должен был при съезде с технологического спуска в котлован убедится в состоянии грунта в котловане и его способность выдержать вес экскаватора. Но он этого не сделал и тем самым нарушил требования безопасности при эксплуатации экскаватора и производстве строительных работ. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия он не присутствовал. Он считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована (т. 3 л.д. 248-251). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО37, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является геодезистом в ООО «Промтехстрой». Машинисту экскаватора Морееву В.Г. под его роспись также были разъяснены правила по охране труда и технике безопасности при его трудоустройстве, так как он работает примерно с мая 2009 года. 16 июля 2009 года около 00.00 часов в котлован спускался по съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепился к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задело ограждающую конструкцию котлована у <адрес> литер «А» по <адрес> в г. Екатеринбурге и повредило 8 свай. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> литер «А» по <адрес> в г. Екатеринбурге. На месте происшествия он не присутствовал. Затем ООО «Промтехстрой» проводило работы по укреплению стены котлована путем завоза скального грунта. Он считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована (т. 3 л.д. 252-255). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО38, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является зам. начальника отдела надзора за объектами соцкультбыта УГСН по Свердловской области с сентября 2007 года. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе проверки обстоятельств этого инцидента, комиссией установлено, что несущая способность запроектированных ОАО «НЬЮ ГРАУНД» г. Пермь свай ССТ недостаточна для применения их в качестве надежного укрепления борта котлована (т. 3 л.д. 217-220). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО39, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные на следствии, согласно которым она является главным специалистом отдела надзора за объектами соцкультбыта УГСН по Свердловской области с сентября 2007 года. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> в <адрес>. По данному факту был составлен приказ №1499-А от 07 августа 2009 года на создание технической комиссии по расследованию и установлению факта нарушения градостроительного законодательства. В ходе расследования факта обрушения стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге комиссией УГСН были получены объяснительные записки от всех участников строительства по событиям предшествующим аварии, включая технические и организационные причины и выявлено следующее, что 16 июля 2009 года при разработке котлована экскаваторщик ООО «Промтехстрой» во вторую смену, в условиях ограниченной видимости зацепил ковшом и повредил грунтоцементное ограждение котлована, обнажив частично металлические перфорированные трубы 8-ми свай. По факту нарушения свай были подготовлены и отправлены письма в ООО «Промтехстрой» №75 от 17 июля 2009 года, письменное требование - срочно разработать и выполнить мероприятия по защите поврежденной стенки котлована за №26 от 18 июля 2009 было отправлено в ОАО «НЬЮ ГРАУНД». С 05 августа 2009 года пошли непрерывные дожди, произошел подмыв грунта, в месте нарушенных свай, появились места, где вывалился грунт и стала просачиваться вода. 06 августа 2009 на стене здания по ул. Розы Люксембург генподрядчиком была обнаружена трещина, в 15 час. 30 мин. произошло обрушение северной части двухэтажного здания памятника (т. 3 л.д. 221-224). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является мастером строительно-монтажных работ ООО «Промтехстрой». В ООО «Промтехстрой» имеется должность инженера по охране труда и технике безопасности, которую занимает ФИО40 Данный сотрудник разъясняет всем рабочим правила по охране труда и технике безопасности при трудоустройстве, а также примерно раз в три месяца. Непосредственно машинисту экскаватора Морееву В.Г. под его роспись также были разъяснены правила по охране труда и технике безопасности при его трудоустройстве, так как он работает примерно с мая 2009 года. 16 июля 2009 года около 00.00 часов в котлован спускался по съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепиться к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задел ограждающую конструкцию котлована у <адрес> в г. Екатеринбурге и повредил 8 свай. Согласно нормативным документам и должностной конструкции машиниста экскаватора - машинист экскаватора должен соблюдать меры безопасности, а также самостоятельно учитывать условия производства работ на строительной площадке. В данном конкретном случае он должен был при съезде с технологического спуска в котлован убедится в состоянии грунта в котловане и его способность выдержать вес экскаватора. Но он этого не сделал и тем самым нарушил требования безопасности при эксплуатации экскаватора и производстве строительных работ. Считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована (т. 3 л.д. 244-247). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО33, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является заместителем начальника гаража в ООО «Промтехстрой». 16 июля 2009 года около 18.00 часов в котлован спускался по технологическому съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепиться к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задело ограждающую конструкцию котлована у <адрес> в г. Екатеринбурге. 06 августа 2009 года произошло обрушение северной стены здания <адрес> в <адрес>. На месте происшествия он не присутствовал, но знал о ситуации по телефону. Он считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в г. Екатеринбурге являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована (т. 3 л.д. 213-216). В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО36, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО «Промтехстрой». ООО «Промтехстрой» заключило договор примерно в начале июня 2009 года подряда с ООО «Стройсити» на разработку котлована для строительства «Торгово-делового комплекса с подземным паркингом по ул. Р. Люксембург в г. Екатеринбурге». Его организации необходимо было выкопать и вывезти грунт из котлована. Для этого было разработан проект производства работ по выемке грунта. По проекту грунт из котлована снимался слоями, работы велись в ночную смену с 18 часов до 06 часов из-за автомобильных пробок в городе. Разработка котлована велась с начала июня по конец августа. К моменту начала работ уже была готова оградительная конструкция котлована в виде грунтоцементных свай в полном объеме. ООО «Стройсити» по акту приемки-передачи передало котлован под разработку ООО «Промтехстрой». 16 июля 2009 года около 18 часов в котлован спускался по съезду экскаватор марки «Хундай-500» весом более 55 тонн, под управлением машиниста экскаватора Мореева В.Г. При спуске и повороте в котлован правая гусеница экскаватора провалилась в размоченный грунтовыми водами или осадками грунт. Башню экскаватора повело в правую сторону и ковшом, весом около 3 тонн, который крепиться к стреле, весом около 10 тонн, а посредством нее на поворотную конструкцию (платформу), весом около 20 тонн, задело ограждающую конструкцию котлована у <адрес> в г. Екатеринбурге. Считает, что причиной обрушения северной стены здания <адрес> в <адрес> являются неосторожные действия машиниста экскаватора Мореева В.Г., который повредил ограждающую конструкцию котлована. В ООО «Промтехстрой» имеется должность инженера по охране труда и технике безопасности, которую ФИО40 Данный сотрудник разъясняет всем рабочим правила по охране труда и технике безопасности при трудоустройстве, а также примерно раз в три месяца. Непосредственно машинисту экскаватора Морееву В.Г. под его роспись также были разъяснены правила по охране труда и технике безопасности при его трудоустройстве и должностная инструкция машиниста экскаватора с приложениями к ней (СНиП), так как он работает примерно с 18 июня 2009 года. Кроме того с момента трудоустройства Мореев В.Г. проходил курс обучения правила по охране труда и технике безопасности в течение нескольких дней, по результатам которого он сдал экзамен и был допущен к самостоятельной работе. После чего за ним был закреплен экскаватор марки «Хундай-500». Для принятия у Мореева В.Г. экзамена на знание правил по охране труда и технике безопасности была собрана комиссия в составе его, главного инженера ФИО35 и заместителя начальника гаража ФИО33 (т. 0000 л.д. 204-207). Стороной обвинения в составе материалов уголовного дела суду представлены: - письмо Министра строительства и архитектуры Свердловской области от 21 октября 2009 года, согласно которому нарушение, повлекшее обрушение стены дома по ул. Р. Люксембург, д. 8/10 наступило вследствие неисполнения заказчиком требований ч. 3 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечается, что в процессе строительства заказчиком были изменены параметры объекта относительно проекта, прошедшего государственную экспертизу, влияющие на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: сокращено расстояние от борта котлована до стены жилого дома с 3 м. до 0,7 м.; изменена конструкция укрепления стенки котлована – вместо железобетонных свай применены грунтобетонные (т. 1 л.д. 20); - акт технического расследования от 12 октября 2009 года, согласно которому проектом организации строительства укрепление стенок котлована предусматривалось на расстоянии 3,15 м. от существующего здания, фактически составило 0,7 м. (п. 4.1, 4.2), котлован находился за границами отвода земельного участка (п. 7.4.4). В акте указано мнение ООО «Стройинновация», согласно которому, если бы здание по ул. Р. Люксембург, д. 8/10, лит. «А» находилось в исправном техническом состоянии, то повреждение ограждения котлована не вызвало бы развитие аварийной ситуации и обрушения стены здания (п. 5.1.6). Там же изложено мнение независимого эксперта кандидата технических наук ФИО41, согласно которому расчет несущей способности запроектированного ОАО «НЬЮ ГРАУНД» ограждения бортов котлована недостаточна для восприятия действующих расчетных нагрузок. Оценивая данный проект ООО «Стройинновация» определила предельную величину изгибающего момента ограждения бортов котлована из грунтобетонных свай по формулам, справедливым для изгибаемых железобетонных конструкций, имеющим надежное сцепление растянутой арматуры с бетоном за счет наличия поперечной арматуры. В грунтобетонной свае продольная арматура вдавливается в скважину, заполненную грунтобетоном без поперечной арматуры, поэтому фактическая прочность на изгиб грунтобетонной сваи будет значительно ниже, чем для железобетонной сваи. Следовательно, несущая способность запроектированного ОАО «НЬЮ ГРАУНД» свай ССТ недостаточна для применения их в качестве надежного укрепления бортов котлована (п. 5.3.2-5.3.3) (т. 1 л.д. 21-31). - Сводное заключение государственной экспертизы №66-1-4-0120-09/08-0070-2 от 11 февраля 2009 года, согласно которому для исключения осадок фундаментов существующих зданий, в том числе двухэтажного жилого дома с мезонином по ул. Розы Люксембург, д. 8/10 проектом предусмотрено техническое решение по укреплению бортов котлована в виде сплошной шпунтовой стены из буросекущих свай диаметром 800 мм, длиной от 13,76 до 16,71 м. с глубиной заделки в грунт 8 м. со стальным обвязочным поясом с креплением наклонным анкером, разработанное ООО «ИВЦ «Технология» (п. 5.5.1) (т. 1 л.д. 66-95) - предписание главного специалиста Управления государственного строительного надзора от 23 июля 2009 года от 23 июля 2009 года №130-л, согласно которому ограждение строительной площадки должно было быть на расстоянии 1,5 метров от жилого дома 8/10, а фактически примыкает к нему (т. 1 л.д. 107-108); - договор купли продажи от 15 декабря 2009 г. <адрес>. 8/10 по ул. Р. Люксембург, согласно которому ЗАО «Стройинвест-2006» выкупило у ФИО30, ФИО31 и ФИО29 данную квартиру (т. 2 л.д. 103-107); - протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2010 года, согласно которому осмотрен экскаватор «Хундай» 500 желтого цвета г.н. 9610 СТ 66, на ходовой гусеничной платформе, сверху которой находится поворотная платформа с двигателем, гидравликой, кабиной водителя и стрелой с ковшом (т. 2 л.д. 109-118); - протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2010 года, согласно которому осмотрена строительная площадка торгово-делового комплекса с подземным паркингом, на площадке отрыт котлован размером 102х38 м глубиной 5-7 м., борта котлована закреплены грунтоцементными сваями. По оси А/11-14 котлован граничит с рухнувшим зданием <адрес> литер «А» по <адрес>. Указанный дом состоит из двух этажей кирпичный, на южной стороне здания трещина шириной 20-50 мм, северная часть дома обрушена (т. 2 л.д. 119-129); - технический отчет ООО «Стройинновация», согласно которому проверочные расчеты в рамках упруго-пластичного деформирования с учетом фильтрационных процессов показывают, что конструкции ограждения котлована, выполненные по проекту и технологии ОАО «Нью Граунд» обеспечивают достаточную нормативную прочность и деформативность конструкций (т. 2 л.д. 184-186); - заключение межведомственной комиссии при Администрации города Екатеринбурга от 11 августа 2009 года №34, согласно которому в связи с обрушением части здания и наличием угрозы дальнейшего обрушения строительных конструкций жилые помещения многоквартирного дома по <адрес>, литер «А» признаны непригодными для проживания, а дом признан аварийным. Отселение граждан произвести за счет застройщика – ЗАО «Стройиинвест-2006» (т. 2 л.д. 214); - трудовой договор и приказ, согласно которым с 18 июня 2009 года Мореев В.Г. принят на работу в должности машиниста экскаватора в ООО «Промтехстрой» (т. 3 л.д. 15-18, 19); - программы обучения безопасным методам работы машинистов экскаваторов, инструктажа на рабочем месте, первичного инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа, положения о порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний по ОТ и ПБ, с которыми Мореев В.Г. ознакомлен 18 июня 2009 года (т. 3 л.д. 26, 27, 28, 29-36, 37-42); - программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, в которой стоит подпись Мореева В.Г. об ознакомлении от 02 июля 2009 года (т. 3 л.д. 46-48); - журнал по технике безопасности, согласно которому инструктаж с Мореевым В.Г. проведен 18 июня 2009 года (т. 3 л.д. 49-51); - инструкция №10 по охране труда для машиниста экскаватора в ООО «Промтехстрой» от 01 января 2009 года (т. 3 л.д. 58-75); - акт оценки ООО «Областной центр экспертиз», согласно которому средняя стоимость одного квадратного метра жилья в д. 8/10 по ул. Р. Люксембург составила 39650 рублей (т. 3 л.д. 229-243); - заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой причиной обрушения шпунтового ограждения следует считать разрушение Мореевым В.Г. восьми грунтоцементных свай, а причиной обрушения дома следует считать возникновение недопустимых дополнительной осадки и крена фундамента торцевой оси дома, вследствие разрушения восьми грунтоцементных свай. Предварительная стоимость восстановления теплого контура дома 8/10 литер «А» по ул. Р. Люксембург составит не менее 4500000 рублей, к тому же восстановление теплого контура дома с учетом исторической ценности практически невозможно (т. 4 л.д. 165-266); - протокол явки с повинной, в которой Мореев В.Г. описывает обстоятельства повреждения им ограждающей конструкции котлована (т. 5 л.д. 1-2). Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Мореева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Представленный стороной обвинения технический отчет ООО «Стройинновация», согласно которому проверочные расчеты в рамках упруго-пластичного деформирования с учетом фильтрационных процессов показывают, что конструкции ограждения котлована, выполненные по проекту и технологии ОАО «Нью Граунд» обеспечивают достаточную нормативную прочность и деформативность конструкций (т. 2 л.д. 184-186), суд оценивает критически и не считает возможным положить его в основу приговора по следующим причинам. В отчете отсутствует информация о том, какие именно документы были представлены специалистам для проведения исследования, в связи с чем не устранены сомнения в полноте и всесторонности данного отчета. Отчет выполнен на коммерческой основе по заказу ЗАО «Стройинвест-2006», которое является заинтересованной организаций по делу, так как финансировало данное строительство и несет обязательство по возмещению ущерба жителям рухнувшего дома (т. 2 л.д. 103-107, 214). Сделанная в отчете оценка несущей способности стенки котлована опровергается не только заключением повторной строительной экспертизы, но и мнением независимого эксперта кандидата технических наук ФИО41 (т. 1 л.д. 27). Исходя из выводов специалистов, задачей их исследования являлось не выявление причин обрушения дома, а установление причин обрушения ограждения котлована и мероприятий, необходимых для стабилизации ситуации. В связи с чем, оценивая доказательства, суд исходит из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд соглашается с ответами экспертов на вопросы следователя №№1, 3, 4, содержащимися в заключении от 26 марта 2010 года, согласно которым причиной обрушения шпунтового ограждения следует считать разрушение Мореевым В.Г. восьми грунтоцементных свай, предварительная стоимость восстановления теплого контура дома 8/10 литер «А» по ул. Р. Люксембург составит не менее 4500000 рублей, к тому же восстановление теплого контура дома с учетом исторической ценности практически невозможно (т. 4 л.д. 165-266), данные выводы не оспаривают стороны, они согласуются с иными представленными по делу доказательствами, сам подсудимый признал факт нарушения правил выполнения работ, в результате чего им были повреждении восемь свай ограждения котлована. Однако, суду необходимо установить причинно-следственную связь не между действиями подсудимого и повреждением ограждения котлована, а между действиями подсудимого и обрушением дома 8/10 литер «А» по ул. Р. Люксембург, так как именно данное последствие вменяют как преступное, причинившее крупный ущерб. Согласно заключению экспертов от 26 марта 2010 года, причиной обрушения дома 8/10 литер «А» по ул. Р. Люксембург следует считать возникновение недопустимых дополнительной осадки и крена фундамента торцевой оси дома, вследствие разрушения Мореевым В.Г. восьми грунтоцементных свай (т. 4 л.д. 165-266). В заключении экспертов от 06 мая 2011 года указано, что причина обрушения северной стены и части перекрытия дома 8/10 литер «А» по ул. Р. Люксембург заключается в недостаточной несущей способности и устойчивости ограждающей конструкции котлована. Обрушение указанного дома связано с разрушением восьми грунтоцементных свай ограждения котлована, однако данное событие лишь ускорило уже начавшиеся деформации. В основу приговора суд полагает необходимым положить выводы повторной экспертизы от 06 мая 2011 года, исходя из того, что мотивировочная часть данной экспертизы согласуется с иными письменными материалами дела, а в заключении экспертов от 26 марта 2010 года абсолютно не анализируется вопрос соблюдения строительных норм и правил при самом сооружении ограждения котлована и могло ли произойти обрушение дома в условиях целостности всех грунтоцементных свай ограждения котлована, если сам проект ограждения котлована не отвечал установленным требованиям. Так, в заключении экспертов от 26 марта 2010 года указано, что «опыт строительства и эксплуатации зданий и сооружений в стесненных условиях городской застройки показывает, что существующие здания получают дополнительную осадку. Дополнительная осадка может произойти от ряда воздействий на основание существующего здания, например строительно-технологических, то есть возникших в процессе строительства здания рядом с существующим. К наиболее распространенным причинам развития дополнительной строительно-технологической осадки можно отнести вынос частиц грунта из-под старых фундаментов и отклонение шпунтового ограждения в сторону нового котлована». Данный тезис не оспаривается экспертами, проводившими повторную экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 26 марта 2010 года предельная величина наибольшей дополнительной осадки не должна превышать 4 см. при степени фактического износа здания 20-40%. Эти же эксперты указывают, что степень фактического износа обрушившегося дома составила около 60%, однако, они не указали предельную величину наибольшей дополнительной осадки для данной степени износа. В заключении повторной экспертизы со ссылкой на оценку БТИ указано, что износ составил 66%, а по оценке ООО «ИВЦ «Технология» на 02 ноября 2007 года износ здания составил 85-90%. Из чего эксперты делают вывод, что максимальная осадка здания с такой степенью фактического износа могла составлять лишь 0,2 см., что предъявляет особые требования к проектированию ограждения котлована и укреплению фундамента и стен здания. Проанализировав представленные материалы в повторном заключении эксперты указали, что непосредственной причиной обрушения здания явилась недостаточная несущая способность и устойчивость ограждающей конструкции котлована, связанная с ее некорректным расчетом при проектировании ограждения котлована. Так, разрушение восьми грунтоцементных свай снизило несущую способность шпунтовой стенки в 1,3 раза, что ускорило развитие уже начавшихся деформаций. Однако если бы стенка была рассчитана правильно с нормативным коэффициентом запаса 1,5-2,0, то разрушение свай не повлекло бы за собой образование оползня по всей длине дома. Недопустимые деформации основания фундамента здания и, как следствие, его разрушение обусловила недостаточная жесткость безанкерной шпунтовой стенки. В заключении повторной экспертизы указано, что при сооружении котлована были допущены существенные отступления от проектной документации. Так, согласно сводному заключению государственной экспертизы №66-1-4-0120-09/08-0070-2 в проекте для укрепления бортов котлована было предусмотрено техническое решение в виде сплошной шпунтовой стены из буросекущих свай со стальным обвязочным поясом с креплением наклонными анкерами, разработанное ООО «ИВЦ «Технология», в то же время в ходе строительства было реализовано иное предложение по креплению котлована, разработанное ОАО «Нью Граунд». Выводы повторной экспертизы согласуются с письмом Министра строительства и архитектуры Свердловской области от 21 октября 2009 года, согласно которому нарушение, повлекшее обрушение стены дома по ул. Р. Люксембург, д. 8/10 наступило вследствие неисполнения заказчиком требований ч. 3 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечается, что в процессе строительства заказчиком были изменены параметры объекта относительно проекта, прошедшего государственную экспертизу, влияющие на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: сокращено расстояние от борта котлована до стены жилого дома с 3 м. до 0,7 м.; изменена конструкция укрепления стенки котлована – вместо железобетонных свай применены грунтобетонные (т. 1 л.д. 20). На нарушение проектной документации в части расширения строительной площадки указано и в предписании главного специалиста Управления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ от 23 июля 2009 года №130-л, согласно которому даже ограждение строительной площадки должно было быть на расстоянии 1,5 метров от жилого дома (т. 1 л.д. 107-108). Также содержание повторной экспертизы согласуется с Актом технического расследования от 12 октября 2009 года, согласно которому проектом организации строительства укрепление стенок котлована предусматривалось на расстоянии 3,15 м. от существующего здания, фактически составило 0,7 м. (п. 4.1, 4.2), котлован находился за границами отвода земельного участка (п. 7.4.4). В акте указано мнение ООО «Стройинновация», согласно которому, если бы здание по ул. Р. Люксембург, д. 8/10, лит. «А» находилось в исправном техническом состоянии, то повреждение ограждения котлована не вызвало бы развитие аварийной ситуации и обрушения стены здания (п. 5.1.6). Там же изложено мнение независимого эксперта кандидата технических наук ФИО41, согласно которому расчет несущей способности запроектированного ОАО «НЬЮ ГРАУНД» ограждения бортов котлована недостаточна для восприятия действующих расчетных нагрузок. Оценивая данный проект ООО «Стройинновация» определила предельную величину изгибающего момента ограждения бортов котлована из грунтобетонных свай по формулам, справедливым для изгибаемых железобетонных конструкций, имеющим надежное сцепление растянутой арматуры с бетоном за счет наличия поперечной арматуры. В грунтобетонной свае продольная арматура вдавливается в скважину, заполненную грунтобетоном без поперечной арматуры, поэтому фактическая прочность на изгиб грунтобетонной сваи будет значительно ниже, чем для железобетонной сваи. Следовательно, несущая способность запроектированного ОАО «НЬЮ ГРАУНД» свай ССТ недостаточна для применения их в качестве надежного укрепления бортов котлована (п. 5.3.2-5.3.3) (т. 1 л.д. 21-31). Подтверждает выводы повторной экспертизы и содержание Сводного заключения государственной экспертизы №66-1-4-0120-09/08-0070-2 от 11 февраля 2009 года, согласно которому для исключения осадок фундаментов существующих зданий, в том числе двухэтажного жилого дома с мезонином по ул. Розы Люксембург, д. 8/10 проектом предусмотрено техническое решение по укреплению бортов котлована в виде сплошной шпунтовой стены из буросекущих свай диаметром 800 мм, длиной от 13,76 до 16,71 м. с глубиной заделки в грунт 8 м. со стальным обвязочным поясом с креплением наклонным анкером, разработанное ООО «ИВЦ «Технология» (п. 5.5.1) (т. 1 л.д. 66-95). Вместо этого в качестве ограждающей конструкции принята стенка из секущих вертикальных грунтобетонных свай диаметром 600 мм длиной 8-10,5 м. анкерные сваи запроектированы лишь в осях Д/12-14 и А/11-14 (т. 1 л.д. 24). Также необходимо отметить, что с момента повреждения ограждения котлована (17 июля 2009 года) и до момента обрушения стены дома (06 августа 2009 года) прошло двадцать дней, никаких активных мер, направленных на восстановление ограждения котлована, предпринято не было. При этом, согласно заключению экспертов от 06 мая 2011 года, имелось несколько способов восстановления обрушившегося ограждения котлована (вручную ремонтными быстротвердеющими смесями с армирующими сетками; набрызгбетонирования по армирующим сеткам; применение жестких наклонных распорок через распределительный пояс; поддерживающий грунтоцементное ограждение; установка анкерного крепления) исполнение большинства которых составило бы от одного до семи дней. В акте технического расследования от 12 октября 2009 года (п. 7.3.3) также указано, что работник ОАО «НЬЮ ГРАУНД» не предпринял должных мер по исправлению возникающей аварийной ситуации (т. 1 л.д. 29). Исходя из изложенного при оценке ответов экспертов на вопросы о причинах обрушения дома, суд отдает предпочтение выводам повторной судебно-строительной экспертизы, так как они согласуются с иными письменными материалами дела, являются более полными, так как эксперты проверили соответствие ограждения котлована имевшимся нагрузкам. Также необходимо принять во внимание, что один из экспертов, ФИО25, подписавших первое экспертное заключение, заявил суду, что в проведении экспертизы от 26 марта 2010 г. не участвовал, заключение подписал, так как является руководителем организации, которой было поручено проведение экспертизы. По показаниям эксперта ФИО26, при проведении экспертизы исследовалась лишь связь действий Мореева В.Г. с обрушением дома, влияние на обрушение дома иных факторов, в том числе связанных с нарушением проектной документации, ненадлежащего выполнения ограждения котлована, не выяснялись, так как перед экспертами не ставились такие вопросы. Также следует отметить интеллектуальный потенциал экспертов, проводивших повторную экспертизу, оба они являются докторами наук, профессорами, работниками признанных научно-образовательных учреждений. Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела, подтверждают лишь факт обрушения подсудимым восьми грунтоцементных свай ограждения котлована, а также ущерб, наступивший от обрушения дома, однако, не доказывают тот факт, что обрушение дома наступило именно из-за виновных действий Мореева В.Г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не смогла представить убедительных доказательств, которые могли бы обосновать, устранив все сомнения, что именно действия ФИО1 явились непосредственной причиной обрушения указанного дома. В деле имеется значительное количество доказательств, указывающих на то, что причиной обрушения дома являются ошибки, допущенные при проектировании конструкции, ограждающей котлован. В связи с чем, оценивая доказательства, суд исходит из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, по ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, Мореев В.Г. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 305, 306 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мореева В.Г. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации. Меру пресечения Морееву В.Г. – подписку о невыезде – отменить. Оправданный имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Калинкин Копия верна. Судья: