ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Маньковой Я.С., подсудимого Батенева Д.Ю., защитника Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №038471,

при секретаре Бездетко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батенева Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Батенев Д.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09 мая 2011 года около 23:00 у Батенева Д.Ю., находящегося на остановочном комплексе «Малышева» на ул.Малышева в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга и увидевшего, что у столба возле остановочного комплекса «Малышева» стоит не знакомый ему ранее ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 и обращение похищенного в свою пользу.

Осуществляя задуманное, Батенев Д.Ю. подошел к ФИО5 и, взяв его за руку, подвел к скамейке на остановочном комплексе «Малышева», где ФИО5 достал из правого нагрудного кармана своей куртки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 5130» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 4000 рублей, и стал набирать номер, однако не смог самостоятельно произвести звонок в следствии сильного алкогольного опьянения. Увидев в руках ФИО5 сотовый телефон, Батенев Д.Ю., из корыстных побуждений, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, Батенев Д.Ю. взял из рук ФИО5 сотовый телефон и произвел с него звонок родственникам последнего, сообщив, чтобы они забрали ФИО5с остановочного комплекса «Малышева» по ул.Малышева в г.Екатеринбурге. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать должное сопротивление, Батенев Д.Ю. положил сотовый телефон марки «Нокия 5130» в правый верхний карман своих джинсовых брюк. ФИО6, увидев, что Батенев Д.Ю. не вернул ему сотовый телефон, потребовал свое имущество назад, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог предпринять мер к возвращению своего имущества. Батенев Д.Ю. до конца реализовать свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом не успел, поскольку был задержан на месте преступления.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Батеневым Д.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Батенев Д.Ю. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Батенев Д.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. (л.д.87). Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевший просит назначить подсудимому не строгое наказание, претензий к нему не имеет.

Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Батенева Д.Ю. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Батенева Д.Ю. в сторону смягчения, квалифицировав его действия как неоконченное деяние по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, вменив подсудимому оконченный состав преступления, от которого отказался прокурор.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом, суд учитывает, что квалификация действий Батенева Д.Ю. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, а такое изменение улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту..

Окончательно суд квалифицирует действия Батенева Д.Ю. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также то, что преступление, совершенное Батеневым Д.Ю., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батенева Д.Ю., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию прокурора по наказанию подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Батенев Д.Ю. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Судимость Батенева Д.Ю. в установленном Уголовным законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, наказание Батеневу Д.Ю. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батенева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.07.2011 года.

Зачесть Батеневу Д.Ю. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 09.05.2011г. по 11.05.2011г. включительно.

Меру пресечения Батеневу Д.Ю. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Батенева Д.Ю. под стражу в зале суда. Этапировать Батенева Д.Ю. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга через ИВС г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Нокия 5130», переданный на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего. Иные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья