Дело № 1-191/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 26 апреля 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Игушкиной Н.В., подсудимого Лозовского Ю.В., защитника Балакина Д.В., представившего удостоверение № 400 и ордер № 114120, потерпевшего ФИО1, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лозовского Ю.В., <данные изъяты>, судимого:

1)      28.09.10г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев;

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовский Ю.В. виновен в совершении мошенничества.

Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В июле 2009г. у Лозовского Ю.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, он разработал преступный план, подал объявление в газету «Быстрый курьер» об оказании помощи в получении кредита. В связи с поданным объявлением, 14.07.09г. около 14 часов Лозовскому Ю.В. на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ФИО1, который заявил о желании получить кредит. Лозовский Ю.В. и ФИО1 договорились о встрече и встретились в тот же день около 18 часов в районе перекрестка ул. Ясная и ул. Бардина. При встрече Лозовский Ю.В., не намереваясь оказывать помощь ФИО1 в получении кредита и имея цель хищения его денежных средств, ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно: сообщил о том, что посредством личных связей он может способствовать получению ФИО7 кредита в Уральском банке реконструкции и развития, для чего ему необходимо заплатить комиссионный сбор в размере 4000 рублей. Также Лозовский Ю.В., с целью придать видимость реальности своих намерений, предложил ФИО1 представить копии документов, удостоверяющих его личность. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лозовского Ю.В., договорился с ним о встрече для передачи документов и денежных средств.

В назначенное время, 15.07.09г. около 18 часов 30 минут Ловозский Ю.В. вновь встретился с ФИО7 в районе дома № 0000 по ул. <адрес>. Согласно предыдущей договоренности, ФИО1 передал Лозовскому Ю.В. ксерокопии документов, а также деньги в сумме 4000 рублей. Лозовский Ю.В. пояснил ФИО1, что он пойдет в ближайшее отделение банка, чтобы заплатить комиссионный сбор и оформить выдачу кредита, а ФИО1 должен ожидать его во дворе. Под этим предлогом Лозовский Ю.В. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лозовский Ю.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Лозовский Ю.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что в 2009 году он прочитал в газете об одном из способов мошенничества и решил совершить хищение путем обмана. Он подал объявление в газету «Быстрый курьер» об оказании помощи в предоставлении кредита. К нему по телефону обратился ранее не знакомый ФИО1, которому нужен был кредит в размере 60000 рублей для покупки компьютера. Он ввел его в заблуждение, сказав, что может помочь в получении кредита, попросил его подготовить копии необходимых документов. 14.07.09г. он встретился с ФИО7 в районе перекрестка ул. Ясная и ул. Бардина, он сказал ФИО1 о необходимости заплатить комиссионный сбор, но ФИО1 в тот день не взял с собой деньги. Они встретились на следующий день 15.07.09г. в том же месте, стали прогуливаться, он рассказывал ФИО1 о том, как себя вести в банке при получении кредита. ФИО1 спросил, может ли он сам заплатить деньги в банк. Но он сказал ФИО1, что будет лучше, если он заплатит деньги. Тогда ФИО1 передал ему деньги в сумме 4500 рублей в качестве комиссионного сбора. Он сказал ФИО1, что сам пойдет в банк решать вопрос по кредиту, а ФИО1 должен будет подождать его у магазина «Монетка». Они разошлись. Он сел в автомобиль под управлением ФИО9, который до этого привез его к месту происшествия, и уехал. ФИО1 около 40 раз звонил ему на телефон. Затем он взял трубку, предложил ФИО1 вернуть деньги, но тот отказался. Он потратил деньги на собственные нужды.

Помимо показаний Лозовского Ю.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно 14.07.09г. он купил газету «Быстрый курьер» и обнаружил в ней объявление о помощи в получении кредита. Он решил обратиться за такой помощью, поскольку он имел просрочку выплаты по предыдущему кредиту и опасался, что банк не выдаст ему новый кредит. Он позвонил по телефону, ему ответил молодой человек по имени Алексей, как впоследствии выяснилось - Лозовский Ю.В. Они договорились о встрече. В тот же день они встретились около 16 часов в районе перекрестка ул. Ясная и ул. Бардина. Он передал Лозовскому Ю.В. копии необходимых документов. Лозовский Ю.В. ему пояснил, что Уральском банке реконструкции и развития у него имеются личные связи, а именно: там работает его сестра и есть знакомые в службе безопасности, которые могут помочь в получении кредита. Также Лозовский Ю.В. пояснил, что ему нужно будет заплатить единовременный комиссионный сбор за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Он сказал Лозовскому Ю.В., что комиссионный сбор он будет платить лично в кассу банка. У него с собой не было необходимой суммы денег, в связи с чем они договорились о встрече на следующий день. 15.07.09г. около 16 часов они встретились на том же месте. Лозовский Ю.В. стал объяснять ему, как себя вести в банке. Проходя по дворам, Лозовский Ю.В. стал разговаривать по телефону, а он отвлекся, просматривая документы. Затем он услышал щелчок и увидел, что Лозовский Ю.В. повернулся к нему, в правой руке у него был нож, который он наставил на него. Лозовский Ю.В. сказал: «Давай деньги или ударю тебя этим ножом, к тебе никто не подойдет». Он испугался, опасался за свою жизнь. Он достал из кармана и отдал Лозовскому Ю.В. деньги. Лозовский Ю.В. спросил, есть ли у него что-то еще, затем осмотрел его карманы, достал из кармана брюк мобильный телефон, но вернул его обратно, поскольку он был старый. Затем Лозовский Ю.В. стал уходить, сказав ему, чтобы он не преследовал его, иначе он позвонит своим друзьям во дворе. После того, как Лозовский Ю.В. ушел, он пошел в магазин и вызвал сотрудников милиции, которые приехали через 5-6 минут. Впоследствии в тот же день он звонил на мобильный телефон Лозовского Ю.В., но тот нецензурно его обругал. При написании заявления в милиции он не указал про использование ножа, поскольку писал заявление под диктовку сотрудников милиции, которые убедили его не упоминать про нож, пока он не будет обнаружен.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе 15.07.09г. ФИО1 показал, что Ловозский Ю.В. наставил на него нож, после чего сказал: «Что, решим вопрос по-хорошему или по-плохому?» Он испугался, поэтому ничего ему не ответил. Ловозский Ю.В. сказал, что зарежет его, если он не «вывернет карманы». Он растерялся и ничего не делал. Затем Лозовский Ю.В. сам просунул левую руку в нагрудный карман его рубахи и рывком выхватил деньги в сумме 4000 рублей, после чего просунул руку в правый карман брюк и достал мобильный телефон «Нокиа», который вернул ему обратно. (Л.д. 22-24.)

ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что на следствии лучше помнил обстоятельства происшествия. Доверять следует этим показаниям. В судебном заседании он давал иные показания, потому что ему задавались соответствующие вопросы.

При допросе 22.10.10г. ФИО1 показал, что увидел в руках у Лозовского Ю.В. нож. Лозовский Ю.В. потребовал от него передать ему 4000 рублей. Он испугался и передал Лозовскому Ю.В. 4000 рублей. (Л.д. 28-30.)

ФИО1 пояснил, что в настоящее время не помнит, каким образом он передавал деньги. Он пояснил следователю о способе передачи денег, поскольку следователь задавал ему соответствующие вопросы. Он не придавал этому обстоятельству значения.

В ходе очной ставки с Лозовским Ю.В. 13.12.10г. ФИО1 показал, что Лозовский Ю.В. наставил на него нож и сказал: «Давай 4000 рублей, не то сейчас пырну тебя ножом и к тебе никто не подойдет, так как подумают, что ты пьяный». Он испугался и передал Лозовскому Ю.В. деньги в сумме 4000 рублей.

ФИО1 пояснил, что запомнил обстоятельства преступления таким образом, что именно он сам передал деньги ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с Лозовским Ю.В. В его пользовании находится автомобиль ВАЗ-21124. Летом 2009г. в вечернее время он встретился с Лозовским Ю.В., они стали общаться. Лозовский Ю.В. попросил подвезти его к перекрестку ул. Ясная и ул. Бардина, где у него назначена встреча. Он привез его, заехал во двор. Лозовский Ю.В. попросил его подождать, вышел из автомобиля, встретился с ранее не знакомым ему ФИО7 Они о чем-то разговаривали, находясь на расстоянии 10-15 метров от него. ФИО1 отдал Лозовскому Ю.В. какой-то сверток. Затем они попрощались, и ФИО1 ушел. Лозовский Ю.В. сел в автомобиль, и они уехали.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

·         заявление ФИО15 от 15.07.09г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 15.07.09г. около 18 часов в районе <адрес> открыто похитил у него 4000 рублей из нагрудного кармана, причинил значительный ущерб. (Л.д. 13);

·         протокол осмотра места происшествия от 15.07.09г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе <адрес> в <адрес>. (Л.д. 15-19);

·         копия газеты «Быстрый курьер», выпуск № 49 (1420) от 01.07.09г., с объявлением № 943 «до 300 т., 100% всем!!! тел. 8-919-3674594». (Л.д. 35-36);

·         справка ООО «Издательский дом Урал принт» от 07.12.10г., согласно которой, объявление № 943 в газете «Быстрый курьер 95» ; 49 (1420) от 30.06.09г. подано Лозовским Ю.В. (Л.д. 38);

·         протокол предъявления для опознания по фотографии от 08.12.10г., в ходе которого ФИО1 опознал Лозовского Ю.В. по чертам лица как лицо, совершившее в отношении него преступление, которому он отдал деньги под угрозой ножа. (Л.д. 46-47);

·         протокол явки с повинной Лозовского Ю.В. от 13.12.10г., согласно которому, летом 2009г. он подал объявление в газету «Быстрый курьер» о помощи в получении кредита. Он имел умысел на обман и завладение деньгами. Ему позвонил молодой человек по имени Владимир и попросил помочь ему с получением кредита. Они встретились в районе <адрес>, где Владимир передал ему деньги в сумме 4000 рублей и ксерокопию паспорта. Он сказал Владимиру идти в магазин «Монетка» и ждать его там. А он сам пошел по дворам и скрылся. Деньги он потратил на собственные нужды. (Л.д. 51);

·         протокол предъявления для опознания от 13.12.10г., в ходе которого ФИО1 опознал Лозовского Ю.В. как лицо, похитившее у него денежные средства. (Л.д. 54-57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лозовский Ю.В. похитил имущество ФИО1 путем обмана.

Вина Лозовского Ю.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО1 относительно самого факта хищения денежных средств.

Оснований не доверять показаниям Лозовского Ю.В., признавшего вину в совершении мошенничества, суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Лозовского Ю.В., судом не установлено.

Действия Лозовского Ю.В. квалифицированы органами предварительного следствия как разбой. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Лозовского Ю.В. на ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что подобная позиция государственного обвинителя является обоснованной, действия Лозовского Ю.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. ст. 159 УК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Лозовским Ю.В. разбойного нападения не нашел достаточного подтверждения.

Факт хищения Лозовским Ю.В. имущества посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа известен лишь из показаний потерпевшего ФИО1 Однако, эти показания являются непоследовательными. Так, потерпевший дает противоречивые показания относительно способа передачи денег. В различных показаниях ФИО1 утверждает как о том, что он сам передал деньги Лозовскому Ю.В., так и о том, что Лозовский Ю.В. залез к нему в карман и забрал деньги. Также в различных показаниях ФИО16 по-разному описывает характер угроз, сообщая о различных фразах, которые высказывал Лозовский Ю.В. Подобные противоречия суд находит существенными и вызывающими сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в июле 2009г. Лозовский Ю.В. совершил ряд хищений, за которые осужден 28.09.10г. Данные хищения совершены аналогичным способом, который Лозовский Ю.В. описывает по настоящему уголовному делу, а именно: путем обмана потерпевшего, который обращался к нему за помощью в получении кредита.

Также суд учитывает, что спустя непродолжительное время после совершения хищения потерпевший ФИО1 позвонил Лозовскому Ю.В. на мобильный телефон. Подобные действия вполне соответствуют версии Лозовского Ю.В. о том, что он похитил деньги ФИО1 путем обмана, после чего ФИО1, осознав факт хищения, стал звонить ему на мобильный телефон с требованием вернуть деньги.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в том, что Лозовский Ю.В. совершил разбойное нападение на ФИО1 Показания потерпевшего ФИО1 суд рассматривает как недостаточное доказательство виновности Лозовского Ю.В. в разбое. Суд не может однозначно исключить возможность оговора ФИО7 Лозовского Ю.В. в силу личных неприязненных отношений, возникших в результате совершения хищения. Каких-либо иных доказательств, прямо подтверждающих факт хищения Лозовским Ю.В. имущества под угрозой применения насилия, суду не представлено. С учетом изложенного, суд толкует сомнения в виновности Лозовского Ю.В. в его пользу и исходит из того, что он похитил деньги ФИО1 путем обмана.

Наличие противоречий между явкой с повинной Лозовского Ю.В. и показаниями ФИО9 относительно действий Лозовского Ю.В., о которых указывает потерпевший ФИО1, учитывается судом. Однако, по мнению суда, подобные противоречия, во-первых, сами по себе не свидетельствуют о совершении Лозовским Ю.В. разбоя, а могут лишь свидетельствовать о его стремлении представить показания ФИО9 как дополнительные доказательства своей позиции. Во-вторых, содержание явки с повинной Лозовского Ю.В. соответствует показаниям ФИО9, поскольку в явке с повинной Лозовский Ю.В. указывает, что попросил ФИО1 пройти в магазин «Монетка», где ожидать его. ФИО9 же в судебном заседании показал, что после встречи Лозовского Ю.В. с ФИО7, последний стал уходить с места происшествия.

Причинение Лозовским Ю.В. ФИО1 значительного ущерба не вменяется ему в вину и не подтверждается в достаточной степени представленными суду доказательствами. Так, суду не представлено доказательств того, что хищение денежных средств в сумме 4000 рублей поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Суд учитывает, что, обратившись к Лозовскому Ю.В., ФИО1 рассчитывал на получение кредита, то есть на возникновение долгового обязательства на сумму, значительно превышающую размер похищенного.

Окончательно действия Лозовского Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Лозовскому Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Лозовский Ю.В. на момент совершения преступления не имел судимостей, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лозовского Ю.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также судом при назначении наказания учитывается то обстоятельство, что Лозовский Ю.В. принимал меры к возмещению реального имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Лозовского Ю.В., суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО7 к Лозовскому Ю.В. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 7250 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда Лозовским Ю.В. в сумме 4000 рублей, в связи с чем гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению. Решение вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании имущественного ущерба в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда требует исследования дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, в связи с чем суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в остальной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лозовского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Лозовскому Ю.В. считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления контролирующих органов, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Наказание, назначенное Лозовскому Ю.В. приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.10г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лозовскому Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лозовского Ю.В. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья:

.

.

.