Дело № 1-370/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 4 июля 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого Мусагитова Р.Р., защитника Ковальчук И.В., представившей удостоверение № 1183 и ордер № 038638 при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мусагитова Р.Р., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мусагитов Р.Р. виновен в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.03.11г. в дневное время Мусагитов Р.Р. и ФИО3, осужденный за совершение данного преступления приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.11г., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработали план совершения преступления, распределили роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 22.03.11г. в дневное время ФИО10 и Мусагитов Р.Р. на одном из интернет - сайтов подыскали объявление о сдаче ФИО2 в аренду музыкального оборудования. После этого Мусагитов Р.Р. позвонил по указанному в объявлении номеру телефону и попросил предоставить в аренду музыкальное оборудование для проведения дискотеки, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО3 и Мусагитов Р.Р. музыкальное оборудование возвращать не собирались, а намеревались его похитить. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Мусагитова Р.Р., предложил заключить договор аренды и назначил встречу по адресу: <адрес>. ФИО3 и Мусагитов Р.Р. на неустановленном автомобиле прибыли по указанному адресу, где встретились с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В ходе разговора ФИО3 и Мусагитов Р.Р. сообщили ФИО2 о том, что им необходим комплект музыкального оборудования сроком на одни сутки для проведения дискотеки, что не соответствовало действительности, введя таким образом ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, заранее зная, что после передачи им музыкального оборудования во временное владение его не вернут, а продадут его. Поверив словам ФИО3 и Мусагитова Р.Р., ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды оборудования № 9 м-11 от 22.03.2011 года, сроком на одни сутки, о передаче во временное владение принадлежащего ФИО2 оборудования, а именно: активной акустической системы JBL EON 515 450 Вт, стоимостью 32 157 рублей в количестве двух штук, на общую сумму 64 314 рублей, активный сабвуфер JBL EON 518S 500Вт, стоимостью 36 158 рублей, микшер Mackie ProFX 12, стоимость 10 075 рублей, Dj-проигрыватель CD Pioneer CDJ-800 МК2, стоимостью 34 740 рублей; в количестве двух штук, на общую сумму 69 480 рублей, Dj-микшер EUROSOUND М-20, стоимостью 5 634 рубля, сканер с барабаном SV Light SB043, стоимостью 6 500 рублей, стойку для акустической системы, стоимостью 3 166 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 6 332 рубля, коммутацию, в комплект которой входят провода, удлинители, катушки, общей стоимостью 13 800 рублей. ФИО2 и ФИО11 подписали акт передачи вышеуказанного оборудования. В подтверждение истинности своих намерений по исполнению договора аренды ФИО3 и Мусагитов Р.Р. передали ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве арендной платы. Далее, ФИО3 и Мусагитов Р.Р. с вышеуказанным оборудованием с места совершения преступления скрылись на неустановленном автомобиле, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В назначенное время ФИО3 и Мусагитов Р.Р. музыкальное оборудование не вернули. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и Мусагитов Р.Р. причинили ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 212 293 рубля, который является для него значительным.

Подсудимый Мусагитов Р.Р. вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании Мусагитов Р.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Мусагитову Р.Р. понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мусагитова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Мусагитов Р.Р., не судим, не женат, не имеет детей, имеет место работы и учебы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Судом учитывается состояние здоровья Мусагитова Р.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления против собственности, характер причиненного вреда, данные о личности Мусагитова Р.Р., суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что Мусагитов Р.Р. имеет постоянное место работы, обучается в вузе на 5 курсе, занимается спортом, не состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО2 к Мусагитову Р.Р. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения хищения ФИО3 и Мусагитовым Р.Р., в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению. Ранее судом рассматривался и был удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании имущественного ущерба с ФИО3; при этом на момент рассмотрения этого иска виновность Мусагитова Р.Р. не была установлена судом. С учетом положений ст. 1080 ГК Российской Федерации, Мусагитов Р.Р. и ФИО3 несут солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мусагитова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мусагитову Р.Р. считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления контролирующих органов, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения Мусагитову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с Мусагитова Р.Р. и ФИО3 в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного ущерба 212293 (двести двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.