Дело № 1-324/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 31 мая 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого Киселева Р.В., защитника Захаровой О.В., представившей удостоверение № 1067 и ордер № 010020, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 22.04.11г., содержится под стражей с 23.04.11г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Р.В. виновен в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.03.11г. в дневное время Киселев Р.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработали план совершения преступления, распределили роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 22.03.11г. в дневное время Киселев Р.В. и неустановленное следствием лицо на одном из интернет - сайтов подыскали объявление о сдаче ФИО1 в аренду музыкального оборудования. После этого неустановленное следствием лицо позвонило по указанному в объявлении номеру телефону и попросило предоставить в аренду музыкальное оборудование для проведения дискотеки, что не соответствовало действительности, поскольку Киселев Р.В. и неустановленное следствием лицо музыкальное оборудование возвращать не собирались, а намеревались его похитить. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, предложил заключить договор аренды и назначил встречу по адресу: <адрес>. Киселев Р.В. и неустановленное лицо на неустановленном автомобиле прибыли по указанному адресу, где встретились с индивидуальным предпринимателем ФИО6 В ходе разговора Киселев Р. В. и неустановленное следствием лицо, сообщили ФИО6 о том, что им необходим комплект музыкального оборудования сроком на одни сутки для проведения дискотеки, что не соответствовало действительности, введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, заранее зная, что после передачи им музыкального оборудования во временное владение его не вернут, а продадут его. Поверив словам Киселева Р.В. и неустановленного следствием лица, ФИО1 заключил с Киселевым Р.В. договор аренды оборудования № 9 м-11 от 22.03.2011 года, сроком на одни сутки, о передаче во временное владение принадлежащего ФИО1 оборудования, а именно: активной акустической системы JBL EON 515 450 Вт, стоимостью 32 157 рублей в количестве двух штук, на общую сумму 64 314 рублей, активный сабвуфер JBL EON 518S 500Вт, стоимостью 36 158 рублей, микшер Mackie ProFX 12, стоимость 10 075 рублей, Dj-проигрыватель CD Pioneer CDJ-800 МК2, стоимостью 34 740 рублей; в количестве двух штук, на общую сумму 69 480 рублей, Dj-микшер EUROSOUND М-20, стоимостью 5 634 рубля, сканер с барабаном SV Light SB043, стоимостью 6 500 рублей, стойку для акустической системы, стоимостью 3 166 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 6 332 рубля, коммутацию, в комплект которой входят провода, удлинители, катушки, общей стоимостью 13 800 рублей. ФИО1 и Киселев Р.В. подписали акт передачи вышеуказанного оборудования. В подтверждение истинности своих намерений по исполнению договора аренды Киселев Р.В. и неустановленное лицо передали ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве арендной платы. Далее, Киселев Р.В. и неустановленное лицо с вышеуказанным оборудованием с места совершения преступления скрылись на неустановленном автомобиле, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В назначенное время Киселев Р.В. и неустановленное лицо музыкальное оборудование не вернули. Своими умышленными преступными действиями Киселев Р.В. и неустановленное лицо причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 212 293 рубля, который является для него значительным.

Подсудимый Киселев Р.В. вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании Киселев Р.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Киселеву Р.В. понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселева Р.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Киселев Р.В. не судим, не женат, не имеет детей, имеет место работы, положительно характеризуется по предыдущему месту учебы, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления против собственности, характер причиненного вреда, данные о личности Киселева Р.В., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Киселеву Р.В. менее строгого наказания в виде штрафа не будет соответствовать характеру преступления и не сможет обеспечить целей уголовного наказания, а также сможет затруднить возмещение Киселевым Р.В. ущерба потерпевшему.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. Киселев Р.В. совершил преступление средней тяжести, причинил потерпевшему значительный ущерб. Ущерб им не возмещен, несмотря на то обстоятельство, что Киселев Р.В. привлечен к уголовной ответственности спустя непродолжительное время после совершения преступления, после допроса в качестве подозреваемого 04.04.11г. под стражу не заключался, находился на свободе и имел возможность принять меры к возмещению ущерба.

Изложенные обстоятельства, характеризующие личность виновного и совершенное им преступление, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации).

Потерпевшим ФИО1 к Киселеву Р.В. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате хищения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения хищения Киселевым Р.В., в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселеву Р.В. исчислять с 31 мая 2011г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 22.04.11г. по 23.04.11г., время содержания под стражей с 23.04.11г. по 31.05.11г.

Меру пресечения Киселеву Р.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с Киселева Р.В. в качестве возмещения имущественного ущерба 212293 (двести двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.