Дело № 1-473/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., Пархоменко Н.А.,

подсудимого Юминова П.В.,

его адвоката Азбукина Е.Х., представившего удостоверение №249 и ордер №094140,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юминова П.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юминов П.В. виновен в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

29 октября 2010 года около 15:25 Юминов П.В., управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, и следовал по ул. Амундсена со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. Академика Бардина по левому ряду проезжей части со скоростью 44 км/ч.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), являясь участником дорожного движения, Юминов П.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил, он обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость и остановиться, в том числе уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приближаясь к д. 53 по ул. Амундсена, Юминов П.В. заблаговременно видел впереди себя дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам, за которым имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход, к которому в это время с правой стороны подошла пешеход ФИО2, намеревающаяся пересечь проезжую часть ул. Амундсена.

Однако, продолжая движение по направлению нерегулируемого пешеходного перехода со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, Юминов П.В., без учёта видимости в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной ситуации, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил, мер к безопасному проезду пешеходного перехода не принял, скорость не снизил, а увидев, что справа налево проезжую часть ул. Амундсена по пешеходному переходу пересекает пешеход ФИО2, несвоевременно применил торможение, в результате чего, на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, и на расстоянии 0,2 метра от угла д. 53 по ул. Амундсена на пешеходном переходе допустил наезд на ФИО2, тогда как, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, Юминов П.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате нарушения водителем Юминовым П.В. Правил, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной механической травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмы – сотрясения головного мозга, внутрисуставного оскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости, раны левого предплечья, гематомы мягких тканей области левого плечевого сустава, отека мягких тканей наружной лодыжки справа, причинившей тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, Юминов П.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «Шевроле Лачетти» г.н. <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Допрошенный в суде подсудимый Юминов П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил суду, что 29 октября 2010 года он двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти» г.н. <данные изъяты> выехал с ул. Волгоградская на ул. Амундсена. Двигался по левой стороне дороги со скоростью 40 км/ч, проехал один пешеходный переход, у второго его ослепило солнце, и он сбил потерпевшую, которая неожиданно вышла на пешеходный переход, разговаривая по мобильному телефону. Впоследствии подсудимый помогал ФИО2 материально, оплачивал ее кредит, покупал медикаменты, оплачивал телефонные разговоры. Когда у него заболела мать, подсудимый не имел возможности оказывать материальную помощь потерпевшей. Заявленный гражданский иск ФИО2 в виде компенсации морального вреда на сумму 500000,0 рублей подсудимый считает чрезмерным, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,0 рублей признал в полном объеме.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания потерпевшей ФИО2 (л.д. 72-74), которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что постоянно проживает в <адрес>, в сентябре 2010 года приехала г. Екатеринбург в гости к своей матери. 29 октября 2010 года около 15:20 потерпевшая пошла в магазин «КИТ» за продуктами, намеревалась перейти через ул. Амундсена по пешеходному переходу. Убедившись что дорога свободна, ФИО2 вышла на пешеходный переход и прошла 3-4 метра, после этого увидела боковым зрением, как в ее сторону двигается автомобиль светлого цвета. Потерпевшая повернула голову в сторону автомобиля и почувствовала сильный удар в левую сторону туловища и бедро, упала на капот и ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, после чего упала на асфальт. Автомобиль протащил ее капотом примерно два метра, поскольку очнувшись, увидела, что находилась от разметки «зебра» на указанном расстоянии. К потерпевшей подошли водитель, пассажир автомобиля и незнакомая женщина, оказали ей помощь. ФИО2 госпитализировали в МУ ЦГКБ №24, затем она находилась под наблюдением у врача травматолога по месту жительства матери, по возвращении в <адрес>, находится под наблюдением у врача – травматологи Вольской ЦРБ.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он является другом подсудимого, ехал с ним на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шевроле Лачетти» 29 октября 2010 года по ул. Амундсена. Подъезжая к первому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Волгоградская» водитель пропустил пешехода, когда проезжали второй пешеходный переход, внезапно вышла женщина – пешеход из поросли кустов, разговаривая при этом по мобильному телефону. Расстояние было около 5-6 метров, автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Юминов П.В. стал тормозить, однако, несмотря на шум и визг резиновых покрышек, потерпевшая так и не обернулась в их сторону. Произошло столкновение, при котором потерпевшая упала на левую часть капота автомобиля. На заданный на месте вопрос свидетеля о том, как это все случилось, потерпевшая сказала, что автомобиль не видела.

Также вина Юминова П.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия, согласно которому 29 октября 2010 года в 16:00, в районе д. 53 по ул. Амундсена на проезжей части в зоне расположения линий разметки полос движения «зебра», Приложения 2 к Правилам, в зоне действия дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, обнаружен автомобиль «Шевроле Лачетти» с повреждениями капота лобового стекла, левой блок – фары (л.д. 22-26).

- заключением судебно – медицинского эксперта №4245 от 17 июня 2011 года и дополнительным заключением судебно – медицинского эксперта №4345-Д от 30 июня 2011 года, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 29 октября 2010 года обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела: закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга, внутрисуставного оскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости, раны левого предплечья, гематомы мягких тканей области левого плечевого сустава, отека мягких тканей наружной лодыжки справа, причинившей тяжкий вред её здоровью.

Указанная сочетанная травма могла образоваться в результате травмирующих воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета. Не исключается вероятность образования совокупности вышеуказанных повреждений при дорожно - транспортном происшествии при наезде на пешехода (л.д. 95-97, 103-107).

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №3942 от 27 июня 2011 года, согласно которому остановочный путь автомобиля «Шевроле Лачетти» к моменту начала торможения, определяется равной 44 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Шевроле Лачетти» при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 24.1 метра. Расстояние, на котором находился автомобиль «Шевроле Лачетти» от места наезда в момент возникновения опасности составляло: при скорости пешехода 5.2 км/ч – 46 метров; при скорости пешехода 6.5 км/ч – 36 метров.

Водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём остановки до линии его движения должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил (л.д. 87-90).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, свидетеля, оглашенные в судебном заседании письменные показания потерпевшей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Юминова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем находит правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данную органами предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, составлении и предъявлении обвинения, которые могли бы препятствовать постановлению приговора, по делу не допущено.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые в целом соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела.

Суд так же учитывает, что на предварительном следствии и в суде подсудимый давал последовательные признательные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным материалам дела, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая проявила невнимательность при выходе на пешеходный переход, не убедившись в безопасности своих действий, стороной обвинения не опровергнуто, однако, оно не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, и квалификацию содеянного, поскольку нарушение Юминовым П.В. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, в том числе, подтверждается заключением судебно – автотехнической экспертизы, согласно которой имело место превышение скоростного режима и несвоевременно предпринятое торможение в обозначенном дорожными знаками и линиями горизонтальной разметки пешеходном переходе.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, видя впереди себя дорожный знак «Пешеходный переход», линию разметки «зебра» и осознавая, что частично обзор зоны пешеходного перехода ему перекрывает придорожная растительность, а так же присутствует отвлекающий фактор в виде яркого направленного солнечного света, Юминов П.В. должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность остановиться в любой момент.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 противоправного поведения, в виде нарушения требований п. 4.5 Правил (на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен).

Действия Юминова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении приемного ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места работы, а так же тот факт, что подсудимый у нарколога и психиатра на учете не состоит.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Юминовым П.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей стороны, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но с назначением ему реального наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с отбыванием по месту его жительства.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами суд не находит, поскольку наличие указанного права является источником заработка подсудимого, а потому с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит применение дополнительной меры наказания нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подсудимый признал в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая понесла значительные физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления, при этом суд находит необходимым уменьшить размер компенсации исходя из степени страданий, перенесенных потерпевшей, и материального положения подсудимого.

Иск о возмещении материального вреда также подлежит удовлетворению с учетом признания его подсудимым, а так же документального подтверждения затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юминова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортными средствами.

Возложить на Юминова П.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (за исключением случаев выполнения обязанностей по трудовому договору), не посещать заведения развлекательного характера, расположенные в пределах г. Екатеринбурга, не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, а так же место работы без согласия уголовно – исполнительной инспекции, являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Юминову П.В. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юминова П.В. на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 75000,0 рублей.

Взыскать с Юминова П.В. на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000,0 рублей.

Вещественное доказательство: протокол 0000 осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к нему, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: