Дело №1-488/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А.,

подсудимого Комленко В.И.,

защитника Чердынцевой Г.С., представившей удостоверение №1770 и ордер №094147,

при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комленко В.И., <данные изъяты> ранее судимого:

15 марта 2002 года приговором Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений в порядке ст. 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению от 16 сентября 2004 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области, к лишению свободы на срок 6 лет,

освобожденного 25 мая 2007 года по отбытии наказания;

29 января 2009 года приговором Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

освобожденного 28 апреля 2011 года по отбытии наказания,

по данному делу под стражей содержится с 07 июля 2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комленко В.И. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

07 июля 2011 года, в 18:00, на пересечении ул. Большакова и ул. 8 Марта, Комленко В.И. увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего, у Комленко В.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Комленко В.И. подошел к указанному автомобилю, и наклонившись к окну водителя, видел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, лежащий на передней панели в автомобиле. Реализуя свой умысел, Комленко В.И. попросил ФИО4 довезти его до рыночного комплекса «Белая Башня», на что потерпевший ответил отказом.

Продолжая свои действия, Комленко В.И. подошел к передней пассажирской двери, открыв ее, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего снова потребовал у ФИО4 отвезти его к рыночному комплексу «Белая башня», сообщив, что в случае отказа он применит в отношении него насилие и заберет его имущество, находящееся в салоне автомобиля. ФИО4 ответил отказом, на требование подсудимого, после чего Комленко В.И., с целью физического и психологического подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, нанес ему правой рукой, неоднократно, не менее пяти ударов в область головы, причинив физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в области нижнего века левого глаза, поверхностной раны на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губы и щеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных ударов, ФИО4, испугавшись за свое здоровье, стал выходить из салона автомобиля, а Комленко В.И., достигнув преступной цели, взял, с передней панели автомобиля марки, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500,0 рублей, принадлежащий ФИО4 и вышел с ним из салона автомобиля, тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом, Комленко В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 07 июля 2011 года, в 18:00, Комленко В.И., из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3500,0 рублей, в корпусе черного цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500,0 рублей.

Подсудимый Комленко В.И вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.

В судебном заседании Комленко В.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию своих действий не оспаривал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Комленко В.И. понятны.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Комленко В.И суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Комленко В.И вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что преступление, которое совершил Комленко В.И., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим.

Оснований для освобождения от наказания, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Комленко В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием в местах лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комленко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комленко В.И. – содержание под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Комленко В.И. исчислять с 07 июля 2011 года, то есть с момента задержания.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» госномер <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего – возвратить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: