Дело № 1-492/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Н.А.,

подсудимых Котельникова Д.Ю., Чередниченко С.П.,

адвокатов Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №096012, Чердынцевой Г.С., представившей удостоверение №1770 и ордер №096090,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котельникова Д.Ю., <данные изъяты> ранее судимого 18 июня 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год, освобожденного 21 июля 2008 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

Чередниченко С.П., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.Ю. и Чередниченко С.П. виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

22 мая 2011 года, в вечернее время Чередниченко С.П. и Котельников Д.Ю. находились в частном доме ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> кв., где распивали спиртные напитки. Увидев во дворе дома рядом с входной дверью бытовую автомойку «Керехер», стоимостью 3366,0 руб., подсудимые вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества ФИО2, при этом Чередниченко С.П. и Котельников Д.Ю. распределили между собой преступные роли и условия распределения денежных средств вырученных от реализации похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано подсудимые вышли из дома, где рядом с входной дверью стояла бытовая автомойка «Керхер», и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям Чередниченко С.П. взял насадки от автомойки, а Котельников Д.Ю. свою очередь взял саму бытовую автомойку «Керхер».

С похищенным имуществом Чередниченко С.П. и Котельников Д.Ю., с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 22 мая 2011 года, в вечернее время, Чередниченко С.П. и Котельников Д.Ю., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили у ФИО2 автомойку «Керехер, стоимостью 3366,0 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3366,0 рублей.

Подсудимые вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Котельникова Д.Ю. суд квалифицирует преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Чередниченко С.П. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст и семейное положение подсудимого Котельникова Д.Ю., а также, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Котельников Д.Ю. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Котельников Д.Ю. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом, суд признает, что Котельников Д.Ю. в настоящее время социально адаптирован, занимает правильную гражданскую позицию, характеризуется с положительной стороны, что свидетельствует о стремлении подсудимого встать на путь исправления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгого наказания, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает целесообразным назначить Котельникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

Оснований для применения Котельникову Д.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении вида и размера наказания Чередниченко С.П. суд принимает во внимание, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Чередниченко С.П. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, трудоустроен, не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание на так же мнения потерпевшего, который просил проявить к подсудимому снисхождение, суд приходит к выводу, что исправление Чередниченко С.П. возможно с назначением реального наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Котельникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В течение испытательного срока возложить на Котельникова Д.Ю. обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Котельникову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Чередниченко С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Меру пресечения Чередниченко С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомойку «Керхер», хранящуюся у потерпевшего – возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: