приговор в отношении Байрамова

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
приговор в отношении Байрамова

приговор в отношении Байрамова

Дело № 1-128/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г. Екатеринбурга Малаховой И.И.,

подсудимого Байрамова Мехмана Али оглы,

его защитника адвоката Бунятова А.А.оглы, представившего удостоверение № 2506 и ордер № 037606,

при секретаре Петуховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байрамова Мехмана Али оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов М.А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 04.06.2010 г. Байрамов у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 1,80 гр. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством - героином, стал хранить при себе в целях незаконного сбыта на территории г. Екатеринбурга.

04.06.2010 г. в дневное время к Байрамову обратился ФИО7 с просьбой о продаже наркотического средства героина на сумму 3000 руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт данного наркотического средства, 04.06.2010 г. около 18:15. находясь в <адрес>, Байрамов незаконно сбыл ФИО1, действовавшему на основании Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 1,80 гр., являющееся крупным размером. При этом, ФИО1 передал Байрамову 3000 руб., заранее помеченные сотрудниками милиции, а Байрамов передал ФИО1 имевшееся у него наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, расфасованное в три фольгированных свертка, массой 1,80 гр., в крупном размере.

Впоследствии ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Байрамова наркотическое средство. Вследствие чего, довести до конца свой преступный умысел Байрамов не смог по независящим от него причинам. В ходе личного досмотра после задержания у Байрамова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 руб., использованные в ходе ОРМ.

Изъятое в рамках настоящего ОРМ вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен».

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства героина признается его количество от 0,5 гр. до 2,5 гр.

Подсудимый Байрамов М.А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний Байрамова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), на территории РФ он проживает в течение пяти лет, имел временную регистрацию в <адрес> у знакомого азербайджанца, точный адрес которого не знает. Имеет двух несовершеннолетних детей и жену, которые проживают в <адрес>. К ним приезжает в гости раз в три месяца на 7-10 дней. Он употребляет наркотики – героин, внутривенно в течение 1 года. Суточная доза 1 гр. Наркотические средства приобретал у своего знакомого азербайджанца по имени Эдик, который 29.05.2010 уехал в Азербайджан. Где проживал Эдик, подозреваемый не знает. Заработная плата у Байрамова 20000 руб. 04.06.2010 в вечернее время ФИО3 был в гостях у Эльшана, фамилии которого он не знает, по адресу <адрес>. Около 18 час. он находился в комнате вышеуказанной квартиры, лежал на диване и смотрел телевизор. Дома были Эльшан и его жена Наталья, они находились на кухне. В квартиру к ним никто не приходил. Вдруг неожиданно в комнату зашел молодой человек, сказал, что он сотрудник милиции и сообщил, что Байрамов задержан. Байрамов надел брюки, после чего ему надели наручники. Затем его и Эльшана доставили в отдел милиции. В отделе милиции Байрамова досмотрели, изъяли деньги в сумме 6000 руб. и мелочь. Деньги принадлежали ему, лежали у него в правом боком кармане его брюк. Также у него изъяли его сотовый телефон. ФИО16 Байрамов не знает, наркотическое средства - героин ему не продавал.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 10.06.2010 г. (л.д. 94-95), Байрамов вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2010 г. (л.д. 120-121), Байрамов вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации не признал и пояснил, что документального подтверждения наличия жены и двух детей не имеет. Никому наркотические средства не сбывал, далее от дачи показаний отказался.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 26.11.2010 г. (л.д. 198-200), Байрамов вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации не признал и пояснил, что 04.06.2010 около 18 час. он находился в гостях у ФИО17 и ФИО18 в их квартире по <адрес>. 03.06.2010 до 18 час. он находился на работе на Шарташском рынке, где его видела ФИО12. После 18 час. до 22:30 час. он находился вместе с ФИО12 у нее дома по <адрес>, затем ушел к себе домой в <адрес>. 03.06.2010 в квартире ФИО19 не был.

До 05.06.2010 со ФИО1 знаком не был. 04.05.2010, когда в квартиру ФИО20 и ФИО21 зашел ФИО1 с сотрудниками милиции, ФИО1 начал бить ФИО22 со словами, что ФИО23 сбывал ему героин, в связи с чем, ФИО1 вынес из своего дома всю аппаратуру. На вопрос сотрудников милиции, кто ему сбыл наркотики, ФИО1 указал на ФИО24. ФИО25 был досмотрен, денег у него не обнаружили. Спросили у ФИО26, где деньги, последний сообщил, что передал деньги в качестве долга Байрамову за ранее проданную по генеральной доверенности машину. Дейсвтительно ФИО27 должен ему деньги в сумме 9000 руб., из которых в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед приходом сотрудников милиции ФИО28 ему отдал 3000 руб. Байрамов сам добровольно достал из своего кармана деньги в сумме 3000 руб. и отдал их сотрудникам милиции. Откуда эти деньги у ФИО29, Байрамов не знал. После чего Байрамов добровольно поехал в милицию, туда же был доставлен ФИО30. В ОМ он долгое время ходил по коридору, в это время ФИО31 вместе с ФИО32 и ФИО1 длительное время находились в кабинете вместе с оперативниками, после чего Байрамова вызвали в тот же кабинет и объявили, что он сбыл ФИО1 наркотики.

В судебном заседании, после оглашения показаний, Байрамов пояснил, что оглашенные показания подтверждает в части. Выявленные противоречия объясняет тем, что у него не было адвоката по соглашению. Ранее в отношении ФИО33 не давал показания, так как хотел, чтобы последний сам признался в сбыте наркотиков ФИО1 и Байрамову. Причину оговора его со стороны ФИО1, ранее ему не знакомого, назвать не может. Предполагает, что ФИО1 помогает ФИО34 и ФИО35 избежать ответственности, так как с ФИО36 он знаком давно, а с ФИО37 выросли в одном дворе. Сотрудники милиции его также оговаривают. Ранее с данными сотрудниками знаком не был, в милицию не доставлялся. ФИО38 передал деньги Байрамову 04.06.2010 за машину до задержания. На <адрес>, Байрамов пришел 04.06.2010 за долгом, и, получив его, остался в гостях, при этом со ФИО1 не встречался. ФИО39 и ФИО40 занимают одну комнату, в которой Байрамов и находился до задержания. Задержание произошло через 10 мин. после прихода Байрамова. Он не видел, чтобы в этот период к Нахмедову кто-либо приходил.

Просит учесть наличие двух детей в возрасте 7 л. и 13 л., даты рождений их не помнит, они проживают с бабушкой и матерью в Азербайджане. Он проживает в России в г. Екатеринбурге, работает на рынке грузчиком. Хронических заболеваний не имеет. Наркотики употребляет в течение 1 года, внутривенно.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Байрамова М.А.О., подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания оглашены по ходатайству прокурору в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением (проживанием) свидетеля за границей РФ, препятствующей его явке в суд.

Так, свидетель ФИО9 показал, что является оперативным сотрудником ОУР ОМ № 2 УВД. Точную дату не помнит, но Байрамов был задержан по подозрению в продаже наркотиков и доставлен в ОМ. Основанием для этого послужило обращение в ОМ ФИО41, который написал заявление и сообщил, что гр. Байрамов осуществляет сбыт наркотического средства героин на территории г.Екатеринбурга. ФИО1 предложили участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был досмотрен, запрещенных предметов и денег при нем обнаружено не было. После чего в присутствии понятых отксерокопировали денежные средства для покупки героина и выдали их закупщику. По факту досмотра и выдачи были составлены соответствующие протоколы. Также до проведения данных действий было вынесено постановление о проведении ОРМ, утвержденное руководством. Затем на служебном автотранспорте сотрудники милиции вместе с понятыми доставили ФИО1 по указанному им адресу – на <адрес>, к 9-тиэтажному дому, где Байрамов осуществляет сбыт. При этом ФИО1 созванивался с Байрамовым и заранее договаривался о встрече и получил от Байрамова согласие на продажу героина. Свидетель настаивает, что ФИО1 до выезда на место сбыта созванивался с Байрамовым и договаривался о покупке у него героина, так как, в противном случае, они бы не поехали на другой конец города «по пробкам». Подъехав к месту встречи, сотрудники милиции выставились, после чего ФИО1 также прошел в подъезд. Сотрудники милиции наблюдали, как ФИО1 прошел в квартиру, где находился 3-5 минут, после чего сотрудники милиции посредством смс-сообщения получили условный сигнал, что он выходит и наркотик получил. Во время выхода ФИО1, сотрудники милиции прошли на место совершения преступления в квартиру. Зашли в квартиру вместе с понятыми, ФИО1 также находился под контролем одного из сотрудников. Все находившиеся в квартире были задержаны и доставлены в ОМ № 2. ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал приобретенные вещество – свертки из бумаги или фольги, которые были упакованы в конверт и опечатаны, после чего направлены на исследование. Затем ФИО1 повторно досмотрели, запрещенных предметов и денег обнаружено не было. По факту добровольной выдачи и досмотра были составлены протоколы. После чего был досмотрен Байрамов, у которого в присутствии понятых изъяли денежные средства, которые совпали с ксерокопиями денег, использованных в ОРМ. Также был составлен протокол. Что при этом пояснил Байрамов, свидетель не помнит, все было отражено в протоколе, который был подписан участвующими лицами без замечаний. Оснований оговаривать Байрамова у свидетеля не имеется, так как они ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений также нет. В квартире также находились мужчина нерусской национальности и его сожительница – хозяйка квартиры. При этом данный мужчина и Байрамов- приятели. Все задержанные наркозависимы. При этом данные лица пояснили, что Байрамов привез им героин, который они употребили.

Содержание оглашенных протоколов добровольной выдачи (л.д. 33) и личного досмотра Байрамова (л.д. 36) подтвердил. Исправления времени в ряде документов объясняет тем, что во время составления протоколов пользовался неисправными часами. Однако данные ошибки во времени были обнаружены сразу, в связи с чем, в протоколы внесены изменения, заверенные его подписью и печатью.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД, с подсудимым знаком, участвовал в задержании в <адрес> в связи с его действиями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. В качестве закупщика при проведении ОРМ участвовал ФИО1. Более подробные обстоятельства проведения ОРМ не помнит, в связи с тем, что при этом осуществлял вспомогательную функцию, кроме того, ссылается на давность событий и большой объем аналогичной работы. Однако в ходе предварительного следствия давал подробные показания непосредственно после проведения ОРМ. Каких-либо оснований для оговора не имеет.

В связи с наличием оснований, по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.06.2010 в ОМ № 2 обратился ФИО1, который в ходе доверительной беседы изъявил желание изобличить Байрамова М.А.о., временно проживающего по <адрес>, в незаконной реализации наркотического средства героина. А именно, ФИО1 пояснил, что Байрамов реализует героин по цене 1000 руб. за грамм в г. Екатеринбурге. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Байрамова. В качестве закупщика приглашен ФИО1. ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов у него обнаружено не было. После чего ФИО1 выдали 3000 руб. купюрами по 1000 руб., которые были отксерокопированы. После чего ФИО1 на двух оперативных машинах с сотрудниками милиции и понятыми был доставлен на место к первому подъезду <адрес>. Далее ФИО1 вышел из машины и прошел в подъезд № 2. Через несколько минут о/у ФИО9 сообщил ему и о/у ФИО11, что ФИО1 наркотическое средство у Байрамова приобрел. Возможно, ФИО1 отправил ФИО9 смс-сообщение. После этого сотрудники милиции зашли в подъезд № <адрес>, поднялись на 4 этаж к <адрес>, дверь в квартиру была открыта. Они прошли в прихожую, там находились ФИО1, Байрамов, ФИО42 и ФИО43. Все указанные лица были доставлены в ОМ № 2. Далее в ОМ № 2 в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал три свертка из фольги с веществом светлого цвета, о чем ФИО9 составил протокол. Данные изъятые свертки в присутствии понятых были упакованы в конверт, опечатаны. Также в присутствии тех же понятых был произведен личный досмотр Байрамова М.А.О., который проводил о/у ФИО11. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Байрамова в правом кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 3000 руб., купюрами по 1000 руб., которые совпали с ксерокопией денежных средств, использованных в ОРМ. Также в ходе личного досмотра ФИО44 был обнаружен сверток из фольги с веществом бежевого цвета, который также был направлен на исследование. ФИО45 пояснил, что изъятое у него вещество передал ему в его квартире по <адрес>, Байрамов. (л.д. 68-70).

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, дополнительно заявив, что в протоколе досмотра Байрамова все обстоятельства отражено полно и правильно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является о/у сотрудником милиции ОМ № 2, летом 2010 г. он участвовал в задержании Байрамова за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретных обстоятельств не помнит, так как задержания подобного рода происходят каждую неделю, более того, события по данному делу было давно. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он давал показания непосредственно после события.

Данные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, дополнительно на вопросы участников процесса пояснив, что в данном ОРМ использовалось 2 машины, как именно ФИО1 называл Байрамова, свидетель не помнит, но адрес, по которому Байрамов осуществляет сбыт, назвал конкретно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Байрамов является ее сожителем. В период с февраля по апрель 2010 она проживала с ним совместно по <адрес>. В апреле 2010 Байрамов съехал от нее, стал проживать в <адрес>, где снимал жилье. 04.06.2010 она видела Байрамова на Шарташском рынке, где тот работает грузчиком. С работы он уехал в дневное время, вечером его не видела. На следующий день он на работу не явился. По адресу <адрес>, проживает знакомый Байрамова – ФИО46, ему была продана машина, ранее приобретенная на имя свидетеля. По поводу сбыта наркотических средств ФИО12 ничего не известно. Сам Байрамов наркотики употребляет. ФИО47 и ФИО48 свидетель видела один раз, с ними не общалась. Байрамова может охарактеризовать с положительной стороны, хорошо относится к ней и детям, вместе они не проживают из-за конфликта между Байрамовым и ее родителями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 57-59), 04.06.2010 около 16:30 в присутствии его и второго понятого в ОМ № 2 был досмотрен ранее не знакомый ему гражданин, представившийся ФИО1. Запрещенных предметов и денег у него обнаружено и изъято не было, о чем составили протокол личного досмотра. После чего сотрудник милиции в присутствии понятых выдал ФИО1 3000 руб., купюрами по 1000 руб., которые были предварительно ксерокопированы. В протоколе осмотра и выдачи и на ксерокопиях понятые поставили свои подписи. Затем он и второй понятой по предложению сотрудников милиции проехали вместе с ними и ФИО1 на автомашинах к дому 0000 по <адрес>. ФИО1 вышел из автомашины и зашел во второй подъезд данного дома. Как свидетелю позже стало, ФИО1 в <адрес> данного дома ждал гражданин Байрамов, которому ФИО1 передал 3000 руб., полученные от сотрудников милиции. За что Байрамов передал ФИО1 три свертка из фольги. Через некоторое время, сотрудники милиции также зашли в этот подъезд и задержали Байрамова. Затем они проследовали в ОМ № 2. В помещении служебного кабинета ФИО1 добровольно выдал в присутствии свидетеля и второго понятого три свертка из фольги, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол. Данный протокол подписан всеми участниками. После чего ФИО1 был вновь досмотрен, в ходе повторного личного досмотра в присутствии понятых у закупщика запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем другой сотрудник милиции в присутствии понятых досмотрел Байрамова, у которого из правого кармана брюк были изъяты денежные средства в сумме 3000 руб., которые совпали с ксерокопией денежных средств, выданных закупщику. Был составлен протокол, в котором понятые и Байрамов поставили свои подписи. Купюры, изъятые у Байрамова, были упакованы в конверт и опечатаны, подписаны понятыми.

Кроме того, вина Байрамова М.А.О. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением ФИО7 с информацией о том, что Байрамов А.А., проживающий по адресу <адрес>, сбывает наркотические средства – героин, в связи с чем, ФИО1 желает его изобличить (л.д. 10);

- рапортами о том, что 1) в ходе проверочной закупки 04.06.2010 г. по адресу <адрес>, около 18:15 был задержан Байрамов А.А.о., который сбыл героин массой 3 гр. по цене 1000 руб. за грамм ФИО1, который был оформлен в качестве покупателя наркотического средства. (л.д. 8); 2) о том, что в ОМ № 2 имеется информация в отношении Байрамова, который занимается сбытом героина по цене 1000 руб. за грамм в г. Екатеринбурге (л.д. 12);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (л.д. 13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении Байрамова 04.06.2010 (л.д. 14);

- заключением эксперта № 3531 от 21.06.2010 г., согласно которому представленное вещество, добровольно выданное в ходе настоящего ОРМ, является наркотическим средством – смесью, в состав входит героин, общая масса наркотического средства 1,80 гр. (л.д. 27);

- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки 04.06.2010 запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 29-30);

- протоколами осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 3000 руб. с целью выдачи их ФИО1, согласно которым данные средства были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены ФИО1 в присутствии понятых согласно подписи в протоколе (л.д. 31);

- ксерокопиями денежных средств, используемых в ОРМ (л.д. 32);

- протоколом личного досмотра и добровольной выдачи, в ходе которой ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, упакованные в полиэтилен.

Изъятое вещество упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. (л.д. 33);

- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика после проведения проверочной закупки и добровольной выдачи 04.06.2010 запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 34-35);

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Байрамова в присутствии понятых 04.06.2010 были обнаружены денежные средства в размере 3000 руб., использованные в ОРМ. Изъятое упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. Как следует из протокола, по факту изъятия денежных средств задержанный пояснил, что данные денежные средства получил за три грамма героина (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра конвертов, содержащих:

1/ три денежных купюры номиналом 1000 руб., общей суммой 3000 руб., изъятые в ходе личного досмотра Байрамова;

2/ три свертка из фольгированной бумаги с веществом, добровольно выданным в ходе ОРМ 04.06.2010;

Указанные конверты опечатаны и снабжены подписями понятых, перед осмотром целостность конвертов нарушена не была. (л.д. 40-41);

- постановлениями следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 42).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Байрамова в покушении на незаконный сбыт ФИО1, действовавшему в рамках ОРМ, наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой в трех свертках 1,80 г., доказана полностью.

Продавая наркотические средства ФИО1 по цене 3000 руб. за три свертка с героином, Байрамов осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Байрамова, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания ФИО1 конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимого, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиками; изъятие у подсудимого денежных средств, использованных в данном ОРМ на приобретение героина. На осознанность подсудимым противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, скрытность действий, а также пояснения Байрамова, данные им в ходе личного досмотра.

Вместе с тем, суд считает, что данные действия Байрамова следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота представителями правоохранительных органов, названные противоправные действия подсудимого были пресечены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Героин включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 0, 5 гр. является крупным размером.

Довод защиты о том, что не могут быть положены в основу приговора показания всех свидетелей по данному делу, так как они являются заинтересованными лицами, признается судом голословным. Более того, в основу решения суда могут быть положены показания всех участников процесса, полученные с соблюдением закона, которые, в свою очередь, нашли подтверждение иным объективными письменными материалами. Анализ доказательств проводится как каждого в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований ст. 75, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей отвечают вышеуказанным требования закона, довод защиты признается несостоятельным.

Довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу в связи с наличием исправлений в ряде протоколов времени их составления, а также при проведении ряда следственных действий судом исследовался.

Однако в ходе судебного разбирательства судом при исследовании письменных материалов установлено, что заявленные исправления времени составления указанных протоколов надлежащим образом заверены должностным лицом, их составившим, скреплены печатью. Более того, при выявлении названных обстоятельств свидетель ФИО9 дал достаточно логичное объяснение причин, по которым возникли данные опечатки во времени. В связи с чем, указанные недочеты признаются судом несущественными. Более того, факт изъятия у Байрамова денежных средств, использованных в ОРМ, самим подсудимым не оспаривается.

Довод защиты, связанный с проведением досмотра задержанного Байрамова в рамках ОРМ на основании ФЗ «Об оперативной деятельности», ФЗ «О милиции», без участия защитника, признается несостоятельным. Нарушений требований вышеназванных федеральных законодательных актов судом не установлено. Более того, суд отмечает, что данное процессуальное действие было осуществлено в присутствии понятых и после разъяснения процессуальных прав задержанного. При этом ссылка защиты, что данное мероприятие было проведено после возбуждения уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается.

Довод защитника со ссылкой на отсутствие детализации телефонных переговоров закупщика и Байрамова не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Во-первых, в ходе предварительного следствия у Байрамова сотовый телефон изъят не был, в качестве вещественного доказательства в материалах дела не представлен. Во-вторых, исходя из анализа совокупности представленных материалов и показаний свидетелей обвинения – очевидцев факта состоявшейся между закупщиком и Байрамовым договоренности о продажи последним наркотика данные юридически значимые обстоятельства установлены. При этом установление конкретного технического средства, которое было использовано в качестве средства связи, его принадлежность названным либо иным лицам, не влияет на квалификацию деяния.

Довод защитника со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательства заявления ФИО1 при отсутствии указания о том, что данное лицо предупреждено об уголовной ответственности, судом исследован. При этом суд, анализируя заявленный документ, приходит к выводу о том, что указанное заявление, содержащее по своей сути оперативную информацию, является достаточным поводом для проведения ОРМ в целях проверки изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, данное заявление дополнительно свидетельствует о добровольности участия ФИО1 в ОРМ 04.06.2010. Другой доказательственной нагрузки, на которые ссылается защитник, названное заявление не несет. Более того, суд принимает во внимание, что заявленные ФИО1 обстоятельства согласно результатам ОРМ нашли свое подтверждение.

В ходе судебного заседания доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения в незаконном осуждении Байрамова своего подтверждения не нашли.

Довод защитника о том, что в рапорте оперативных сотрудников ОМ имеются данные Байрамова, что делает данные рапорты порочными, и свидетельствуют о фальсификации доказательственной базы, признается надуманным. При этом суд принимает во внимание, как показания свидетелей обвинения, так и возможность получения оперативной информации по данным обстоятельствам иными, предусмотренными ФЗ «Об ОРД», способами.

Ссылка защитника и Байрамова на получение денежных средств от Нахмедова в качестве долга за проданный тому автомобиль судом исследована и признается несостоятельной. При этом суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия предположение Байрамова о том, что данные деньги получены им не от ФИО1 за героин, как подсудимый указывал в протоколе личного досмотра, а от свидетеля ФИО49, впервые было зафиксировано только 26.11.2010 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, после проведения ряда очных ставок и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ранее данной версии у подсудимого не возникало. Кроме того, Байрамов заявляет, что денежный долг образовался у Нахмедова после продажи ему автомашины по доверенности. Однако как следует из представленной защитником копии доверенности, на которую ссылается подсудимый, автомашина ВАЗ 2105 была продана ФИО12 ФИО50 09.06.2009 г., то есть за год до событий.

Также суд принимает во внимание, что согласно вновь заявленной версии Байрамова, придя в гости к ФИО51 и ФИО52 04.06.2010 за долгом, он тут же получил 3000 руб., после чего находился в комнате один, раздетый (без брюк) и смотрел телевизор, через 10 минут в квартиру пришли сотрудники милиции и задержали его. ФИО1 он не видел, также не видел, чтобы ФИО1 в этот период приходил к ФИО53 Однако названное поведение лица, пришедшего только за долгом, нелогично, более того, данная позиция существенно противоречит фактически установленным обстоятельствам, показаниям других очевидцев и участников событий и письменным материалам. Более того, как следует из ряда показаний свидетелей, сотрудники милиции после получения сигнала о том, что сделка состоялась, зашли в <адрес>, где в прихожей находились Байрамов, ФИО54 и ФИО55 Именно на Байрамова закупщик указал как на лицо, у которого он приобрел наркотики. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела - протоколом личного досмотра и изъятия денежных средств, использованных в ОРМ, а также личному пояснению задержанного. Также заслуживают внимания показания свидетелей обвинения – сотрудников милиции о том, что другие лица заявляли, что получили в указанный период наркотики именно от Байрамова.

При этом суд, исследуя в целом показания подсудимого, оспаривающего свою причастность к преступления, отмечает их непоследовательность и противоречивость, носящий, тем самым, самоизобличающий характер. В связи с чем, к позиции подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

Иных доводов, имеющих значение для установления истины по делу, стороной защиты не представлено. Ссылка защитника на возможное посредничество Байрамова в приобретении наркотических средств противоречит как фактически установленным обстоятельствам, так и версии самого подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Байрамова М.А.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поддержана государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Байрамову М.А.О. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

Байрамов М.А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также - его сожительницей в быту. Подсудимый имеет несовершеннолетних детей, заявляет о наличии неофициального места работы.

Суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд

не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Байрамова М.А.О. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное Байрамовым М.А.О., относится к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Байрамову М.А.О. в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, а также положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байрамова Мехмана Али оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Байрамову М.А.О. исчислять с 21 апреля 2011 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Байрамова М.А.О. согласно рапорту – 04.06.2010 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 05.06.2010 г. по 06.06.2010 г. и период содержания под стражей с 06.06.2010 г. по 21.04.2011 г.

Меру пресечения Байрамову М.А.О. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – наркотическое средство - героин, массой 1,77 гр. (квитанция № 176 л.д. 46), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Екатеринбурга, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 3000 руб., находящиеся на ответственном хранении у начальника КМ ОМ № 2 УВД г. Екатеринбурга ФИО14, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении КМ ОМ № 2 УВД г.Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись