Дело № 1-23/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 11 мая 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Шварева В.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В., подсудимого Жолудева О.А., защитника Чердынцевой Г.С., представившей удостоверение № 1770 и ордер № 001183, потерпевших ФИО26, ФИО6, ФИО20, ФИО45, ФИО27, ФИО34, ФИО16, ФИО7, ФИО8, при секретарях Кривоноговой И.А., Белоногове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Жолудева А.О., <данные изъяты>, судимого:

1) 30.06.10г. Свердловским областным судом (с последующим изменением приговора Верховным судом Российской Федерации) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации всего к 16 годам лишения свободы. Наказание не отбыто. Срок наказания исчисляется с 30.06.11г. с зачетом времени задержания, времени содержания под стражей с 20.09.07г. по 29.06.10г.,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жолудев О.А. виновен в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1) 03.08.06г. около 21 часа Жолудев О.А., совместно с ФИО12 и ФИО13 (осужденными вступившими в законную силу приговорами суда) находились в районе дома № 78 по ул. 8 Марта, где увидели ранее не знакомых ФИО16 и несовершеннолетнюю ФИО11, после чего у них возник умысел, они вступили в совместный сговор на нападение с целью хищения имущества. Непосредственно после этого, реализуя возникший преступный умысел, Жолудев О.А., ФИО12 и ФИО13 подошли к ФИО16 и ФИО14 ФИО12 достал из кармана складной нож и приставил нож к телу ФИО16, то есть, использовал нож в качестве оружия, а также выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО12 потребовал от ФИО16 достать из карманов ценное имущество. Жолудев О.А. в это время, реализуя общий корыстный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, встал за спиной ФИО16, стал держать в руках две стеклянные бутылки из-под пива, тем самым демонстрируя угрозу нанесения ими удара; кроме того, Жолудев О.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возникновении опасности. Угрозу применения ФИО12 ножа, а также применения в качестве оружия бутылок Жолудевым О.А. потерпевшие восприняли реально, не стали оказывать сопротивление. Далее, ФИО12 осмотрел карманы одежды ФИО11, из внутреннего кармана курки достал и забрал себе мобильный телефон «Нокиа 6101» и гарнитуру к нему, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетней потерпевшей - ФИО15 В это время ФИО13 осмотрела карманы одежды ФИО16, из кармана брюк достала и передала ФИО12 мобильный телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 9890 рублей и денежные средства в сумме 4 рубля, принадлежащие ФИО16 ФИО12, продолжая угрожать ножом, потребовал от ФИО16 снять с шеи золотую цепочку. ФИО16, опасаясь применения к нему насилия, снял с шеи и передал ФИО12 принадлежащиую ему золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 причинили ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 14394, ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 4500.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что 03.08.06г. во второй половине дня он вместе с ранее знакомыми ФИО12 и ФИО13 гуляли по парку «Зеленая роща», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо заброшенной больницы, ФИО12 попросил его подержать бутылку пива. Впереди них, на расстоянии около 5-10 метров стояла пара – ранее не знакомые ФИО16 и ФИО11. ФИО12 подошел к ним, что-то им сказал и приставил к кому-то из них нож. Затем он попросил ФИО13 обыскать их сумки. Последняя обыскала сумки потерпевших, забрала 1 или 2 телефона, возможно деньги. Он в это время стоял в стороне метрах в 3-4 от потерпевших. Потерпевшим он не угрожал, имущество не похищал.

Несмотря на позицию Жолудева О.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что примерно в августе 2006г. в вечернее время он находился в парке «Зеленая роща» со своей знакомой ФИО11 Из кустов вышли и подошли к ним двое мужчин, один из которых – Жолудев О.А., и женщина. Кто-то из подошедших мужчин приставил к его животу нож – серебристого цвета, типа «бабочка». Женщина стала осматривать их карманы. Нападавшие высказывали требования отдать им все ценное имущество, угрожали ножом. У него забрали мобильный телефон «Сони Эриксон», золотую цепочку с крестиком. У ФИО11 забрали мобильный телефон. Жолудева О.А. после начала нападения он не видел, поскольку тот встал сзади и слева за их спинами. Впоследствии ФИО11 сообщила ему, что Жолудев О.А. во время нападения держал над его головой бутылку.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО15, данные на предварительном следствии 04.08.06г., согласно которым, ФИО11 является ее внучкой, проживает вместе с ней. 03.08.06г. около 22 часов 30 минут ФИО11 вернулась домой и сообщила, что неизвестные похитили у нее мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 4500 рублей. (Том 1, л.д. 128-129.)

Судом оглашены показания неявившейся несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, данные на предварительном следствии 04.08.06г. и 12.12.07г., согласно которым, 03.08.06г. около 21 часа она вместе со своим знакомым ФИО16 гуляли в парке «Зеленая роща». Когда они проходили мимо кардиологического центра, к ним подошли двое мужчин и одна девушка. У одного из мужчин в руках был нож типа «бабочка». Другой держал в руках стеклянные бутылки из-под пива. Первый мужчина сказал: «Трое не двое. Мы подошли вас ограбить». Затем они обступили их с разных сторон. Первый мужчина направил нож на ФИО16. Второй мужчина приготовил бутылки, чтобы в случае сопротивления ударить ФИО16 Женщина осмотрела карманы и достала у ФИО16 его мобильный телефон и деньги в сумме около 4 рублей. Первый мужчина осмотрел карманы ее куртки и из внутреннего кармана достал мобильный телефон «Нокиа» с гарнитурой. Затем нападавшие потребовали от ФИО16 снять золотую цепочку с крестиком и передать им. Он выполнил их требования. Затем нападавшие потребовали от них уйти. (Том 1, л.д. 131-134, 165-167.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

·         заявление ФИО15 от 04.08.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 03.08.06г. около 21 часа открыто похитили имущество у ФИО11 (Том 1, л.д. 119);

·         протокол осмотра места происшествия от 04.08.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 78 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. (Том 1, л.д. 122-124);

·         протокол явки с повинной Жолудева О.А. от 08.12.07г., согласно которому, в начале августа 2006г. он совместно с ФИО12 и ФИО13 находились в парке «Зеленая роща», распивали пиво. Им встретились девушка и молодой человек. ФИО12 дал ему свою бутылку, достал свой нож-«бабочку», подошел к молодому человеку и стал угрожать. ФИО12 сказал ФИО13, чтобы та забрала у них телефоны и деньги. ФИО13 забрала два телефона, а также у молодого человека золотую цепочку и деньги. (Том 1, л.д. 147-148);

·         протокол предъявления для опознания от 22.01.08г., в ходе которого ФИО11 опознала Жолудева О.А. как мужчину, который вместе с ФИО12 и ФИО13 03.08.06г. участвовал в нападении на нее и ФИО16, стоял рядом и держал в руках две стеклянные бутылки. (Том 1, л.д. 178-179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жолудев О.А. совместно с ФИО12 и ФИО13, по предварительному сговору, совершили нападение на ФИО11 и ФИО16 с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитили их имущество.

Вина Жолудева О.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО16 Так, из их показаний следует, что Жолудев, ФИО12 и ФИО13 вместе подошли к ним, ФИО12 наставил на ФИО16 нож, Жолудев держал в руках и демонстрировал стеклянные бутылки, приготовив их для удара. ФИО12 и ФИО13 забрали имущество потерпевших.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО16 суд не усматривает. Их показания в целом последовательны и непротиворечивы, логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности оговаривать Жолудева О.А., судом не установлено.

К показаниям Жолудева О.А. суд относится критически как к защитной линии поведения. Суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших. Довод Жолудева О.А. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевших, не стоял рядом с ними и не угрожал бутылками, опровергается показаниями потерпевших, из которых следует, что Жолудев О.А. подошел к ним вместе с другими нападавшими, занес над головой ФИО16 бутылки, приготовив их для удара.

Суд приходит к выводу о том, что действия Жолудева О.А. правильно квалифицированы как разбой, поскольку в ходе нападения он демонстрировал потерпевшим стеклянные бутылки, приготовив их для удара по голове ФИО16 Исходя из обстановки происшествия, Жолудев О.А. должен был осознавать, что потерпевшие, в частности, ФИО11, воспринимают его действия как угрозу нанесения им ударов бутылками по голове, то есть, угрозу применения насилия, которое по своему характеру может представлять опасность для жизни и здоровья. Кроме того, Жолудев О.А. действовал совместно с ФИО12, который приставил к животу ФИО16 нож, выражая тем самым явную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, после совершения ФИО12 подобных действий по выражению угрозы, Жолудев О.А. не отказался от участия в совершении преступления. То есть, Жолудев О.А. совместно с ФИО12 и ФИО13 совершили нападение на потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения их имущества.

Суд считает обоснованно вмененным Жолудеву О.А. в вину квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Из установленных обстоятельств преступления следует, что Жолудев О.А. подошел к потерпевшим вместе с ФИО12 и ФИО13, их действия носили согласованный и решительный характер. Жолудев О.А. встал сзади потерпевших с целью воспрепятствовать им скрыться с места происшествия или оказать действенное сопротивление, своими действиями выражал им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает обоснованно вмененным Жолудеву О.А. в вину квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из установленных обстоятельств преступления следует, что в ходе разбойного нападения ФИО12 использовал в качестве оружия нож. Его использование выразилось в том, что он приставил нож к туловищу ФИО16 Действия ФИО12 были очевидны для окружающих, в том числе и для Жолудева О.А., поскольку в своих показаниях он указывает на применение ножа. Однако, после применения ФИО12 ножа Жолудев О.А. от продолжения преступления не отказался, а продолжал участвовать в нападении совместно с ФИО12 и ФИО13.

Окончательно действия Жолудева О.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

2) Кроме того, 16.08.06г. около 16 часов Жолудев О.А., совместно с ФИО12 и ФИО13 (осужденными вступившими в законную силу приговорами суда) находились в районе дома № 78 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, где увидели ранее незнакомую ФИО17, после чего у них возник умысел, они вступили в сговор на открытое хищение ее имущества с применением насилия. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 подошли к ФИО17 ФИО75 схватил ее за волосы и нанес один удар ногой по руке, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От этих действий ФИО12 ФИО17 упала на колени. Далее, ФИО12 нанес ФИО17 не менее пяти ударов ногами и руками по голове и телу, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего потребовал передачи ему имущества. Опасаясь продолжения применения насилия, ФИО17 по требованию ФИО12 сняла с себя принадлежащие ей украшения: золотую цепочку, стоимостью 1200 рублей, браслет золотой, стоимостью 1100 рублей, золотые серьги, стоимостью 2000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 400 рублей, и передала их ФИО12 При падении у ФИО18 из рук выпала сумка. Жолудев О.А. и ФИО13 взяли ее и совместно проверили ее содержимое, откуда достали и забрали себе принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 1000 рублей, косметичку, стоимостью 200 рублей, губную помаду, стоимостью 300 рублей, губную помаду, стоимостью 600 рублей, тени для век, стоимостью 400 рублей, карандаш косметический, стоимостью 100 рублей. После этого ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинили ФИО17 имущественный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что 16.08.06г. он вместе с ФИО12 и ФИО13 распивали пиво в парке «Зеленая роща». На соседней с ними лавочке сидела ранее не знакомая им ФИО17 и пила пиво. ФИО13 подошла к ней, познакомилась, после чего они вместе сходили в магазин и купили спиртное, они вчетвером стали его совместно распивать. ФИО13 предложила пойти к памятнику в районе «Дворца спорта», чтобы поиграть на гитаре с молодыми людьми, которые там собираются. Все согласились и пошли к «Дворцу спорта». По дороге ФИО12, находясь сзади ФИО17, толкнул или ударил ее, отчего она упала на асфальт. Возможно, что он наносил ей удары после падения. Он и ФИО13 находились впереди них. ФИО13 сразу подбежала к ФИО17, выхватила у нее сумку и убежала. Возможно, ФИО12 снял с ФИО17 золотые украшения. ФИО13 взяла из сумки телефон и деньги около 500 рублей. Он стоял в стороне, к потерпевшей не подходил, ФИО13 не помогал. Сговора на совершение преступления у них не было.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии.

Из его показаний, данных 03.10.07г. в качестве подозреваемого, следует, что 16.08.06г. он вместе с ФИО12 и ФИО13гуляли по парку «Зеленая роща», увидели ранее не знакомую ФИО17 ФИО12 сказал им, что познакомится с ней с целью ее ограбления. ФИО12 подошел к ФИО17, стал с ней знакомиться, она отказывалась. ФИО13 шла с ними рядом, а он пошел впереди них, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто им не помешал. Затем, в ходе нападения ФИО12 передал ему похищенные у ФИО17 золотые изделия. (Том 1, л.д. 80-82.)

Из его показаний, данных 15.10.07г. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ФИО12 предложил ему ограбить ФИО17, он согласился. (Том 1, л.д. 90-91.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, пояснил, что после задержания не помнил подробностей произошедшего. Его показания произвольно записаны следователем. Протоколы допроса он не читал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО17, данные ею на предварительном следствии 16.08.06г. и 24.10.07г., из которых следует, что 16.08.06г. около 15 часов она проходила через парк «Зеленая роща», к ней подошли ранее не знакомые двое молодых людей и ФИО13, которые стали предлагать ей познакомиться, а затем пойти вместе с ними к больнице, где собирается молодежь. Она отказалась и пошла домой. По дороге первый молодой человек (ФИО12) схватил ее за волосы, пнул ногой по руке. Она упала на колени и стала кричать. Первый нападавший нанес ей не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, угрожал, что зарежет ее, если она будет кричать, потребовал от нее снять золотые украшения. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотые украшения: цепочка, стоимостью 1200 рублей, браслет, стоимостью 1100 рублей, серьги, стоимостью 2000 рублей, кольцо с двумя камнями, стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо с камнем, стоимостью 400 рублей, которые передала нападавшему. Второй молодой человек (Жолудев О.А.) и ФИО13 подняли выпавшую у нее сумочку и стали вместе осматривать ее содержимое, достали оттуда деньги в сумме 1000 рублей и косметичку, затем скрылись с места происшествия. (Том 1, л.д. 59-62, 63-64.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

·         заявление ФИО17 от 16.08.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 16.08.06г. открыто похитили ее золотые украшения и деньги. (Том 1, л.д. 50);

·         протокол осмотра места происшествия от 16.08.06г., в ходе которого, осмотрен участок территории в районе дома № 78 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. (Том 1, л.д. 52-54);

·         протокол явки с повинной Жолудева О.А. от 03.10.07г., согласно которому, в середине августа 2006г. он вместе с ФИО12, по предварительному сговору с ним, в парке «Зеленая роща» ограбил девушку. Вместе с ними также находилась ФИО13, которая стояла рядом и смотрела. У девушки они забрали золото и косметику, путем применения физического насилия. (Том 1, л.д. 74-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жолудев О.А. совместно с ФИО12 и ФИО13, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО17 принадлежащее ей имущество.

Вина Жолудева О.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, его собственными показаниями о том, что он присутствовал на месте преступления, согласился на предложение ФИО12 ограбить потерпевшую и наблюдал за окружающей обстановкой, его явкой с повинной, а также оказаниями потерпевшей ФИО17 о том, что второй нападавший - Жолудев О.А. вместе с ФИО13 осматривал ее сумку и забирал из нее ее имущество. То есть, из этих доказательств следует, что Жолудев О.А. участвовал в ограблении ФИО17 по предварительному сговору с ФИО12, наблюдал за окружающей обстановкой, чем обеспечивал совершение преступления другими соучастниками, осматривал вместе с ФИО13 сумку потерпевшей, то есть, выполнял действия по изъятию имущества потерпевшей, что составляет объективную сторону хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО17 суд не усматривает. Ее показания в целом последовательны и непротиворечивы, логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее заинтересованности оговаривать Жолудева О.А., судом не установлено.

К позиции Жолудева О.А. в части непризнания им своей вины суд относится критически как к защитной линии поведения. Его показания в судебном заседании противоречат как показаниям ФИО17, принятым судом, так и его собственным показаниям на предварительном следствии. При этом, Жолудев О.А. не привел убедительных доводов, которые позволяли бы отвергнуть его показания на предварительном следствии. В частности, об оказании на него давления при даче показаний об этом преступлении и о характере его действий при его совершении Жолудев О.А. не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что действия Жолудева О.А. правильно квалифицированы как грабеж, поскольку он в составе группы лиц принял участие в открытом хищении имущества потерпевшей, а именно: наблюдал за окружающей обстановкой, осматривал сумку потерпевшей с целью изъятия ее имущества.

Суд приходит к выводу о том, что Жолудеву О.А. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из его показаний на предварительном следствии и явки с повинной, перед совершением преступления между ним и ФИО19 была достигнута договоренность о его совершении. В ходе преступления их действия носили согласованный характер.

Суд приходит к выводу о том, что Жолудеву О.А. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из установленных обстоятельств преступления следует, что грабеж совершен Жолудевым О.А. в составе группы лиц, его соучастник ФИО12 при совершении преступления наносил побои потерпевшей и причинял ей физическую боль. Действия ФИО12 были для Жолудева О.А. очевидными, однако, он не отказался от участия в совершении преступления.

Окончательно действия Жолудева О.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

3) Кроме того, 26.08.06г. около 22 часов Жолудев О.А., ФИО12 и ФИО13 находились в Дендрологическом парке, расположенном по ул. Мира, д. 22, где увидели ранее не знакомых им ФИО20, ФИО21, ФИО22, сидевших на скамейке. После этого, ФИО1, ФИО12 и ФИО13 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО20, ФИО21, ФИО22 с целью хищения их имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО12 достал имевшийся при нем газовый баллон (аэрозольный распылитель), подошел к ФИО20, ФИО21, ФИО22 и брызнул им в лица струей газа, причинив им физическую боль. После этого ФИО12 нанес ФИО21 три удара кулаком в лицо, нанес ФИО20 два удара кулаком по лицу, затем выхватил у ФИО21 принадлежащую ей сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Моторолла С350», стоимостью 3000 рублей, ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, косметичка, стоимостью 100 рублей, три блеска для губ, общей стоимостью 300 рублей, пудра, стоимостью 149 рублей, туалетная вода «Эйсибел», стоимостью 349 рублей. Также ФИО12 снял с шеи ФИО21 против ее воли серебреный крестик с серебреной цепочкой, общей стоимостью 300 рублей, после чего с целью подавления сопротивления нанес ей десять ударов руками и ногами по голове. Далее, ФИО23 забрал у ФИО22 с ее головы очки, стоимостью 200 рублей, осмотрел карманы ее одежды и из левого кармана открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей, затем подошел к ФИО20 и ФИО21 и стал проверять содержимое карманов их одежды, из кармана одежды ФИО20 открыто похитил денежные средства в сумме 50 рублей. После этого ФИО12 повторно распылил газовую смесь из аэрозольного баллончика в лица ФИО20 ФИО21 и ФИО22, причинив им физическую боль.

В это время ФИО13 стояла рядом с ФИО20 и ФИО21 и следила за тем, чтобы они не убежали, удерживала одной рукой ФИО20, а второй рукой нанесла не менее семи ударов по лицу ФИО21 Жолудев О.А. во время нападения достал из кармана раскладной нож и стал удерживать его в руках, демонстрируя потерпевшим, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие воспринимали реально. Также Жолудев О.А. осмотрел сумку ФИО20, откуда открыто похитил сотовый телефон «LG-2300», стоимостью 5049 рублей, снял с головы ФИО20 и забрал себе очки, стоимостью 350 рублей.

После этого ФИО12 Жолудев О.А. и ФИО13 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 причинили: ФИО21 перелом костей носа, расценивающиеся как легкий вред здоровью, кровоподтек в области лица, не расценивающийся как вред здоровью, имущественный ущерб на общую сумму 4898 рублей; ФИО20 кровоподтеки в области лица, левого предплечья, левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, имущественный ущерб на общую сумму 5449 рублей; ФИО22 имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 26.08.06г. в вечернее время они вместе с ФИО12 и ФИО13 гуляли в Дендрологическом парке, распивали пиво. Они сели на бетонные плиты. Недалеко от них на лавочке сидели три девушки – ранее не знакомые ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО12 или ФИО13 познакомились с ними. Они стали вместе общаться, разговаривать. ФИО12 с кем-то из девушек ходил в магазин за пивом. Когда стало темнеть, он понял, что ФИО12 хочет ограбить девушек. Он стал звать ФИО22 за пивом, та отказывалась. ФИО12 достал газовый баллон и брызнул газом ей в лицо. Возможно, что он брызнул и остальным девушкам. ФИО12 с одной из потерпевших уходил в кусты, затем вернулся. Возможно, что ФИО13 забрала у девушек их сумки по указанию ФИО12. Она отдала сумки ему подержать, а сама стала наносить удары одной или двум потерпевшим. ФИО12 кого-то из потерпевших обыскивал, забрал у них золотые украшения и деньги. Одна из потерпевших пыталась убежать. Он по указанию ФИО12 догнал ее и возвратил. Нож он в руки не брал, сумки не обыскивал.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии 07.12.07г. при допросе в качестве обвиняемого. Из этих показаний следует, что при распитии спиртного в дендропарке, расположенном в районе ул. Мира, он вместе с ФИО12 и ФИО13 увидели трех ранее не знакомых девушек. ФИО12 предложил их ограбить, так как он видел у них в руках мобильные телефоны, а также ювелирные украшения. Они с ФИО13 согласились. (Том 1, л.д. 152-154.)

Жолудев О.А. данные показания подтвердил, пояснил, что не помнит подробностей произошедшего.

Несмотря на позицию Жолудева О.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что в августе 2006 года после 18 часов она вместе с ФИО22 и ФИО21 гуляли в Дендрологическом парке в районе ул. Мира. Они сидели на скамейке, распивали спиртные напитки. Недалеко от них сидела компания – ФИО12, ФИО1 и девушка. Когда они собрались уходить, на них было совершено нападение. Им всем в лицо брызнули газовым баллончиком. Ее кто-то дернул за руку. ФИО21 были нанесены удары, в том числе со стороны нападавшей девушки. ФИО22 была изнасилована ФИО12. Она по требованию нападавших отдала им мобильный телефон «Эл Джи», синего цвета, в раскладном корпусе, стоимостью около 5000 рублей. У ФИО78 из кармана были похищены деньги. У ФИО77 нападавшие забрали сумку. Жолудев в ходе нападения догнал и возвратил ФИО22, которая пыталась убежать.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО20, данные ею на предварительном следствии.

При допросе 29.08.06г. ФИО20 показала, что к ним подошли двое мужчин и женщина. Мужчина № 1 - ФИО12 брызнул им всем в лицо газовым баллончиком. Ее кто-то оттащил в сторону, она упала, ей сказали сидеть и не вставать. Она чувствовала, что у нее из рук кто-то выдернул сумку. Когда она протерла глаза, то увидела, что рядом с ней стоит женщина и держит ее за руку. ФИО21 сидела на земле. Рядом с ней стоял мужчина № 2 – Жолудев О.А., который держал в руках три их сумки. ФИО12 удерживал ФИО22 за руку, уводил ее в кусты, затем вернулся. Женщина наносила удары ФИО21. Она попросила Жолудева О.А. вернуть им паспорта. Жолудев О.А. стал проверять содержимое их сумок, забрал из ее сумки мобильный телефон «Эл Джи», стоимостью 5000 рублей, снял с нее очки, стоимостью 350 рублей. Сумку ФИО22 с содержимым Жолудев О.А. забрал себе, вернув ей только паспорт и записную книжку. ФИО12 проверил содержимое их карманов, забрал у нее из кармана 50 рублей, у ФИО22 400 рублей, затем вновь брызнул им в глаза из баллончика, после чего нападавшие ушли. (Том 1, л.д. 218-220.)

ФИО20 данные показания подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии лучше помнила подробности произошедшего.

При допросе 13.12.07г. ФИО20 показала, что после того, как протерла глаза от аэрозоли, увидела, как Жолудев О.А. подводит к ним ФИО22. Жолудев О.А. проверял содержимое их сумок, а также достал нож типа «бабочка» и стал размахивать им перед ней и ФИО21. Они испугались ножа и перестали кричать. (Том 2, л.д. 48-51.)

ФИО20 данные показания подтвердила, пояснила, что забыла про использование ножа. Жолудев О.А. действительно держал в руках нож и делал вид, что играет с ним. Она опасалась применения им ножа, поскольку все нападавшие вели себя агрессивно.

Потерпевшая ФИО24 (до заключения брака 28.09.07г. – ФИО76 в судебном заседании показала, что Примерно в 2006 году, около 18 часов она вместе с ФИО22 и ФИО20 пришли в дендрологический парк, стали распивать пиво. Рядом с ними находилась компания – ФИО12, Жолудев О.А. и ФИО13 Они стали пытаться завести с ними разговор, но они от них отстранились. Первый молодой человек достал газовый баллон и брызнул им в лицо струей газа. ФИО22 пыталась убежать. За ней побежал ФИО1, догнал и возвратил ее. Ее и ФИО20 нападавшие обыскали, при этом, сначала обыскал Жолудев, затем ФИО12. Ей нанесли удары, забрали у нее серьги, цепочку с крестиком, 4 кольца, телефон, серебряный браслет, косметику, сумку. У других потерпевших забрали телефоны и другое имущество. Жолудев О.А. обыскивал сумки. ФИО13 в ходе нападения била ей по лицу руками. В результате преступления у нее был сломан нос, были кровоподтеки.

Судом оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии.

При допросе 29.08.06г. ФИО47 показала, что до нападения мужчина по имени <данные изъяты> – Жолудев О.А. держал в руке складной нож. В ходе нападения Жолудев О.А. не дал убежать ФИО22, повалил ее на землю, обыскивал их сумки. (Том 1, л.д. 224-226.)

При допросе 13.12.07г. ФИО49 показала, что Жолудев О.А., осматривая их сумки, достал из кармана раскладной нож и стал им размахивать. Она и ФИО20 испугались и перестали кричать. (Том 2, л.д. 63-65.)

ФИО24 данные показания подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства происшествия.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО22. При допросе 29.08.06г. ФИО22 показала, что 26.08.06г. около 17 часов 40 минут она вместе с ФИО21 и ФИО20 пришли в Дендрологический парк в районе ул. Первомайской, стали распивать пиво. Рядом с ними сидели двое молодых людей и девушка. Первый молодой человек стал предлагать им познакомиться, но они ответили отказом. Около 22 часов они стали собираться домой. В это время к ним подошел кто-то из вышеуказанных молодых людей и стал брызгать им в лицо из газового баллончика. Ей струя попала в щеку, она попыталась убежать, но споткнулась и упала. К ней подбежал второй молодой человек и сказал, что если она попытается убежать, то они убьют ФИО21 и ФИО20, он схватил ее за руку и повел обратно. Женщина стала снимать с ФИО21 украшения. У них забрали сотовые телефоны и сумки. Второй молодой человек обыскивал их карманы, нанес не менее 2 ударов рукой по лицу ФИО20. Женщина нанесла не менее 10 ударов ногой ФИО21 в область лица. Первый молодой человек против ее воли отвел ее в кусты, где изнасиловал, затем отвел обратно. Второй молодой человек возвратил ей и ФИО20 их сумки. Затем нападавшие ушли. (Том 1, л.д. 213-215.)

При допросе 13.12.07г. ФИО22 дала аналогичные показания. (Том 2, л.д. 56-58.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

·         заявление ФИО21 от 29.08.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.08.06г. открыто похитили ее имущество. (Том 1, л.д. 203-204);

·         заявление ФИО20 от 29.08.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших ее имущество. (Том 1, л.д. 205);

·         заявление ФИО22 от 29.08.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.08.06г. похитили ее имущество. (Том 1, л.д. 206);

·         протокол осмотра места происшествия от 30.08.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в Дендрологическом парке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22. (Том 1, л.д. 207-209);

·         заключение эксперта № 7644/172 от 22.09.06г., согласно которому, 30.08.06г. у ФИО22 обнаружены кровоподтеки в области левого плеча, левой кисти, левого и правого бедра, давностью 3-5 суток, не расценивающиеся как вред здоровью. (Том 2, л.д. 4-7);

·         заключение эксперта № 7639/д от 25.10.06г., согласно которому, на 30.08.06г. у ФИО21 обнаружен кровоподтек в области лица, давностью 5-7 суток, не расценивающийся как вред здоровью. Кроме того, 31.08.06г. у нее выявлен прелом костей носа, давностью менее 3-х недель, расценивающийся как легкий вред здоровью. (Том 2, л.д. 13-14);

·         заключение эксперта № 7643 от 30.08.06г., согласно которому, 30.08.06г. у ФИО20 обнаружены кровоподтеки в области лица, левого предплечья, левой кисти, давностью 5-7 суток, не расценивающиеся как вред здоровью. (Том 2, л.д. 20-21);

·         протокол предъявления для опознания от 22.01.08г., в ходе которого ФИО21 опознала Жолудева О.А. как мужчину, который 26.08.06г. участвовал в нападении на нее, осмотрел и забрал ее сумку, держал в руках нож. Жолудев О.А. с показаниями ФИО21 согласился. (Том 2, л.д. 71-72.);

·         протокол предъявления для опознания от 22.08.08г., в ходе которого ФИО22 опознала Жолудева О.А. как мужчину, который участвовал в нападении на нее, догнал и удерживал ее. (том 2, л.д. 73-74);

·         протокол предъявления для опознания от 22.01.08г., в ходе которого ФИО20 опознала Жолудева О.А. как мужчину, который летом 2006 года участвовал в нападении на нее, забрал у нее сумку и осмотрел ее содержимое, забрал мобильный телефон, в руках держал нож и размахивал им перед ней и ФИО21. (Том 2, л.д. 75-76);

·         протокол явки с повинной Жолудева О.А. от 03.10.07г., согласно которому, 26 августа 2006 года он вместе с ФИО12 и ФИО13 находились в дендропарке на ул. Мира, где познакомились с тремя девушками, стали совместно распивать пиво. Через некоторое время ФИО12 предложил их ограбить. Он согласился. ФИО12 достал нож и стал угрожать им. ФИО13 нанесла несколько ударов рукой одной из девушек. Они похитили у девушек 3 мобильных телефона, золото, косметику, после чего убежали из парка и уехали на такси. (Том 1, л.д. 147-148.)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жолудев О.А., действуя в составе группы лиц, совершил нападение на ФИО20, ФИО21, ФИО22, в ходе которого, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, похитил имущество потерпевших.

Вина Жолудева О.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших.

Показания потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд находит последовательными и непротиворечивыми. При оценке противоречий между их показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в судебном заседании, суд учитывает, что потерпевшие ФИО20 и ФИО21 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на запамятывание событий, которые имели место в 2006 году. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших суд находит несущественными. Эти противоречия могут объясняться условиями запоминания обстоятельств преступления, а именно: стремительностью нападения, агрессивным поведением нападавших, стрессовой обстановкой, состоянием алкогольного опьянения потерпевших. При этом, имеющиеся противоречия, по мнению суда, не касаются обстоятельств, имеющих значения для решения вопроса о виновности Жолудева О.А. Оснований, в силу которых потерпевшие были бы заинтересованы оговаривать Жолудева О.А., суд не усматривает. С учетом изложенного, суд принимает и считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, а также их показания в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют их показаниям на предварительном следствии.

В частности, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших в части применения Жолудевым О.А. ножа, поскольку потерпевшие в своих показаниях достаточно полно описывают характер действий всех нападавших. Так, ФИО12 использовал газовый баллон, наносил удары потерпевшим руками и ногами. ФИО13 удерживала потерпевших и наносила им удары ногами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшие правильно запомнили о применении ножа именно Жолудевым О.А., а не другим нападавшим, поскольку, во-первых, на предварительном следствии потерпевшие согласовано указывали на применение ножа именно Жолудевым О.А., а не другим лицом. Во-вторых, применение ФИО12 и ФИО13 ножа явилось бы для них нецелесообразным, поскольку они применяли другие предметы и физическое насилие.

К позиции ФИО1 в судебном заседании суд относится критически как к защитной линии поведения и принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших.

Суд приходит к выводу о том, что действия Жолудева О.А. правильно квалифицированы как разбой, поскольку он в составе группы лиц совершил нападение на потерпевших, в ходе которого его соучастники применили к потерпевшей ФИО21 насилие, опасное для здоровья. Сам Жолудев О.А. в ходе нападения демонстрировал потерпевшим нож. При этом, Жолудев О.А. должен был осознавать, что потерпевшие в силу обстановки воспринимали демонстрацию ножа как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ими сопротивления. В ходе нападения Жолудев О.А. принимал участие в непосредственном изъятии у потерпевших имущества, а именно: осматривал их сумки, забрал имущество ФИО20. Кроме того, суд учитывает, что из показаний потерпевших и самого Жолудева О.А. следует, что он догнал и вернул на место происшествия потерпевшую ФИО22.

Суд приходит к выводу о том, что Жолудеву О.А. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору. Из обстоятельств преступления следует, что Жолудев О.А. и его соучастники действовали стремительно и согласованно, каждый из них был осведомлен об общей цели нападения, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на разбойное нападение. Предварительный сговор подтверждается также показаниями Жолудева О.А. на предварительном следствии и его явкой с повинной.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Жолудева О.А. квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. По настоящему уголовному делу суду не представлено доказательств того, что используемый ФИО12 аэрозольный распылитель и содержащееся в нем вещество могли причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших, а также были предназначены для временного поражения цели. Так, аэрозольный распылитель суду не представлен, соответствующие экспертизы по определению свойств содержащегося в нем вещества не проведены. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшим насилие в виде распыления струи газа им в лицо представляло опасность для их жизни и здоровья, а также для вывода о том, что используемый аэрозольный распылитель был предназначен для временного поражения цели, а не для других целей.

Окончательно действия Жолудева О.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Жолудеву О.А. вменяются в вину совершение пяти грабежей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; двух грабежей, четырех грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа группой лиц по предварительному сговору, разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного обвинения, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4) 09.11.06г. около 22 часов 45 мин. Жолудев О.А. и неустановленное следствием лицо, находились в районе дома № 6 по ул. Энгельса, где увидели ранее им незнакомую ФИО25, после чего вступили в сговор на открытое хищение ее имущества, реализуя который, подбежали к ней, Жолудев О.А. схватил сумку, находящуюся в руках ФИО25, и попытался ее выхватить, а неустановленное следствием лицо в это время нанесло один удар по голове ФИО25, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого Жолудев О.А. вырвал из рук ФИО25 принадлежащую ей сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8000 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей; наручные часы, стоимостью 500 рублей; декоративная косметика, общей стоимостью 800 рублей, а также документы на имя ФИО25, не представляющие материальной ценности: студенческий билет, и два пропуска на работу, справка № 31. С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО25 на общую сумму 10100 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО25, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 19.11.06г. около 22 часов 45 минут она шла по ул. Энгельса, в районе дома № 6 заметила идущих рядом двоих молодых людей, Затем почувствовала, как кто-то сдергивает с ее плеча сумку. Ее повалили на землю, ударили один раз ногой по голове. Один из молодых людей вырвал у нее сумку, затем они убежали. Опознать нападавших она не может, их лиц не видела. (Том 2, л.д. 94-95.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО25 от 09.11.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество. (Том 2, л.д. 86);

·         протокол осмотра места происшествия от 09.11.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 6 по ул. Энгельса. (том 2, л.д. 87-89.)

5) Кроме того, 11.11.06г. около 20 часов 35 минут Жолудев О.А. находился в районе дома № 67 по ул. Фрунзе, где увидел ранее незнакомую ФИО26, подойдя к ней, сорвал с ее плеча принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 450 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 170 рублей, с денежными средствами в сумме 3700 рублей; очки, стоимостью 300 рублей; а также не представляющие материальной ценности: 6 ключей, паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка на имя ФИО26 С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО26 имущественный ущерб на общую сумму 4620 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании показала, что в примерно 11.11.06г. около 20-21 часа она проходила между домами № 67/1 и 67/2 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге. У нее в руках была женская сумка и пакет с обувью. К ней кто-то приблизился сзади, сорвал и похитил сумку. Лица нападавшего она не видела, опознать не сможет.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО26, данные на предварительном следствии, аналогичного содержания, которые она подтвердила. (Том 2, л.д. 123-125, 137-138.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО26 от 14.11.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.11.06г. открыто похитил ее сумку с имуществом. (Том 2, л.д. 116);

·         протокол осмотра места происшествия от 14.11.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 67 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге. (Том 2, л.д. 117-119).

6) Кроме того, 13.11.06г. около 15 часов 50 мин. Жолудев О.А. находился в районе дома № 48 по ул. Шаумяна, где увидел ранее ему незнакомую ФИО27, подбежал к ней, толкнул, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО27 и ее дочь упали на землю. После этого Жолудев О.А. выхватил из рук ФИО27 принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 2700 рублей; пластиковая карта «Екатеринбургского муниципального Банка», стоимостью 100 рублей; ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО27 имущественный ущерб на общую сумму 8650 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании показала, что 13.11.06г. около 17-18 часов она шла по ул. Шаумяна со стороны ул. Волгоградской в сторону ул. Чкалова по правой стороне. Она прошла мимо мужчины в темной куртке, который стоял у забора. Затем ее кто-то толкнул, она упала на спину, на ребенка, Нападавший стал тянуть и выдернул у нее из руки сумку с личным имуществом, убежал. На его лицо она не обратила внимания.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО27, данные на предварительном следствии, аналогичного содержания, которые она подтвердила. (Том 2, л.д. 156-157.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО27 от 13.11.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13.11.06г. открыто похитил ее имущество. (Том 2, л.д. 150);

·         протокол осмотра места происшествия от 13.11.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 48 по ул. Шаумяна. (Том 2, л.д. 151-153).

7) Кроме того, 24.11.06г. около 22 часов 45 минут Жолудев О.А. находился у дома № 33 по ул. Вайнера, где увидел ранее незнакомого ФИО28 Подойдя к ФИО28 со спины, Жолудев О.А. нанес ему удар рукой по голове, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО28 потерял сознание и упал на землю. Жолудев О.А., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, снял с ФИО28 принадлежащую ему куртку, стоимостью 1200 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сименс А-50», стоимостью 300 рублей, и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО28: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство; зональный пропуск; пропуск в торговый центр «Гринвич». Также из кармана брюк Жолудев О.А. открыто похитил денежные средства в сумме 4100 рублей. С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО28 имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 02.11.07г., из которых следует, что в ноябре 2006г. около 23 часов он шел по ул. Вайнера со стороны ул. Радищева, впереди шел молодой человек, он решил его ограбить, подбежал к нему и нанес удар локтем по голове. Тот упал, он обыскал его, в джинсах нашел деньги в сумме 4000 рублей, снял с него куртку и убежал. В куртке он обнаружил документы и мобильный телефон «Сименс». (Том 2, л.д. 230-232.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.11.06г. около 23 часов он проходил по ул. Вайнера в районе перекрестка с ул. Радищева, почувствовал удар сзади в область затылка, потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу куртки, мобильного телефона, денег, паспорта. (Том 2, л.д. 187-189.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО28 от 26.11.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 24.11.06г. открыто похитили его имущество. (Том 2, л.д. 179);

·         протокол осмотра места происшествия от 26.11.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 33 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. (Том 2, л.д. 180-182);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 02.11.07г., согласно которой, в ноябре 2006 года, он шел по ул. Вайнера, впереди он увидел молодого человека. Он решил его ограбить. Он подбежал к нему сзади и нанес удар локтем в область головы, отчего молодой человек упал, и он начал его обыскивать. В кармане джинс он нашел 4000 рублей, потом снял курточку, после чего убежал в сторону ул. Куйбышева. Во дворах домов он осмотрел содержимое курточки и нашел документы, сотовый телефон «Сименс». (Том 2, л.д. 194-195).

8) Кроме того, 29.11.06г. около 12 часов 10 мин. Жолудев О.А. и неустановленное следствием лицо находились в районе дома № 124-А по ул. 8 Марта, где увидели ранее незнакомого ФИО29, после чего у них возник преступный умысел, они вступили в сговор на открытое хищение его имущества. Реализуя преступный умысел, Жолудев О.А. и неустановленное лицо подбежали к ФИО29 Жолудев О.А. сорвал с его плеча принадлежащую ему сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО29: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, записная книжка. В это время неустановленное следствием лицо, согласно предварительной договоренности, стояло рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить Жолудева О.А. об опасности быть задержанным на месте преступления и помочь предотвратить возможное сопротивление ФИО29 Осознавая численное и физическое превосходство нападавших, ФИО29 не оказал должного сопротивления. С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленное следствие лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО29 имущественный ущерб на общую сумму 400 (четыреста) рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 02.11.07г., из которых следует, что в конце ноября 2006г. он шел по ул. 8 Марта со своим знакомым ФИО52, в районе бани «Водолей» они увидели идущего впереди молодого человека, решили его ограбить. Они догнали его, он сдернул у потерпевшего с плеча сумку, они убежали. В сумке он ничего не нашел, выбросил. (Том 2, л.д. 230-232.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО29, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 29.11.06г. примерно в 12 часов 10 минут он возвращался домой, проходил по ул. 8 Марта в районе остановочного комплекса «Фрунзе», свернул во дворы. Сзади к нему подбежали двое молодых людей, один из них выхватил его сумку и они убежали. Опознать нападавших он не может. (Том 2, л.д. 214-215.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО29 от 29.11.06г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших его имущество. (том 2, л.д. 208);

·         протокол осмотра места происшествия от 29.11.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 124-А по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. (том 2, л.д. 209-211);

·         явка с повинной ФИО1 от 02.11.07г., согласно которой, в конце ноября 2006 года около 12 часов дня, он вместе с ФИО51 гулял по ул. 8-е Марта. Проходя мимо бани, ФИО50 увидел молодого человека, и они решили его ограбить. Он- Жолудев подбежал к нему с левой стороны и сдернул у него с плеча сумку и они побежали во дворы. Во дворах он осмотрел сумку, но там ничего кроме документов не было. Сумка была черного цвета. (том 2, л.д. 224-225).

9) Кроме того, 10.12.06г. около 00 часов 20 минут Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица находились в торговом павильоне, расположенном в районе дома № 26 по ул. Чайковского, где увидели ранее им незнакомого ФИО30, который приобрел в киоске товар и получил сдачу в сумме 950 рублей. Действуя совместно и согласовано, Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица проследовали за ФИО30 до подъезда дома № 32 по ул. Фурманова, где Жолудев О.А. подбежал к ФИО30 со спины и нанес ему один удар кулаком по голове, причинив физическую боль. От полученного удара ФИО30 упал на землю, после чего Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица нанесли ему многочисленные удары, не менее пяти ударов каждый, по голове и туловищу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее, Жолудев О.А. осмотрел содержимое карманов куртки ФИО30, обнаружил и забрал себе денежные средства в сумме 950 рублей. В это время неустановленные следствием лица из рук ФИО30 выхватили пакет, в котором находилась бутылка пива «Патра» стоимостью 37 рублей и пачка сигарет «Альянс», стоимостью 8 рублей. С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО30 имущественный ущерб на общую сумму 995 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 02.11.07г., из которых следует, что в середине декабря 2006г. он вместе со своим знакомым Алексеем и его другом находился в киоске на ул. Фурманова, увидели мужчину, у которого были деньги в сумме 1000 рублей и пакет, решили его ограбить. Они пошли за ним, у подъезда он подбежал к потерпевшему, нанес удар по голове. Потерпевший упал, они начали его избивать. Он проверил содержимое его карманов, нашел деньги в сумме 900 рублей, забрал пакет, в котором находилось пиво и пачка сигарет. (Том 2, л.д. 230-232.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО30, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 10.12.06г. около 0 часов 20 минут он зашел в киоск, расположенный в районе дома № 32 по ул. Фурманова. В киоске он обратил внимание на троих молодых людей. Опознать их он не сможет. Он купил в киоске сигареты и пиво, пошел домой. При входе в подъезд услышал сзади топот, обернулся и увидел, как к нему подбегают те молодые люди. Один из них сзади ударил его по голове. Его повалили на землю, стали наносить удары, осмотрели его карманы, забрали деньги в сумме 950 рублей, пакет с покупками, после чего убежали. (Том 2, л.д. 264-263.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         протокол осмотра места происшествия от 10.12.06г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 32 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге. (том 2, л.д. 257-259);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 02.11.07г., согласно которой, в середине декабря 2006 года, он вместе с ФИО53 и его другом находились в киоске по ул. Фурманова, где хотели продать сотовый телефон. Время было около полуночи. В это время зашел мужчина и купив продукты вышел на улицу. Они решили его ограбить. Когда мужчина подошел к подъезду дома, он подбежал к нему сзади и нанес удар кулаком в область головы. Мужчина упал, и они стали его избивать. Он начал осматривать его карманы и нашел 900 рублей, а ФИО54 забрал пакет с продуктами и они убежали. Деньги потратила на спиртное. (Том 2, л.д. 265-266).

10) Кроме того, 10.01.07г. около 18 часов 20 минут Жолудев О.А. находился в районе дома № 12 по ул. Чапаева, где увидел ранее незнакомую ФИО31, которая в это время разговаривала по сотовому телефону. Жолудев О.А. подбежал к ФИО31, схватил ее за капюшон и повалил на землю, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого ФИО1 выхватив из правой руки ФИО31 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 3230», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти на 512 Мб стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО31 имущественный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 10.10.07г., согласно которым, в январе 2007 года в вечернее время он шел по ул. Степана Разина, увидел впереди идущую девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. Он подошел к ней сзади, дернул за капюшон, выхватил телефон «Нокиа» и убежал. (Том 2, л.д. 218-225.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что примерно в январе 2006 года около 18 часов 30 минут она проходила по ул. Чапаева, разговаривала по мобильному телефону. К ней кто-то подбежал сзади, дернул за капюшон, она упала на колено, закричала. Нападавший выхватил у нее из руки телефон и убежал в обратном направлении. Она видела убегающего молодого человека. Лица нападавшего она не видела, опознать не сможет.

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО31 от 10.01.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09.01.07г. открыто похитило ее телефон. (том 3, л.д. 10);

·         протокол осмотра места происшествия от 10.01.07г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 12-А по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге. (том 3, л.д. 11-13);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 10.10.07г., согласно которой, в начале января 2007 года, идя по ул. Ст. Разина он увидел девушку, которая шла в сторону ул. Чапаева и разговаривала по телефону. Он пошел за ней, с целью ограбить ее. Он подбежал к ней сзади, дернул ее за капюшон, отчего она упала на землю. Он выхватил у нее сотовый телефон и побежал обратно в сторону ул. Ст. Разина. Сотовый телефон продал на следующий день. (том 3, л.д. 26-27).

11) Кроме того, 05.02.07г. около 22 часов Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица находились в районе дома № 1 по ул. Попова, где увидели ранее незнакомого ФИО7 Неустановленное лицо подбежало к ФИО7, нанесло локтем один удар по голове потерпевшего, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара ФИО7 упал на землю, после чего Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица нанесли ФИО7 ногами не менее пяти ударов в область головы каждый, причинив, ему телесные повреждения в виде ссадины в теменной затылочной области слева, в лобной области, в области носа, кровоподтеков в области век правого глаза и нижнего века левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью. Далее, Жолудев О.А. применил аэрозольный газовый баллончик, направив струю газа в лицо ФИО7, в результате чего последний потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, Жолудев О.А. проверил содержимое его карманов, обнаружил в них и забрал себе сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1400 рублей; портмоне, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 40 рублей; а также не представляющие материальной ценности паспорт и пропуск на работу на имя ФИО7 С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 1940 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 10.10.07г., согласно которым, в феврале 2007г. около 22 часов он вместе со знакомым по имени <данные изъяты> находился в районе перекрестка ул. Вайнера и ул. Попова, увидели молодого человека, который шел по ул. Вайнера. ФИО55 предложил его ограбить. ФИО56 подошел к молодому человеку сзади, нанес ему удар по затылку, отчего тот упал. До этого ФИО58 брызнул ему из газового баллона. ФИО57 достал у молодого человека мобильный телефон и забрал себе. Он достал из одежды потерпевшего документы, ключи, кошелек с деньгами в сумме 40 рублей. (Том 3, л.д. 218-225.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в 2007-2008гг. около 1-2 часов ночи он возвращался домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел по набережной реки Исеть со стороны «литературного квартала» в сторону пр. Ленина, прошел подземный переход, услышал сзади шаги, обернулся, но увидел только руку с газовым баллоном. Ему в лицо попала струя газа. Он почувствовал 1 удар по затылку, потерял сознание, очнулся на месте происшествия около 8-9 часов. У него пропал мобильный телефон, кошелек с деньгами, паспорт, ключи.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что ФИО7 является ее сыном, проживает вместе с ней. Примерно осенью 2007 года утром сын пришел домой избитый, в крови, пояснил, что на него напали двое человек, похитили его имущество.

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО7 от 06.02.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.07г. открыто похитили его имущество. (том 3, л.д. 38);

·         протокол осмотра места происшествия от 06.02.07г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома 1 по ул. Попова в г. Екатеринбурге. (том 3, л.д. 41-43);

·         заключение эксперта № 1176/Д от 15.11.2007 года, согласно которому, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью 06.02.07г. и при проведении экспертизы 07.02.07г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в теменной затылочной области слева, в лобной области, в области носа, кровоподтеки в области век правого глаза и нижнего века левого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью. (том 3, л.д. 60-62);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 10.10.07г., согласно которой, в начале февраля 2007 года, он с другом ФИО59 на перекрестке ул. Вайнера-Попова, около 22 часов решили ограбить молодого человека, идущего впереди. Они подбежали к нему сзади, ФИО60 нанес ему удар в затылок, после чего брызнул ему в глаза баллончиком. Молодой человек упал, и они начали его обыскивать. Он- Жолудев достал из внутреннего кармана кошелек, а ФИО61 забрал у молодого человека сотовый телефон. Также он забрал паспорт и ключи. С похищенным они убежали в сторону ул. Хохрякова. Сотовый телефон ФИО62 оставил себе, а все остальное выкинули в сугроб. (том 3, л.д. 52-53).

12) Кроме того, 25.02.07г. около 20 часов 30 минут Жолудев О.А. находился в районе дома № 6-Б по ул. Московская, где увидел ранее незнакомую ФИО34, подошел к ней, выхватил из рук принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: проездной билет на автобус, стоимостью 260 рублей; пудра, стоимостью 200 рублей; блеск для губ, стоимостью 60 рублей; ключи в количестве 6 штук, общей стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей; кредитная карта «СКБ-Банк», стоимостью 100 рублей; расческа и носовой платок, не представляющие материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО34: паспорт гражданина РФ; медицинский полис; студенческий билет; читательский билет; страховое пенсионное удостоверение. С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО34 имущественный ущерб на общую сумму 2620 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 10.10.07г., согласно которым, в феврале 2007 года он вместе со своим знакомым по имени <данные изъяты> шел по пр. Ленина со стороны ул. Московской в районе перекрестка с ул. Шейнкмана, увидел ранее не знакомую девушку, которая шла им навстречу, в руке у нее была сумка. Когда они поравнялись, он выхватил сумку из руки девушки, убежал во двор ближайшего дома. В сумке находились: косметика, документы, деньги в сумме 400 рублей. (Том 3, л.д. 218-225.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что в 2006 году в период с 20 до 22 часов она проходила по пр. Ленина в сторону ул. Московской в районе областного военкомата. Ей навстречу шел молодой человек, который, поравнявшись с ней, выхватил ее сумку и убежал. Жолудева О.А. она не опознает как напавшего на нее молодого человека.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО34, данные на предварительном следствии, аналогичного содержания, которые она подтвердила. (Том 3, л.д. 91-92.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО34 от 25.02.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее сумку. (том 3, л.д. 79);

·         протокол осмотра места происшествия от 25.02.07г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 6-А по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. (том 3, л.д. 80-82);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 10.10.07г., согласно которой, в конце февраля 2007 года, он вместе с ФИО63 шел по ул. Ленина. Навстречу им шла девушка, которую он предложил ограбить. Он подбежал к ней и вырвал из правой руки сумку, после побежал прямо и свернул во дворы. Когда скрылся, во дворах он решил осмотреть содержимое сумки. В сумке находились документы. Он достал из сумки деньги, а сумку выбросил в сугроб. (том 3, л.д. 95-96).

13) Кроме того, 22.06.07г. около 5 часов Жолудев О.А. и неустановленное следствием лицо находились в районе дома № 17 по ул. 8 Марта, где увидели ранее незнакомого ФИО35, который остановился и наклонился, завязывая шнурки на обуви. Жолудев О.А. и неустановленное лицо подошли к ФИО35, после чего Жолудев О.А. со спины нанес ФИО35 один удар кулаком по голове. От полученного удара ФИО35 упал на землю. После этого Жолудев О.А. и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО35 многочисленные удары, не менее трех ударов каждый, в жизненно важные органы - в область головы и туловища, применив, тем самым, насилие, по своему характеру опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов ФИО35 потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО35, Жолудев О.А. вытащил из его сумки принадлежащие ему: сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 5000 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 450 рублей. Далее Жолудев О.А. сорвал с шеи ФИО35 золотую цепочку, стоимостью 1550 рублей, и золотой крестик, стоимостью 1500 рублей. После этого Жолудев О.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Жолудев О.А. и неустановленное лицо причинили ФИО35 телесные повреждения: рваная рана левой ушной раковины, расценивающаяся как легкий вред здоровью, ссадины головы, не расценивающиеся как вред здоровью, а также причинили имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16.10.07г., из которых следует, что в июле 2007г. около 3-4 часов ночи он находился на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Куйбышева, увидел молодого человека, подошел к нему сзади, ударил по шее, отчего тот упал. Он осмотрел его одежду и обнаружил мобильный телефон, кошелек с деньгами, документы, золотую цепочку, забрал их себе. (Том 3, л.д. 145-151.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО35, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.06.07г. около 5 часов он проходил по пр. Ленина, потерял сознание, очнулся дома. Со слов родителей, он пришел домой самостоятельно. Он обнаружил пропажу имущества- золотой цепочки с крестиком, кошелька с деньгами, мобильного телефона, документов. (Том 3, л.д. 116-117.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО35 от 03.07.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.06.07г. причинили ему телесные повреждения, похитили имущество. (том 3, л.д. 108);

·         заключение эксперта № 462 от 15.02.08г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью 21.06.07г. у ФИО35 обнаружена «рваная» рана левой ушной раковины, расценивающаяся как легкий вред здоровью, ссадины головы, не расценивающиеся как вред здоровью, ушиб головного мозга, не подлежащий судебно-медицинской оценке. (том 3, л.д. 133-135);

·         протокол явки с повинной Жолудева О.А. от 31.10.07г., согласно которому, в августе 2007г. около 3 часов ночи он совместно с ФИО64 и его другом находились в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Хохрякова, у киоска заметили ранее не знакомого молодого человека и решили его ограбить. ФИО68 подошел к нему и спросил сигарет. Когда ФИО65 закурил, то подал ему рукой знак. Потерпевший понял их замысел и стал убегать во дворы. Друг ФИО66 догнал его и вступил в драку. Они с ФИО67 стали наносить ему удары руками и ногами, похитили у него сотовый телефон «Нокиа», сумочку, в которой был паспорт, флеш-карта. (Том 3, л.д. 138-139).

14) Кроме того, 27.06.07г. около 2 часов Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица находились в районе дома № 43 по ул. 8 Марта, где увидели ранее незнакомого ФИО36, который стоял у обочины дороги и пытался остановить такси. Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица подошли к ФИО36 Неустановленное следствием лицо попросило закурить. Получив отказ, Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица нанесли ему руками не менее трех ударов каждый в область головы и туловища, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сломив сопротивление ФИО36, Жолудев О.А. и неустановленные лица сняли с потерпевшего принадлежащую ему куртку, стоимостью 2500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1200 рублей; туфли стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО36 имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16.10.07г., из которых следует, что в июне 2007 года около 2 часов он находился на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Куйбышева вместе с ФИО69 и его другом. Они увидели молодого человека. ФИО70 подошел к нему, попросил покурить, тот сказал, что у него нет. Тогда они с ФИО71 нанесли ему удары по телу, сняли куртку, в которой обнаружили мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 200 рублей. (Том 3, л.д. 145-151.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО36 в суд не явился, осуществить его привод не представилось возможным. Его показания в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО36 от 30.07.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.06.07г. около 2 часов избили его и похитили его имущество. (том 3, л.д. 175).

15) Кроме того, 13.07.07г. около 2 часов Жолудев О.А. находился в районе дома № 10 по ул. Чайковского, где увидел ранее ему незнакомого ФИО37, подбежал к нему, нанес ему локтем один удар по голове, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО37 упал на землю, после чего Жолудев О.А. нанес ему не менее трех ударов руками и ногами в область головы и туловища, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее Жолудев О.А. осмотрел содержимое карманов одежды ФИО37 и из правого кармана брюк открыто похитил: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, ключи в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Жолудев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО37 имущественный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 10.10.07г., согласно которым, в июле 2007 года он шел по ул. Чайковского, увидел выходящего из подъезда молодого человека, подошел к нему сзади и ударил локтем в затылок, от чего тот упал на землю. Он осмотрел его одежду, обнаружил мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 200 рублей, очки. (Том 3, л.д. 218-225.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что примерно в 2007 году, летом, около 2 часов ночи он проходил по ул. Белинского, по мосту через реку Исеть. Дальнейшие события он не помнит, очнулся дома. Ему были причинены сотрясения головного мозга, ссадина в области темени. У него пропал мобильный телефон «Нокиа» и ключи.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО37, данные на предварительном следствии, аналогичного содержания, которые он подтвердил. (Том 3, л.д. 202-204.)

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО37 от 13.07.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.07.07г. нанес ему телесные повреждения, похитил его имущество. (том 3, л.д. 197);

·         явка с повинной Жолудева О.А. от 10.10.07г., согласно которой, в середине июля 2007 года в ночное время он шел по ул. Чайковского. Он увидел молодого человека и решил его ограбить. Он подошел к нему сзади и нанес удар локтем в затылок. Молодой человек упал, и он начал его обыскивать. Он обнаружил сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 200 рублей. Также он забрал у него очки. (том 3, л.д. 213-214).

16) Кроме того, 05.08.2007 года около 00 часов 30 минут Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица находились на пересечении улиц Куйбышева и Цветоводов, где увидели ранее незнакомого ФИО38, подошли к нему. Жолудев О.А. схватил ФИО38 за шею, а неустановленные следствием лица схватили его за руки и с применением физической силы потащили в безлюдное место за кусты, где ФИО38 упал на землю, после чего Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица совместно нанесли ФИО38 не менее тридцати ударов ногами в область туловища, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Жолудев О.А. потребовал у ФИО38 передачи ему сотового телефона, в это время неустановленное следствием лицо, с целью устрашения нанесло ФИО38 не менее трех ударов в область головы, а второе неустановленное следствием лицо удерживало коленом голову потерпевшего и осмотрело карманы одежды ФИО38 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО38 передал сотовый телефон «Моторола», стоимостью 5490 рублей, Жолудеву О.А., второе неустановленное лицо из кармана одежды открыто похитило денежные средства в сумме 1000 рублей, а также пачку сигарет «Мальборо» и зажигалку, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Жолудев О.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО38 имущественный ущерб на общую сумму 6490 рублей.

Действия Жолудева О.А. квалифицированы органами следствия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. Явка с повинной дана им в результате давления которое на него оказывали сокамерники под руководством сотрудников уголовного розыска. Ему сообщали обстоятельства преступлений. Сотрудники уголовного розыска возили его на место совершения преступлений, чтобы он запомнил их. В ходе проверок показаний на месте сотрудники уголовного розыска незаметно для остальных показывали ему памятки с записями основных сведений о преступлении. Он обращался с жалобой на их действия в органы прокуратуры, ответ им не получен.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16.10.07г., из которых следует, что в августе 2007 года около 1 часа он находился вместе со своими знакомыми Алексеем и третьим молодым человеком на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Цветоводов, увидели проходящего мимо молодого человека, подошли к нему сзади, стали наносить удары по телу. Из одежды потерпевшего он достал мобильный телефон. (Том 3, л.д. 145-151.)

Жолудев О.А. данные показания не подтвердил, указав, что они получены в результате давления при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО38, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 04.08.07г. около 0 часов он шел по ул. Куйбышева в районе перекрестка с ул. Цветоводов, из кустов вышло несколько молодых людей, кто-то из них схватил его за шею, остальные подхватили его и потащили в кусты, где его стали бить ногами по голове, потребовали отдать телефон, обыскивали его одежду. Он отдал свой телефон. Из кармана джинсов у него забрали деньги в сумме 1000 рублей. Затем он вырвался и убежал. Опознать нападавших он не может.

Кроме того, суду представлены доказательства:

·         заявление ФИО38 от 05.08.07г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли телесные повреждения, похитили его имущество. (том 3, л.д. 242);

·         протокол осмотра места происшествия от 05.08.07г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе перекрестка ул. Куйбышева и ул. Цветоводов. (том 3, л.д. 245-247);

·         заключение эксперта № 7149 от 07.08.07г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе 07.08.07г. у ФИО38 обнаружены повреждения: внутрикожные кровоизлияния в левой височной области, в правой теменной области, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины на передней поверхности ушных раковин, ссадины в секции гребней подвздошных костей, кровоподтек в области грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью. (том 3, л.д. 264-266).

Допрошенный по фактам совершения вышеуказанных преступлений свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в 2007 году он, возможно, участвовал в качестве понятого. Возможно, это происходило в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО39, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.10.07г. его пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Вторым понятым был его знакомый ФИО40 Они в автомобиле «УАЗ» совместно с обвиняемым Жолудевым О.А. и сотрудниками милиции поехали на проверку показаний. Путь следования Жолудев О.А. указывал сам, говорил спокойно, подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия, о том, как он избивал прохожих женщин и мужчин, забирал у них ценные вещи. (Том 4, л.д. 103-104.)

ФИО39 данные показания подтвердил, пояснил, что действительно он ездил вместе с сотрудниками милиции в районе Цирка несколько раз в разные дни. Протокол он не читал.

Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО41, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 12.10.07г. он участвовал в проверке показаний на месте Жолудева О.А. Вторым понятым был его знакомый ФИО72 Жолудев О.А. указал места совершения преступлений, подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, о том, как избивал прохожих женщин и мужчин, забирал у них ценные вещи. (Том 4, л.д. 98-99.)

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по вышеуказанным преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36ФИО37, ФИО38, суд не находит оснований для признания Жолудева О.А. виновным в их совершении.

Доказательства виновности Жолудева О.А. по этой части обвинения сводятся, по существу, к его признательной позиции на предварительном следствии. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Причастность Жолудева О.А. к совершению данных преступлений подтверждается лишь его явками с повинной, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и не подтвержденными в судебном заседании. Однако, стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, подтверждающих причастность Жолудева О.А. к совершенным преступлениям, которые могли бы составить совокупность доказательств вместе с признанием Жолудевым О.А. своей вины.

Имеющиеся доказательства – явки с повинной, показания Жолудева О.А., данные на предварительном следствии, по мнению суда, являются недостаточными для признания его виновным. Сведения о совершенных преступлениях, изложенные на предварительном следствии, носят поверхностный и обобщенный характер, в ряде случаев противоречат показаниям потерпевших относительно характера действий нападавшего. В показаниях Жолудева О.А. отсутствует описание подробностей преступлений, которые позволяли бы судить о его преступной осведомленности. Отсутствует видеозапись проводимых с его участием следственных действий.

Кроме того, согласно имеющемуся заключению эксперта № 39 от 27.03.08г., в период после февраля 2007г., то есть, в период написания явок с повинной и дачи показаний, Жолудев О.А. в силу временного психического расстройства был лишен возможности участвовать в следственных действиях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств виновности Жолудева О.А., суд не может однозначно исключить возможность самооговора Жолудева О.А. по тем мотивам, на которые он ссылается в судебном заседании, а также возможность дачи им показаний в результате проявлений временного психического расстройства. В связи с этим у суда возникают сомнения в виновности Жолудева О.А. С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации суд толкует данные сомнения в пользу обвиняемого и приходит к выводу о том, что вина Жолудева О.А. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения.

При назначении наказания Жолудеву О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Жолудев О.А. на момент совершения преступлений не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жолудева О.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Жолудева О.А., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Жолудева О.А. от наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При решении вопроса о соотношении наказания Жолудева О.А. с наказаниями, назначенными ФИО12 и ФИО13, суд считает необходимым назначить ему менее строгое наказание с учетом его роли в совершении преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия хронического заболевания.

Жолудев О.А. судим 30.06.10г. Свердловским областным судом (с последующим изменением приговора Верховным судом Российской Федерации) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации всего к 16 годам лишения свободы. Преступления по настоящему уголовному делу совершены Жолудевым О.А. до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит сложению с наказанием по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, учитывая, что после совершения Жолудевым О.А. преступлений уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенные им деяния, изменен в сторону смягчения, суд применяет редакцию УК Российской Федерации от 07.03.11г.

Потерпевшими ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО8 к ФИО1 предъявлены гражданские иски. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Жолудевым О.А. совместно с ФИО12 и ФИО13 (в отношении последних гражданские иски рассмотрены и удовлетворены). Однако, у суда отсутствуют сведения о результатах исполнения приговора в отношении ФИО13 в части гражданских исков этих же потерпевших. Выяснение суммы иска, подлежащей возмещению, требует истребования сведений о ходе исполнительного производства и отложения судебного заседания, в связи с чем суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, не подлежат рассмотрению, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жолужева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление в отношении ФИО16 и ФИО11) – в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление в отношении ФИО43) – в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО74 – в виде лишения свободы на срок три года.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Жолудеву О.А. по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

Окончательно к отбытию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниям, назначенным предыдущим приговором от 30.06.10г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначить Жолудеву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2011г. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущему приговору с 20.09.07г. по 11.05.11г. (с учетом времени задержания, времени содержания под стражей).

Меру пресечения Жолудеву О.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) Жолудева О.А. признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Направить руководителю следственного органа уголовные дела по фактам совершения данных преступлений для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Передать вопрос о размере возмещения гражданских исков ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО8 к Жолудеву О.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья: