Дело № 1-44/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимого Паненкова Сергея Анатольевича, защитника Клюзиной В.Н., представившей удостоверение № 1207 и ордер № 052576, при секретаре Петуховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паненкова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Паненков С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период до 08.09.2010 г. Паненков С.А. у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 12,12 гр., что является крупным размером. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством, стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта на территории г. Екатеринбурга. 08.09.2010 г. в дневное время к Паненкову С.А. посредством сотовой связи при посредничестве лица, не имевшего преступного сговора с подсудимым, обратился ФИО1, действовавший на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с просьбой о продаже наркотического средства марихуаны. В связи с согласием ФИО16 на осуществление незаконного сбыта наркотического средства, подсудимый и контрольный закупщик оговорили количество наркотического средства, его цену, время и место встречи: 08.09.2010 г. дневное время, около ТЦ «Кит» по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на сбыт данного наркотического средства, в целях личного обогащения, 08.09.2010 г. в дневное время, находясь по адресу <адрес>, около ТЦ «Кит», Паненков незаконно сбыл ФИО1, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на основании Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – марихуану, расфасованную в три полиэтиленовых пакета, общей массой 12,12 гр., в крупном размере. При этом, ФИО1 передал Паненкову С.А. 2500 руб., заранее помеченные сотрудниками милиции, а Паненков С.А. передал ФИО1 имевшееся у него наркотическое средство – марихуану, расфасованное в три свертка, общей массой 12,12 гр., в крупном размере. Впоследствии ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Паненкова С.А. наркотическое средство. Вследствие изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ, довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Паненков С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. Изъятое в ходе данного ОРМ вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., марихуана отнесена к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства марихуаны признается ее количество от 6 гр. до 100 гр. Подсудимый Паненков С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что вину в покушении на незаконный сбыт марихуаны признает. С ФИО19 он знаком около 2 лет, отношения между ними приятельские. 08.09.2010 утром он созвонился с ФИО3, который попросил подсудимого свозить в <адрес> по личным делам. Когда Паненков находился в машине вместе с ФИО3, ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у Паненкова что-нибудь покурить, то есть марихуана. ФИО2 обратился к подсудимому, так как ранее они вместе употребляли марихуану. Паненков сообщил, что у него имеется наркотическое средство в количестве 4 пакетов. ФИО2 попросил продать ему данную марихуану, Паненков отказался, так как хранил ее для личного употребления. Затем подсудимый спросил, когда ФИО2 отдаст ему денежный долг в сумме 1800 руб. ФИО2 пообещал перезвонить. Через 5 минут ФИО2 позвонил и сообщил, что его другу нужно купить марихуану, предложил встретиться и договориться о возврате долга. Договорились встретиться у ТЦ «Кит» по <адрес>. Подсудимый на своей машине вместе с ФИО3 подъехал к ТЦ «Кит», откуда позвонил ФИО2, который через 10 минут подошел к месту встречи – центральному входу вместе со своим другом. После чего, Паненков, ФИО2 и его друг, ранее незнакомый ему ФИО1, прошли за угол ТЦ, где поговорили о долге. ФИО1 обещал оплатить долг ФИО2, в связи с чем, Паненков согласился продать ему три пакета с марихуаной за 600 руб. Паненков получил деньги от ФИО1 и передал три пакета с марихуаной ФИО2. После чего они разошлись. Паненков сел в свою машину ВАЗ 2109, где и был задержан. Он был доставлен в ОМ № 4 на <адрес>, досмотрен сотрудником милиции, присутствовали молодые люди, но их не представили Паненкову. Был составлен протокол личного досмотра по факту изъятия у него из барсетки денежных средств в сумме 2500 руб., полученных от ФИО1, сотовый телефон и пакет с марихуаной. Подсудимый сожалеет о случившемся, признает, что продал три пакета ФИО1 за 600 руб. Просит учесть, что выводы для себя он сделал, а также наличие хронического заболевания сердца, псориаза. Помимо признания вины, виновность подсудимого Паненкова С.А., подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с Паненковым около 6 мес., ранее не менее двух раз приобретал у него марихуану для личного употребления по цене 200 руб. за пакет. ФИО1 является товарищем ФИО2, знакомы давно. ФИО1 и Паненков между собой не знакомы. 08.09.2010 Паненков и ФИО2 созвонились и договорились о встрече у ТЦ «Кит», на которой ФИО2 должен был передать денежный долг в сумме 1200 руб. за ранее купленный у Паненкова наркотик – марихуану, а также Паненков предложил купить у него еще марихуаны на реализацию. ФИО2 сообщил об этом ФИО1, который предложил обратиться в милицию. ФИО2 согласился. Он и ФИО1 прибыли в милицию и сообщили о Паненкове, который занимается сбытом наркотиков. ФИО2 досмотрели в присутствии понятых запрещенных предметов не обнаружили, выдали денежные средства в сумме более 1500 руб., в качестве оплаты долга за предыдущий полученный от Паненкова наркотик, и деньги на приобретение нового наркотика. После чего ФИО2 позвонил Паненкову и уточнил место встречи – днем у ТЦ «Кит». К месту встречи ФИО2 и ФИО1 прибыли на служебной машине, Паненков находился уже на месте. После чего он, ФИО1 и Паненков отошли за угол здания, где ФИО2 передал Паненкову деньги, полученные от сотрудников милиции, а Паненков передал марихуану ФИО1. После чего они разошлись, ФИО1 подал сигнал, и Паненкова задержали. Все были доставлены в ОМ на <адрес>. ФИО1 выдал добровольно наркотическое средство сотруднику милиции, в ходе личного досмотра у ФИО1 и ФИО2 запрещенных предметов и денег не обнаружили. Свидетель уточняет, что точно он не помнит, кому - ему или ФИО1 сотрудники милиции выдавали деньги. В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, (л.д. 78-80), согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО1 Константин, с которым он поддерживает приятельские отношения. Около 2-х лет он употребляет наркотическое средство - марихуану. В настоящее время решил бросить употреблять данное наркотическое средство. В последнее время он приобретал марихуану у молодого человека по имени Сергей, связывался с ним по сотовому телефону: 0000. Всего марихуану он приобретал у того 2 или три раза. Встречи происходили так: они созванивались с Сергеем по сотовому телефону, после чего договаривались о встрече, встречи происходили в различных местах в городе Екатеринбурге. 08.09.2010 в утреннее время он встретился с ФИО20 и в ходе разговора пояснил тому, что хочет бросить употреблять наркотическое средство - марихуану, также он пояснил, что должен молодому человеку по имени Сергей денежные средства в сумме 1800 рублей за ранее приобретенную у того марихуану. Уточняет, что Сергей продавал ему марихуану по цене 200 рублей за 1 пакет, сколько было в пакете грамм марихуаны, он не знает. ФИО21 предложил ему обратиться в милицию для того, чтобы изобличить Сергея, как сбытчика наркотических средств. На что он согласился, так как хотел бросить употребление марихуаны. Далее, он и ФИО1 пришли в ОМ № 4, расположенное по адресу: <адрес>. Сотрудники милиции предложили им участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», они согласились. ФИО22 согласился выступить в роли закупщика, а он должен был связаться с Сергеем по телефону и заказать у того марихуану. Далее, он позвонил Сергею на его сотовый телефон со своего сотового телефона: 0000, и спросил, есть ли у того марихуана для продажи ему, на что Паненков ответил, что может продать ему 3 пакета. ФИО2 согласился, и они договорились встретиться с Сергеем около ТЦ «Кит» по <адрес>, около 14:00. После чего в присутствии понятых ФИО2 был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Об этом сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол. Также был досмотрен ФИО1, у него ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2500 руб., для проведения ОРМ, купюрами: 2 по тысяче рублей и одна 500 рублей. Данные денежные средства были откопированы, на ксерокопиях расписались понятые. Об этом был составлен соответствующий протокол. Они вышли на улицу, где в присутствии понятых был досмотрен автомобиль марки «Мазда 3», в данном автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. На указанном автомобиле под управлением сотрудника милиции они проехали к ТЦ «Кит», где припарковались на парковке, прилегающей к данному торговому центру. Там уже стояла автомашина Сергея - ВАЗ-2109, серебристого цвета, гос. номера он не помнит. Они с ФИО1 подошли к данной автомашине, Сергей вышел из нее, и они отошли за угол <адрес>. В это время он объяснил Сергею, что марихуану у него приобретет ФИО1, а также ФИО1 вернет долг за него в сумме 1800 руб. После чего ФИО1 передал Сергею денежные средства в сумме 2500 руб., которые были выданы ему сотрудниками милиции, а Сергей передал ФИО1 три полиэтиленовых пакета с марихуаной. ФИО1 отдал Сергею его долг в сумме 1800 рублей, а также 700 рублей за марихуану, вместо 600 рублей, так как у Сергея не было сдачи. Далее они втроем пошли в сторону автомашины Сергея, и в этот момент ФИО1 подал условный сигнал. После чего сотрудники милиции задержали Сергея. После чего их доставили в ОМ № 4, где ФИО1 добровольно выдал три пакета с марихуаной, которые приобрел у Сергея. Его участие в указанном ОРМ было добровольным. То, что нужно отдать Сергею его долг за ранее приобретенную марихуану, решили сотрудники милиции, так как без этого Сергей не стал бы продавать марихуану, об этом сотрудникам милиции пояснил он сам. В судебном заседании свидетель ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, как более точные, полученные непосредственно после событий. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что подсудимого до 08.09.2010 не видел, ФИО2 ему знаком более 2 лет, отношения с ним приятельские. Свидетель наркотики не употребляет. В сентябре 2010 ФИО2 рассказал о своем знакомом по имени Сергей, который предлагает ему на реализацию марихуану, а также он рассказал, что должен тому деньги за ранее приобретенный наркотик. ФИО2 пояснил, что не хочет больше связываться с наркотиками. ФИО1 предложил ФИО2 обратиться в милицию и изобличить Паненкова, перекрыть доступ к наркотикам. ФИО2 согласился, и 08.09.2010 он вместе со свидетелем пришел в милицию, и они рассказали о деятельности Паненкова. После чего он согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика, был досмотрен в присутствии понятых. Запрещенных предметов у него не обнаружили. Также был досмотрен ФИО2, который созвонился с Паненковым по телефону и договорился о встрече и приобретении у него 3 пакетов с марихуаной по 400руб. Была досмотрена служебная машина, ксерокопированы и выданы ему денежные средства. После чего его и ФИО2 доставили к месту встречи – ТЦ «Кит», Паненков был на машине. Увидев свидетеля и ФИО2, Паненков подошел к ним, они вместе прошли за угол здания, где подсудимый взял у ФИО1 деньги и отдал 3 пакета с марихуаной. При этом сотрудники милиции наблюдали за происходящим и после закупки Паненкова задержали. Всех доставили в ОМ на <адрес>, где свидетель добровольно выдал в присутствии понятых наркотики. Марихуана в трех пакетах была упакована конверт, опечатана, подписана. Он ФИО23) пояснил сотрудниками милиции, что наркотики приобрел у Паненкова. После чего он вновь был досмотрен, запрещенных предметов и денег обнаружено и изъято не было. Свидетель настаивает, что никакой личной заинтересованности либо неприязни для оговора Паненкова не имеет. Свидетель ФИО24. суду пояснила, что Паненков приходится ей сыном, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены и понятны, вместе с тем, она желает пояснить, что очевидцем событий 08.09.2010 она не была, о случившемся узнала от следователя. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, наркотики не употребляет, имеет ряд заболеваний – сердца, псориаз, перенес гнойный менингит. У сына есть дочь 2007 г., которую он очень любит. Просит о снисхождении при назначении наказания. Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что Паненков является его знакомым с детства, отношения дружеские. По обстоятельствам 08.09.2010 свидетелю ничего не известно. При этом по характеристике личности может пояснить, что Паненков хороший друг, всегда готов оказать помощь, наркотики не употребляет, считает, что сбывать наркотики он не мог. ФИО2 свидетель видел один раз, когда тот брал деньги в долг, более конкретных обстоятельств назвать не может. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является матерью ребенка Паненкова. По обстоятельствам 08.09.2010 и других фактам сбыта наркотиков ей ничего не известно. Паненкова может охарактеризовать с положительной стороны, он заботливый отец. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, это было связано с его материальным положением, в настоящее время он выплачивает алименты регулярно, задолженность погасил. Причину совершения преступления назвать не может. Просит учесть наличие ребенка при назначении наказания. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, (л.д.86-88), 08.09.2010 г. около 13-00 час. его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», он согласился. Далее сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. После чего в помещении ОМ в присутствии его и второго понятого – мужчины были досмотрены, которые должны были участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», один из данных мужчин представился как ФИО1, второй как ФИО2. В ходе досмотра у них ничего запрещенного обнаружено не было, были составлены два протокола. Затем сотрудником милиции ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей: купюрами- 2 по 1000 рублей, одна- 500 рублей. Был составлен соответствующий протокол, где понятые и ФИО1 расписались. Также данные купюры были отксерокопированы. Около ОМ № 4 сотрудниками милиции была досмотрена автомашина марки «Мазда 3», ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где он и второй понятой расписались. Далее ФИО1 и ФИО2 в сопровождении сотрудников милиции, уехали на вышеуказанной автомашине, а их попросили остаться, чтобы они продолжили участвовать в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Через некоторое время сотрудники милиции вернулись и попросили их участвовать при добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств. В ходе досмотра ФИО1 добровольно выдал три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, данные пакеты были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором понятые расписались, конверт был также опечатан. Об этом был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 был досмотрен в их присутствии, запрещенных предметов, наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. Также в их присутствии был досмотрен гражданин, который представился Паненковым Сергеем Анатольевичем. В ходе досмотра подсудимого в барсетке, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа», полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 2500 рублей, номера и серии которых полностью совпали с теми, которые выдавались ФИО1 для проведения ОРМ. Изъятое было упаковано в бумажные конверты с пояснительной надписью. Он и второй понятой расписались на всех трех конвертах. Был составлен соответствующий протокол, где понятые и Паненков С.А. расписались. Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 89-92), данный свидетель в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше, по обстоятельствам своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» у Паненкова 08.09.2010 в качестве понятого. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 93-95), 08.09.2010 года, около 15-30 часов, он пришел к ОМ № 4 по личным делам, где сотрудник милиции попросил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник милиции начал личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, где он и второй понятой расписались. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, (л.д. 112-115), он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМ № 4 УВД по МО «город Екатеринбург», согласно должностной инструкции в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 08.09.2010 года в дневное время в ОМ № 4 обратились граждане: ФИО2, 1991 г.р., и ФИО1, 1985 г.р., которые в ходе беседы пояснили, что ФИО2 знает молодого человека по имени Сергей, который сбывает наркотическое средство - марихуану, по цене- 200 рублей за 1 пакет. Также ФИО2 пояснил, что должен Сергею денежные средства в сумме 1800 рублей за ранее приобретенную у того марихуану. ФИО1 и ФИО2 выразили желание изобличить Сергея как лицо, сбывающее наркотическое средство- марихуану. После этого ФИО1 было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», на что он дал свое согласие, и им было написано соответствующее заявление. ФИО2 было также предложено участвовать в ОРМ проверочная закупка - он должен был пойти на встречу с Сергеем совместно с ФИО1, чтобы не вызвать у Сергея подозрений и не рассекретить ОРМ, так как ФИО1 не был ранее знаком с Сергеем. ФИО2 согласился. Он созвонился с Сергеем по сотовому телефону и в ходе разговора сказал, что ему нужно купить наркотическое средство- марихуану. Они договорились встретиться около ТЦ «Кит» по <адрес>. Также ФИО2 сказал Сергею, что он отдаст долг в сумме 1800 рублей, решение об этом было принято, для того, чтобы не рассекретить ОРМ. ФИО2 договорился с Сергеем о покупке 3-х пакетов марихуаны по цене 200 рублей за 1 пакет. После этого им и старшим о/у ОУР ФИО15 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Далее, ими были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», ФИО2 и ФИО1 были досмотрены в присутствии двух понятых, ничего запрещенного у них обнаружено не было, об этом составлены соответствующие протоколы. ФИО1 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2500 руб., двумя купюрами по 1000 рублей, и одной купюрой- 500 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол выдачи и отксерокопированы. В присутствии понятых была досмотрена автомашина марки «Мазда 3», ничего запрещенного обнаружено не было, об этом был составлен соответствующий протокол. Затем закупщик ФИО1 и ФИО2 были доставлены на указанном автомобиле к ТЦ «Кит» по <адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины и направились к автомашине марки ВАЗ-2109, откуда вышел молодой человек, по приметам похожий на сбытчика. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли совместно со сбытчиком за угол <адрес>, где находились несколько минут. Все это время за ними велось наблюдение. В ходе разговора между ними ФИО1 передал что-то сбытчику, а тот взамен передал что-то ФИО1. После чего ФИО1 подал условный сигнал о том, что сделка совершена. В результате чего был задержан сбытчик, оказавшийся Паненковым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в автомашине Паненкова С.А. был задержан гражданин ФИО3. При задержании Паненков С.А. и ФИО3 оказали сотрудникам милиции физическое сопротивление. После чего ФИО2, ФИО1, Паненков С.А., ФИО3 были доставлены в ОМ № 4. В присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал три пакета из полиэтилена с веществом растительного происхождения. Данные пакеты были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан, на котором понятые, а также ФИО1 поставили свои подписи. Был составлен соответствующий протокол, после этого сразу же ФИО1 был повторно досмотрен в присутствии двух понятых, при этом запрещенных предметов, денежных средств, наркотических веществ обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. В присутствии двух понятых был досмотрен Паненков К.Ю., в ходе личного досмотра в его барсетке были обнаружены: сотовый телефон марки «Нокиа», полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в суме 2500 рублей, номера и серии которых полностью совпали с ксерокопиями купюр, использованных для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Все вышеуказанное было изъято и упаковано в три бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями и подписями понятых и досматриваемого. Далее был досмотрен гр. ФИО3 в ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, вина Паненкова С.А. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами: - рапортами о том, что в ходе проверочной закупки 1) 08.09.2010 г. по <адрес>, по подозрению в сбыте вещества растительного происхождения ФИО1 были задержаны Паненков С.А., ФИО3 (л.д. 8); 2) о поступлении информации в ОМ № 4 УМ № 2 УВД в отношении гр. по имени Сергей, который занимается сбытом наркотического средства марихуаны по цене 200 руб. за пакет (л.д. 9); 3) ФИО1 добровольно выдал три свертка из полиэтилена с веществом растительного происхождения (л.д. 21); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 09.09.2010 в отношении Паненкова (л.д. 7-8); - заявлением ФИО1 от 08.09.2010 г. о своем добровольном согласии на участие в ОРМ в качестве в закупщика у молодого человека по имени Сергей, который осуществляет сбыт наркотических средств - марихуаны по цене 200 руб. за пакет, связь с ним поддерживает его знакомый ФИО2 (л.д. 12); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ 08.09.2010 г. (л.д. 11); - протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 12-13); - протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что у лица, участвующего в ОРМ, перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 14-15); - протоколом осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 2500 руб. с целью выдачи их ФИО1, согласно которому данные средства в присутствии понятых были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены ФИО1 в присутствии понятых согласно подписи в протоколе (л.д. 16); - ксерокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ (л.д. 17); - протоколом досмотра транспортного средства Мазда-3 г.н. 0000, в ходе которого в присутствии понятых запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (л.д. 20); - протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Изъятое вещество упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. Как пояснил закупщик, данные свертки с марихуаной он приобрел у Сергея у ТЦ «Кит» по <адрес>, передав ему денежные средства в сумме 2500 руб. (л.д. 22); - протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых установлено, что у закупщика после проведения проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 23-24); - протоколом личного досмотра Паненкова, в ходе которого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты из барсетки, находившейся при нем, сотовый телефон «Нокиа», пакет из полиэтилена с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 2500 руб., которые совпали с ксерокопиями денежных средств, использованных в ОРМ. Изъятое упаковано и опечатано. Как пояснил Паненков, данные денежные средств получены им от товарища Александра за н/с конопля. (л.д. 31-32); - протоколом личного досмотра ФИО3, задержанного в ходе ОРМ, у которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (л.д. 35-36); - актом о проведении ОРМ от 08.09.2010 г., согласно которому (л.д.38-39); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>9, - место жительства Паненкова, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено и изъято не было (л.д. 40-41); - протоколами выемок и осмотра, в ходе которого были изъяты и осмотрены 1/ бумажный конверт, в котором упакованы 3 свертка с наркотическим средством – марихуаной, выданные закупщиком в ходе ОРМ; 2/ бумажный конверт, в котором упакован 1 сверток с наркотическим средством – марихуаной, изъятый в ходе личного досмотра у подсудимого; 3/ денежные средства в сумме 2500 руб., изъятые при задержании у Паненкова и использованные в ОРМ; 4/ сотовый телефон «Нокиа», изъятый у Паненкова. Целостность упаковок №№ 1-2 не нарушена, конверты не вскрывались. (л.д. 43-45, 60-62); - ксерокопиями денежных купюр, использованных в ходе ОРМ 08.09.2010 г., и изъятых у Паненкова С.А.. (л.д. 63); - заключением эксперта № 5361 от 17.09.2010 г., согласно которому представленные вещества, добровольно выданные ФИО1, является наркотическим средством –марихуаной. Масса наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде в трех свертках составила 12,12 гр. (л.д. 50-51); - заключением эксперта № 5363 от 17.09.2010 г., согласно которому представленные вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Паненкова, является наркотическим средством –марихуаной. Масса наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде в составила 2,10 гр. (л.д. 57-58); - постановлением следователя данные наркотические средства, денежные средства и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 64-65); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77); Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что подсудимый Паненков является его другом, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Таким образом, заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания названных свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и части не оспариваются подсудимым. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Паненкова С.А. в покушении на незаконный сбыт 08.09.2010 в дневное время ФИО1, действовавшему в рамках проводимых правоохранительными органами ОРМ, наркотического средства – марихуаны массой 12,12 гр. доказана полностью. Как установлено судом, Паненков имел умысел на сбыт вышеуказанной части наркотического средства, то есть направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – марихуаны, общей массой 12,12 гр. в целях личного обогащения. На момент задержания Паненковым были совершены действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого деяния, направленные на реализацию данного умысла. Продавая наркотические средства по цене 200 руб. за 1 сверток, всего в количестве 3 свертков, на сумму 600 руб., Паненков осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Паненкова, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности с приобретателями, подтвержденной показаниями указанных свидетелей, исходя из высказывания ФИО1 и ФИО2 конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимого, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиком; а также изъятие у подсудимого денежных средств, использованных в данных ОРМ на приобретение марихуаны. На осознанность подсудимым противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, скрытность действий. Вместе с тем, суд считает, что данные действия Паненкова, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимого были пресечены по независящим от этого лица обстоятельствам. Довод подсудимого и его защитника о вынужденности Паненкова на совершение данного преступления – продажи марихуаны ФИО1, из желания получить денежный долг от ФИО2 - судом исследован. Оценивая совокупность показаний лиц, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также доводы свидетелей по факту образования задолженности в связи с предыдущими фактами сбыта наркотиков подсудимым, данный довод признается судом надуманным. Суду не представлено доказательств отсутствия добровольности волеизъявления со стороны Паненкова по реализации имеющегося у него в распоряжении наркотика, при преследовании цели обогащения за счет его сбыта третьим лицам, не состоявшим с ним в долговых обязательствах. В связи с чем, данный довод защиты судом признается несостоятельным и расценивается как способ защиты. При вышеназванных установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не выявлено. Суду не представлено доказательств заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ФИО2, в оговоре подсудимого, в судебном заседании данных оснований не выявлено. Более того, наличие денежного долга за ранее приобретенный у Паненкова наркотик, напротив, свидетельствует о наличии у подсудимого сформированного преступного умысла на получение регулярного дохода от распространения наркотических средств. Иных доводов, свидетельствующих о порочности представленных и исследованных доказательств, суду не представлено. Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым. Марихуана включена в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 6 гр. до 100 гр. является крупным размером. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого наркотического средства заключение эксперта относительно размера смеси, в состав которой входит марихуана, признавая данное доказательство допустимым и достаточным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение наркотического средства и его размер. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Паненкова С.А.: по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении вида и меры наказания Паненкову С.А. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений и носит неоконченный характер. Паненков С.А. судимости не имеет, вину признал, раскаялся. Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них ряда заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, поведении подсудимого в инкриминируемый период, при назначении наказания возможности применения в отношении Паненкова С.А. положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное Паненковым С.А., относится преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Паненкову С.А. в виде лишения свободы со штрафом в качестве дополнительного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, а также положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, выполнения требований ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания с учетом корыстной направленности совершенного преступления назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Паненкова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ПЯТЬ месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок отбытия наказания Паненкову С.А. исчислять с 21 марта 2011 г. Зачесть в срок наказания время фактического задержания Паненкова С.А. согласно рапорту – с 08.09.2010 г. по 09.09.2010 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 09.09.2010 г. по 10.09.2010 г., и период содержания под стражей с 10.09.2010 г. по 21.03.2011 г. Меру пресечения Паненкову С.А. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ - марихуану, общей массой 14,10 гр. (квитанция № 59 л.д. 67), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Екатеринбурга, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Вещественные доказательства – ксерокопии денежных средств в сумме 2500 руб., находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства –денежные средства в сумме 2500 руб., находящиеся на ответственном хранении у о/у ФИО12, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОУР ОМ № 4 при УВД г. Екатеринбурга. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа», изъятый у Паненкова С.А., по вступлению приговора в законную силу, возвратить владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий подпись