ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 02 июня 2011г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова А.А., Шварева В.В.,

подсудимого Скорнякова А.В.,

защитника Михайловича И.М., предоставившего удостоверение № 2799 и ордер № 102384,

подсудимого Сохарева Д.М.,

защитника Назарова И.В., предоставившего удостоверение № 321 и ордер № 012322,

при секретаре Какаулиной В.В.,

с участием потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение 0000 и ордер 0000, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скорнякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у <данные изъяты> автомойщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 26.02.2010г. по 25.07.2010г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сохарева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором у ИП ФИО27, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на основании постановления Новолялинского районного суда <адрес> на срок 2 года 5 месяцев 17 дней,

содержавшегося под стражей с 10.06.2010г. по 18.06.2010г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сохарев совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В зимний период времени 2010 года (точная дата следствием не установлена, но до 04.02.2010 года) у Скорнякова узнавшего, что в отношении ФИО4 проводятся проверочные мероприятия в Орджоникизевском РУВД г.Екатеринбурга, по факту поддельного аттестата о полном среднем образовании, полученном последнем в г. Тюмень, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана, в особо крупном размере, и обращение похищенного в свою пользу. Об известной ему информации Скорняков сообщил Сохареву, у которого возник преступный умысел, направленный на пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, путем предоставления информации о ФИО4 Скорнякову. Реализуя свой преступный умысел, Сохарев предоставил информацию Скорнякову относительно данных личности ФИО34, его номеров телефонов.

С целью реализации своего преступного умысла, Скорняков, представившись «Михаилом», осуществлял неоднократные телефонные звонки ФИО4 в период с 04.02.2010г. по 16.02.2010г., предлагая свои услуги по решению проблемы, возникшей у ФИО4, за денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей, которое, по словам Скорнякова, предназначалось сотрудникам милиции за прекращение уголовного дела. При этом, Скорняков не имел реальной возможности повлиять на ход проверочных мероприятий в отношении ФИО4. На предложение Скорнякова ФИО4 ответил согласием, назначив встречу для осуществления передачи денежных средств на вечернее время 16.02.2010г. у ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 46 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. Скорняков согласился с данным предложением. После чего Скорняков сообщив о месте встречи Сохареву, предложил тому понаблюдать за ходом встречи, в целях обеспечения своей безопасности. Сохарев, согласившись с предложением Скорнякова, привлек для этих целей ФИО19, не подозревавшего о преступных намерениях Скорнякова и Сохарева.

16.02.2010 года, около 22:00 часов ФИО4 приехал на своей личной автомашине «Мерседес С200», 0000 регион, к ТРЦ «Гринвич», расположенному по адресу: ул. 8 Марта, 62 в Ленинском районе г. Екатеринбурге, где к нему в машину сел Скорняков. В ходе разговора с ФИО4, Скорняков передал ФИО4, ложные сведения о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей, необходимы для передачи сотрудникам милиции, для окончательного решения проблемы ФИО4 по проводимым проверочным мероприятиям. ФИО4 передал Скорнякову часть денежных средств в размере 20 000 рублей, после чего Скорняков был задержан сотрудниками милиции.

В это время ФИО19, находился у центрального входа в ТРЦ «Гринвич», напротив автомашины ФИО4 и, в соответствии с распоряжением Сохарева, наблюдал за ходом встречи Скорнякова и ФИО4, при этом, не подозревая о преступном умысле Скорнякова и Сохарева, передавал Сохареву информацию о ходе встречи. Сохарев, обеспечивая безопасность Скорнякова, данную информацию получал и анализировал, в целях оказания пособничества Скорнякову. Непосредственно после передачи денежных средств ФИО4 Скорнякову, Сохарев, подходивший к месту встречи, был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления одновременно со Скорняковым. В результате чего довести свой преступный умысел Скорняков и Сохарев до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Скорняков А.В. вину признал, пояснил, что в феврале 2010 года он получил информацию о том, что в Орджоникидзевском РУВД на ФИО4 есть материалы по факту подделки документа - аттестата о среднем образовании, подробностей не знал. Он решил воспользоваться данной информацией, созвонился с ФИО4, предложил ему решить вопрос о прекращении уголовного дела, а так же об устранения причин появления уголовного дела. В феврале он и ФИО4 периодически созванивались, обсуждали некоторые моменты по решению вопроса. На тот момент, как ему показалось, ФИО4 был очень заинтересован в решении данного вопроса. Затем они встретились, обсудили рабочие моменты по делу, он сказал ФИО4, что ему нужны деньги на расходы по данному делу, лично ему ничего не нужно. ФИО4 передал ему 20 000 рублей. После чего его задержали сотрудники милиции, и он был доставлен в отдел по борьбе с экстремизмом. Ему сразу дали понять, что его посадят, сказали писать явку с повинной. Он выразил своё несогласие.

Он не оспаривал само событие, но суть чистосердечного признания сводилась к тому, что он /Скорняков/ вымогал у ФИО4 деньги за не распространение информации. Он сказал, что суть была не в этом, и если оперативные сотрудники слушали их разговоры, они должны были это знать. Компромисса они не нашли, после чего он был доставлен в отдел милиции, на ул.Сакко и Ванцетти,119.

Пояснил, что когда его допрашивала следователь в качестве обвиняемого, в протоколе было указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он дал показания, поскольку с обвинением по данной статье он был согласен.

Пояснил, что у Сохарева он интересовался кое-какими моментами, поскольку тот знал ФИО4, интересовался номерами телефонов, психологическим портретом. Но он /Скорняков/ решения принимал самостоятельно, с Сохаревым не советовался, его /Скорнякова/ действия были полной импровизацией.

Пояснил, что, когда он шел на встречу с ФИО4 он не знал, получится ли у него взять деньги у ФИО4, поскольку ни повлиять на ход дела в Орджоникидзевском РУВД, так как у него нет там знакомых, ни изъять материалы из Сельскохозяйственной академии, он не мог, изначально все был обман.

Пояснил, что Сохарева в свои планы толком он не посвящал, поскольку у него самого плана не было, все зависело от действий ФИО4.

Пояснил, что он хотел получить от ФИО4 ту сумму, которая получится. Озвучил ФИО4 сумму в 3000000 рублей для решения вопроса, чтобы реально все выглядело, если бы он назвал сумму значительно меньшую, ФИО4 бы ему не поверил.

Пояснил, что он пригласил Сохарева в ТЦ «Гринвич», чтобы тот со стороны посмотрел за ходом встречи. Опасался за себя, думал, что ФИО4 может нанять бандитов, его закинут в багажник и увезут. Сохарев на их встречу повлиять не мог.

Пояснил, что признает вину в том, что хотел обманным путем получить денежные средства, хотел обмануть ФИО4, никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал.

Пояснил, что летом 2009 года он созванивался с ФИО4, затем встречался. Он о ФИО4 слышал давно, и случайно в разговоре узнал, что у него поддельный аттестат о среднем образовании, об этом уже полгорода знает, только ФИО4 уверен, что никто ничего не знает. У него данная информация отложилась в памяти, но на тот момент у него никаких мыслей не возникло. Затем летом 2009г. он познакомился с Сохаревым по работе в <адрес>. В разговоре они выяснили, что Сохарев хорошо знает ФИО4, тогда он решил встретиться с ФИО4, познакомиться, пообщаться, вдруг знакомство пригодиться, поскольку они оба занимались бизнесом. Номер сотового телефона ФИО4 узнал от Сохарева. При встрече он рассказал ФИО4 об известной ему информации, но тот сделал вид, что ему это не интересно, разговор не получился и они разошлись. Разговор был о том, что он /Скорняков/ располагает информацией о том, что у ФИО4 поддельный аттестат, тот сказал, что ему все равно. Встреча длилась не более двух минут. Интерес у него появился зимой, когда он узнал об уголовном деле, и именно тогда он решил обманным путем завладеть деньгами ФИО4.

Пояснил, что он с ФИО4 на встрече 16.02.2010г. находился вдвоем, и его /Скорнякова/ действия никто не координировал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого Скорнякова, данные им в ходе предварительного следствия 24.06.2010г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале января 2010г. он встретился со своими знакомыми, данные назвать отказался, от которых ему стало известно, что по <адрес> баллотируется в депутаты ФИО4, который также занимается бизнесом, состоит в партии <данные изъяты>, работает в организации по защите прав потребителей. Из разговора со знакомыми он узнал, что у ФИО4 поддельный аттестат о среднем образовании, что он его получил нелегально в <адрес>. Ему сказали, что по данному факту возбуждено уголовное дело в Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга. Ему данная информация показалась интересной, и он решил на ней заработать. В начале января 2010г. он рассказал своему земляку и хорошему знакомому Сохареву, данную информацию, а именно, что ФИО4 получил диплом экстерном в <адрес> примерно в 2000 году, для этого он ездил в <адрес> на три дня. Сохарев предложил на этом заработать. Они вместе с Сохаревым разработали план, как можно у ФИО4 обманным путем получить денежные средства за то, что они не распространят о нем позорящую информацию, так как он знал, что ФИО4 является кандидатом в депутаты, и он достаточно состоятельный, что ему и подтвердил Сохарев. Он рассказал Сохраеву, что в Орджоникидзевском РУВД зарегистрировано анонимное заявление о том, что у ФИО4 имеется поддельный диплом о полном среднем образовании, и они хотят возбуждать уголовное дело. Они с Сохаревым договорились, что именно он /Скорняков/ будет звонить ФИО4, представившись именем Михаил, и предложит ему решить данный вопрос, чтобы не возбуждали уголовное дело за денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей, так как ФИО4 хорошо знает Сохарева. Они это все организовали перед выборами в депутаты, так как знали, что ФИО4 не захочет, чтобы данную информацию о нем узнали, и обязательно заплатит деньги. Они с Сохаревым решили попросить 3000000 рублей. С этой целью в первых числах февраля он стал звонить ФИО4 на сотовый телефон, который ему дал Сохарев и рассказал, о том, что ему известно о том, что у ФИО4 поддельный диплом и возбуждается уголовное дело в Орджоникидзевском РУВД. Он предложил ФИО4 помощь в закрытии уголовного дела за 3000000 рублей. Он периодически звонил ФИО4 с 04.02.2010г. по 16.02.2010г. и просил деньги. 16.02.2010г. он позвонил ФИО4 и договорился о встрече у ТРЦ «Гринвич» на ул. 8 Марта,62 около 21:00 часов. Он попросил Сохарева взять с собой кого-нибудь на тот случай, если его будут задерживать, либо еще осуществлять какие-то действия. Он встретился с ФИО4 в назначенное время в назначенном месте, сначала разговаривали на улице около его машины, впоследствии сели в машину ФИО4, где ФИО4 передал ему деньги в размере 20000 рублей. Сохарев должен был также находиться у ТРЦ «Гринвич» и наблюдать за окружающей обстановкой, сам Сохарев должен был остаться незамеченным для ФИО4, так как ему известно, что Сохарев и ФИО4 были ранее знакомы и поддерживали приятельские отношения. Сохарев был у ТРЦ «Гринвич» и руководил его действиями, также он координировал действия человека, который наблюдал за встречей между ним и ФИО4, насколько он знает, данный человек не был посвящен в их планы, с данным человеком он не знаком, его нашел где-то Сохарев, откуда Сохарев его знает, ему не известно. Сразу после передачи денег, его задержали сотрудники милиции (/ т.4 л.д.98-100/.

В судебном заседании подсудимый Скорняков оглашенные показания подтвердил в части наличия умысла на завладение денежными средствами ФИО4 путем обмана, а именно, что он предложил ФИО4 решить вопрос в милиции с поддельным аттестатом за денежное вознаграждение, на что тот согласился. С Сохаревым у них плана не было, Сохарев не мог руководить его действиями, он ему даже не звонил. Он видел в протоколе, что его обвиняют в совершении мошенничества, с этим он был согласен, речи о вымогательстве вообще не было, на нюансы в показаниях, которые следователь указала сама, внимания не обращал, полагая, что в суде разберутся. Кроме того, ему следователь сказала, что если он подпишет показания в таком виде, она его выпустит на подписку о невыезде, у него в тот период у него должна была родить жена, и поэтому ему нужно было на свободу, он и подписал данные показания, без замечаний.

Пояснил, что он трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один совместный ребенок и один ребенок жены, жена на первого ребенка алименты не получает, отца юридически у ребенка нет, поэтому он полностью содержит данного ребенка. Исковые требования потерпевшего не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сохарев Д.М. вину признал, показания подсудимого Скорнякова подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого Сохарева от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Сохарева, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первых числах февраля 2010г. он встретился с ранее знакомым Скорняковым. Скорняков рассказал ему информацию, что у его /Сохарева/ знакомого ФИО4 поддельный диплом о среднем полном образовании, что данный диплом он получил экстерном в <адрес> примерно в 2000г. для этого он ездил в <адрес> на три дня. Скорняков ему пояснил, что информацию получил от знакомых ему людей, но от кого не пояснил. Получив эту информацию, у него созрел умысел о том, что на этом можно заработать. Он совместно со Скорняковым разработал план, как у ФИО4 можно обманным путем похитить денежные средства, за то, что они не распространят о нем информацию, позорящую его личность, а именно, что у него поддельный диплом о полном среднем образовании. Так как он знает, что ФИО4 является кандидатом в депутаты <адрес> и он достаточно состоятельный. Со слов Скорнякова ему стало известно, о том, что в Орджоникидзевском РУВД зарегистрировано анонимное заявление о том, что у ФИО4 имеется поддельный диплом о полном среднем образовании, и они хотят возбуждать уголовное дело. Они со Скорняковым договорились, что именно Скорняков будет звонить ФИО4, и предложит ему решить вопрос, чтобы не возбуждали уголовное дело за денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей, так как ФИО4 хорошо знает Сохарева. Они это все организовали перед выборами в депутаты, так как знали, что ФИО4 не захочет, чтобы данную информацию о нем узнали, и обязательно заплатит деньги. Они со Скорняковым решили попросить 3000000 рублей. С этой целью в первых числах февраля Скорняков стал звонить ФИО4 на сотовый телефон, который он /Сохарев/ ему дал и рассказал, о том, что ему известно о том, что у ФИО4 поддельный диплом и возбуждается уголовное дело в Орджоникидзевском РУВД. Скорняков предложил ФИО4 помощь в закрытии уголовного дела в Орджоникидзевском РУВД за 3000000 рублей. Скорняков периодически звонил ФИО4 и просил деньги, для решения данного вопроса. 16.02.2010г. Скорняков и ФИО4 договорились о встрече у ТРЦ «Гринвич» на ул. 8 Марта,62 около 21:00 часов, о чем ему сообщил Скорняков. Скорняков его попросил взять с собой кого-нибудь в целях собственной безопасности, на всякий случай. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО19, и он предложил вечером попить пиво, заранее решив, что пригласит ФИО19 понаблюдать за встречей Скорнякова и ФИО4, чтобы он смог предупредить об опасности. О том, что должен был делать ФИО19, он ему не сообщал. Они вечером с ФИО19 созвонились, и он назначил ФИО19 встречу на площади 1905г., так как первоначально встреча Скорнякова и ФИО4 должна была состояться именно там, но впоследствии ФИО4 перенес встречу к ТРЦ «Гринич», поэтому он перезвонил ФИО19 и сказал ему ждать у ТРЦ «Гринвич». ФИО19 приехал вперед него и позвонил ему, он сообщил ФИО19, что тот должен понаблюдать за встречей двух человек, один из которых приедет на «Мерседесе», описал второго. ФИО19 не знал ни ФИО4, ни Скорнякова, он не знал, кто именно встречается и зачем. Когда началась встреча, ему позвонил ФИО19, и сообщил об этом, он спросил ФИО19, где они стоят, что делают и попросил ФИО19, если вдруг увидит что-нибудь подозрительное, то сразу же сообщить ему, ФИО19 согласился. Пока он ехал на общественном транспорте к ТРЦ «Гринвич», он несколько раз звонил ФИО19 и просил сообщить, что там происходит, хотел контролировать все ли там нормально. ФИО19 рассказал, что подъехал Мерседес, из него вышел мужчина, к нему подошел еще один мужчина, и они общаются. Через некоторое время мужчины сели в Мерседес, ничего подозрительного не было. Когда он подъехал к ТРЦ «Гринвич» и вновь позвонил ФИО19, чтобы узнать, где он находится и продолжается ли встреча, подозрительного ничего не заметил. Через некоторое время, когда он издалека увидел Мерседес и ФИО19, его задержали сотрудники милиции. Он также должен был наблюдать за окружающей обстановкой, но так как задержался в офисе, к началу встречи не успел, поэтому контролировал встречу по телефону с ФИО19. Он действительно хотел обманным путем завладеть деньгами ФИО4 в размере 3000000 рублей, которые хотел потратить на личные нужды, реально повлиять на ход следствия у него возможности не было /т.7 л.д.61-64/.

В судебном заседании подсудимый Сохарев пояснил, что когда он подписывал протокол допроса, тот был уже изготовлен, протокол подписал, чтобы выйти на свободу, так как умирал в ИВС, ему это пообещала следователь за подписание протокола. Подтвердил показания в той части, в которой речь шла о мошенничестве. Уточнив, что роли они со Скорняковым не обговаривали.

Пояснил, что он трудоустроен, занимается строительством, у него есть внебрачный ребенок, который живет со своей матерью. Не смотря на то, что он не указан отцом ребенка, он его содержит, ежемесячно отправляет по 15000 – 30000 рублей, как получится. Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что с Сохаревым был знаком с 1999г., поддерживали приятельские отношения, Скорнякова не знал. Пояснил, что в летний период времени в 2009 году, ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что есть интересующая его /Коробейникова/ информация и предложил встретиться в кафе «Швейк», на перекрестке ул. Луначарского – ул. Малышева. Договорились о встрече через полчаса, на тот момент он не знал о чем идет речь. Они встретились, человек представился Михаилом. Михаил показал черно-белую копию с портала Е1, там была, якобы, размещена новость, что у него ФИО35/ поддельный аттестат, что он не имеет среднего образования и, что у него не более чем справка об окончании 10 классов. Далее Михаил, позже он узнал, что это Скорняков, сказал, что он ездил на три дня в <адрес> для получения аттестата. Скорняков сказал, что сделал запросы через своих знакомых в <адрес> и ему пришел ответ, что данный номер аттестата за его /Коробейникова/ фамилией не числится. Скорняков спросил, планирует ли он /ФИО36 это как-то решать. Он /ФИО37/ ответил, что его это не интересует. Тогда Скорняков пригрозил ему, сказав, что если он не будет решать этот вопрос, что он разошлет эту информацию в средства массовой информации и направит на почтовые адреса оппозиционных политических партий. Так же Скорняков требовал три миллиона рублей за нераспространение информации. Он ответил, что ему это неинтересно и ушел. 04.02.2010 года в дневное время, ему позвонил мужчина, представившийся оперативным сотрудником ОБЭП Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга ФИО1, и пояснил, что ему нужно срочно подъехать в РУВД. В назначенное время в 19-00 в тот же день он приехал в Орджоникидзевский РУВД, где ФИО1 начал задавать вопросы является ли его /ФИО38 аттестат поддельным, сказал, что у него есть оперативная информация, и он ее проверяет, на что он /ФИО39/ ответил отрицательно. Как только он вышел из райотдела, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся Михаилом, и спросил у него, как он сходил в РУВД, и напомнил о встрече в летний период около кафе «Швейк». Его голос был знаком, как позже выяснилось, это был Скорняков. Скорняков спросил: «Надеюсь, ты помнишь наш летний разговор?», и как он /ФИО40/ намерен решать этот вопрос. Он понял, что игнорировать это нельзя, что эти люди не отстанут, и сказал, что подумает 2-3 дня. Скорняков сказал, что скоро позвонит. На следующий день 05.02.2010 года в первой половине дня, он /ФИО41 находился в УрГЭУ на 8 Марта, 62. Ему на сотовый телефон вновь позвонил Скорняков, спросил, подумал ли он. Он спросил Скорнякова, какие у того будут предложения. Скорняков сказал, что каждый труд должен быть оплачен, сказал, чтобы он начинал собирать деньги в сумме 3000000 рублей, после чего он их должен будет передать Скорнякову в определенном месте. После этого Скорняков 05.02.2010 года позвонил около семи раз, 06.02.2010 года позвонил около 5 раз, в одном из разговоров упомянул, что ему /ФИО42 необходимо собирать деньги - 3000000 рублей, за нераспространение информации. Так же он звонил и в последующие дни и требовал, что бы сбор денег двигался быстрее. 15.02.2010 года, позвонил, спросил, как продвигаются дела, он ответил, что не располагает такой суммой и, что необходимо время, чтобы ее собрать. Скорняков ответил, что необходимо собирать сумму быстрее, иначе сумма будет увеличиваться. 16.02.2010 года Скорняков вновь позвонил и предложил встретиться на Площади 1905 года у Новогодней Елки, но он отказался, так как там не было возможности припарковать машину, и предложил Скорнякову на выбор два места встречи, около магазина «Купец» или около ТРЦ Гринвич, со стороны улицы 8 Марта. Скорняков согласился встретиться в тот же день около 10 вечера около ТРЦ Гринвич. Он /ФИО43/ подъехал в назначенное время к ТРЦ «Гринвич» и позвонил Скорнякову, он подошел к машине, они переговорили, он пытался снизить сумму, затем предложил сесть в машину на переднее пассажирское сидение, сказал, что не располагает суммой в размере 3000000 рублей и сказал, что есть в наличии 20 000 рублей и предложил их взять, чтобы Скорняков подождал с распространением информации. Скорняков взял 20 000 рублей, после этого его задержали сотрудники милиции, к которым он /ФИО44/ заранее обратился с заявлением о вымогательстве денег за нераспространение в СМИ информации о поддельном аттестате. Сотрудниками милиции были задержаны Скорняков, Сохарев и ФИО19. 18.04.2010 года в 17-40 часов он находился на улице Чернышова, 25, где находится магазин «Центр Электроники». Он подошел к своей машине, где увидел Сохарева, который, подойдя к нему, сказал: «нам нужно решить один вопрос». Затем спросил: «Ты же понимаешь, о чем идет речь?», он понял, что речь идет о вымогательстве 3000000 рублей. Сохарев сказал, что хочет договориться и попросил, чтобы он /ФИО45/ не давал на него никаких показаний в милиции, при этом Сохарев сказал, что на данное преступление его подтолкнул ФИО15 ФИО46, у которого финансовые сложности и ФИО15 хочет заработать денег. Сохарев так же пояснил, что они с ФИО15, и ФИО47 придумали схему вымогания денег. Так как Сохарев знал, что он /ФИО48/ получал аттестат о полном среднем образовании в <адрес>. Сохарев в конце разговора, завуалировано высказал угрозу, сказал: «Если ты не прекратишь предпринимать в отношении меня активные действия, то я начну предпринимать в твою сторону активные действия», тон и манера сказанного, а так же зная криминальное прошлое Сохарева и его судимости, однозначно натолкнуло его на мысль о физической расправе. С Сохаревым они с 1999 года знакомы и поддерживали приятельские отношения, были в курсе дел друг друга. Для поступления в высшее учебное заведение, а так же в связи с наличием свободного времени он решил закончить среднее образование и получить аттестат об окончании 11 классов. Он узнал о том, что по закону возможно закончить школу экстерном и сдать экзамены. Он с репетиторами подготовился, сдал экзамены и получил аттестат о среднем образовании. Подготовка заняла у него три дня. Когда вернулся в Екатеринбург, снова включился в работу. Единственный человек, которому он объяснял свое отсутствие - это Сохарев ФИО49, так как у них были приятельские отношения, и они делились информацией. Он объяснил Сохареву, что три дня был в Тюмени, сдавал экзамены и получил аттестат о среднем образовании, об этом больше никто не знал, он замалчивал эту информацию, так как считал, что совершил ошибку, не окончив школу, этот факт был известен только Сохареву. Когда Скорняков при встрече упомянул, что он /Коробейников/ на три дня ездил в <адрес>, он сразу понял кто причастен к вымогательству денег. Во время общения со Скорняковым, тон и манера общения говорила о том, что человек ранее судим, он /ФИО50/ реально осознавал, что его жизни и репутации угрожает серьезная опасность, он понял, что Сохарев через Скорнякова пытается его /ФИО51 шантажировать. В период избирательной компании, о которой знали Скорняков и Сохарев, его /ФИО52/ репутация была наиболее уязвима, и разглашение данной информации через СМИ означало бы конец его политической карьеры, чем был бы нанесен серьезный ущерб для него. В их разговорах Скорняков не раз упоминал, что действует в рамках серьезной организации, что у него есть руководство, которому он подчиняется. Так же от Скорнякова периодически звучало в тот период, когда он откладывал передачу денег, что его руководство в бешенстве, что быстрее нужно решать вопрос. После того, как он заметил, что в этой ситуации замешан Сохарев, он понял, что всем руководит именно он. Потом ему представили информацию с сайтов, и Скорняков говорил, что нужно поторопиться с деньгами. Пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что, когда ему звонил Скорняков, ему было неизвестно о процессуальных решениях принятых в Орджоникидзевском РУВД.

Пояснил, что на период 2009г. он был руководителем Свердловского регионального отделения <данные изъяты>. В феврале 2010г. он был кандидатом в депутаты Областной Думы Законодательного собрания <адрес>. Избирательная компания началась в конце января 2010г. и длилась по март 2010г. Действия Скорнякова могли привести к следующим неблагоприятным последствия: подрыв деловой репутации, снятие с выборов, конец политической карьеры.

Пояснил, что все разговоры со Скорняковым он записывал на диктофон сотового телефона, на цифровой носитель, впоследствии переписал данные разговоры на диск и после обращения в милицию диск у него изъяли.

Пояснил, что в день задержания на нем была камера с микрофоном, которые ему вручил оперуполномоченный ФИО13 и еще один сотрудник милиции, после написания им заявления по факту вымогательства. Пояснил, что не помнит, какие документы, и в какой момент, он подписывал по факту вручения ему спецтехники. Спецтехнику ему выдали на ул.Основинской в Центре по борьбе с экстремизмом, в день задержания минут за 20-30. Спецтехнику сотрудникам милиции он выдал сразу после задержания в присутствии ФИО13, еще одного сотрудника милиции, и еще каких-то двух человек в штатском. Пояснил, что данное подразделение курирует политические партии и движения, у него был номер телефона, и поэтому он обратился с заявлением именно в данное подразделение.

Пояснил, что диски с телефонными переговорами у него изымали дважды. Пояснил, что следователь в его присутствии просушивал запись на сотовом телефоне и диске, сверял их.

Пояснил, что между ним и Скорняковым речи о прекращении уголовного дела не было, речь шла о нераспространении информации в СМИ.

Пояснил, что в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, за истечением сроков давности. Ему выдали подложный аттестат, номер аттестата не соответствовал его фамилии, но он готовился, сдавал экзамены. Он считает, что аттестат у него настоящий. Он был уверен, что ему ничего не грозит, так как он ничего не подделывал. Он и сейчас в этом уверен. Он не помнит, какие экзамены он сдавал, по каким предметам. У него был один репетитор по всем предметам – ФИО53, где живет, не помнит, где-то на ул.Шефской. В <адрес> он зарегистрирован не был, но у него там был бизнес, он ездил туда часто, поэтому там и договорился с аттестатом.

Пояснил, что его знакомили с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, за истечением сроков давности, почему он не обжаловал данное постановление, пояснить не может. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, никак не повлияет на его политическую карьеру.

Пояснил, что не обратился в милицию летом 2009г., так как посчитал, что раз он отказал, то от него отстанут.

Пояснил, что в отношении него негативные сведения распространены не были, ему звонили из какого-то информагентства, интересовались данной информацией, он ответил, что данные сведения не соответствуют действительности, источник информации они не назвали, больше его никто не беспокоил.

Пояснил, что поскольку на месте был задержан Сохарев, он сделал вывод о причастности Сохарева к данному преступлению. 18.04.2010г. Сохарев ему рассказал, как они планировали совершить преступление, чтобы он не давал показания на Сохарева. Скорняков ему не говорил, что в этом замешан Сохарев. Путем логических рассуждений, он понял, что операцией руководил Сохарев.

Пояснил, что денежные средства для оперативного эксперимента, в размере 20000 рублей, он предоставил сотрудникам милиции, данные денежные средства в присутствии понятых, отксерокопировали, сверили и переписали номера серии купюр, составили соответствующие документы, где он расписался. После оперативного эксперимента денежные средства ему вернули обратно, он их потратил.

Пояснил, что он настаивает на наказании подсудимых, связанном с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что подсудимых, потерпевшего ранее не знал. Про ФИО4 знает из интернета, что он возглавляет организацию <данные изъяты> Он /ФИО54/ написал заявление в милицию о том, что ФИО4 не окончил школу 0000, и имеет подложный диплом. Он об этом узнал от своих знакомых в новый год. Он /ФИО55 связался со знакомыми в Сельскохозяйственной академии, чтобы узнать исходные данные аттестата, чтобы выяснить действительно ли он выдавался, ему распечатали копию аттестата. Он анонимно обратился с заявлением в январе 2010г. в Орджоникидзевский РУВД, чтобы они проверили данную информацию. Он обратился в дежурную часть, его отправили на 4 этаж, там сотрудник был занят, сказал положить заявление, и что они разберутся. Затем летом, увидел в бегущей строке канала «Домашний» объявление, о том, что человека, написавшего заявление в Орджоникидзевский РУВД по факту подложного аттестат ФИО4, просят позвонить по телефону и был указан номер, он позвонил, и встретился с человеком, им оказался адвокат ФИО10.

Пояснил, что фамилию - ФИО4 услышал первый раз в 2009г. Читали со знакомыми о партии <данные изъяты> стали интересоваться ее руководителями, как управляется. Ему политика интересна. В новый год с 2009г. на 2010г., на новогодней елке, встретились в компании человек 15, услышал в разговоре фамилию ФИО4, разговор был о том, что ФИО4 не окончил школу 0000, они жили в том районе, знали девушку ФИО4, которая это все и рассказала. Он навел справки и 15.01.2010г. обратился с заявлением в милицию, поскольку полагает, что руководители должны быть честными, образованными, а не те, которые покупают диплом. Также он обращался с заявлением в прокуратуру по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что подсудимых он ранее не знал, потерпевшего узнал в связи с проводимой в отношении него проверкой в 2010 года по факту поддельного аттестата о среднем образовании. От источника оперативной информации стало известно о том, что ФИО4 не обучался в том месте, где получил аттестат. Он вызвал ФИО4 для проведения разведопроса, выяснял, что за аттестат, откуда данный аттестат у ФИО4, обучался ли он в этой школе, как он аттестат получил. ФИО4 пояснил, что обучался экстерном в <адрес>. Он ФИО57 сделал запрос в школу, которая выдавала аттестат, пришел ответ, что аттестат под этим номером ФИО4 не выдавался, он выдавался другой девушке. После чего он /ФИО58 зарегистрировал информацию в книгу учета сообщений о преступлениях. Вызвал ФИО4 для дачи объяснений, тот не пришел. Впоследствии выяснилось, что этот аттестат ФИО4 предъявил в Сельскохозяйственную академию для получения высшего образования, которое и получил. Он /ФИО59 направил материал по территориальности, согласно ст. 152 УПК Российской Федерации, в Кировский РУВД. О дальнейшей судьбе материала, не знает.

Пояснил, что номер аттестат узнал из его копии, которую получили от источника оперативной информации. Пояснил, что он не знает, откуда Скорнякову стало известно о том, что он /ФИО60/ вызывал ФИО4.

Пояснил, что после регистрации материала, он поставил в известность начальника УВД города Екатеринбурга, начальника ГУВД по Свердловской области, прокурора Орджоникидзевского района, председателя избирательной комиссии ФИО61 по факту того, что аттестат о среднем образовании ФИО4 получен не был, им был предъявлен для получения высшего образования, поддельный аттестат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что потерпевшего знает с 1999г., работал у него в компании, отношения хорошие, подсудимого Сохарева знает с 1999г. отношения приятельские, подсудимого Скорнякова не знает. Пояснил, что с Сохаревым учился в Сельскохозяйственной академии на одном курсе. С ФИО62 учился в одной школе, но знакомы не были, а также в Сельскохозяйственной академии, ФИО4 учился на 2 курса младше. Сохарев работал у ФИО4, у них были нормальные, рабочие отношения. Сохарев рассказывал, что его задержали по подозрению в вымогательстве, что у ФИО4 поддельный аттестат или диплом. С ФИО63 он не общается, ничего у него не выяснял. Конфликтов между Сохаревым и ФИО4 не было. Между Сохаревым и ФИО4 были обычные отношения на уровне начальник - подчиненный. Он не замечал, что Сохарев и ФИО4 тесно общались, поэтому полагает, что ФИО4 не мог доверить Сохареву личную конфиденциальную информацию. У него /ФИО64/ совместного бизнеса с Сохаревым нет, и не было, долгов также нет. У него имеется в собственности кафе, к которому Сохарев никакого отношения не имеет. Сохарев делился с ним тем, что у него происходит, про ФИО4 никогда не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что подсудимых, потерпевшего не знал. В феврале 2010 года, их сотрудник ФИО13 занимался проверкой информацией по факту вымогательства. Руководство дало указание, провести ОРМ по факту вымогательства. Работали все по мере поступления информации, кто входил в группу, точно не помнит. Когда проводили оперативный эксперимент, уже было заявление потерпевшего. Оперативный эксперимент проводился у ТРЦ «Гринвич», на автомобильной парковке, расположенной со стороны ул. 8 Марта. Он находился в Газели, у них были группы, они разбились по квадратам. Где находились остальные, не помнит. ФИО13 находился в районе въезда на парковку, он /ФИО65 находился посередине парковки, но обзор был всей парковке. Потерпевший разговаривал с мужчиной – Скорняковым сначала на улице, потом в машине, какое-то время они сидели в машине, потом последовала команда задержания. Он с сотрудниками подбежал к машине, они вытащили Скорнякова, применили спецсредства - наручники и физическую силу. У Скорнякова изъяли денежные средства, на ул.Основинской, в здании управления, пригласили двоих понятых, он составлял протокол, спросил у Скорнякова, что у него есть, тот вытащил 20 000 рублей, пояснив, что деньги ему передал ФИО4. Также у Скорнякова изъяли сотовый телефон и личные денежные средства. Замечаний по составлению протокола ни у Скорнякова, ни у понятых не было. Также были задержаны Сохарев и ФИО19.

Пояснил, что на причастность к совершению преступления проверялось несколько лиц. Он телефонные переговоры не прослушивал, знает со слов, что ФИО19 был наблюдателем, стоял под вывеской «Гринвич» и передавал информацию Сохареву о том, как идет разговор. Сохарев был со стороны ул. 8 Марта, так как его задержали на въезде на парковку. Они знали, кого надо задерживать. Полагает, что действия всех троих были согласованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что потерпевшего он знал, познакомились летом 2009г. в ходе проведения профилактических мероприятий в преддверии ШОС, так как потерпевший является лидером молодежного движения партии <данные изъяты> отношения рабочие. Подсудимых не знал.

Пояснил, что ФИО4 обратился к ним, пояснив, что собирается участвовать в выборах и за полгода до них ему позвонил неизвестный, и предложил встретиться, сказав, что у него есть информация, которая должна была заинтересовать ФИО4. ФИО66 с ним встретился, человек сказал, о том, что обладает информацией о том, что у ФИО4 есть какие-то поддельные документы и эту информацию он выложит в СМИ, если этот вопрос не будет решен, что конкретно хотел, не сказал. После этого ФИО4 больше с ним не встречался, не созванивался. После Нового года в 2010 году ФИО4 снова стали звонить, сказали, помнишь разговор, надо решить вопрос. Потом ФИО4 начал записывать эти разговоры на телефон, и продолжал общаться с человеком. Изначально ФИО4 в милицию не обращался, почему не знает. Затем ФИО4 написал жалобу в их подразделение о том, что у него вымогают 3000000 рублей, за нераспространение информации в преддверии выборов в СМИ. Все обстоятельства ему известны только со слов ФИО4. Жалоба была зарегистрирована, по ней начала проводиться проверка, во время проверки данные лица были задержаны, материал зарегистрирован в КУСП. Оперативная информация подтвердилась. Вымогательство заключалось в том, что требовали 3000000 рублей за нераспространение компрометирующей информации в СМИ, якобы о том, что у ФИО4 поддельный диплом об образовании. Он читал бумажный вариант ПТП, там речь шла только о вымогательстве, иного в разговорах не было. Оперативный эксперимент проводился в феврале 2010г. у ТРЦ «Гринвич», по ул. 8 Марта. Он /ФИО67/ находился напротив выезда с парковки, наблюдал за автомобилем ФИО4. ФИО4 позвонил человек, который с ним должен был встретиться, так же поступала информация о том, что Сохарев разговаривал с ФИО19, и получал от него информацию о том, как проходит мероприятие. ФИО19 пояснял Сохареву, что происходило в ходе встречи, самого Сохарева не было. Скорняков сидел в автомобиле ФИО4, сначала они разговаривали на улице, потом сели в автомобиль. Пока ФИО4 разговаривал со Скорняковым, ФИО19 наблюдал за всем происходящим, он находился около здания Гринвич, а ФИО5 направлялся к парковке по ул. Куйбышева, потом повернул на ул. 8 Марта. Он /ФИО68/ задерживал Сохарева, задержали его недалеко от автомобиля ФИО4, возле выезда с парковки на ул. 8 Марта, Сохарев оказал неповиновение, в связи с чем были применены спецсредства - наручники и физическая сила. Сохарев сказал, что приехал за деньгами. Скорнякова задерживал ФИО16. Они подошли к Сохареву, тот разговаривал по телефону, его попросили представить документы, он попытался убежать. Задержанных доставили в управление, где произвели досмотр, в ходе которого у Скорнякова были изъяты личные деньги и телефон, также были изъяты денежные средства, которые использовались в ходе оперативного эксперимента - 20 000 рублей. Затем задержанных доставили в Ленинский РУВД. По его мнению, действовали Сохарев, Скорняков и ФИО19 согласованно.

Пояснил, что для оперативного эксперимента были использованы деньги потерпевшего.

Пояснил, что потерпевший ему передавал диск с записями телефонных переговоров, он составил протокол выемки. Потерпевший пояснил, что данные записи были сделаны на диктофон сотового телефона, сотовый телефон он не изымал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что потерпевшего ФИО4 он знает более 10 лет, отношения дружеские. Также знает с 2000х годов подсудимого Сохарева, тот дружил с ФИО4, отношения товарищеские. Подсудимого Скорнякова не знает. Пояснил, что летом 2009г. ФИО4 ему сказал, что ему ФИО69/ позвонил неизвестный и сказал, что у него есть компрометирующая информация и предложил выкуп, чтобы не распространить ее в СМИ. Затем все затихло. Зимой 2010г., когда началась предвыборная компания, вымогательство возобновилось. С ФИО70 требовали 3000000 рублей. ФИО4 был сильно подавлен и говорил, что в период предвыборной компании эта информация приведет к краху его политической карьеры. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО4. Зимой ему /ФИО71 поступил звонок, неизвестный ему сказал проверить почту и распечатать информацию для ФИО4. Он распечатал график информагенств, как полагает, на которые должна пойти информация относительно ФИО4. В апреле 2010г. ФИО4 заехал к нему, по пути они заехали в магазин по ул. Толмачева,25. ФИО4 зашел в магазин на пару минут, и вышел, когда подходил к машине, к нему подошел Сохарев, предложил отойти поговорить, но ФИО4 сказал, что никуда не пойдет, а будет говорить у машины. Они стали разговаривать у заднего крыла машины, он слышал разговор, так как стекло в машине было приоткрыто. Сохарев просил, чтобы ФИО4 не давал на него никакие показания, винил во всем ФИО15, который с ними ранее работал. Сохарев выполнял роль человека, который должен был найти человека, который все выполнит, и что без подстрекательства ФИО15 он бы это не сделал. На ФИО4 сказал, что напишет заявление, чтобы милиция разбиралась, тогда Сохарев сказал, что предпримет более активные меры. ФИО4 сказал, что во всем разберется милиции, сел в машину, и они уехали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО26, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО29, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что абонентский номер 9089108634 он зарегистрировал на свое имя в декабре 2009 года по просьбе своего знакомого по работе Сохарева ФИО72. На тот момент ФИО20 работал в <данные изъяты> директором и сотовая компания «Мотив» предлагала корпоративный безлимитный тариф, в связи с чем Сохарев и попросил ФИО20 оформить на себя две сим-карты, второй абонентский номер ФИО20 уже не помнит. ФИО20 отдал в тот же период времени две сим-карты Сохареву, который ему пояснил, что сим-картами будут пользоваться в местах лишения свободы в п. Сосьва и п. Пуксинка. Сохарев гарантировал своевременную оплату. Кто именно пользовался вышеуказанным номерами, ФИО20 не знает, Сохарев ему не рассказывал /т. 2 л.д.161-162/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16.02.2010 года он и его коллега ФИО2 около 21:00 часов были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности понятых. При них сотрудники милиции в служебном кабинете провели личный досмотр ФИО4, в результате которого у ФИО4 ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудники милиции при нем и втором понятом выдали ФИО4 под роспись деньги в сумме 20000 рублей, купюры номиналом 1000 рублей, для контрольной закупки и задержания вымогателя. В этот же день в ночное время сотрудники милиции задержали троих ранее ему неизвестных мужчин. Он присутствовал вместе со вторым понятым при личном досмотре каждого из задержанных. У задержанных при нем были изъяты сотовые телефоны, документы, удостоверяющие личность. У одного из задержанных по имени ФИО73 из наружного верхнего кармана куртки были изъяты деньги в сумме 20000 рублей, купюры номиналом 1000 рублей. Все изъятые вещи были упакованы, скреплены печатью, где он и второй понятой расписались. По всем вышеперечисленным действиям были составлены соответствующие документы, где он и второй понятой ставили свои подписи /т.2 л.д.165-166/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 16.02.2010 года он и его коллега ФИО3 около 21:00 часов были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности понятых. Далее даны показания аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО3 / т.2 л.д.168-169/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что 15.01.2010 года у него появился сотовый телефон с абонентским номером 0000. 12.02.2010 года он звонил Сохареву с данного телефона и сообщил, что сегодня освободился из мест лишения свободы. В период времени с 13 по 15 февраля 2010 года он несколько раз, примерно 2-3 раза звонил Сохареву и спрашивал, может ли тот ему помочь с трудоустройством, Сохарев сказал, что подумает. При этом он просил Сохарева с ним встретиться, на что Сохарев согласился встретиться 16.02.2010 года, вечером, в центре, на площади 1905 года. Вечером, примерно около 20:00 часов, он приехал на метро на Площадь 1905 года и позвонил Сохареву на сотовый телефон (0000), этот абонентский номер у Сохарева с 2004 года, и спросил где он. Сохарев сказал, что у него еще дела, и он находиться у «Гринвича», он попросил его объяснить, что это такое и где находится, т.к. недавно освободился и не знал, где это расположено. Сохарев ему объяснил, где находится «Гринвич». Примерно около 21:00 часов он подошел к «Гринвичу» и вновь позвонил Сохареву. Сохарев сначала сказал, что занят, но через некоторое время встретился с ним и стал интересоваться, занят ли он сегодня, на что он ответил, что нет. Сохарев сказал, что у него здесь дела, встреча и попросил его помочь ему. Он стал интересоваться, в чем нужна помощь. Сохарев сказал, что сейчас подъедет машина «Мерседес» темного цвета, в ней будет мужчина, который будет встречаться с другим мужчиной и описал его ему (мужчина одет в меховую кепку кожаную куртку с мехом на воротнике), он должен был за ними наблюдать и если вдруг между ними возникнет конфликт, либо еще какая-нибудь не стандартная ситуация, то он должен позвонить Сохареву и сообщить об этом. За это Сохарев ему денег не обещал, с кем и о чем будет встреча, также не пояснял. Через некоторое время на стоянку к «Гринвичу» подъехала автомашина «Мерседес» из нее вышел мужчина, к нему подошел мужчина, которого ему ранее описал Сохарев. Мужчины у машины разговаривали около 10 минут, ничего подозрительного в их поведении он не заметил, судя по тому, как они разговаривали, конфликта между ними не было. Через некоторое время они оба сели в машину, мужчина, которого ему описывал Сохарев сел на переднее пассажирское сиденье, второй мужчина на водительское сиденье. В машине они сидели еще около 10 минут, что там происходило, он не видел, так как на улице было темно, стекла в машине тонированные, и он стоял достаточно далеко от машины, примерно в 20-ти метрах. После чего его задержали сотрудники милиции, что произошло, он не понял. Все это время пока он наблюдал за мужчинами, ему на сотовый телефон звонил Сохарев, около 2-3 раз и спрашивал, что он видит, и как себя ведут мужчины. Он Сохареву сообщал, что мужчины стоят у машины разговаривают, ничего подозрительного он не замечает, впоследствии он Сохареву, после его звонка, сообщил, что мужчины сели в машину. О том, что происходит, Сохарев ему не сообщал, кто и с кем встречался, ему так же неизвестно, о чем мужчины вели разговор, он не слышал. Вышеуказанных мужчин он видел впервые /т.2 л.д.171-173/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает с 2007 года в ЦПЭ ГУВД по Свердловской области в отделе по противодействию молодежному и политическому экстремизму. 05.02.2010 года в ЦПЭ ГУВД по Свердловской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была написана жалоба, о том, что неустановленные лица угрожают ему распространением в СМИ компрометирующей информации, которая может негативно отразиться на его участии в предвыборной капании в депутаты Законодательного Собрания Областной Думы Свердловской области. В ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт вымогательства со стороны неустановленных лиц, которые в период предвыборной кампании требовали у ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ГУВД за 0000 от 16.02.2010 года, в рамках которого сотрудниками ЦПЭ ГУВД были проведены оперативно-технические мероприятия по документированию преступной деятельности фигурантов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились следующим образом: 16.02.2010 года в присутствии понятых ФИО13 был проведен личный досмотр ФИО4, после которого он - ФИО13 выдал ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей под расписку для оперативного эксперимента. За данным оперативным экспериментом осуществлялось наблюдение, в частности за автомобилем Мерседес С-класса, черного цвета, 0000, который находился на автопарковке возле ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 46. В автомобиле находился владелец, ФИО4. В 22 часа 10 минут, к автомобилю «Мерседес» подошел неизвестный гражданин (Скорняков). Из автомобиля вышел ФИО4, и они начали общаться возле автомашины. В ходе наблюдения установлено, что за данной встречей со стороны ведут наблюдение двое неизвестных мужчин (как он узнал позже - ФИО5 и ФИО75). Спустя десять минут ФИО4 со Скорняковым сели в автомобиль Мерседес С-класса, 0000 и продолжили беседу. В 22 часов 30 минут указанные выше Сохарев, ФИО19 и Скорняков, были задержаны сотрудниками милиции. В ходе проведенного личного досмотра, в присутствии понятых, у задержанного Скорнякова из левого верхнего наружного кармана куртки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. При встрече ФИО4 и Скорнякова он находился в служебном автомобиле совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУВД ФИО76 и ФИО13, они вели наружное наблюдение за передачей денег ФИО4 Скорнякову. При этом он все время был связан с сотрудниками УСТМ, которые прослушивали, записывали и передавали в прямом эфире переговоры Сохарева и ФИО19. Сохарев и ФИО19 неоднократно созванивались друг с другом, где ФИО19 передавал информацию Сохареву о происходящей встрече Скорнякова и ФИО4. После поступившего сигнала от ФИО77 о задержании всех участников он вышел из служебного автомобиля и пошел на автопарковку, где была встреча ФИО4 и Скорнякова, при этом за ними наблюдал ФИО19. После условного сигнала он пошел в сторону ФИО19, он понял, что это именно он, так как в это время он смотрел на потерпевшего ФИО4 и разговаривал по телефону с Сохаревым, эту всю информацию ему передавали еще в служебном автомобиле, после чего он и сотрудник ОМОНа задержали ФИО19 на автопарковке между рядами машин. После этого все задержанные были доставлены в Ленинский РУВД /т.2 л.д.226-228/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно осенью 2008 г. ему стало известно, что ФИО15 и Сохарев заняли большую сумму денег у серьезных людей, у них подходит время отдавать деньги, а кафе и другой бизнес, принадлежащие им не приносят должной прибыли, и у них с Сохаревым могут возникнуть очень большие неприятности. ФИО15 у всех знакомых интересовался, у кого можно занять крупную сумму денег, чтобы отдать долги. Сохарев заговорил о ФИО4 ФИО78 и рассказал, что у него есть определенная информация на ФИО79, компрометирующая его и разглашение этой информации очень нежелательно для ФИО80. Сохарев сказал, что на этом можно хорошо заработать, и ФИО81 поможет им рассчитаться с долгами. ФИО15 стал уточнять у Сохарева, как именно можно на этом заработать и что надо для этого сделать и почему вдруг ФИО4 будет помогать им деньгами. Сохарев пояснил, что надо найти постороннего человека, который припугнет ФИО82 распространением определенной информации из его биографии, будет с ним лично общаться и возможно встречаться, детали решат потом. ФИО15 сказал, что понял, о чем идет речь. Сохарев рассказал, что знает, что ФИО83 стал заниматься политикой, спросил у ФИО15, когда ближайшие выборы, что надо конкретно, какую собрать информацию, куда и в какое время ФИО4 будет избираться. Сохарев пояснил, что именно в период предвыборной компании ФИО84 пойдет на все, чтобы сохранить данную информацию в тайне то, как он получал свой школьный аттестат и сохранить свою репутацию идеальной. Кроме того, в этом разговоре ФИО15 пояснял, что у него есть знакомый в милиции, который сможет разъяснить ФИО85, что друзьям надо помогать, и он будет вынужден заплатить деньги. Затем Сохарев и ФИО15 обсуждали, кто именно будет разговаривать с ФИО86, что лучше найти человека, который никак не связан ни с Сохаревым, ни с ФИО15 /т.2 л.д. 235-236/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что она примерно с 2005 года сожительствовала с Сохаревым ФИО87. По характеру Сохарев добрый, отзывчивый, дисциплинированный, обязательный, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет. ФИО19 и Скорняков ей не знакомы. Сохарев работал у нее в ИП с 2005г. в должности директора, в настоящее время не исполняет свои служебные обязанности, так как болеет туберкулезом и постоянно лечится, около года они не живут вместе. ФИО4 ей знаком, их познакомил Сохарев в период времени с 2000г. по 2005г. ФИО4 она неоднократно видела на различных мероприятиях, в частности на дне рождения ФИО4. Из общения ФИО4 и Сохарева она не поняла, какие между ними отношения дружеские или деловые, они общались нейтрально. Сохарев не говорил, что знает что-то личное про ФИО4, что он ему жизнь испортил. Никакой вражды Сохарева к ФИО4 она не видела. Сохарев ей не говорил, что у ФИО4 поддельный диплом о среднем полном образовании / т.3 л.д. 5-7/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 24.06.2010 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Скорнякова А.В.. В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Скорняков ему и второму понятому ФИО22 были объяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения проверки показаний на месте. На данном следственном действии принимали участие адвокат, обвиняемый, двое понятых. Обвиняемый Скорняков самостоятельно указал на место совершения им преступления. При этом рассказал, как он у ТРЦ «Гринвич» встречался с ФИО4, у которого он ранее просил деньги в размере 3000000 рублей за то, чтобы в Орджоникидзевском РУВД прекратили уголовное дело. Деньги ему ФИО4 передал 16.02.2010 года около 22:00 часов у данного ТРЦ в автомашине «Мерседес», принадлежащей ФИО4, после чего Скорняков сразу же был задержан сотрудниками милиции. В ходе проверки показаний обвиняемый свободно, без какого-либо физического и психологического воздействия, рассказал о совершенном им преступлении /т.4 л.д.101-102/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что 24.06.2010 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Скорнякова А.В.. В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Скорняков ему и второму понятому ФИО21 были объяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения проверки показаний на месте. На данном следственном действии принимали участие адвокат, обвиняемый, двое понятых. Обвиняемый Скорняков самостоятельно указал на место совершения им преступления. При этом рассказал, как он у ТРЦ «Гринвич» встречался с ФИО4, у которого он ранее просил деньги в размере 3000000 рублей за то, чтобы в Орджоникидзевском РУВД прекратили уголовное дело. Деньги ему ФИО4 передал 16.02.2010 года около 22:00 часов у данного ТРЦ в автомашине «Мерседес», принадлежащей ФИО4, после чего Скорняков сразу же был задержан сотрудниками милиции. В ходе проверки показаний обвиняемый свободно, без какого-либо физического и психологического воздействия, рассказал о совершенном им преступлении /т.4 л.д.104-105/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в июне 2009 года она сменила фамилию с ФИО24 на ФИО29. Абонентский номер 0000 ей не знаком, в сотовой компании «Уралсвязьинформ» она не регистрировалась. Паспорт она не теряла, знакомых и родственников в <адрес> у нее нет / т.3 л.д.1-3/.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО4 от 16.02.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в феврале 2010г., используя мобильный телефон, вымогали у него денежные средства в размере 3000000 рублей, при этом угрожая распространить сведения, порочащие его, чем причинили ему существенный вред /т.1 л.д.29, т.5 л.д. 19/;

-постановлением от 19.02.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 04.02.2010г. по 16.02.2010г. неустановленное лицо периодически звонило ФИО4 и под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред последнему, вымогало у ФИО4 деньги в сумме 3000000 рублей /т.1 л.д.10, т.5 л.д. 1/;

-протоколом добровольной выдачи от 16.02.2010г., согласно которому ФИО4 добровольно выдал сотруднику милиции ФИО13 один CD-R диск красного цвета с записями разговоров ФИО4 с неизвестным, требовавшим у него деньги в размере 3000000 рублей /т.1 л.д. 84-85, т.5 л.д.69-70/;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 16.02.2010г., согласно которому постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неизвестных лиц, угрожающих ФИО4 с использованием аудио и видеодокументирования /т.1 л.д.77-78, т. 5 л.д.62-63/;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что был досмотрен в присутствии двух понятых ФИО4, в ходе досмотра ничего не изъято /т.1 л.д.66-67, т. 5 л.д. 51-52/;

-актом пометки денежных средств, согласно которого ФИО4 в присутствии двух понятых выданы денежные средства в размере 20000 рублей, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 20 штук, серии, номера указаны /т.1 л.д. 69-72, т. 5 л.д. 54-57/;

- протоколом личного досмотра от 16.02.2010г., согласно которому в присутствии двух понятых был досмотрен Скорняков А.В., в ходе досмотра у него обнаружены и изъяты, в том числе: денежные средства в размере 20000 рублей, использованные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», мобильный телефон «Моторола», мобильный телефон «Самсунг» / т.1 л.д.34-36, т.5 л.д.23-24/;

- протоколом личного досмотра от 17.02.2010г., согласно которого в присутствии двух понятых у Сохарева Д.М. обнаружены и изъяты, в том числе: мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Самсунг» / т. 1 л.д. 37-38, т.5 л.д.25-26/;

- протоколом личного досмотра от 17.02.2010г., согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО19, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» /т.1 л.д.39-40, т.5 л.д.27-28/;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено предоставить в следственный отдел УМ 0000 по МО «г.Екатеринбург» в том числе: диск DVD-R, с записью встречи от 16.02.2010г. и передачи денежных средств ФИО4 Скорнякову А.В. /т.1 л.д.79, т.5 л.д.64/;

- постановлением о производстве выемки от 11.03.2010г., согласно которому постановлено произвести выемку у сотрудника милиции ФИО13 диска с записями разговоров между потерпевшим ФИО4 и неизвестным мужчиной /т.1 л.д.95, т.5 л.д. 80/;

- протоколом выемки от 11.03.2010г., согласно которому сотрудник милиции ФИО13 добровольно выдал CD диск красного цвета с записями ФИО4 и неизвестного / т.1 л.д. 96-98, т. 5 л.д.81-83/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск красного цвета, на котором имеются надписи выполненные черным маркером. На данном диске имеется папка «разговоры», в которой находится две звукозаписи: запись 006.arm, запись 007.arm, и пять звукозаписей: запись 008.arm, запись 009.arm, запись 010.arm, запись 011.arm, запись 012.arm, вне папки. При прослушивании всех звукозаписей установлен разговор двух мужчин. Запись 006.arm: мужчина № 1 напоминает о встрече летом в швейке. Мужчина № 2 просит напомнить по поводу чего. Мужчина № 1 говорит, что тот знает, о чем, и собирается ли он решать вопрос. Мужчина № 2 говорит о том, что ему нужно подумать дня два, три. Запись 007.arm: мужчина № 1 спрашивает у мужчины № 2, какие у того предложения. Мужчина № 2 говорит о том, что каждый труд должен быть оплачен, называет сумму три миллиона. Мужчина № 1 выясняет способ передачи денег. Мужчина № 2 предлагает принести наличными. Мужчина № 1 выясняет, кто будет решать вопрос с милицией. Мужчина № 2 сообщает о том, что с милицией будут решать вопрос они, и у мужчины № 1 никаких проблем не будет. Запись 008.arm: мужчина № 2 сообщает о том, что нужно определяться. Мужчина № 1 сообщает о том, что у него готова только часть в размере 50%, вторую половину обещает после того, как мужчина № 2 разберется с милицией. Мужчина № 2 сообщает о том, что звонки уже сделаны, все приостановлено. Разъясняет, что только приостановлено, но точка еще не поставлена. Мужчина № 1 говорит о том, что ему нужны гарантии. Мужчина № 2 сообщает о том, что нужно определяться по деньгам, поскольку время на мужчину № 1 уже потрачено, все отработано. Запись 009.arm: мужчина № 2 сообщает о том, что вопрос уже решили, поэтому необходимо сразу всю сумму, и он может это проверить, позвонив туда, где мужчина № 1 был вчера, по тому номеру телефона, который у него есть. Мужчина № 1 спрашивает, все ли там нормально. Мужчина № 2 сообщает о том, что они дают гарантию того, что устранят все проблемы мужчины № 1, чтобы больше в жизни такой ситуации не возникло, и что даже если кто-то захочет воспользоваться данной ситуацией, ничего не сможет сделать. Затем разговор идет о способе передачи денег. Запись № 010.arm: Звонок мужчины № 2, он напоминает мужчине № 1 о том, что разговаривал с ним, что его фамилия ФИО4, что Михаил его просил ему перезвонить. Мужчина № 1 выясняет, какой Михаил. Мужчина № 2 сообщает, что по поводу его материала, что Михаил просил уточнить, все ли нормально. Мужчина № 1 сообщает о том, что ситуация обсуждена. Мужчина № 2 выясняет, «отказной» ему напишут, чтобы на руках был, или просто дадут какую-либо гарантию. Мужчина № 1 выясняет, какую гарантию, с кем он должен был обсуждать ситуацию, и какой Михаил. Запись 011.arm: Мужчина № 1 говорит о том, что звонил туда, куда ему сказал мужчина № 2, но там ему ничего внятно сказать не смогли, сказали, что не понимают, о чем идет речь. Просит привезти папку, чтобы посмотреть. Мужчина № 2 говорит о том, что важно другое, что решился вопрос, то о чем просил мужчина № 1, спрашивает, что мужчина № 1 просил решить вопрос. Мужчина № 1 подтвердил, что просил решить вопрос. Мужчина № 2 сообщил о том, что вопрос решен. Далее идет разговор о способе передачи денег. Запись 012.arm: мужчина № 2 сообщает о том, что руководство в бешенстве, условия мужчины № 1 никто принимать не будет. Далее идет разговор, каким образом передавать деньги, что необходимо встретиться / т. 1 л.д. 99-106, т.5 л.д. 84-91/.

Данная запись также была прослушана в судебном заседании. ФИО4 и Скорняков пояснили, что на записи имеются разговоры, в том числе и между ними;

- протоколом осмотра документов от 19.04.2010г., согласно которому представленная потерпевшим ФИО4 детализация его абонентского номера +79122499707 с 01.06.2009г. по 05.03.2010г. на 216 листах осмотрена, согласно данной детализации установлено, что

21.06.2009 года в период времени с 16 часов 35 минут 50 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

21.06.2009 года в период времени с 16 часов 57 минут 04 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

04.02.2010 года в период времени с 19 часов 07 минут 33 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в 11 часов 01 минут 42 секунды на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в 17 часов 08 минут 37 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000

05.02.2010 года в 18 часов 27 минут 06 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в период времени с 19 часов 08 минут 56 секунд по 19 часов 30 минут 06 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в 21 час 13 минут 04 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

06.02.2010 года в 15 часов 54 минут 12 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

06.02.2010 года в 18 часов 07 минут 28 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер 0000;

06.02.2010 года в 18 часов 30 минут 41 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

06.02.2010 года в 20 часов 05 минут 23 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

15.02.2010 года в 20 часов 06 минут 32 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер +0000;

16.02.2010 года в 16 часов 44 минуты 57 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер 0000;

16.02.2010 года в 20 часов 55 минут 17 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

16.02.2010 года в 21 час 42 минуты 59 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер 0000;

16.02.2010 года в 22 часа 03 минут 23 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

16.02.2010 года в 22 часа 13 минут 14 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000 /т.1 л.д. 82-84, т.5 л.д.209-211/;

- состоявшиеся разговоры за период с 01.06.2009 г. по 05.03.2010г. абонентского номера 0000 согласно которым установлено, что 21.06.2009 года в период времени с 16 часов 35 минут 50 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000

21.06.2009 года в период времени с 16 часов 57 минут 04 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

04.02.2010 года в период времени с 19 часов 07 минут 33 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в 11 часов 01 минут 42 секунды на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

05.02.2010 года в 17 часов 08 минут 37 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000

05.02.2010 года в 18 часов 27 минут 06 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

05.02.2010 года в период времени с 19 часов 08 минут 56 секунд по 19 часов 30 минут 06 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

05.02.2010 года в 21 час 13 минут 04 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера 0000;

06.02.2010 года в 15 часов 54 минут 12 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

06.02.2010 года в 18 часов 07 минут 28 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер +0000;

06.02.2010 года в 18 часов 30 минут 41 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000

06.02.2010 года в 20 часов 05 минут 23 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

15.02.2010 года в 20 часов 06 минут 32 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер +0000;

16.02.2010 года в 16 часов 44 минуты 57 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер +0000;

16.02.2010 года в 20 часов 55 минут 17 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

16.02.2010 года в 21 час 42 минуты 59 секунд с абонентского номера телефона сделан исходящий звонок на абонентский номер +0000;

16.02.2010 года в 22 часа 03 минут 23 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000;

16.02.2010 года в 22 часа 13 минут 14 секунд на абонентский номер телефона поступил входящий звонок с абонентского номера +0000 / т.1 л.д. 115-250, т. 2 л.д.1-81, т.5 л.д.100-208/;

-протоколом выемки от 19.04.2010г., из которого следует, что потерпевший ФИО4 добровольно выдал следователю СД диск белого цвета с записями разговора между ним и Сохаревым Д.М. /т.2 л.д. 87-89, т.5 л.д.214-216/;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2010г., согласно которому осмотрен CD-R диск. На данном диске имеется аудиофайл с названием «Алексей.mp3». При прослушивании аудиозаписи, установлен разговор двух мужчин. Мужчина № 1 говорит о том, что, если что, встреча была случайной, они никогда не виделись, ни случайно, никак. Мужчина № 2 соглашается /т.2 л.д.90-92, т.5 л.д. 217-218/;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.04.2010г., согласно которому, постановлено рассекретить следующие сведения, составляющие государственную тайну и их носители:

-постановление № 282, подписанное судьей Свердловского областного суда ФИО23 от 12.02.2010г. сроком на 180 суток;

-постановление № 280, подписанное судьей Свердловского областного суда ФИО23 от 08.02.2010г. сроком на 180 суток;

-МНИ № 56с и информацию, содержащуюся на нем, полученную в ходе проведения ПТП / т.2 л.д.96-97, т.6 л.д. 2-3/;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 08.04.2010г., согласно которому постановлено передать результаты ОРД в СЧ СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург»; постановление № 282, подписанное судьей Свердловского областного суда ФИО23 от 12.02.2010г. сроком на 180 суток; постановление № 280, подписанное судьей Свердловского областного суда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток; МНИ № 56с и информацию, содержащуюся на нем, полученную в ходе проведения ПТП, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей / т.2 л.д.98-99, т.6 л.д. 4-5/;

-постановлением 280 от 09.02.2010г. судьи Свердловского областного суда, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров, установление контроля сообщений, передаваемых по техническим каналам связи, получение информации о состоявшихся соединениях и определении места положения ОМП, ОМП-Р молодого человека с именем Михаил по сотовым телефонам 0000, зарегистрированным на ФИО24, 1978 г.р., 0000, зарегистрированным на ФИО25, 1988г.р. сроком на 180 суток / т.2 л.д.100-101, т.6 л.д.6/;

-постановлением 282 от 09.02.2010г. судьи Свердловского областного суда, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров, установление контроля сообщений, передаваемых по техническим каналам связи, получение информации о состоявшихся соединениях и определении места положения ОМП, ОМП-Р молодого человека с именем ФИО91 по сотовому телефону 0000, зарегистрированному на ФИО94.,ДД.ММ.ГГГГ.р., сроком на 180 суток / т.2 л.д.102-103, т.6 л.д.7/;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены, в том числе: сотовые телефоны «Нокиа 1202-2», «Самсунг С-130», «Моторола С -117». Денежные средства в размере 20000 рублей, ксерокопии которых приобщены к протоколу осмотра, протоколом осмотра не осмотрены / т.2 л.д. 104-132, т.6 л.д. 8-38/; согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 12.03.2010г., денежные средства в размере 20000 рублей, обнаруженные и изъятые 16.02.2010г. в ходе личного обыска Скорнякова А.В. и признанные вещественными доказательствами возвращены потерпевшему ФИО4 для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела / т.2 л.д. 135, т.6 л.д.39/; из расписки ФИО96 ФИО96 следует, что он получил от следователя ФИО95, принадлежащие ему деньги в размере 20000 рублей /т.2 л.д. 136, т.6 л.д.40/;

- ответом сотовой компании «Билайн» по местоположению абонентского номера ФИО97 за 16.02.2010г., из которого следует, что данный абонент находился 16.02.2010г. в 21:50:42 в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:37 в районе <адрес> в <адрес>, 16.02.2010г. в 22:23:12 в районе <адрес> в <адрес>, указаны адреса базовых станций / т.2 л.д.147-148, т.6 л.д. 51-52/;

- ответом сотовой компании «Билайн» по местоположению абонентского номера 0000 за 16.02.2010г., из которого следует, что данный абонент находился 16.02.2010г. в 21:42:26 в районе <адрес> в <адрес>, 16.02.2010г. в 22:02:51 в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:12:42 в районе <адрес> в <адрес>, указаны адреса базовых станций / т.2 л.д.152-153, т.6 л.д.56-57/;

- ответом сотовой компании «Мотив» по местоположению абонентского номера 0000 за 16.02.2010г., из которого следует, что данный абонент находился 16.02.2010г. с 22:06 до 22:33 в районе <адрес> в <адрес>, указаны адреса базовых станций / т.2 л.д.158-160, т.6 л.д. 62-64/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 0000 /ФИО98/ с 01.02.2010г. по 17.02.2010г. на 12 листах. Согласно данной детализации установлено, что 01.02.2010г. в 19:00, 12.02.2010г. в 17:43, 13.02.2010г. в 00:06, 13.02.2010г. в 15:37, 16.02.2010г. в 18:26, в 19:12, в 22:09, в 22:14, в 22: 22, в 22:24, в 22: 30 зафиксированы входящие/исходящие звонки с/на абонентский номер 0000 / т.2 л.д. 188-189, т.6 л.д.92-94/;

- детализацией состоявшихся соединений с 01.02.2010г. по 17.02.2010г. абонентского номера 0000 / т.2 л.д. 176-187, т.6 л.д. 80-91/;

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2010г., согласно которому осмотрены диск красного цвета. На диске Mirex HOT LINE 48x 700|80 имеется 15 аудиофайлов. Запись «04.02. 19ч.28м.arm»: мужчина № 1 напоминает о встрече летом в швейке. Мужчина № 2 просит напомнить по поводу чего. Мужчина № 1 говорит, что тот знает, о чем и собирается ли он решать вопрос. Мужчина № 2 говорит о том, что ему нужно подумать дня два, три. Запись «05.02 10ч.59м.arm»: мужчина № 2 спрашивает у мужчины № 1, какие о того предложения. Мужчина № 1 говорит о том, что каждый труд должен быть оплачен, называет сумму три миллиона. Мужчина № 2 выясняет способ передачи денег. Мужчина № 1 предлагает принести наличными. Мужчина № 2 выясняет, кто будет решать вопрос с милицией. Мужчина № 1 сообщает о том, что с милицией будут решать вопрос они, и у мужчины № 2 никаких проблем не будет. Запись «05.02. 17ч.06м.arm»: мужчина № 1 сообщает о том, что нужно определяться. Мужчина № 2 сообщает о том, что у него готова только часть в размере 50%, вторую половину обещает после того, как мужчина № 1 разберется с милицией. Мужчина № 1 сообщает о том, что звонки уже сделаны, все приостановлено. Разъясняет, что только приостановлено, но точка еще не поставлена. Мужчина № 2 говорит о том, что ему нужны гарантии. Мужчина № 1 сообщает о том, что нужно определяться по деньгам, поскольку время на мужчину № 2 уже потрачено, все отработано. Запись «05.02. 18ч. 24м.arm»: мужчина № 1 сообщает о том, что вопрос уже решили, поэтому необходимо сразу всю сумму, и он может это проверить, позвонив туда, где мужчина № 2 был вчера, по тому номеру телефона, который у него есть. Мужчина № 2 спрашивает, все ли там нормально. Мужчина № 1 сообщает о том, что они дают гарантию того, что устранят все проблемы мужчины № 2, чтобы больше в жизни такой ситуации не возникло, и что даже если кто-то захочет воспользоваться данной ситуацией, ничего не сможет сделать. Затем разговор идет о способе передачи денег. Запись «05.02. 18ч.50м.arm»: Звонок мужчины № 2, он напоминает мужчине № 3 о том, что разговаривал с ним, что его фамилия ФИО4, что ФИО99 его просил ему перезвонить. Мужчина № 3 выясняет, какой ФИО100. Мужчина № 2 сообщает, что по поводу его материала, что ФИО101 просил уточнить, все ли нормально. Мужчина № 3 сообщает о том, что ситуация обсуждена. Мужчина № 2 выясняет, «отказной» ему напишут, чтобы на руках был, или просто дадут какую-либо гарантию. Мужчина № 3 выясняет, какую гарантию, с кем он должен был обсуждать ситуацию, и какой Михаил. Запись «05.02. 19ч.06м arm»: Мужчина № 2 говорит о том, что звонил туда, куда ему сказал мужчина № 1, но там ему ничего внятно сказать не смогли, сказали, что не понимают о чем идет речь. Просит привезти папку, чтобы посмотреть. Мужчина № 1 говорит о том, что важно другое, что решился вопрос, то о чем просил мужчина № 2, спрашивает, что мужчина № 2 просил решить вопрос. Мужчина № 2 подтвердил, что просил решить вопрос. Мужчина № 1 сообщал о том, что вопрос решен. Далее идет разговор о способе передачи денег. Запись « 05.02.19ч.27м.arm»: мужчина № 1 сообщает о том, что руководство в бешенстве, условия мужчины № 2 никто принимать не будет. Далее идет разговор, каким образом передавать деньги, что необходимо встретиться. Запись « 05.02. 21ч.10м. arm»: мужчины № 1 и № 2 обговаривают время встречи, мужчина № 1 предложило встретиться в 9 часов, договорились назавтра созвониться. Запись « 06.02. 18ч.05м. arm»: мужчина № 1 интересуется у мужчины № 2, получил ли тот почту, затем выясняют на какой «ящик» должна была прийти почта. Мужчина № 2 записывает адрес почты. Запись « 06.02. 18ч.28м. arm»: мужчина № 2 сообщает мужчине № 1, что за почтой послал ФИО102, и почту тот получит, если найдет пароль. Мужчина № 1 интересуется, отправлять ли им на <данные изъяты>». Мужчина № 2 предлагает отправить, чтобы посмотрели. Запись « 06.02. 20ч.03м. arm»: мужчина № 2 выясняет, что за график рассылки написал мужчина № 1, интересуется, о том, где гарантия, что уже не разослано. Мужчина № 1 говорит о том, что ему это не зачем, так как вопрос еще не решен. Далее идет разговор о месте и времени встречи. Запись « 15.02. 14ч.03м. arm»: мужчина № 3 просил подойти мужчину № 2, при себе иметь копию диплома и копию двух аттестатов. Мужчина № 2 сообщает, что у них уже вся информация есть, предлагает вызвать официально, повесткой. Далее разговор идет о том, как вызвать мужчину № 2 повесткой. Мужчина № 3 сообщает о том, что вопрос у него горит, поскольку идут сроки. Запись «15.02. 20ч.04м. arm»: мужчина № 2 сообщает, что от мужчины № 1 пришел милиционер к маме, далее идет разговор о времени встречи, мужчина № 2 предлагает сказать ОБЭПникам, чтобы они не бегали по его родственникам, что у него сложилось впечатление, что мужчина № 1 ничего не приостановил. Мужчина № 1 не соглашается, говоря, что надо решать вопрос. Предлагает встретиться завтра, посидеть, поговорить, и решить, как и что они делают. О чем и договорились. Запись « 16.02. 16ч.42м. arm»: мужчина № 2 сообщает, что он в центре, предлагает созвониться часов в 9, он наберет мужчину № 1, и они договорятся о встрече. Запись 16.02. 21ч.40м. arm»: мужчины № 1и 2 обсуждают место встречи. Мужчина № 1 предлагает встретиться у Ёлки, снежного городка. Мужчина № 2 не соглашается, говоря, что там нет места для парковки, и предлагает встретиться у Гринвича или у Цирка. Мужчина № 1 выбирает Гринвич. Мужчина № 2 говорит, что подъедет на парковку. Мужчина № 1 сообщает, что наберет его / т.6 л.д. 166-180/.

Данная аудиозапись также была прослушана в судебном заседании, ФИО4 и Скорняков пояснили, что на записи, в том числе происходили разговоры между ними;

-протоколом осмотра предметов от 24.02.2010г., согласно которому объектом осмотра является диск Mirex DVD-R|16x|4.7 Gb|120min. На диске имеется видеозапись «16.02.10..avi». На третьей секунде видеозаписи неизвестному лицу звонит неизвестное лицо № 2. На 46 секунде, неизвестное лицо №1 выходит из автомобиля и к нему на 56 секунде подходит неизвестное лицо № 2 – мужчина в синих джинсах, в кожаной куртке коричневого цвета, на голове норковая меховая шапка серого цвета. После этого неизвестные лица начали общение. Простояв на улице 11 минут 21 секунду, согласно времени видеозаписи, оба неизвестных лица садятся в автомобиль черного цвета, в автомобиле неизвестные лица продолжают общение. На 25 минуте 03 секунде, к автомобилю подбежали сотрудники милиции и вытащили из автомобиля неизвестное № 2. После чего видеозапись заканчивается / т. 6 л.д.181-182/;

В судебном заседании просмотрен данный диск Mirex DVD-R|16x|4.7 Gb|120min. На диске имеется видеозапись «16.02.10..avi». На видеозаписи неизвестному лицу – мужчине № 1 звонит неизвестное лицо – мужчина № 2. Мужчина № 1 сообщает о том, что он нашел место, припарковался, предложил встретиться у въезда на парковку. Затем, мужчина №1 выходит из автомобиля и к нему подходит мужчина № 2 - в синих джинсах, в кожаной куртке коричневого цвета, на голове норковая меховая шапка серого цвета. После этого мужчины начали общение. Мужчина №1 говорит о том, что сумма большая. Мужчина № 2 возражает, говорит, что сумма маленькая, что надо туда, сюда, ему ничего не останется, что дело уже в процессе. Мужчина № 1 предлагает выплатить частями. Мужчина № 2 соглашается, говорит, что первый взнос 1 миллион рублей. Мужчина № 1 предлагает выдать источник информации. Мужчина № 2 не соглашается. Мужчина № 2 гарантирует, что все сделанные официальные запросы в Орджоникидзевском РУВД, передадут мужчине № 1, дело прекратится, сделают так, чтобы у мужчины № 1 такого в жизни больше не возникло, они изымут дело, поскольку сам мужчина № 1 такого сделать не сможет. Поясняет, что по данному факту работал 6 отдел, изъял из Сельхозакадемии все документы, на основании которых мужчина № 1 поступил в данный ВУЗ. Затем разговор идет о размере выплат. Мужчина № 2 соглашается на первую выплату в размере 500 тысяч рублей. Подтверждает, что уголовное дело возбуждено, ссылаясь на то, что мужчина № 1 получает повестки из милиции. Мужчина № 1 интересуется, все ли нормально будет с милицией, с ОБЭПом, поскольку они звонят. Спрашивает у мужчины № 2, контролирует ли тот ситуацию. Мужчина № 2 говорит, что ситуация под контролем, а смысл не в том, что деньги передадут, ему все равно, отдаст ли мужчина № 1 деньги, поскольку мужчина № 2 получает зарплату, он только может премию не получить. Мужчина № 1 предлагает первоначальную сумму 20000 рублей. Мужчина № 2 предлагает обращаться с любой проблемой. Затем оба неизвестных лица садятся в автомобиль черного цвета, в автомобиле неизвестные лица продолжают общение. Мужчина № 2 сообщает о том, что дело занимается полковник, а повестку мужчине № 1 приносил непосредственно майор. Затем выясняет, разбирается ли мужчина № 1 в процедуре следствия. Говорит о том, что после того как следствие окончено, материалы передают в суд, чем дальше затягивается, тем сложнее. В суде о деньгах и слушать не будут. Поясняет, что за озвученную сумму, мужчина № 1 получает все оригиналы запросов, все документы, ему все отдают на руки. Выплаты идут для изъятия документов. Сообщает о том, что процесс идет. Затем соглашается на 20000 рублей и договаривается о встрече на завтра, для последующей передачи денег. Сообщает о том, что за данные деньги мужчина № 1 получит на руки уголовное дело. Затем к автомобилю подбежали сотрудники милиции и вытащили из автомобиля мужчину № 2. После чего видеозапись заканчивается.

В судебном заседании Скорняков и ФИО4 подтвердили, что разговор происходил между ними. Мужчина 0000 был ФИО4, мужчина 0000 - ФИО6.

-протоколом осмотра предметов от 24.02.2010г., согласно которому объектом осмотра является диск аудиокассета фирмы «Коника» RX-I 60. При прослушивании установлено следующее: разговор между мужчинами 0000 и 5, собираются созвониться на следующий день. Разговор между мужчинами 0000 и 5, разговор о том, чтобы повестку отнесли на дом, далее идет разговор о том, кто и каким образом доставляет повестки. Разговор между мужчинами 0000 и 5, в ходе которого они выясняют адреса. Разговор между мужчинами 0000 и 5, мужчина 0000 выясняет, видит ли кого-то мужчина 0000, тот отвечает что да, он еще не созванивался, мужчина 0000 предупреждает смотреть в оба, держать в поле зрения. Разговор между мужчинами 0000 и 5, мужчина 0000 сообщает о состоявшейся встрече. Сообщает, что держит их в поле зрения, что они общаются вдвоем на улице, общаются спокойно, далее объясняет, где стоят. Разговор между мужчинами 0000 и 5, мужчина 0000 сообщает, что общаются, что все нормально, затем сообщил, что оба сели в машину. Мужчина 0000 говорит о том, чтобы мужчина 0000 в случае чего сразу сообщил ему. Мужчина 0000 сообщает, что все нормально, но, что происходит в салоне, он не видит, поскольку стекла затонированы. Далее выясняют, где стоит машина. Разговор между мужчинами 0000 и 2, мужчина 0000 сообщает, что от мужчины 0000 пришел милиционер к маме, далее идет разговор о времени встречи, мужчина 0000 предлагает сказать ОБЭПникам, чтобы они не бегали по его родственникам, что у него сложилось впечатление, что мужчина 0000 ничего не приостановил. Мужчина 0000 не соглашается, говоря, что надо решать вопрос. Предлагает встретиться завтра, посидеть, поговорить, и решить, как и что они делают. О чем и договорились / т. 6 л.д. 183-190/;

- протоколом осмотра документов от 10.06.2010г., согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 9022530865 /Сохарев/ / т.7 л.д.38-41/;

- детализация телефонных соединений абонента тел. 902-25-30-865 за период с 01.01.2010г. по 17.02.2010г./ т. 7 л.д.22-37/;

-заключением эксперта 0000э-10 от 17.05.2010 года, согласно выводам которого, голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1-4,6-11,13-15, реплики которого обозначены в текстах разговоров как «0000», принадлежат Скорнякову А.В. Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1-15, реплики которого обозначены в текстах разговоров как «0000», принадлежат ФИО4 Во временных границах СФ-1-15, зафиксированных на диске 1, признаков монтажа и каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не имеется / т. 7 л.д. 71-107/

-заключением эксперта №№ 2667, 2668, 2669, 2670 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на вопрос принимали ли участие в разговорах, представленных на аудиокассете, лица, чьи голоса и речь зафиксированы на СД-диске, не представляется возможным. Во временных границах, представленных на исследование фонограмм, признаков не ситуационных изменений не выявлено /т.7 л.д. 122-144/;

-заключением эксперта 0000э-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1-9, реплики которого обозначены в текстах разговоров, как «М4» принадлежат ФИО5 Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 1 и 10, реплики которого обозначены в текстах разговоров как «М 2» принадлежат ФИО4 Во временных границах СФ1-10, признаков монтажа и каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не имеется. / т.7 л.д.160 -190/;

-копией КУСП, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в КУСП зарегистрирован рапорт о/у ОБЭП Алексеева о том, что ФИО4, используя подложный документ, получил диплом об окончании УГСА /т.7 л.д.222/;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Сохарев и Скорняков обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификации действий подсудимых, поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в совокупности, а именно показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29, очевидцами произошедшего не были, в связи с чем о совершении подсудимыми каких-либо противоправных действий не сообщали. Свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО30, ФИО17, также, не являясь очевидцами исследуемых обстоятельств, пояснили, что знают о них со слов потерпевшего ФИО4, в связи с чем их показания не могут служить доказательством виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данные о котором засекречены, следует, что фактическими организаторами преступления являлись Сохарев и ФИО15, что противоречит установленным обстоятельствам по делу, кроме того, уголовное дело в отношении ФИО15 по данному факту не возбуждалось, изначально в ходе предварительного следствия его статус был определен как свидетеля, в данном статусе ФИО15 был допрошен и в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Сохарев ему никогда не рассказывал о ФИО4, совместного бизнеса у ФИО15 с Сохаревым нет. Объективных доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено. Кроме того, у свидетеля ФИО20, в ходе следствия, не было выяснено, при каких обстоятельствах, от кого, ему стали известны факты, сообщенные в ходе допроса. В связи с чем, показания свидетеля ФИО20 не могут служить доказательством виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Из показаний подсудимого Скорнякова следует, что при встрече летом 2009г. он рассказал ФИО4 о том, что ему/Скорнякову/ известно о поддельном аттестате ФИО4, но тот сделал вид, что ему это не интересно, разговор не получился и они разошлись. Интерес у него появился зимой 2010г., когда он узнал об уголовном деле, и именно тогда он решил обманным путем завладеть деньгами ФИО4.

Из показаний подсудимого Сохарева также следует, что он узнал от Скорнякова о том, что у ФИО4 поддельный аттестат о среднем образовании в феврале 2010г. после чего они решили незаконно завладеть деньгами ФИО4.

Доводы потерпевшего о том, что именно Сохарев знал о том, что он уезжал на три дня в г. Тюмень для получения аттестата о среднем образовании, и сообщил эти сведения Скорнякову, являются предположениями потерпевшего, и опровергаются показаниями не только подсудимых, но и свидетеля ФИО14. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он узнал о том, что потерпевший не окончил школу и имеет подложный диплом, от своих знакомых и по данному факту обратился с заявлением в милицию. Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании копией материала проверки / т. 7 л.д.224-243/, показаниями свидетеля ФИО1, проводившего проверку, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что умысел подсудимых на незаконное получение денежных средств с ФИО4 возник у них летом 2009г. объективно ничем не подтвержден.

Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что в летний период времени 2009г. он по просьбе ФИО6, встретился с последним. Скорняков показал ему черно-белую копию распечатку страницы интернет - портала Е1, там была размещена новость, что у ФИО4 поддельный аттестат, что он не имеет среднего образования и, что у него не более чем справка об окончании 10 классов. Скорняков сказал, что сделал запросы через своих знакомых в <адрес> и ему пришел ответ, что данный номер аттестата за фамилией ФИО4 не числится. Скорняков спросил, планирует ли ФИО4 это как-то решать. ФИО4 ответил, что его это не интересует. Тогда Скорняков пригрозил ему, сказав, что если он не будет решать этот вопрос, что он разошлет данную информацию в средства массовой информации и направит на почтовые адреса оппозиционных политических партий. Так же Скорняков требовал три миллиона рублей за нераспространение информации.

Таким образом, из показаний потерпевшего не следует, что Скорняков угрожал ему применением насилия, о фактах высказанных угроз применения насилия потерпевший не указывал, также не указывал, что Скорняков высказал ему фразу: «Ходи аккуратно, а то кирпич на голову упадет», которая инкриминируется Скорнякову.

Из заявления потерпевшего о привлечении неизвестных к уголовной ответственности, также не следует, что Скорняков ему угрожал применением насилия, из постановления о возбуждении уголовного дела также не следует, что в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия.

Подсудимый Скорняков также не указывал на то, что летом 2009г. он высказывал какие-либо угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

В данной части показания потерпевшего согласуются, как с показаниями подсудимого Скорнякова, так и с письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» подлежит исключению из предъявленного объема обвинения.

В обоснование своих доводов о том, что Скорняков угрожал распространить в СМИ позорящие личность потерпевшего сведения, последний сослался на то, что Скорняков летом 2009г. предъявил ему распечатку страницы интернет - портала Е1, в которой была указана информация о поддельном аттестате ФИО4, приобщенная к материалам дела. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании вышеуказанной страницы / т.1 л.д. 65/ следует, что статья, на которую ссылается потерпевший, «Партия власти гниет с молодых», датирована 08.02.2010г., следовательно, не могла быть предъявлена Скорняковым ФИО4 летом 2009г. Подсудимый Скорняков факт высказывания требований передачи денежных средств под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений, оспаривает. Каких-либо объективных доказательств того, что 21.06.2009г. Скорняков, угрожая ФИО4 распространением в СМИ, позорящих личность потерпевшего сведений, требовал у последнего передачи 3000000 рублей, суду не представлено. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту потерпевший не обратился, его доводы о том, что он посчитал, что Скорняков от него «отстанет» раз он отказал, суд находит неубедительными. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 16.02.2010г., ФИО4 также не указывает на то, что 21.06.2009г. у него требовали передачи 3000000 рублей под угрозой распространения порочащих его сведений / т. 1 л.д. 29, т.5 л.д. 19/. В связи с чем, суд не принимает показания потерпевшего в данной части, считая невозможным положить их в основу обвинения подсудимых. В связи с чем, квалифицирующий признак «под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего» инкриминируемый подсудимым 21.06.2009г. подлежит исключению из предъявленного объема обвинения.

Таким образом, суд считает установленным, что 21.06.2009г. Скорняков лишь сообщил потерпевшему о том, что ему известно о поддельном аттестате, последнего. Факт сообщения Скорняковым летом 2009г. потерпевшему сведений о том, что ему известно о поддельном аттестате последнего, без высказывания требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, не является уголовно наказуемым, в связи с чем действия, инкриминируемые подсудимым 21.06.2009г., подлежат исключению из предъявленного объема обвинения.

Также в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых на завладение денежными средствами потерпевшего возник в феврале 2010г. Из показаний подсудимых следует, что денежными средствами они хотели завладеть обманным путем.

Так, подсудимый Скорняков пояснил, что в феврале 2010 года он получил информацию о том, что в Орджоникидзевском РУВД на ФИО4 есть материалы по факту подделки документа - аттестата о среднем образовании, подробностей он не знал. Он решил воспользоваться данной информацией, созвонился с ФИО4, предложил ему решить вопрос о прекращении уголовного дела, а так же об устранении причин появления уголовного дела. Вместе с тем реальной возможности повлиять на ход проверки он не имел. В феврале Скорняков и ФИО4 периодически созванивались, обсуждали некоторые моменты по решению вопроса. На тот момент, как показалось Скорнякову, ФИО4 был очень заинтересован в решении данного вопроса. Затем они встретились, обсудили рабочие моменты по делу, он сказал ФИО4, что ему нужны деньги на расходы по данному делу, лично ему ничего не нужно, после ФИО4 передал ему 20 000 рублей. После чего его задержали сотрудники милиции, и он был доставлен в отдел по борьбе с экстремизмом.

Данные показания подсудимого Скорнякова согласуются с прослушанными и просмотренными в судебном заседании аудиозаписями и видеозаписью. В судебном заседании подсудимый Скорняков и потерпевший ФИО4 подтвердили, что разговоры происходили между Скорняковым и потерпевшим. Из указанных аудиозаписей следует, что Скорняков предлагал ФИО4 решить вопрос с поддельным аттестатом, пояснив, что ФИО4 все равно придется решать данный вопрос, указав, что «каждый труд должен быть оплачен», назвав сумму - три миллиона рублей. Потерпевший, сказал, что это большая сумма, уточнив, кто будет решать вопрос с милицией, Скорняков ответил, что данный вопрос будет решать он. Потерпевший был согласен заплатить изначально половину суммы, а оставшуюся сумму предложил заплатить после решения вопроса в милиции, попросив предоставить гарантии. При прослушивании аудиозаписи установлено, что подтвердил и потерпевший в судебном заседании, что потерпевший созванивался с сотрудником милиции, проводившим проверку, выяснял ситуацию по его /ФИО103/ материалу, выяснял, договорились ли с сотрудником милиции. Сотрудник милиции пояснил, что он не знает о чем идет речь, что с ним никто ни о чем не договаривался. Также велись разговоры между ФИО4 и Скорняковым о способе передачи денег. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО4 и Скорнякова также следует, что речь шла о передаче ФИО4 денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного дела, по факту поддельного аттестата. Иного, прослушанные и просмотренные записи, не содержат, что также подтверждает умысел подсудимых на получение денежных средств путем обмана.

Доводы потерпевшего, что вышеуказанные действия подсудимых являются способом совершения вымогательства, суд не принимает, поскольку действия подсудимых должны квалифицироваться в соответствии с их умыслом. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего именно путем обмана, это подтверждается исследованными аудио- и видеозаписью, показаниями подсудимых, в том числе Скорнякова, пояснившего, что когда он озвучил способ решения проблемы ФИО4 в милиции, тот, как ему показалась, был заинтересован в решении данной проблемы, выяснял, каким образом можно решить его проблему.

Также в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимые не имели реальной возможности повлиять на ход проверочных мероприятий в отношении потерпевшего ФИО4.

Суду не представлено доказательств того, что распространение сведений о поддельном аттестате могло повлечь для потерпевшего негативные последствия, поскольку в настоящее время он из членов партии не исключен, и продолжает возглавлять молодежное движение.

Более того в судебном заседании установлено, что в правоохранительные органы с целью проверки информации о имеющемся у ФИО4 поддельном аттестате обратился свидетель ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1, пояснил, что именно он проводил проверку сообщения об использовании ФИО4 поддельного аттестата, проводил разведопрос ФИО4, направил запрос в учебное учреждение, которое выдавало аттестат ФИО4. Получив ответ, что аттестат с указанным в запросе номером, ФИО4 не выдавался, ФИО1 зарегистрировал указанную информацию в КУСП, материал направил по территориальности, для решения вопроса по существу. При этом свидетель ФИО1 пояснил, что сообщил сведения о наличии у ФИО4 поддельного аттестата о полном среднем образовании начальнику УВД <адрес>, начальнику ГУВД <адрес>, прокурору <адрес>, а также председателю городской избирательной комиссии.

Потерпевший настаивал на том, что аттестат им получен в установленном законом порядке. Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт поддельности аттестата ФИО4 установлен, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление никем не обжаловано. Таким образом, сведения, которые по версии ФИО4 собирался сообщить ФИО6, не являлись заведомо ложными. Должностным лицам государственных органов данные сведения были известны. В период, инкриминируемый подсудимым, по данному факту проводилась проверка. Данные сведения были распространены в сети интернет, следовательно, они уже были доступны неограниченному числу лиц, в том числе и таких, в полномочия которых входило принятие решений, влекущих негативные последствия для ФИО4. Суд также исходит из того, что доказательств того, что именно подсудимые распространили данную информацию в сети интернет, путем опубликования статьи «Партия власти гниет с молодых», не представлено.

Что касается доводов защиты о недопустимости, исследованных в судебном заседании документов, относительно порядка, условий и результатов проведения ОРМ, суд учитывает, что полученные в результате ОРМ аудио-, видеозаписи были предоставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства записаны при помощи технических средств на материальный носитель и содержат аудио- и видеоинформацию. Подлинность, последовательность событий, содержание разговоров и последовательность произносимых фраз участниками этих разговоров, подтверждены в полном объеме подсудимыми и потерпевшим в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая форму фиксации и закрепления данной информации, суд не находит оснований для признания доказательств, содержащих данную информацию, недопустимыми. Этот вывод также подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, полученными в результате самостоятельных следственных действий, не связанных с проведением ОРМ, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Эти заключения согласуются с позицией подсудимых, что голоса принадлежат им, признаков монтажа не установлено.

Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным квалифицировать действия подсудимых как мошенничество, поскольку данная переквалификация действий не содержит признаков более тяжкого преступления, данные преступления являются однородными, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, не отличаются по объекту посягательства и форме вины, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При данной квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что умысел подсудимых на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана до конца доведен не был по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимым был вменен признак «в целях получения имущества в особо крупном размере». В судебном заседании установлено, что за решение вопроса о не привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, подсудимые решили получить 3000000 рублей, данную сумму подсудимый Скорняков озвучил потерпевшему, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и исследованными аудио- и видеозаписью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности вменения подсудимым квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», поскольку, в силу примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным является размер, превышающий 1000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что объективную сторону преступления выполнял один Скорняков, именно он созванивался с потерпевшим, предлагая за вознаграждение решить проблему последнего, договаривался о месте и времени встречи, приехал на встречу, в ходе которой также пояснял потерпевшему, на какие цели пойдут, переданные ему денежные средства, получил данные денежные средства от потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждает также и потерпевший, который пояснил, что увидел подсудимого Сохарева только в момент задержания. Сохареву также инкриминируется координация хода встречи между Скорняковым и потерпевшим, а также наблюдение за окружающей обстановкой.

Между тем в судебном заседании установлено, что на встречу Сохарев опоздал, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, который пояснил, что Сохарева на встрече не было, он направлялся к месту встречи по ул. Куйбышева, затем повернул на ул. 8 Марта и был задержан при подходе к парковке, что подтверждается и исследованными письменными материалами, а именно распечаткой места положения абонента (т.6 л.д.51-52), при этом суд учитывает, что в распечатке указано местоположение базовых станций, что не исключает движение Сохарева по указанному маршруту до задержания. Учитывая изложенные обстоятельства суд считает неустановленным факт наблюдения Сохаревым за окружающей обстановкой в силу объективных причин, поскольку он не находился на месте встречи.

Также не нашел своего подтверждения и тот факт, что Сохарев координировал ход встречи, поскольку подсудимый Сохарев пояснил, что не звонил в ходе встречи Скорнякову, Скорняков также пояснил, что в ходе встречи ему Сохарев не звонил, кроме того пояснил, что Сохарев не мог координировать его действия, поскольку его действия были импровизацией. Потерпевший также подтвердил, что в ходе его встречи со Скорняковым, последнему никто не звонил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Сохарева не было объективной возможности координировать ход встречи.

Из показаний подсудимых следует, что свидетель ФИО19 был не осведомлен об их преступных намерениях. Скорняков пояснил, что попросил Сохарева привлечь еще кого-либо для обеспечения собственной безопасности в ходе встречи, что подтвердил и Сохарев. Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что его попросили понаблюдать за ходом встречи людей, которых он не знал, на случай возникновения конфликта или какой-либо нестандартной ситуации, о чем он должен был сообщить Сохареву. Данные показания также подтверждают вышеприведенные доводы подсудимых. Данные показания также подтверждаются и прослушанной аудиозаписью разговоров между ФИО19 и Сохаревым, из которых следует, что ФИО19 наблюдал именно за ходом встречи, пояснял Сохареву, где находятся Скорняков и потерпевший, как общаются, что у них все нормально.

Доказательств того, что именно Сохарев осуществил разработку преступного плана и организовал данное преступление суду не предоставлено. Показания потерпевшего, о том, что только Сохарев знал о том, что он уезжал на три дня за получением аттестата в <адрес>, основаны на предположения и в силу п.2 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством.

Вместе тем в судебном заседании установлено, что Сохарев помогал Скорнякову в совершении преступления советами, предоставлением информации, как пояснил Скорняков, он интересовался у Сохарева какими-то моментами, психологическим портретом, номерами телефонов. Также в судебном заседании установлено, что ФИО19, находившийся у центрального входа в ТРЦ «Гринвич», напротив автомашины ФИО4 и, в соответствии с распоряжением Сохарева, наблюдавший за ходом встречи Скорнякова и ФИО4, при этом, не подозревая о преступном умысле Скорнякова и Сохарева, передавал Сохареву информацию о ходе встречи. Сохарев, обеспечивая безопасность Скорнякова, данную информацию получал и анализировал. Данные действия были совершены Сохаревым в целях оказания пособничества Скорнякову.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Скорнякова по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Сохарева, в соответствии с его ролью, подлежат квалификации по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Из выводов заключения комиссии экспертов от 08.10.2010г. № 140 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Сохарев обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. При клиническом обследовании и наблюдении у Сохарева не выявлено выраженных расстройств интеллектуально - мнестической сферы, нарушений ассоциативного процесса, внимания, эмоционально-волевых расстройств, отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика. Подэкспертный понимает противоправный характер и наказуемость содеянного, у него достаточно развиты критические и прогностические способности, ему доступно понимание причинно-следственных связей, он может адекватно оценить обстановку и собственное поведение, следовательно, в настоящее время Сохарев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Сохарев не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно и всесторонне ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт с реальными лицами, его действия носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, в них отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия и бредовой интерпретации происходящих событий. Кроме того, подэкспертный сохранил в памяти особенности своего поведения и события, относящиеся к данному периоду времени, о чем давал показания в ходе следствия, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сохарев в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, психическое состояние подсудимого Сохарева проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным, они ранее судимы, трудоустроены, на учете у нарколога и психиатра не состоят, Сохарев принес извинении потерпевшему. Суд также учитывает мнение потерпевшего по наказанию подсудимых.

При назначении наказания Скорнякову, суд также учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Скорнякова признаков рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, корыстный характер преступления, данные о личности Скорнякова, роль Скорнякова в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимого Скорнякова невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому Скорнякову при назначении наказания положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Сохареву, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Сохарева признаков опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, учитывая данные о личности Сохарева, его роль в совершении преступления, наличие тяжелого заболевания, требующего хирургического вмешательства, что следует из представленных документов, суд считает, что исправление Сохарева возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения. Также при назначении наказания ФИО5 оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный преступлением является материальным, в результате совершения преступления нарушены имущественные права потерпевшего, между тем, компенсация морального вреда производится исключительно, если виновным были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающие на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скорнякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скорнякову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Скорнякова А.В. под стражу в зале суда, этапировав его в СИЗО – 1 г.Екатеринбурга через ИВС г.Екатеринбурга.

Срок отбытия наказания Скорнякову А.В. исчислять с 02.06.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания Скорнякову А.В. время его содержания под стражей с 26.02.2010г. по 25.07.2010г. включительно.

Признать Сохарева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сохареву Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Сохарева Д.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Сохареву Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении– оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 1202-2», сим-карты компании «Мотив», переданные на ответственное хранение ФИО19, оставить у последнего; сотовый телефон «Нокиа 6300», сим-карту с надписью «Радуга», сотовый телефон марки «Самсунг С-160», переданные на ответственное хранение Сохареву Д.М., оставить у последнего; сотовый телефон марки «Самсунг С-130», сим-карту компании «Мегафон», сотовый телефон марки «Моторола С-117», сим-карту компании «Билайн», переданные на ответственное хранение Скорнякову А.В., оставить у последнего; денежные средства в размере 20000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: