Дело № 1-13/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимого Антонова Евгения Артуровича,

его защитника адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 1698 и ордер № 043533,

подсудимого Васина Евгения Евгеньевича,

его защитника адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение № 2134 и ордер № 176987,

подсудимого Галимова Дениса Раисовича,

его защитника адвоката Крутаковой Т.В., представившей удостоверение № 1235 и ордер № 086293,

подсудимой Новоселовой Татьяны Васильевны,

ее защитника адвоката Куклиной И.П., представившей удостоверение № 654 и ордер № 086107,

при секретаре Показаньевой Н.С.,

с участием потерпевших и их представителей ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО59, ФИО63, ФИО66, ФИО68, ФИО72, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова Евгения Артуровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

Галимова Дениса Раисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

Васина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации,

Новоселовой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.А. совершил 09.12.2009 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Антонов Е.А. и Галимов Д.Р. совершили:

10.12.2009, 13.12.2009, в середине декабря 2009 г.- два эпизода, 11.01.2010 г., 19.01.2010 г., 30.01.2010 г., 31.01.2010 г. – 8 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

18.12.2009 г. - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

05.12.2009 г., 09.01.2010 г., 23.01.2010 г., 24.01.2010 г., 03.02.2010 г. – 5 эпизодов грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

Антонов Е.А., Галимов Д.Р. и Васин Е.Е. совершили:

08.01.2010 г. – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Антонов Е.А., Галимов Д.Р. и Васин Е.Е. совершили:

02.02.2010 г. – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Галимов Д.Р. и Васин Е.Е. совершили:

13..01.2010 г. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

Антонов Е.А., Галимов Д.Р., Васин Е.Е. и Новоселова Т.В. совершили:

17.12.2009 г., 26.12.2009 г. – два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Данные преступления совершены Антоновым Е.А., Галимовым Д.Р., Васиным Е.Е., Новоселовой Т.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1.                 

09.10.2009 г. около 13 час. у Антонова, находящегося в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО40, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов, воспользовавшись тем, что ФИО40 находилась в ванной комнате, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, будучи осведомленным о наличии в указанной квартире сейфа, а также о месте хранения ключа от данного сейфа, с верхней полки этажерки, находившейся в коридоре квартиры, взял ключ от сейфа.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, имеющимся у него ключом открыл дверь сейфа, расположенного в коридоре данной квартиры, после чего тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО39:

- денежные средства в сумме 66000 руб.;

- золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 руб.;

- золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 руб.;

- золотое кольцо стоимостью 5000 руб.;

- золотое кольцо стоимостью 4000 руб.;

- золотые серьги стоимостью 5000 руб.;

- золотой браслет стоимостью 2500 руб.;

- золотую цепочку стоимостью 3000 руб.;

- золотую цепочку стоимостью 3000 руб.;

- золотой кулон в виде буквы «К» стоимостью 3000 руб.;

- золотой кулон в виде креста стоимостью 2000 руб.;

- золотой кулон в виде креста стоимостью 2000 руб.;

- золотой лом массой 2 гр. стоимостью 1000 руб.;

- золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 руб.;

а всего на общую сумму 111500 руб.

С указанным имуществом Антонов Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО39 значительный материальный ущерб в размере 111.500 руб.

2.                 

05.12.2009 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свой действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 19 час. на автомашине ВАЗ-2112 по управлением лица, не посвященного в преступные намерения, прибыли к магазину «Золотая антилопа», расположенному по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Галимов остался в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника от задержания и обеспечения беспрепятственного покидания места преступления. Антонов, согласно отведенной ему роли, во исполнение единого умысла, зашел в торговый зал магазина «Золотая антилопа», и, воспользовавшись тем, что в торговом зале за его действиями никто не наблюдает, подошел к демонстративной стойке с висевшими на ней меховыми изделиями. После чего снял одну шубу из меха норки, принадлежащую ИП ФИО22, стоимостью 85000 руб., и похитив ее, направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцом магазина ФИО44, обнаружившей противоправные действия Антонова и преградившей ему путь к выходу. Однако, Антонов, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, в целях достижения общего с Галимовым преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, осознавая физическое превосходство, удерживая похищенную им шубу, преодолев противодействие продавца, выбежал на улицу, где сел в ожидавшую его машину, в которой находился Галимов.

После чего Антонов Е.А. и Галимов Д.Р. с похищенным имуществом на указанной автомашине проследовали в заранее определенное место, на пересечение улиц <адрес>, где Галимов Д.Р. совместно с Антоновым Е.А. продали похищенное имущество неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО22 материальный ущерб в размере 85.000 руб..

3.

10.12.2009 г. Галимов и ФИО13, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 18 час. подошли к магазину «Шаттл», расположенному по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Антонов Е.А., находясь в магазин «Шаттл» и под видом покупателя отвлек внимание продавца магазина ФИО23 В этот период Галимов Р.Д. согласно ранее достигнутой договоренности, зашел в магазин после Антонова Е.А. Воспользовавшись тем, что ФИО23 отвлеклась на Антонова Е.А., показывая, по его просьбе, ассортимент товара, Галимов подошел к столу, на котором находился кассовый аппарат и ноутбук «М5000 ВаYI SPACE KOMPUTER», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил ноутбук «М5000 ВаYI SPACE KOMPUTER», принадлежащий ИП ФИО5 стоимостью 10000 руб., взяв его со стола.

С похищенным имуществом Галимов Д.Р. с места преступления скрылся, после чего Антонов Е.А. также беспрепятственно покинул место совершения преступления. Похищенное имущество Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. совместно продали на <адрес> в <адрес> неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10.000 руб.

4.

13.12.2009 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 13 час. прошли в офис 0000 магазин «Шкафы-купе», расположенный по адресу <адрес>, под видом покупателей, где на столе обнаружили компьютер «IRU notebooks Novia 5012COMBO», принадлежащий ФИО47

Продолжая реализацию возникшего общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Галимов, находясь в данном офисе, прикрывая действия Антонова, отвлек внимание продавца магазина ФИО25 После чего, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась на покупателя, находившегося в магазине, будучи прикрываемым Галимовым, согласно достигнутой договоренности, Антонов, подошел к столу, на котором находился компьютер, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил компьютер «IRU notebooks Novia 5012COMBO» стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО47, взяв его со стола, и спрятал под куртку.

С места совершения преступления Галимов и Антонов скрылись, похищенное имущество совместно продали на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге не установленному следствием лицу, вырученные от продажи денежные средства распределили между собой и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ФИО47 материальный ущерб на общую сумму 15.000 руб.

5.

17.12.2009 г. около 17 часов Галимов Д.Р., Новоселова Т.В., Антонов Е.А. и Васин Е.Е. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Северное сияние», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел Галимов Д.Р., Антонов Е.А., Новоселова Т.В. и Васин Е.Е., действуя в составе группы, прибыли на неустановленной следствием автомашине ВАЗ-2109 к магазину «Северное Сияние», принадлежащему ИП Семериков, осуществляющему торговлю меховыми изделиями, по <адрес>.

Подъехав к данному магазину и находясь в указной автомашине, подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым Антонов Е.А. остался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников группы о возможном задержании, а также следил, чтобы водитель не покинул место ожидания, до момента пока все участники группы не покинут место совершения преступления. Галимов Д.Р. и Новоселова Т.В., действуя совместно и согласованно с Антоновым Е.А. и Васиным Е.Е., должны были зайти в магазин первыми и под видом покупателей отвлекать внимание продавцов магазина, примеряя меховые изделия, для облегчения совершения открытого хищения Васиным. Васин Е.Е., согласно ранее принятой на себя роли, должен был зайти в магазин после Новоселовой и Галимовым, и, пользуясь тем, что внимание продавцов отвлечено соучастниками преступления, должен был взять норковые шубы и скрыться с места преступления.

Осуществляя задуманное в целях достижения общего преступного результата – корыстного обогащения, действуя согласно отведенной каждому подсудимому роли, Антонов остался в машине, наблюдая за окружающей обстановкой, и обеспечивая возможность скрыться с места преступления на автомашине. Галимов и Новоселова согласно достигнутой договоренности, зашли в магазин, прошли во второй зал и под видом покупателей стали отвлекать внимание продавцов. После Галимова и Новоселовой в магазин зашел Васин и с демонстрационной стойки в торговом зале магазина, осознавая, что его действия носят открытый характер, преследуя общий корыстный умысел, схватил две шубы из меха норки стоимостью 85000 руб. и 69000 руб., принадлежащие ИП ФИО26, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Васин Е.Е. выбежал из магазина и сел в ожидавшую его неустановленную следствием автомашину, в которой находился Антонов Е.А. После чего Галимов и Новоселова также покинули магазин. Затем Васин и Антонов с похищенным имуществом на указанной автомашине проследовали к месту встречи с Галимовым и Новоселовой. После чего вместе проехали на <адрес> в <адрес>, где подсудимые продали похищенное имущество неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р., Антонов Е.А., Васин Е.Е. и Новоселова Т.В. причинили ИП ФИО26 материальный ущерб в размере 154.000 руб.

6.

18.12.2009 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 17 час. подошли к магазину «Ваш малыш», расположенному по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. подошли к кассовой зоне расположенной в торговом зале указанного магазина и, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина в кассовой зоне, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, Антонов Е.А. в присутствии Галимова Д.Р., наблюдавшего за окружающей обстановкой, из косметички, находящейся в выдвижном ящике стола кассовой зоны похитил денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись, денежные средства поделили между собой, тем самым причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7.000 руб.

7.

В середине декабря 2009 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период времени с 15:00 до 16:00 под видом покупателей прошли в помещение офиса ООО «Прогресс», расположенное по адресу <адрес>, осуществляющего торговлю дверями.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Галимов, находясь в указанном магазине, под видом покупателя отвлек внимание продавца ФИО7 вопросами об ассортименте. В этот период Антонов согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к рабочему столу ФИО7, на котором находился сотовый телефон «Самсунг» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО7, взяв его со стола.

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Похищенный телефон Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. совместно продали на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ФИО7 материальный ущерб в размере 8.000 руб.

8.

В середине декабря 2009 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в вечернее время прошли в салон оптики «Комфорт линз», расположенный по адресу <адрес>, где на рабочем столе находился сотовый телефон «ЛДжи», принадлежащий ФИО27

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Галимов, находясь в указанном магазине, под видом покупателя отвлек внимание продавца ФИО27 вопросами об ассортименте. В этот период ФИО13 согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к рабочему столу ФИО27, на котором находился сотовый телефон «ЛДЖи» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил сотовый телефон «ЛДжи» стоимостью 3500 руб., принадлежащий ФИО27, взяв его со стола.

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Похищенный телефон Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. совместно продали на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге неустановленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ФИО27 материальный ущерб в размере 3.500 руб.

9.

26.12.2009 г. в вечернее время Галимов Д.Р., Новоселова Т.В., Антонов Е.А. и Васин Е.Е. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Премьер», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой вновь возникший корыстный преступный умысел Галимов Д.Р., Антонов Е.А., Новоселова Т.В. и Васин Е.Е., действуя группой по предварительному сговору, прибыли к магазину «Премьер», принадлежащему ИП Мехралиева, осуществляющему торговлю изделиями из меха, расположенному по адресу: <адрес>, на автомашине «Митсубиси Кольт» 0000, под управлением ФИО2 и совместно с ФИО3, неосведомленными о преступных намерениях подсудимых.

Подъехав к данному магазину и находясь во дворе указанного дома, подсудимые Галимов, Антонов, Васин и Новоселова распределили между собой преступные роли, согласно которым Антонов и Галимов оставались в автомашине и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников группы о возможном задержании, а также следили, чтобы водитель не покинул место ожидания, до момента, пока все участники группы не покинут место совершения преступления. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях данной группы, и Новоселова Т.В., действующая, в свою очередь, совместно и согласованно с Галимовым, Антоновым и Васиным, должны были зайти в магазин первыми и под видом покупателей отвлекать внимание продавцов магазина, примеряя меховые изделия, для облегчения совершения хищения Васиным.

Васин, согласно ранее принятой на себя роли, должен был зайти в магазин после ФИО4 и ФИО3, и, пользуясь тем, что внимание продавцов отвлечено соучастником преступления, должен был схватить меховые изделия и скрыться с места преступления.

Осуществляя задуманное в целях достижения общего преступного результата – корыстного обогащения, действуя согласно отведенной каждому подсудимому роли, Антонов и Галимов остались в машине, наблюдая за окружающей обстановкой, и обеспечивая возможность скрыться с места преступления на автомашине. Новоселова, согласно достигнутой договоренности, в сопровождении ФИО3 зашла в магазин, прошла во второй зал и под видом покупателя стала отвлекать внимание продавцов. После нее в магазин зашел Васин и с демонстрационной стойки в торговом зале магазина, осознавая, что его действия носят открытый характер, преследуя общий корыстный умысел, схватил две шубы из меха норки стоимостью 60000 руб. и 30000 руб., принадлежащие ИП ФИО11

С похищенными шубами Васин направился к выходу из магазина, где был остановлен ФИО56, которая, обнаружив противоправные действия Васина и осознавая факт совершения последним хищения имущества, попыталась остановить Васина, схватив его за куртку. Васин, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая преследовать общий корыстный умысел, не желая отказываться от доведения преступного умысла до конца, продолжая действовать открыто, вырвался от ФИО56, выбежал из магазина, тем самым, похитив чужое имущество, скрывшись с места совершения преступления, и проследовал в заранее условленное место встречи.

После чего, Новоселова и сопровождающая ее ФИО3 также покинули магазин. Затем подсудимые и лица, не осведомленные об их преступных намерениях, вместе проехали на <адрес> в <адрес>, где подсудимые продали похищенное имущество не установленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р., Антонов Е.А., Васин Е.Е. и Новоселова Т.В. причинили ИП ФИО11 материальный ущерб в размере 90.000 руб.

10.

08.01.2010 г. в вечернее время Галимов Д.Р., Антонов Е.А. и Васин Е.Е. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Миледи», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой вновь возникший корыстный преступный умысел Галимов Д.Р., Антонов Е.А. и Васин Е.Е., действуя группой по предварительному сговору, прибыли на автомашине под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, к магазину «Миледи», принадлежащему ИП ФИО58, осуществляющему торговлю изделиями из меха, расположенному по адресу: <адрес>.

Подъехав к данному магазину и находясь во дворе указанного дома, подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым Галимов оставался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников группы о возможном задержании, а также следил, чтобы водитель не покинул место ожидания, до момента пока все участники группы не покинут место совершения преступления. Антонов и Васин, действующие, в свою очередь, совместно и согласованно с Галимовым, во исполнение общего корыстного умысла, должны были зайти в магазин, при этом Антонов должен был задержаться в дверях для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, а Васин должен был осуществить хищение меховых изделий.

Осуществляя свои преступные намерения, 08.01.2010 г. около 18 часов 30 минут Васин и Антонов под видом покупателей зашли в магазин «Миледи», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, Антонов остался у входных дверей в магазин, а Васин подошел к демонстрационной стойке в торговом зале магазина, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии сотрудников магазина ФИО28 и ФИО29, преследуя общий корыстный умысел, схватил две шубы из меха норки стоимостью 125000 руб. и 110000 руб., и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники магазина ФИО28 и ФИО29 воспрепятствовали хищению имущества, путем удержания самого Васина и находившихся у него в руках шуб. Васин, осознавая невозможность скрыться с похищенным имуществом, бросил две шубы на пол в магазине, после чего совместно с Антоновым скрылся с места совершения преступления на ожидавшей их неустановленной следствием автомашине, в которой находился Галимов.

В связи с чем, подсудимыми Галимовым Д.Р., Антоновым Е.А. и Васиным Е.Е. преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и причинение материального ущерба на общую сумму 235.000 руб. ИП ФИО58 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

11.

09.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее осмотрев помещение, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 18:10 час. под видом покупателей пришли в салон сотовой связи «Эолис», принадлежащий ИП Филин, расположенный по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, Галимов совместно с Антоновым 09.01.2010 г. около 18 часов 30 минут вновь зашли в салон сотовой связи «Эолис» по <адрес>, под видом покупателей. Галимов в присутствии Антонова обратился с просьбой к менеджеру указанного салона ФИО30 с просьбой показать ему находящийся на витрине мобильный телефон «Сони-Эриксон С 905» стоимостью 18000 руб.. ФИО30 достал с витрины и стал демонстрировать указанный телефон подсудимым. Антонов, согласно отведенной ему роли неожиданно для продавца выхватил телефон из рук ФИО30 и с похищенным телефоном выбежал из магазина. ФИО30, осознавая, что Галимов состоит в преступном сговоре с Антоновым, попытался его задержать, однако Галимов вырвался и с места совершения преступления скрылся.

Похищенное имущество Галимов и Антонов совместно продали на <адрес> в <адрес> не установленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО8 материальный ущерб в размере 18.000 руб.

12.

11.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 17 час. подошли к магазину «Цветы», расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ИП Мишину.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Антонов, находясь в магазин «Цветы» под видом покупателя, отвлек внимание продавца магазина ФИО64, попросив показать ему игрушку, находящуюся в другом торговом зале. В этот период Галимов, согласно ранее достигнутой договоренности, зашел в магазин после Антонова. Убедившись, что продавец отвлеклась на Антонова, показывая, по просьбе последнего, товар в другом зале, Галимов подошел к кассовому аппарату и при помощи ключа, находящегося в замке ящика кассового аппарата, открыл кассовый аппарат, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил денежные средства в сумме 3.050 руб., принадлежащие ИП ФИО62

С похищенным имуществом Галимов с места преступления скрылся, после чего Антонов также беспрепятственно покинул место совершения преступления. Похищенные денежные средства Галимов и Антонов разделили между собой.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО62 материальный ущерб в размере 3.050 руб.

13.

13.01.2010 г. Галимов и Васин, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее распределив роли и согласовав свой действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 17 час. под видом покупателей пришли в салон сотовой связи филиала «Уральский» ООО «Евросеть Ритейл», расположенный по адресу <адрес>.

Осуществляя реализацию задуманного, Галимов в присутствии Васина обратился с к менеджеру указанного салона ФИО66 с просьбой показать ему находящиеся на витрине мобильные телефоны «Самсунг 1900» стоимостью 8.669,49 руб. и «Сони-Эриксон С 510» стоимостью 5.534,10 руб.. ФИО66, не догадываясь об истинных намерениях подсудимых, передала Галимову указанные два сотовых телефона. После чего, Галимов передал указанные телефоны Васину, который, согласно отведенной ему роли, неожиданно для продавца, осознавая, что его действия носят открытый характер, выбежал с данными телефонами из салона. ФИО66, осознавая, что Галимов состоит в преступном сговоре с Васиным, попыталась его задержать, однако Галимов вырвался и с места совершения преступления скрылся.

Похищенное имущество Галимов. и Васин совместно продали на <адрес> в <адрес> неустановленному следствием лицу. Вырученными от продажи похищенных сотовых телефонов денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Васин Е.Е. причинили ООО «Евросеть Ритейл» материальный ущерб в размере 14.203 руб. 59 коп.

14.

19.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, около 19:10 прошли в салон сотовой связи ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенный по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя согласно принятым на себя ролям, подсудимые, находясь в указанном салоне под видом покупателей, отвлекали внимание продавца ФИО31 вопросами об ассортименте. При этом, Галимов попросил показать ему находящийся на витрине мобильный телефон «Сони-Эриксон 995». ФИО31, не догадываясь об истинных преступных намерениях подсудимых, передала Галимову указанный мобильный телефон. ФИО13, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью отвлечь внимание ФИО31 от действий соучастника, обратился к последней с просьбой показать ему другой мобильный телефон, находящийся на витрине, при этом мобильный телефон «Сони-Эриксон 995» остался в руках у Галимова. Воспользовавшись тем, что ФИО31 отвлеклась и не имеет возможности наблюдать за их действиями, подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитили мобильный телефон «Сони-Эриксон W995i» стоимостью 13573 рубля 47 коп., принадлежащий ЗАО «Русская телефонная компания».

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Похищенное имущество совместно продали на <адрес> в <адрес> не установленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ЗАО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 13.573 руб. 47 коп.

15.

23.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 15:35 час. прошли в магазин «Дефиле», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ИП ФИО68

Осуществляя реализацию общего преступного умысла, согласно распределенным между собой ролям, Антонов под видом покупателя обратился с просьбой к сотруднику магазина ФИО69 показать ему куртку. Галимов, в свою очередь, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина отвлекли свое внимание на просьбу Антонова, осознавая, что его действия носят открытый характер, преследуя общий корыстный умысел, в присутствии сотрудников магазина и покупателя, схватил с прилавка шубу, комбинированную из меха норки и каракуля, стоимостью 50.750 руб., принадлежащую ФИО68, тем самым, открыто похитив ее, выбежал из магазина.

После чего, Галимов и Антонов с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Похищенное имущество Галимов и Антонов совместно продали на <адрес> в <адрес> не установленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО68 материальный ущерб в размере 50.750 руб.

16.

24.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свой действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 16 час. на автомашине ВАЗ-2109 по управлением лица, не посвященного в преступные намерения, прибыли к магазину «Багира» ИП ФИО32, расположенному по адресу <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, согласно которым Галимов и Антонов зашли в торговый зал магазина «Багира». При этом Галимов под видом покупателя отвлек внимание сотрудника магазина, высказав намерение приобрести женскую шубу в подарок. Антонов, согласно отведенной ему роли, остался у дверей магазина для скорейшего убытия от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о возможном задержании. Осуществляя общий корыстный умысел, Галимов, воспользовавшись тем, что продавцы отвлеклись на демонстрацию товара и не догадываются об их истинных преступных намерениях, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии сотрудников магазина ФИО33 и ФИО70 схватил с демонстрационной стойки в торговом зале магазина шубу из меха норки стоимостью 99000 руб., принадлежащую ИП ФИО34, тем самым открыто похитив ее, и вместе с Антоновым выбежал из магазина.

С похищенным имуществом на указанной автомашине Антонов и Галимов с места представления скрылись, на <адрес> подсудимые продали похищенное не установленному следствием лицу, вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО32 материальный ущерб в размере 99.000 руб.

17.

30.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в период около 18:55 час. под видом покупателей пришли в магазин «Ангел Стори», расположенный по адресу <адрес>.

Осуществляя реализацию общего преступного умысла, распределив между собой роли, Галимов и Антонов подошли к кассовой зоне, расположенной в торговом зале № 1 указанного магазина, и, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина в кассовой зоне, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, Галимов и Антонов совместными действиями, при помощи ключа, находящегося в замке ящика кассового аппарата, открыли кассовый аппарат, откуда Антонов тайно похитил денежные средства в сумме 7490 руб., принадлежащие ООО «Ангел».

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись, денежные средства поделили между собой, тем самым причинив ООО «Ангел» материальный ущерб в размере 7.490 руб.

18.

31.01.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в 13:20 под видом покупателей прошли в магазин «Обои стиль», расположенный по адресу <адрес>, в ТРЦ «Восточный» где на подоконнике находился сотовый телефон «ЛДжи», принадлежащий продавцу ФИО9

Продолжая реализацию общего преступного умысла, согласно отведенной ему роли Галимов, находясь в указанном магазине, под видом покупателя отвлек внимание продавца ФИО9 вопросами об ассортименте. В этот время Антонов, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к подоконнику, на котором находился мобильный телефон «LG КР – 500», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своего деяния, преследуя общий корыстный умысел, тайно похитил с подоконника мобильный телефон «LG КР – 500» стоимостью 7800 руб., принадлежащий ФИО9

С похищенным имуществом Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Указанный телефон Галимов и Антонов совместно продали на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге не установленному следствием лицу. Вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ФИО9 материальный ущерб в размере 7800 руб.

19.

02.02.2010 г. в дневное время Галимов, Антонов и Васин из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «Дара», расположенного по <адрес>.

Реализуя свой вновь возникший корыстный преступный умысел Галимов, Антонов и Васин, действуя группой по предварительному сговору, 02.02.2010 г. около 13:20 прибыли к магазину «Дара», принадлежащему ИП ФИО35, осуществляющему торговлю изделиями из меха, расположенному по адресу: <адрес>

При этом подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым Галимов и Антонов должны были, находясь в магазине под видом покупателей, отвлекать продавцов от действий Васина, который должен был во исполнение общего преступного корыстного умысла осуществить хищение меховых изделий.

Осуществляя свои преступные намерения, 02.02.2010 г. около 13:20 Галимов и Антонов под видом покупателей зашли в указанный магазин и обратились с просьбой к продавцам магазина показать им изделия из меха, отвлекая тем самым внимание последних. После чего в данный магазин, согласно отведенной ему роли, зашел Васин, воспользовавшись тем, что продавцы отвлеклись на его соучастников, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к демонстрационной стойке в торговом зале магазина, в присутствии сотрудников магазина ФИО75 и ФИО74, схватил три шубы из меха норки стоимостью 87900 руб., 93500 руб. и 93500 руб., принадлежащие ИП ФИО36, и выбежал из магазина, тем самым открыто похитив их. После чего Антонов и Галимов беспрепятственно покинули место преступления.

Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и причинения ИП ФИО36 материального ущерба в сумме 274.900 руб., являющееся крупным размером, подсудимые Галимов, Антонов и Васин не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Васин был задержан гражданами, а похищенное возвращено владельцу.

20.

03.02.2010 г. Галимов и Антонов, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли и согласовав свои действия для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в 16:10 на автомашине по управлением лица, не посвященного в преступные намерения, прибыли к магазину «Донна» ИП ФИО10, расположенному по адресу <адрес>.

Предварительно осмотрев указанный магазин под видом покупателей, оценив обстановку, распределив между собой роли, осуществляя реализацию общего преступного умысла, Галимов и Антонов 03.02.2010 в 17:20 зашли в торговый зал магазина «Донна». При этом Галимов под видом покупателя отвлек внимание сотрудников магазина, высказав намерение приобрести товар. Антонов, согласно отведенной ему роли, реализуя общий корыстный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии сотрудников магазина ФИО38 и ФИО37,. схватил женскую дубленку стоимостью 41990 руб., принадлежащую ИП ФИО10, и выбежал из магазина, тем самым, открыто похитив ее.

ФИО38, заметив преступные действия Антонова, потребовала остановиться, однако Антонов в целях достижения общего корыстного умысла на хищение данного имущества и не желая отказываться от доведения преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего Галимов беспрепятственно покинул место совершения преступления.

С похищенным имуществом на указанной автомашине Антонов и Галимов с места преступления скрылись, на <адрес> подсудимые продали похищенное не установленному следствием лицу, вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Своими совместными преступными действиями Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. причинили ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 41990 руб.

По настоящему уголовному делу потерпевшими ИП ФИО5, ИП ФИО12, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО «Ангел», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО62 заявлены гражданские иски.

В судебном заседании Антонов Е.А., Галимов Д.Р., Васин Е.Е. и Новоселова Т.В. вину в предъявленном им обвинении и исковые требования признали, принесенные явки с повинной поддержали, оспаривая в судебном заседании квалифицирующий признак: совершение преступлений организованной группой.

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния подсудимых признак преступления, отягчающий наказание – совершение преступления организованной группой.

По мнению государственного обвинителя, действия Антонова, Галимова, Васина и Новоселовой подлежат переквалификации на соответствующие части ст. 158 и ст. 161 УК Российской Федерации, как на совершение данными лицами преступлений группой лиц по предварительного сговору.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых признака организованной группы, поскольку, несмотря на доказанность согласованности действий подсудимых, распределения между ними ролей, доказательств, указывающих на устойчивость данной группы, необходимой степени организованности не установлено, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. О переквалификации действий подсудимых государственным обвинителем заявлено по завершении исследования значимых для данного решения материалов, позиция прокурора является мотивированной и обоснованной.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность в совершении хищений у потерпевших подтверждается показаниями ряда потерпевших, их представителей и свидетелей, данных в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей, оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия подсудимых и их защитников, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт возникновения каждый раз нового преступного умысла после совершения хищения, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не оспаривается подсудимыми. Так, из показаний подсудимых следует, что после совершения одного хищения и реализации похищенного имущества с получением незаконного обогащения, они, осознав, что их преступные действия остались безнаказанными, встретившись через некоторый период времени вновь, спонтанно, при возникновении умысла на получение материальной выгоды, принимали новое решение о совершении хищения. Более того, как пояснили подсудимые Галимов и Антонов, а также как следует из анализа показаний подсудимых Васина и Новоселовой - конкретного умысла на совершение именно тайного или открытого хищения между ними не было, главное в их преступной деятельности было достижение результата - незаконного изъятия имущества в местах свободного доступа в целях получения материальной выгоды от его реализации, осуществляя общий корыстный умысел, при этом, в каждом случае, исходя из конкретно складывающейся обстановки. В нижеприведенных эпизодах преступных деяний, исходя из анализа и оценки всей совокупности доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о четкой конкретизации способа хищения, в то время, как возможный открытый характер изъятия чужого имущества на предприятиях торговли в рабочий период в присутствии сотрудников магазинов, в том числе, ответственных за сохранность ТМЦ, явно охватывался преступным умыслом соучастников преступлений.

1.

По эпизоду от 09 октября 2009 г.

в отношении потерпевшей ФИО39

(<адрес>

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме. 09.10.2009 он находился в гостях у своей знакомой ФИО40 по <адрес> Ему было известно, что в данной квартире имеется сейф, а также ему было известно место хранения ключа от данного сейфа. Воспользовавшись тем, что ФИО40 находится в ванной комнате, он открыл сейф, находящийся в коридоре, достал оттуда золотые изделия и деньги в сумме 66000 руб., положил их в карман. Сейф закрыл, ключ положил на место. Затем он дождался, когда ФИО40 выйдет из ванной, попрощался с ней и ушел, похитив золотые изделия и деньги, принадлежащие ее матери. Золотые изделия он оставил на хранение у своего знакомого ФИО41, впоследствии их возвратил. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, объяснить свой поступок не может, приносит извинение потерпевшей и ФИО40. Явку с повинной поддерживает.

Потерпевшая ФИО39 в судебном заседании пояснила, что с Антоновым она знакома около 5 лет, так как с ним сожительствовала ее дочь ФИО40 (в 2008 г.). В 2009 г. они расстались, но продолжали общаться, встречаться, но вместе не проживали. По адресу <адрес> проживают она, ее муж, дочь ФИО40 Екатерина и дочь Анастасия. 09.10.2009 она пришла с работы домой в вечернее время, увидела, что дочь Катя плачет, спросила, что случилась. Она сказала, что пропали деньги в сумме 66000 руб. и золотые украшения, которые хранились в квартире в сейфе. Дочь сообщила, что подозревает Антонова, так как он находился в гостях. Они обратились в милицию, написали заявление. Из сейфа были похищены золотые украшения: золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 руб.; золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 руб.; золотое кольцо стоимостью 5000 руб.; золотое кольцо стоимостью 4000 руб.; золотые серьги стоимостью 5000 руб.; золотой браслет стоимостью 2500 руб.; золотую цепочку стоимостью 3000 руб.; золотую цепочку стоимостью 3000 руб.; золотой кулон в виде буквы «К» стоимостью 3000 руб.; золотой кулон в виде креста стоимостью 2000 руб.; золотой кулон в виде креста стоимостью 2000 руб.; золотой лом массой 2 гр. стоимостью 1000 руб.; золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 руб.; денежные средства в сумме 66000 руб. Общий ущерб в сумме 111500 руб. для их семьи является значительным, так как общий семейный доход около 70000 руб.

Через некоторое время золотые украшения были возвращены, однако денежные средства до настоящего времени не возмещены. От исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Антонова она характеризует с положительной стороны, он принес извинения, просит о снисхождении при назначении ему наказания.

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что знакома со всеми подсудимыми. С Антоновым ранее находилась в близких отношениях, на октябрь 2009 вместе не проживали, но общались. Отношения между ними сохранились хорошие, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. 09.10.2009 Антонов пришел в гости к ней по ул. Восстания, 91-232, попили чай, пообщались, она пошла принимать душ, а Антонов остался в квартире один. Через 15 мин. она вернулась, Антонов собирался уходить, сказал, что пошел по делам. Закрыв за Антоновым дверь, она решила проверить сейф. Сейф расположен в коридоре, был закрыт. Взяв ключ от сейфа из потайного места, она открыла его и увидела, что в нем ничего, кроме документов, нет. В данном сейфе хранились деньги и золотые украшения. После чего ФИО40 позвонила матери, спросила не забирала ли она деньги. Мать ответила, что не забирала, в связи с чем, ФИО40 поняла, что кражу совершил Антонов. При этом он знал, где хранился ключ от сейфа и где находится сам сейф, так как однажды она доставала оттуда деньги при нем. ФИО40 стала звонить Антонову, но он был недоступен. Затем пришла мать, после чего они обратились в милицию. В сейфе находились деньги – более 60000 руб., а также золотые украшения их семьи. Через две недели Антонов позвонил с незнакомого номера и сказал, что золотые украшения находятся у некого Сергея, при этом Антонов сообщил, что деньги он потратил. ФИО40 позвонила Сергею, который сообщил, что не знает об этом. Однако через два дня он перезвонил, назначил встречу, на которой возвратил золотые украшения, кроме одного кольца.

С Антоновым она знакома с 2005 г., с Галимовым и Васиным – около 1 г., с ФИО4 – знакома недолго и только визуально. Конфликтов между ними не было, вместе отмечали праздники, о криминальном прошлом своих знакомых свидетелю было известно. Антонов и Галимов часто общались, у них были общие интересы, она догадывалась, что они занимаются чем-то, незаконным, говорила об этом Антонову, но он не придавал ее словам значения.

В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля ФИО40 (т. 3 л.д. 86-89), из которых следует, что она знакома с Антоновым Евгением Артуровичем, 17.08.1985 г. рождения на протяжении четырех лет. Сожительствовала с Антоновым Е.А. на протяжении полутора лет с 2007 по 2009 год на съемных квартирах: по <адрес>49, по <адрес>, <адрес> в городе Екатеринбурге. До сентября 2009 г. она проживала совместно с Антоновым Е.А. по проспекту <адрес> затем они поссорились, и она стала проживать с родителями. В конце сентября 2009 г. хозяева арендуемой им квартиры, стали продавать ее и попросили Антонова Е.А. переехать и в конце сентября - начале октября 2009 г. Антонов Е.А. стал проживать по адресу: <адрес> у своего знакомого по имени Сергей (фамилия мне не известна). 09.10.2009 г. около 13 часов 00 минут Антонов Е.А. пришел к свидетелю в гости по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что она отлучилась, похитил у ее матери денежные средства и золотые украшения, которые находились в сейфе, расположенном в коридоре, ключ от него был на полке антресоли (Антонов, знал местонахождение ключа). После чего на протяжении 2-3 недель свидетель с Антоновым Е.А. не общалась, затем он позвонил и признался в том, что он похитил имущество ее матери и что она может забрать похищенные им золотые украшения матери у его знакомого Сергея, проживающего по адресу: <адрес>. Через несколько дней свидетель забрала у Сергея похищенные золотые украшения ее матери (кроме одного золотого кольца), денежные средства он собирался вернуть частями, однако так и не вернул. В начале декабря 2009 г. ей на сотовый телефон позвонил Антонов Е.А. и предложил встретиться. В этот же день он приехал к ней на автомобиле (такси), она вышла и они поехали в кафе, расположенное по проспекту Космонавтов «на Проспекте», где они поговорили. Антонов рассказал, что золотое кольцо, принадлежащее ее матери (которого не хватало) он заложил в ломбард (какой именно ей не известно), а денежные средства он часть потратил, а часть потерял. Затем она стала общаться с Антоновым Е.А. постоянно, встречались в различных кафе и других увеселительных заведениях города Екатеринбурга. В процессе общения с Антоновым Е.А. ей стало известно о его друзьях «Галиме» - Галимове Денисе Раисовиче, его девушке Новоселовой Татьяне Васильевне. Васина Евгения Евгеньевича она с Антоновым Е.А. знала с лета 2009 г., так как они арендовали в одном доме по проспекту Космонавтов, 70 комнаты. В конце декабря она договорилась встретиться с Антоновым Е.А. в кафе «Заравшан», расположенном по <адрес> туда, она увидела, что Антонов Е.А. находится в компании «Галима» и Татьяны, после чего она присоединилась к ним, они разговаривали на различные темы. Позднее она узнала от Антонова Е.А., что «Галим» недавно освободился из мест лишения свободы, что «Галим» неоднократно судим за различные преступления, его девушка Новоселова Татьяна, также ранее судима. Как именно Антонов Е.А. познакомился с «Галимом» и Новоселовой Татьяной, она не знает, но Васина Евгения с «Галимом» и его девушкой Новоселовой Татьяной познакомил Антонов Е.А. В последующем встречи стали чаще, Антонов Е.А. стал дружить с Васиным Е., даже некоторое время проживал у него. Новый год она встречала совместно с Антоновым Е.А. у Васина Евгения, который проживал по прежнему адресу: по проспекту <адрес> Затем Антонов Е.А. и она направились к «Галиму» и Татьяне, которые проживали по адресу: ул. Заводская, 47, квартира расположена на 5 этаже в третьем подъезде. В последующем она с «Галимом», Новоселовой Татьяной не встречалась, а Антонов Е.А. продолжал общение с ними. Также ей известно, что «Галим» и Новоселова Татьяна употребляют наркотические средства, о чем ей рассказывал Антонов Е.А. В общении Антонова Е.А., «Галима», Новоселовой Т.В., Васина Е.Е. «Галим» был безусловным лидером, который организовывал их встречи, совместный досуг, давал различные советы на различные темы. Новоселова Т.В. во всем помогала и потакала «Галиму», Васин Е.Е. был самым слабохарактерным, постоянно нуждался в чем – то покровительстве, самостоятельно решений не принимал. Антонов Е.А. вел себя самостоятельно, возражал «Галиму» если у него была иная точка зрения. Антонов Е.А., «Галим», Васин Е.Е. Новоселова Т.В. ее в свои дела не посвящали, если «Галиму» надо было поговорить о чем - либо, то он отводил Антонова Е.А., Васина Е.Е. в другую комнату. Так как ее позиция была против общения Антонова Е.А. с «Галимом», Новоселовой Татьяной, она постоянно говорила Антонову Е.А., что они его втянут в криминал. Она знала, что Антонов Е.А. с момента тесного общения с «Галимом» совершал преступления, какие именно - она не знала, он ей не рассказывал.

В судебном заседании данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что Новый год Васин с ними не отмечал.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что Васина видел 1-2 раза, общались при распитии спиртного; Антонова также видел несколько раз, сосед по дому, периодически общались; с Галимовым не знаком, хотя, возможно, видел 1-2 раза, но с ним не общался. Новоселову видел впервые. ФИО40 – подруга Антонова, приходила вместе с Антоновым к свидетелю в гости, где они распивали пиво. По обстоятельствам дела свидетель не помнит ничего.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 87, 103-106), из которых следует, что весной 2009 г. он познакомился с Антоновым Евгением Артуровичем и Васиным Евгением Евгеньевичем, которые находились возле игровых автоматов, расположенных по адресу: по адресу <адрес>, возле рынка «Омега». В последующем он с ними стал встречаться в указанных игровых автоматах, совместно употребляли алкогольные напитки. Летом 2009 г. ему стало известно о том, что Антонов Е.А. проживал по <адрес>, Васин Е.Е. проживал в этом же доме, но в соседнем подъезде на первом этаже, справа (номер не помню, знаю визуально). Также из совместного разговора с Антоновым Е.А. ему стало известно о том, что он на протяжении около 4 лет знаком с ФИО40 с которой он сожительствовал. 06.10.2009 г. при очередной встрече Антонов Е.А. попросился пожить у него несколько дней, свидетель ему разрешил и до 09.10.2009 г. он проживал у него. 09.10.2009 г. около 15 часов 00 минут Антонов Е.А. пришел к нему домой с пакетом, в котором находился коньяк, продукты. Затем он, ФИО42, Антонов Е.А. совместно употребили спиртные напитки и Антонов Е.А., рассказал, что он уезжает в Артемовск, вещи его пока останутся у свидетель, позднее Антонов должен был их забрать. После чего около 18 часов 00 минут Антонов Е.А. ушел. 09.10.2009 г., либо 10.10.2009 г. к нему домой по адресу: ул. Ильича 71/1, приходил мужчина, который стучался в дверь, требовал, указать, где находится Антонов Е.А. Свидетелю об этом стало известно позднее от ФИО42, его в этот момент дома не было, кто это был - он не знает, считает, что отец ФИО40

ФИО42 позвонила ФИО40, которая рассказала, что Антонов Е.А. 09.10.2009 г. похитил принадлежащее ее матери имущество, а именно золотые изделия и денежные средства общей суммой более 100000 руб.. Через три – четыре дня ему позвонил Антонов Е.А., который сообщил, что у него дома в большой комнате в шкафу под шкатулкой находится мешочек с золотыми изделиями, и что к нему в ближайшее время придет ФИО40, которая заберет указанные золотые изделия, также Антонов Е.А. сообщил, что золотые изделия принадлежат ФИО40, про денежные средства он ни чего не говорил. Он сразу позвонил ФИО40 и сообщил, что она может забрать принадлежащие ей золотые изделия, ФИО40 в этот же день забрала золотые изделия. Какие именно золотые изделия и сколько их было, он не знает, так как он не смотрел в мешочек, в котором они находились. ФИО40 при нем осмотрела золотые изделия и сказала, что не хватает одного золотого кольца. 09.10.2009 г., когда Антонов Е.А. пришел перед своим отъездом на пальце находилось золотое кольцо, на нем его ранее не было. В последующем он его видел через две-три недели возле станции метро «проспект Космонавтов». С Васиным Е.Е. у него были дружеские отношения, с ним они встречались чаще, Васин у него постоянно спрашивал по ремонту и просил помочь ему сделать ремонт в комнате. В конце декабря 2009 г. он увидел Антонова Е.А. в компании с молодым человеком. На одной из встреч в январе 2010 г. Васин Е.Е. рассказал, что Антонов Е.А. на тот момент очень тесно дружит с «Галимом», который «прошел по лагерю» и проживает на ВИЗе. Позднее в январе 2010 г. Антонов Е.А. и Васин Е.Е. пришли к нему домой и попросили, чтобы он демонтировал стену в комнате Васина Е.Е. Он согласился. Вечером этого же дня они (он, Антонов, Васин) снесли стену у Васина Е.Е. дома, после чего совместно употребляли алкогольные напитки. В процессе распития Антонов Е.А. рассказал, что он «вопрос по золоту уладил ФИО40» В феврале 2010 г. к нему домой заходил Васин Е.Е., с которым они поговорили. В этой доверительной беседе Васин Е.Е. рассказал, что «Галим» с Антоновым живут на ВИЗе и собираются «замутить шубы». Свидетель понял, что это криминал и расспрашивать не стал. В январе 2010 г. Антонов приходил к нему домой вместе с «Галимом», таким образом, свидетель с «Галимом» общался только один раз, но по его поведению, видно, что он занимает лидирующую позицию. Антонов Е.А. и Васин Е.Е. находились под его влиянием.

В судебном заседании данные показания свидетель ФИО41 подтвердил.

Также вина подсудимого Антонова Е.А. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО39 от 09.10.2009 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Антонова Евгения Артуровича, который тайно похитил ее имущество (т.3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г., объектом которого является <адрес>, расположенная на восьмом этаже <адрес>, откуда была совершена кража (т.3 л.д. 49-50);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО39 добровольно выдала золотые изделия, а именно серьги в виде капли, обручальное кольцо, кольцо «неделька», цепочка (порванная в двух местах), золотая цепочка (порванная в двух местах), цепочка (крупное плетение порванная в одном месте), кольцо «Анна Каренина», цепочка, крест, цепочка (порванная в одном месте), браслет, цепочка (порванная в одном месте), серьги с большим камнем, серьги, кулон (в виде буквы К), обручальное кольцо, которые были у нее похищены, а впоследствии возвращены (т.3 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены золотые изделия, изъятые в ходе выемки у ФИО39: именно серьги в виде капли, обручальное кольцо, кольцо «неделька», цепочка (порванная в двух местах), золотая цепочка (порванная в двух местах), цепочка (крупное плетение порванная в одном месте), кольцо «Анна Каренина», цепочка, крест, цепочка (порванная в одном месте), браслет, цепочка (порванная в одном месте), серьги с большим камнем, серьги, кулон (в виде буквы К), обручальное кольцо (т.3 л.д. 65-75, фототаблица);

- постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 76);

- распиской ФИО39 в получении золотых украшений (т. 3 л.д. 78);

- исковым заявлением о взыскании с виновного материального ущерба (т.3 л.д. 79); В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 10.02.2010 г., согласно которому он сообщает о совершении кражи в сентябре 2009 г. в квартире своей девушки по адресу <адрес>. При этом он ключом открыл сейф, откуда тайно похитил деньги в сумме 65000 руб. и золото. Дождавшись свою девушку, Антонов с похищенным из квартиры ушел. Деньги потратил, золото впоследствии вернул. (т.3 л.д. 47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО41 и обвиняемым Антоновым, согласно которому свидетель показал, что он знаком с Антоновым Е.А. с весны 2009 г. Затем он познакомился с его девушкой - ФИО85 Антонов проживал у него дома по ул. <адрес> с 06.10.2009 г.. 09.10.2009 г. к нему пришел Антонов со спиртными напитками и продуктами, они стали совместно употреблять спиртные напитки. Затем около 18 часов Антонов ушел и больше он у него не проживал. 09.10.2009 г. или 10.10.2009 г. к нему пришел отец ФИО40 и спрашивал о местонахождении Антонова, в это время его дома не было, дома находилась ФИО42. После чего ФИО42 позвонила Ивановой, которая сообщила о том, что Антонов похитил у нее золотые изделия и денежные средства. Через 3-4 дня ему позвонил Антонов, который пояснил, что в комнате находятся золотые изделия, которые необходимо отдать Ивановой. При этом, когда к нему приходил Антонов 09.10.2009 г. у него на пальце он видел золотое кольцо.

Обвиняемый Антонов Е.А. в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО41 подтвердил в полном объеме и показал, что золотое кольцо, которое у него находилось на пальце, принадлежит матери Ивановой. В последующем он данное кольцо заложил в ломбарде. (т.3 л.д. 103-104);

- протокол проверки показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которой Антонов предложил проехать по улицам: <адрес> <адрес>, <адрес>. У <адрес> Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в подъезд дома. Подойдя к подъезду дома, Антонов предложил пройти внутрь данного подъезда и подняться на восьмой этаж, где Антонов указал на входную дверь в <адрес>, пояснив, что 09.10.2009 г. в данной квартире он совершил кражу, Антонов предложил пройти в <адрес>, затем СОГ с согласия проживающей в данной квартире ФИО39, проследовали в данную квартиру, где Антонов указал на сейф, пояснив, что именно из него он похитил 65000 руб. и золотые украшения, принадлежащие ФИО39, а затем с похищенными вещами скрылся с места преступления. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения у потерпевшей ФИО39 в их совокупности, заслушав пояснения потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а, также изучив показания свидетелей, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, и показания подсудимого Антонова, суд приходит к выводу о достоверности показаний участников процесса, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Антонова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО39 в размере 111500 руб., из корыстных побуждений, причинивший значительный ущерб потерпевшей.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Антонов воспользовался отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц. В связи с тем, что подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимому, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений. Заявленный размер ущерба суд считает необходимым положить в основу обвинения по данному эпизоду, признавая его обоснованным и доказанным.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину при хищении не может составлять менее 2500 руб., и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Кроме того, необходимо принимать во внимание значение похищенного имущества как предмета, относящегося к предметам первой необходимости, а также влияние его утраты на уровень жизни семьи.

Как следует из показаний потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 111.500 руб., превышающий ежемесячный доход ФИО39 и ее семьи, при отсутствии иных источников дохода, свидетельствует о значительности данного ущерба, влияющего на уровень жизни потерпевшей. Подсудимый Антонов данный квалифицирующий признак не оспаривает.

Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого Антонова Е.А. по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина.

2.

По эпизоду от 05 декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО22

(<адрес>, магазин «Золотая антилопа»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В декабре 2009 находились вместе с Галимовым на <адрес>, в окне магазина увидели, что продавцы ушли в подсобное помещение. Он зашел в магазин, с вешалки находящейся у выхода, снял одну норковую шубу. В это время вышла продавец, Антонов направился к выходу, продавец пыталась схватить за шубу, однако Антонов вырвался и убежал. На улице сел в машину, в которой его ожидал Галимов, и они уехали с места преступления. Шубу продали, вырученные деньги поделили и потратили. За несколько дней до этого они уже заходили в данный магазин, но растерялись и не смогли похитить ничего. Размер ущерба не оспаривает, вину признает, раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

До 05.12.2009, в декабре 2009, он и Антонов заходили в данный магазин, но продавцы были внимательны, поэтому ничего не получалось. Через 3-4 дня вновь решили зайти в данный магазин на <адрес> с целью хищения, поймали такси. За рулем находился мужчина нерусской национальности, попросили его довезти до магазина и подождать. По дороги в магазин решили, что в магазин пойдет Антонов, а он (Галимов) будет ждать его в машине. Антонов ушел в магазин и через некоторое время выбежал, быстро сел в машину и они уехали. Водитель догадался, что произошло, по их просьбе он высадил их на остановке. Затем они проехали на <адрес>, где продали похищенную Антоновым норковую шубу, деньги поделили и потратили. Стоимость шубы не оспаривает.

В магазин он не заходил, но, находясь в машине, обеспечивал возможность быстро скрыться с места преступления. Цель была - хищение из корыстных побуждений, в магазине Антонов должен был действовать по обстоятельствам. Вину признает полностью, раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она является директором магазина «Золотая антилопа», который расположен по <адрес>. 05.12.2009 г. в 18 часов 40 минут она совместно с ФИО44 и ФИО43 пошли в подсобное помещение данного магазина, чтобы попить чай. В это время в магазине покупателей не было. На входной двери магазина висят колокольчики, и когда открывается входная дверь в магазине, в подсобном помещении слышен звон колокольчиков. Через 5 минут они услышали, как дверь в магазин открылась, и они направились в торговый зал. Первая пошла ФИО44, за ней ФИО43. Она в это время находилась в подсобном помещении и услышала, как входная дверь в магазин открылась, далее она услышала, как кто-то закричал, что необходимо нажать на кнопку. Она сразу же выбежала в торговый зал, где нажала на тревожную кнопку. ФИО44 побежала за преступником. Через 2-3 минуты ФИО44 вернулась и пояснила, что она не смогла догнать молодого человека, который похитил шубу. Стоимость похищенной норковой шубы составила 85000 руб. (т.3 л.л. 132-133).

Как следует из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, 05.12.2009 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Золотая Антилопа», расположенном по <адрес>. На рабочем месте она находилась совместно с ФИО22 и ФИО44 В магазине видеонаблюдение не ведется. Около 18 часов 30 минут они пошли в подсобное помещение, чтобы попить чай. В это время в магазине никого не было. В 18 часов 40 минут они услышали звон колокольчиков, которые находятся над входной дверью магазина. Первая вышла ФИО44, она вышла следом и увидела молодого человека, который снял с вешалки шубу, выставленную на продажу, и направился с ней к выходу. ФИО44 попыталась выхватить шубу из рук молодого человека, но у нее это не получилось. При этом она ранее видела данного молодого человека, который заходил в магазин совместно с другим молодым человеком. Молодой человек выбежал из магазина, ФИО44 побежала следом, а она побежала нажимать тревожную кнопку. (т.3 л.д. 134-135).

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, 05.12.2009 г. она находилась на своем рабочем месте совместно с ФИО22 и ФИО43. В 18 часов 30 минут они пошли в подсобное помещение, чтобы попить чай. Посетителей в это время не было. В 18 часов 40 минут она услышала звон колокольчиков, которые висят над входной двери магазина. Услышав звон колокольчиков, она вышла в торговый зал и увидела, что в зал зашел молодой человек, который с вешалки снял шубу и направился с ней к выходу. Она схватила за шубу, но молодой человек ее выхватил и убежал. Она выбежала следом за молодым человеком на улицу и увидела как молодой человек побежал к автомашине ВАЗ 2112 государственный номер 0000. После чего машина быстро уехала по <адрес>. (т.3 л.д. 136-137).

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, у него в личном пользовании имеется автомашина ВАЗ 2112 государственный номер 0000 регион серебристого цвета, которой он управляет по генеральной доверенности. На данной автомашине он занимается частным извозом. 05.12.2009 г. он проезжал рынок «Омега» по пр. Космонавтов, где его остановили мужчина и женщина, которые попросили его довезти до перекрестка улиц <адрес>, при этом пообещали заплатить деньги в сумме 100 руб.. Он довез их до места назначения, мужчина с ним расплатился, и он уехал. (т.3 л.д. 141-142).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО22 от 06.12.2009 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.12.2009 г. в 18 часов 45 минут находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу шубы из магазина «Золотая антилопа» (т.3 л.д. 115);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате открытого хищения чужого имущества ИП ФИО22 причинен материальный ущерб на сумму 85000 руб. (т.3 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2009 г., объектом которого является помещение, расположенное по <адрес> – место совершения хищения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, фотографирование не производилось.(т.3. л.д. 129-130);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО44 уверенно опознала Антонова Е.А. и пояснила, что 05.12.2009 г., находясь в магазине «Золотая антилопа», расположенного по <адрес>, Антонов Е.А. похитил норковую шубу стоимостью 85000 руб.. (т.3 л.д. 146-147);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 10.02.2010 г., согласно которой в декабре 2009 г. точной даты не помнит, находился в магазине, расположенном по <адрес>, откуда взял шубу и выбежал на улицу, где его ждал Галимов на автомашине. После чего на <адрес> они продали шубу за 30000 руб., полученные деньги поделили пополам. (т.3 л.д. 127).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова. В ходе проверки Антонов предложил проехать по улицам: Восстания, 40 лет Октября, Победы. У <адрес> Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Золотая Антилопа» расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин «Золотая Антилопа», Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место откуда он украл шубу. При этом пояснил, что в начале декабря 2009 г. в дневное время он совместно с Галимовым приехал в данный магазин, для того, чтобы совершить хищение, об этом они договорились заранее. Подъехав к магазину, он зашел в вышеуказанный магазин после того, как увидел, что продавец ушла в подсобное помещение и в зале магазина никого не осталось, убедившись, что его никто не видит, он взял шубу черного цвета, с вешалки, расположенной около выхода и вышел из магазина. После этого он сел в машину, где его ждал Галимов. Затем они поехали на <адрес> и продали шубу мужчине по имена Константин за 26 000 руб. а денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Золотая антилопа», расположенного по <адрес>, ИП ФИО22 в их совокупности, изучив показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Бушуй в размере 85000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 05.12.2009 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, товара, находящегося в магазине «Золотая антилопа». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Антонова и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Антоновым, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Галимова. Об договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением технических средств, способствовавших быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

3.

По эпизоду от 10 декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО5

(<адрес>, магазин «Шаттл»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Зимой 2009 г.он и Галимов гуляли по <адрес>, увидели, что в магазине находится один продавец. Договорились, что Антонов зайдет в магазин первым и будет отвлекать продавца, а Галимов затем зайдет и совершит хищение. Антонов зашел в магазин, с целью отвлечения продавца стал задавать ей вопросы, просить показать товар, отводить в дальний зал. Через некоторое время Антонов услышал, что Галимов также зашел в магазин, через некоторое время снова дверь открылась, Антонов понял, что Галимов ушел. При этом в это время Антонов продолжал общаться с продавцом. Затем Антонов сообщил, что забыл деньги в машине, сказав, что сейчас вернется - ушел из магазина. Выйдя из магазина, он встретился с Галимовым, ноутбук они продали скупщику, деньги поделили и потратили. Дополнительно поясняет, что продавец не должна была видеть Галимова. Явку с повинной и исковые требования признает, размер ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 10.12.2009 вместе с ФИО13 гуляли по <адрес>, решили совершить хищение, договорились, что Антонов будет отвлекать внимание, а он (Галимов) этим воспользуется. В магазин первым зашел Антонов, через некоторое время зашел Галимов, взял ноутбук и вышел из магазина, продавца при этом не видел. Затем он и Антонов встретились, ноутбук продали, деньги поделили. Явку с повинной признает, исковые требования и размер ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО46 (по доверенности №26 от 30.09.2010) в судебном заседании пояснил, что о событиях хищения ноутбука в ИП ФИО86 из магазина «Шаттл» по <адрес>, ему стало известно от продавцов. Так, 10.12.2009 около 18 час. в магазин сначала зашел один молодой человека под видом покупателя, в магазине находился один продавец, который прошел за данным покупателем в дальний зал, они стали общаться. Через какое-то время продавец услышала, что в магазин зашел еще кто-то, увидела, что это молодой человек, который стал смотреть витрины. Затем она услышала, что данный молодой человек ушел из магазина. Через некоторое время продавец прошла на свое рабочее место и увидела, что отсутствует ноутбук, после чего она нажала тревожную кнопку. Первый молодой человек также быстро вышел из магазина. Продавец поняла, что данные молодые люди были вместе. Ноутбук стоимостью 10000 руб. не возвращен, в связи с чем, исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда, но просит, чтобы оно было не слишком суровым.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, с 2005 г. она работает в магазине «Шаттл», ИП ФИО87, по продаже швейных машин, расположенном по <адрес>, в должности продавца.

10.12.2010 г. она находилась на работе, около 17 часов 50 минут в магазин вошел молодой человек, который попросил ее пройти во второй отдел по продаже швейной фурнитуры, расположенный дальше от входной двери и показать ему «пайетки», которые находятся в труднодоступном месте, под стеклом (закрывается на ключ). Таким образом, она достала «пайетки» (все этот продолжалось около 5-10 минут), затем молодой человек стал ее расспрашивать, перебирать, менять товар местами, свидетель ему отвечала на вопросы, которые он задавал. После чего, он рассмотрел их и отдал обратно, для того чтобы поднести ближе к кассе и выписать фискальный чек. В этот момент свидетель услышала звук открывающейся входной двери и увидела мужчину, который прошел в отдел по продаже швейных машин. Второй мужчина находился вне поле видимости, так как она вернулась к первому молодому человеку. Спустя 2-3 минуты свидетель вновь услышала звук открывающейся двери и, не смотря на входную дверь, подумала, что второй мужчина вышел из магазина. Далее она совместно с первым молодым человеком направилась к кассе и обнаружила, что из отдела по продаже швейных машин пропал компьютер – ноутбук, в корпусе серебристого цвета, который принадлежит ИП Зворыгин. Свидетель, поняв, что его похитил второй мужчина, а ее «пайетками» отвлекает первый молодой человек подбежала к кассовому аппарату, возле которого расположена кнопка вызова ООО ЧОП «Сова», и нажала ее. В этот момент первый молодой человек, развернулся и побежал в сторону выхода из магазина, выбежал из магазина и направился в сторону <адрес>, а она осталась дожидаться сотрудников ООО ЧОП «Сова». По приезду охранников, через 4 минуты после вызова, молодых людей похитивших компьютер уже не было. (т.3 л.д. 179-181, 195-197).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО46 от 12.02.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 10.12.2009 г. около 18 часов из магазина «Шаттл», расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП Зворыгин, похитили ноутбук. (т.3 л.д. 159);

- свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 165,166);

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р. от 12.02.2010 г., согласно которому в декабре 2009 г. он и Антонов совершили кражу ноутбука из магазина по продаже швейных машин, расположенного по <адрес>. В вечернее время около 18 часов он и Антонов зашли в магазин, где Антонов отвлекал продавщицу, а он в это время забрал ноутбук со стола. После чего он вышел на улицу и скрылся. Похищенное продали за 1000 руб.. (т.3 л.д. 168);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 10.02.2010 г., согласно которому в декабре 2009 г. он с Галимовым зашли в магазин, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, где он отвлекал продавца, а Галимов забрал ноутбук и ушел. Через 2-3 минуты он вышел из магазина и встретился с Галимовым. На <адрес> продали ноутбук. (т.3 л.д. 169);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материального ущерба в размере 10000 руб. (т. 3 л.д. 177);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 уверенно опознала Галимова Д.Р. и пояснила, что Галимова она видела 10.12.2009 г. около 18 часов в магазине «Швейный машины», расположенном по <адрес>. В магазин в указанное время вошел покупатель, который стал задавать ей вопросы, на которые она отвечала. Через 3 минуты в магазин зашел Галимов, где находился не более пяти минут. После чего Галимов вышел из магазина, она все это время занималась покупателем. Далее она обнаружила пропажу ноутбука, покупатель в это время быстро ушел. Она поняла, что ноутбук взял Галимов, т.к. кроме покупателя, Галимова и ее, в магазине никого не было. (т.3 л.д. 185-186);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 уверенно опознала Антонова Е.А. и пояснила, что 10.12.2009 г. она находилась на работе в магазине «Шаттл». Около 17 часов 50 минут вошел Антонов Е.А., который попросил пройти ее в зал 0000 по продаже фурнитуры и показать ему пайетки. Он задавал ей вопросы, на которые она отвечала. В этот момент в магазин зашел Галимов, который прошел в торговый зал № 1, где расположен кассовый аппарат, тревожная кнопка. Она находилась в торговом зале № 2 совместно с Антоновым. Через 2-3 минуты Галимов вышел из магазина, и Антонов предложил ей пройти к кассовому аппарату. Придя в торговый зал № 1, она обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук, в это время Антонов развернулся и выбежал из магазина. (т.3 л.д. 192-193);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А. В ходе проверки Антонов предложил проехать по улицам: <адрес>. У <адрес>, Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Шатлл», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место, откуда Галимов совместно с Антоновым похитил ноутбук. При этом Антонов пояснил, что 09.12.2009 г. в вечернее время он совместно с Галимовым зашел в магазин «Шатлл», расположенный по <адрес>. В магазине на столе они заметили ноутбук, поняв, что ноутбук рабочий они решили похитить его. На следующий день 10.12.2009 г. в вечернее время Антонов и Галимов приехали в магазин «Шатл». Антонов зашел в магазин первым, начал отвлекать продавца для того, чтобы Галимову было легче похитить ноутбук. Затем зашел Галимов, убедившись, что продавец отвлекся и не видит, что он делает, Галимов отсоединил провода от ноутбука, забрал его и вышел с ним на улицу. Антонов вышел из магазина через некоторое время. Затем они приехали к скупщику краденного на <адрес>, где продали мужчине данный ноутбук, за сколько он не помнит. Денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.( т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Шаттл», расположенного по <адрес>, ИП ФИО5 в их совокупности, заслушав и изучив показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Зворыгину в размере 10.000 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, ноутбука, находящегося в магазине «Шаттл». При этом, подсудимый Антонов, находясь в магазине, согласно отведенной ему роли в данной сложившейся обстановке, стал общаться с продавцом, под предлогом подбора товара, с целью отвлечения на себя внимания сотрудника магазина и облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником. В то же время, подсудимый Галимов, согласно отведенной ему роли, зайдя в магазин, убедившись, что продавец, отвлекаемая Антоновым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно похитил ноутбук, находившийся на столе продавца. После чего Галимов, а за ним и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Галимов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого ФИО13. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого - подсудимого Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

4

По эпизоду от 13 декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ФИО47

(<адрес>, офис «Шкафы-купе»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 13.12.2009 он вместе с Галимовым прогуливался по ТЦ на <адрес>, с целью совершения хищения. Зашли в салон мебели, в подсобном помещении увидели ноутбук. Антонов взял его, положил под куртку, после чего они вышли из магазина. Ноутбук продали, деньги поделили и потратили. Явку с повинной признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает. Наличие предварительного сговора на совершение хищения не оспаривает, во время хищения Галимов находился рядом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 13.12.2009 он и Антонов гуляли по ТЦ, расположенному на <адрес>, с целью совершения кражи зашли в салон мебели, где увидели ноутбук. Галимов под видом покупателя стал отвлекать внимание продавцов, а Антонов прошел в подсобное помещение и похитил данный ноутбук. После чего они ушли из магазина, ноутбук продали, деньги поделили между собой. Предварительный сговор и явку с повинной признает в полном объеме, стоимость ноутбука – 15000 руб. – не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, что 13.12.2009 он, являясь директором ООО «ТПК», имел салон по продажи мебели, расположенный в ТЦ «Восточный» по <адрес>, офис 310. Во время хищения он отсутствовал в офисе. О краже ему стало известно со слов продавца ФИО25, которая работала в ту смены. Именно она обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ему, стоимость ноутбука на день хищения - 15000 руб. Он был приобретен в 2005 г. по цене 38000 руб. Со слов продавца, в магазин зашли два молодых человека, кроме того, в салоне находился еще один покупатель, с которым она работала. Молодые люди под видом покупателей рассматривали образцы мебели. Самого хищения продавец не видела, однако через 10-15 мин. после ухода данных молодых людей она обнаружила пропажу ноутбука, который находился в подсобном помещении – в отдельном от торгового зала помещении за перегородкой. После обнаружения кражи, продавец позвонила ему. Через некоторое время он приехал в офис, просмотрел запись видеонаблюдения охраны, из которой было видно, что двое молодых людей выходили из ТЦ, и, по косвенным признакам, было видно, что один из них что-то держал под курткой. Другой молодой человек его страховал. После чего ФИО47 обратился в милицию, написал заявление, ноутбук был возвращен милицией в нерабочем состоянии. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Данный ущерб для него значительным не является.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО47 от 06.02.10 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 13.12.2009 г. находясь по <адрес> тайно похитили его имущество. (т.3 л.д. 205);

- копией технического паспорта ноутбука, похищенного 13.12.2009 г. (т.3 л.д. 207);

- исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб. (т.3. л.д. 215);

В связи с возвращением впоследствии похищенного имущества от данных исковых требований ФИО47 отказался. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 06.02.2010 г., согласно которому в декабре он познакомился с Галимовым Денисом, который предложил ему пройтись по магазинам. Он согласился. В середине декабря 2009 г. они находились в торговом центре «Восточный» по <адрес>, где они зашли в магазин. Продавщица в это время отвлеклась, он забрал ноутбук. После чего спокойно вышли и уехали на железнодорожный вокзал, где продали похищенный ноутбук. Полученные деньги потратили на свои нужды. (т.3 л.д. 217);

- протоколом явки с повинной Галимова от 06.02.2010 г., в которой он сообщил, что в начале декабря он познакомился с Антоновым. В середине декабря 2009 г. в дневное время они находились в торговом центре «Восточный» по <адрес>, где они зашли в магазин в павильон мебели. Продавщица в это время отвлеклась, разговаривая с покупателями, Антонов взял ноутбук, спрятал его под куртку. После чего они вышли и уехали на железнодорожный вокзал, где продали похищенный ноутбук за 3000 руб. Полученные деньги потратили на свои нужды. (т.3 л.д. 228);

- протоколом проверки показаний Антонова Е.А., в ходе которой Антонов указал на <адрес>, на павильон мебели и пояснил, что из данного магазина они похитили ноутбук. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из офиса «Шкафы-купе», расположенного по <адрес>, в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшего ФИО47, суд приходит к выводу о достоверности показаний, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО47 в размере 15.000 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, ноутбука, находящегося в офисе «Шкафы-купе». При этом, подсудимые Антонов и Галимов, находясь в данном магазине, действуя совместно и согласно сложившейся обстановке, воспользовавшись тем, что продавец общается с покупателем и не может наблюдать за их действиями при изъятии имущества, согласно отведенной каждому роли, Антонов тайно похитил ноутбук, находившийся на столе продавца, после чего Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимые Антонов и Галимов воспользовались отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями. В связи с тем, что подсудимые с похищенным вместе скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

5.

По эпизоду от 17 декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО12

(<адрес>, магазин «Северное сияние»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В декабре 2009 г. он, Антонов и Новоселова находились дома по месту совместного жительства Галимова и Новоселовой. Он (Галимов), отозвал Антонова и предложил ему совершить хищение из магазина меховых изделий, расположенного по <адрес>. Антонов согласился. После чего, он, Антонов и Новоселова поймали такси и проехали к данному магазину. По дороге он позвонил Васину, сообщил, что они поехали к магазину на ул. Щорса, предложил ему подъехать к Цирку, где они его заберут на машине. Васин сообщил, что также хочет съездить в данный магазин, и приехал к Цирку, откуда они все вместе проехали к магазину «Северное сияние» по <адрес>. Находясь у данного магазина, Галимов предложил Антонову остаться в машине, а Новоселовой и Васину пойти с ним. Они согласились. Кроме того, по дороге Галимов сообщил Васину, что он (Галимов) и Новоселова первыми зайдут в магазину, и будут отвлекать продавцов, а Васин должен зайти в магазин позже и, если не будет продавцов, похитить 2-3 шубы. После чего Галимов и Новоселова зашли в магазин, прошли в дальний зал, где Галимов стал спрашивать продавцов о мужских дубленках. В первом зале находилось две продавщицы, из второго зала вход в магазин виден не был, но продавщицы были видны. Затем Галимов услышал, что дверь в магазин открылась, после чего продавщицы что-то крикнули и направились к двери. Галимов понял, что в магазин зашел Васин. Галимов и Новоселова пошли на выход. Васина в магазине не было. Галимов стал спрашивать о том, вызвали ли продавцы охрану, Новоселова ему подыгрывала. После чего они ушли, поймали машину, созвонились с Антоновым и договорились о встрече с ним и Васиным на ул. <адрес>. Встретившись в указанном месте, они продали две похищенных Васиным шубы скупщику Косте, деньги в сумме около 70000 руб. поделили и потратили.

Стоимость похищенных шуб не оспаривает, исковые требования признает, явку с повинной подтверждает.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

В декабре 2009 г. он находился в гостях у Галимова и Новоселовой. Галимов рассказал о магазине меховых изделий, после чего они решили туда поехать и пробовать украсть. В магазин на <адрес> поехали он, Галимов и Новоселова. По дороге к ним присоединился Васин. Васину также рассказали о цели поездки, он согласился участвовать. С Новоселовой о краже разговаривал Галимов, Антонову было безразлично, знает она о цели поездки, или нет. Приехав на такси во двор <адрес>, Галимов, Новоселов и Васин вышли из машины, а Антонов по договоренности должен был оставаться в машине. О том, как они будут совершать хищение, Антонов знал, он должен был ждать Васина с похищенным товаром в машине. Через 10 мин. Васин прибежал, сел в машину и они поехали на <адрес>, по дороге созвонились с Галимовым, который также должен был подъехать с Новоселовой на <адрес>. Васину удалось похитить две шубы, которые продали за 70000 руб., деньги поделили и потратили. Исковые требования признает, явку с повинной поддерживает.

Подсудимый Васин Е.Е. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 17.12.2009 он созвонился с Антоновым, который сообщил ему о магазине, где они собираются совершить кражу шуб. Антонов предложил ему участвовать, Васин согласился, так как хотел получить деньги. Конкретные роли в преступлении по телефону не оговаривали. По дороге он пересел в машину, где находились Антонов, Галимов и Новоселова. При этом Новоселову он видел впервые. Подъехав к магазину на <адрес>, остановились во дворе. Галимов сообщил, что он и Новоселова сейчас задйут в магазин и будут отвлекать продавцов, после в магазин должен зайти Васин, взять шубы, сколько получиться, и уйти с ними. Антонов должен был ждать Васина с шубами в машине. Согласно договоренности, Новоселова и Галимов зашли в магазин, через некоторое время Васин зашел в данный магазин. В этом магазине он был впервые, поэтому осмотрелся и вышел, задумался. Затем он вновь зашел в магазин, взял с вешалки у входа две шубы и выбежал из магазина. Продавцы стояли к нему спиной, дальше в зале, поэтому он не знает, видели ли они его. После хищения он забежал через арку во двор дома, к машине, где его ждал Антонов. Сев в машину с шубами, он и Антонов поехали на ул.Радищева. Галимов и Новоселова также приехали туда, шубы продали, ему заплатили 10000 руб., которые он потратил на личные нужды. Стоимость не оспаривает. Знала ли Новоселова о планируемом хищении, Васин не знает, однако, когда Галимов рассказывал ему о роли при его совершении, Новоселова находилась рядом. Заходя в магазин, Васин Галимова и Новоселову не видел, за ним (Васиным) никто на улицу не выбегал.

В содеянном раскаивается.

Подсудимая Новоселова Т.В. суду пояснила, что вину в данном преступлении признает в полном объеме. 17.12.2009 она находилась дома с Галимовым, затем к ним приехал Антонов. Галимов предложил ей съездить с ними и посмотреть куртки в магазине на автовокзале. Она согласилась. Они поймали машину и поехали в магазин, по дороге они созвонились с Васиным, договорились о встрече. Васина забрали по пути у Цирка. После чего в машине Галимов объяснил Васину и Антонову, что Антонов должен остаться в машине, а Васин пойдет с ними. Она и Галимов будут в магазине мерить вещи, а Васин в это время должен будет украсть шубу. Новоселова поняла, что целью их поездки является совершение преступления. К магазину они подъехали со двора, через арку прошли в магазин. По дороге Галимов уточнял роль Васину. После чего она и Галимов зашли в магазин, прошли во второй зал, одна продавец прошла за ними, вторая продавец оставалась между первым и вторым залом, но стояла лицом к ним. Что происходило в первом зале, Новоселовой видно не было. Через некоторое время вторая продавец закричала и побежала к выходу. Новоселова и Галимов подошли к ней, Галимов предложил вызвать охрану, продавец ответила, что она уже нажала кнопку. После чего Новоселова и Галимов ушли из магазина, поймали машину и проехали на <адрес>, как рассказал в последствие Галимов, они продали похищенные шубы, деньги поделили. Новоселова настаивает, что договаривались о совершении кражи, а не грабежа.

Исковые требования признает, стоимость похищенного не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что ранее подсудимых не знала, в декабре 2009 она работала в магазине «Северное Сияние» по <адрес>, в качестве продавца. В вечернее время в магазин зашли Галимов и Новоселова (данные указанных лиц она узнала в ходе следствия). Новоселова и Галимов прошли в дальний зал, стали примерять дубленки, с ними работала продавец Ерофеева. Свидетель осталась в первом зале. Через некоторое время зашел Васин, он быстрым шагом прошел ко второму залу, но туда не зашел, при этом он разговаривал по телефону, и быстро вышел из магазина. Через 15 минут Васин снова забежал в магазин, схватил две шубы, висевшие на ближайшей вешалке, и выбежал. Галимов и Новоселова со вторым продавцом вышли из второго зала. Продавцы закричали, выбежали на улицу, но Васин скрылся в арку, они вернулись в магазин, Галимов и Новоселова спросили их об охране, после чего ушли. Она нажала тревожную кнопку, вызвала милицию и позвонила владельцу. В результате были похищены две шубы, общей стоимостью 154000 руб.. Товар не возвращен.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, с 2007 г. он арендует помещение под магазин, расположенный по <адрес> в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В данном помещении он организовал магазин по продаже меховых изделий, головных уборов и верхней одежды. В магазине видеонаблюдение и охрана отсутствует, однако заключен договор с ЧОП «СОВА» на охранную и пожарную сигнализацию, с оборудованными в магазине тремя тревожными кнопками – одной стационарной и двумя переносными пультами. В магазине работают три продавца: ФИО49 - с 2007 г., ФИО48 - около 2-3 месяцев, ФИО50 - около 5-6 месяцев. 17.12.2009 г. он в магазин не приезжал, однако ему известно о том, что работали ФИО48 и ФИО50 Около 18 часов 30 минут ему на сотовый номер телефона позвонила его жена, работающая в данном магазине товароведом, и сообщила о том, что в магазине было совершено ограбление, в результате которого были похищены две шубы. После того, как он приехал в магазин, ФИО48 ему сообщила о том, что неизвестным были похищены две шубы. Первая шуба была светло-серого цвета стоимостью 85000 руб., вторая шуба была светло-коричневого цвета стоимостью 69000 руб.. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме 145000 руб., что является для него значительным. (т.1 л.д. 103-109).

Как следует из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, с 01.08.2009 г. она работает в ИП ФИО12 в должности продавца-консультанта в магазине «Северное сияние», расположенном по <адрес>. Магазин занимается продажей шуб, шапок, дубленок. Магазин состоит из двух торговых залов. Видеонаблюдение в магазине не ведется, также отсутствует пост охраны, однако имеется тревожная кнопка ЧОП «СОВА». 17.12.2009 г. к 10 часам она пришла на работу. В этот день с ней работала продавец-консультант ФИО48 Около 17 часов 45 минут в магазин зашел молодой человек и девушка, которые прошли во второй торговый зал, поэтому она пошла следом за посетителями. Молодой человек сразу стал мерить дубленки. Продавец ФИО48 осталась в первом торговом зале. Через несколько минут она услышала крик ФИО48, на что она сразу же прибежала в первый торговый зал и увидела, как молодой человек выбежал из магазина, при этом в его руке она увидела шубу, реализуемую в их магазине. Она и ФИО48 выбежали из магазина, при этом предварительно нажав тревожную кнопку. Они увидели, что молодой человек побежал вдоль дома № 96 по ул. Щорса. Примерно через три-четыре минуты приехали сотрудники ЧОП «СОВА», которым они рассказали о случившемся. В результате грабежа у них похитили две женские норковые шубы. Первая стоимостью 85000 руб., вторая – 69000 руб.. (т.1 л.д. 117-119).

Также вина подсудимых подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом от 17.12.2009 г., согласно которому в дежурную часть 17.12.2009 г. в 18 часов 09 минуты поступило сообщение от ФИО48, которая сообщила о том, что 17.12.2009 г. в 18 часов 05 минут в магазин забежал молодой человек и, схватив две норковые шубы, убежал. (т.1 л.д. 82);

- заявлением ФИО12 от 17.12.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17.12.2009 г. около 18 часов открыто похитил из магазина «Северное сияние», расположенного по <адрес> две норковые шубы на сумму 154000 руб. (т.1 л.д. 83);

- актом обследования помещения от 17.12.2009 (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2009 г. с фототаблицей, объектом которого является магазин «Северное сияние», расположенный по <адрес> – место совершения хищения. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. (т.1 л.д. 96-102);

- справкой об ущербе, согласно которой по факту грабежа, произошедшего 17.12.2009 г. общая сумма ущерба составила 154000 руб.. (т.1 л.д. 110);

- исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 154000 руб. (т.1 л.д. 112);

- протоколом явки с повинной Васина Е.Е., в которой он сообщил о совершении им преступления в магазине по <адрес>, где он, Антонов и Галимов похитили шубы, а также сообщил о совершении иных преступлений.(т.1 л.д. 126-127);

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р., в которой он сообщил о совершении им преступления в магазине по <адрес>, где он, Антонов, Новоселова и Васин похитили шубы, а также сообщил о совершении иных преступлений.(т.1 л.д. 209);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., в которой он сообщил о совершении им преступления в магазине по <адрес>, где он, Галимов, Новоселова и Васин похитили шубы, а также сообщил о совершении иных преступлений.(т.2 л.д. 32);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО51 опознала Васина Е.Е. и показала, что 17.12.2009 г. Васин Е.Е. похитили шубы в магазине «Северное Сияние» по <адрес>. Васин Е.Е. при проведении опознания согласился с показаниями свидетельницы ФИО51 (т.1 л.д. 192-193);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО50 уверенно опознала Галимова Д.Р. и пояснила, что 17.12.2009 г. около 18 часов Галимов совместно с ФИО4 отвлекали внимание, когда Васин Е.Е. воспользовался временем и похитил шубы. События происходили в магазине «Северное сияние», расположенном по <адрес>, где она работает продавцом. (т.2 л.д. 23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО52 уверенно опознала Новоселову Т.В., которая 17.12.2009 г. около 17 часов 45 минут в магазине «Северное сияние», расположенном по <адрес>, совместно с мужчиной отвлекала продавцов консультантов в момент хищения шуб вторым мужчиной, после чего вышла из магазина. Новоселова Т.В. дополнила показания ФИО48 и показала, что 17.12.2009 г. около 17 часов 45 минут она совместно с Галимовым Д.Р., находилась в магазине «Северное сияние», расположенном по <адрес>, где она совместно с Галимовым Д.Р. отвлекала продавцов-консультантов тем, что спрашивала, мерила верхнюю одежду, в этот момент Васин Е.Е. по ранее разработанному плану, вошел в магазин взял две шубы и выбежал из магазина. (т.2 л.д. 149-154);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО50 уверенно опознала Новоселову Т.В., которая 17.12.2009 г. около 17 часов 45 минут в магазине «Северное сияние», расположенном по <адрес>, совместно с мужчиной отвлекала продавцов консультантов в момент хищения шуб вторым мужчиной, после чего вышла из магазина. (т.2 л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Васина Е.Е., который в ходе проверки предложил проехать по <адрес>. У <адрес>, Васин предложил проследовать к входу в магазин «Северное сияние». Подойдя к магазину «Северное сияние», Васин предложил пройти внутрь магазина, где указал на вешалку, расположенную на расстоянии 2-х метров от входа справа. При этом пояснил, что в конце декабря 2009 г. в вечернее время в тот момент, когда Галимов и Новоселова Татьяна отвлекали продавцов, он похитил две норковые шубы светло-серого цвета. С похищенными шубами выбежал из магазина, забежал в арку <адрес>, где его ожидал Антонов на автомобиле. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии, на <адрес> похищенные шубы были реализованы, и Галимов ему заплатил деньги в сумме 10000 руб., которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 145-169);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., который указал на <адрес>, и предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Северное Сияние», расположенному в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов пояснил, что 17.12.2009 г. в дневное время он встретился со своим знакомым Галимовым, они с ним заранее обговорили, куда пойдут воровать. Решили, что в этот день они пойдут в магазин «Северное Сияние» расположенный по адресу: <адрес>. Галимов предложил ему позвать Васина. Он позвонил Васину и предложил ему участвовать в хищении, Васин согласился. С Васиным он, Галимов и Новоселова встретились в районе цирка, затем на машине они поехали во двор магазина «Северное Сияние». Перед тем, как зайти в магазин, Галимов предложил ему, Новоселовой и Васину распределить роли о том, как именно они будут похищать шубы. Галимов предложил, что он с Новоселовой будет отвлекать продавцов, а Васин будет похищать шубы. Антонов должен был остаться ждать в машине, чтобы водитель никуда не уехал и чтобы после хищения они могли быстро уехать с места преступления. Он остался в машине, а Галимов, Новоселова и Васин пошли в магазин. Васин схватил две норковые шубы и сразу же выбежал из магазина и сел в машину, в которой находился он (Антонов). Также Антонов указал место, где находилась машина, в которой он ждал Васина. Затем Антонов пояснил, что после этого он (Антонов) и Васин направились к месту, где они заранее договорились встретиться с Галимовым и Новоселовой. Он с Васиным приехал на перекресток улиц <адрес>, <адрес>, где они встретились с Галимовым и Новоселовой для того, чтобы продать шубы скупщикам краденного по <адрес>. Антонов совместно с Галимовым продали шубы мужчине по имени Константин, который ездит на автомашине марки «Тойота-Авенсис», Денежные средства они поделили на всех. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Северное сияние», расположенного по <адрес>, ИП ФИО12 в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Васина, Галимова, Новоселовой и Антонова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ИП Семерикова в размере 154.000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Галимов, Антонов, Новоселова и Васин, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 17.12.2009 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему товара, находящегося в магазине «Северное сияние». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Васиным, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Антонова. При этом согласно принятой на себя роли Галимов и Новоселова должны были первыми зайти в магазин, пройти в дальний торговый зал и под видом покупателей отвлечь продавцов от товара. Последующее поведение всех подсудимых свидетельствует о полной осведомленности роли каждого в данном преступлении. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный при возможности, так и открытый, исходя из фактической реальности, характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени, с учетом габаритов похищаемого товара.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между ними на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, осуществления соучастниками действий, направленных на отвлечение внимания, препятствующих немедленному реагированию на преступное посягательство на собственность, в целях облегчения хищения, а также воспользовавшись превосходством в физической подготовке и обеспечением техническими средствами, способствовавшими быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников и подсудимых по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Принимая во внимание, что каждый из участников преступления явно осознавал обстоятельства и возможность совершения хищения при вышеизложенных объективных условиях, активными действиями способствовал облегчению осуществления общего преступного умысла, наличие определенного опыта в совершении аналогичных преступлений, ссылка на наличие в действиях Васина признаков эксцесса исполнителя является несостоятельной, алогичной и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого Антонова Е.А., Галимова Д.Р., Васина Е.Е., Новоселовой Т.В. по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

6.

По эпизоду от 18 декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ФИО6

(<адрес>, магазин «Ваш малыш»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В декабре 2009 г. они с Галимовым гуляли, зашли в магазин »Ваш малыш» с целью совершения кражи. Увидев, что около кассы нет никого, Антонов прошел за стойку, Галимов находился рядом. Поискав за стойкой, проверив шкафчики, Антонов из косметички похитил денежные средства, которые были видны. Взял 7000 руб., Галимов при этом был рядом. После хищения Антонов стал выходить из магазина, Галимов – за ним. Похищенные деньги поделили и потратили. Оспаривать значительность данного ущерба для потерпевшей оснований не имеет.

Сумму ущерба, исковые требования, явку с повинной и предварительный сговор Антонов полностью признает и поддерживает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 18.12.2009 он и Антонов проходили по <адрес>. Увидев магазин, они зашли в него с целью совершения кражи. Галимов и Антонов поднялись на 3 этаж, зашли в отдел детской одежды. Увидев, что в данном отделе нет продавцов, Антонов сразу же прошел за стойку, стал искать предметы для хищения. Он (Галимов) в это время осматривался по сторонам. Антонов после хищения быстрым шагом стал уходить, Галимов за ним. Антонову удалось найти и похитить деньги в сумме 7000 руб.. Пересчитав деньги, Галимов и Антонов их разделили и потратили на личные нужды. Сумму ущерба, исковые требования, явку с повинной и предварительный сговор Галимов полностью признает и поддерживает. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она работает в должности продавца кассира в магазин «Ваш малыш» по адресу <адрес>. 18.12.2009 г. она находилась на своем рабочем месте. В этот день она получила аванс 10000 руб., одну тысячу положила в кассу, а 9000 руб. она положила в свою косметичку. В период с 17 часов до 17 часов 30 мин. она уходила на обед. Вернувшись, хотела положить деньги в косметичку, но обнаружила, что пропало 7000 руб..

Впоследствии при просмотре видеонаблюдения она увидела, что денежные средства похитили двое мужчин, которые пришли в магазин в тот момент, когда она уходила на обед. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб., в связи с тем, что общий семейный доход составляет 25000 руб. При этом на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. (т.4 л.д. 65-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она работает в должности продавца кассира в магазин «Ваш малыш» по адресу <адрес>. 18.12.2009 г. она находилась на своем рабочем месте. В период с 17 часов до 17 часов 30 мин. ее напарница - ФИО6 Ольга уходила на обед. Вернувшись, ФИО6 хотела положить деньги в косметичку, но обнаружила, что у нее пропало 7000 руб.. Впоследствии при просмотре видеонаблюдения они увидели, что денежные средства похитили двое мужчин, которые пришли в магазин в тот момент, когда ФИО6 уходила на обед, а она с покупателя отошла в отдел «Товары для новорожденных». (т.4 л.д. 71-73).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18.12.2009 г. около 17 часов из кассовой зоны тайно похитили денежные средства в сумме 7000 руб., в магазине «Ваш малыш» по адресу <адрес>. (т.4 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 и фототаблицей, объектом которого является магазин, расположенный по адресу <адрес>. Магазин оборудован видеонаблюдением, с места происшествия изъята косметичка. (т.4 л.д. 58-60, 62-63);

- исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 7000 руб. (т.4 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной Галимова от 08.02.2010, согласно которой он и Антонов в декабре 2009 г. из магазина «Ваш малыш» по <адрес> похитили деньги (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 09.02.2010 г., в ходе которой Антонов показал, что в декабре 2010 г. они совместно с Галимовым в дневное время зашли в магазин детской одежды. Зайдя в магазин, увидели, что продавца на месте нет, они подошли к кассе, которая была открыта, и похитили денежные средства в сумме 7000 руб.. Магазин расположен на перекрестке улиц <адрес> (т.4 л.д. 76);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Антонов Е.А., в ходе которой он предложил проехать по улицам: Большакова, Сурикова, Фурманова. У <адрес>, Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Ваш Малыш», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место, откуда он совместно с Галимовым похитил деньги из кассы. При этом Антонов пояснил, что 18.12.2009 г. в дневное время они совместно с Галимовым зашли в магазин детских товаров «Ваш Малыш», поднялись на третий этаж, где посмотрели по сторонам и увидели, что продавец находится в дальней части зала. В этот момент Антонов подошел к кассе, а Галимов наблюдал за окружающей обстановкой. Антонов убедившись, что его никто не видит, открыл кассу и, увидев, что в ней имеются денежные средства, взял денежные средства. Затем они быстрым шагом направились к выходу из магазина. На улице они подсчитали, сколько денежных средств было похищено, оказалось 7000 руб., которые они поделили поровну и потратили на личные нужды.(т.4. л.д.72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Ваш малыш», расположенного по <адрес>, в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО53, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 в размере 7.000 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно, денежных средств из личных вещей ФИО6, находящихся в магазине «Ваш малыш». При этом, подсудимые, находясь в магазине, убедившись, что в торговом зале отсутствуют сотрудники и покупатели, осознавая, что за их действиями не наблюдают, тайно похитили денежные средства в сумме 7000 руб. из косметички продавца, после чего Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимые воспользовались отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимых. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину при хищении не может составлять менее 2500 руб., и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Кроме того, необходимо принимать во внимание значение похищенного имущества как предмета, относящегося к предметам первой необходимости, а также влияние его утраты на уровень жизни семьи.

Как следует из показаний потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 7000 руб., составляющий значительную часть ежемесячного дохода ФИО6 и ее семьи, при отсутствии иных источников дохода, наличие на иждивении ребенка-инвалида, свидетельствует о значительности данного ущерба, влияющего на уровень жизни потерпевшей. Подсудимые данный квалифицирующий признак не оспаривают.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

7.

По эпизоду от середины декабря 2009 г.

в отношении потерпевшего ФИО7

(<адрес>, офис ООО «Прогресс»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В декабре 2009 г. он вместе с Антоновым проходил мимо магазина, зашли в него с целью совершения хищения. Увидели на столе у продавца сотовый телефон. Он стал общаться с продавцом, которая была одна, чтобы отвлечь ее внимание, в этот момент Антонов взял со стола данный телефон и пошел на улицу. Галимов пошел следом за ним. Вместе они уехали на вокзал, где продали телефон, а вырученные деньги поделили и потратили. Не оспаривают, что ими совместными действиями по предварительному сговору был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 руб., телефон не возвращен, исковые требования признает.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В декабре 2009 г. он и Галимов шли по <адрес>, где зашли в данный магазин с целью совершения кражи. Находясь в магазине, они увидели телефон, который решили похитить. Во исполнение этой цели Галимов стал отвлекать продавца, стал задавать ей вопросы. Антонов воспользовался этим и забрал со стола телефон продавца, после чего они ушли из магазина. Похищенный телефон «Самсунг» продали, деньги поделили, стоимость его подсудимый не оспаривает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в середине декабря 2009 г. она находилась на работе в салоне «Салон дверей», расположенном по <адрес>. Около 15-16 часов в салон зашли два молодых человека. Когда молодые люди ушли, она заметила, что с ее рабочего стола пропал сотовый телефон. (т.3 л.д. 247-249).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО7 от 06.02.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в середине декабря 2009 г. в дневное время, находясь в магазине «Салон дверей», расположенном по <адрес>, похитили сотовый телефон, стоимостью 8000 руб. (т.3 л.д. 244);

- ксерокопией документов на похищенный сотовый телефон (т.3 л.д. 251-253);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материального ущерба в размере 8000 руб. (т.4 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщил о совершении им преступления совместно с Антоновым по <адрес>, где совместно похитили сотовый телефон, при этом Галимов отвлекал продавца, а Антонов похитил телефон. (т.4 л.д. 3);

- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого ФИО7 опознала Галимова Д.Р., который находился в магазине, когда у нее пропал телефон. (т.4 л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., в которой он сообщил о совершении им преступления совместно с Галимовым по <адрес>, где совместно похитили сотовый телефон, при этом Галимов отвлекал продавца, а он - Антонов похитил телефон. (т.4 л.д. 25);

- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого ФИО7 опознала Антонова Е.А., который находился в магазине, когда у нее пропал телефон (т.4 л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте Антонова Е.А., в ходе которой он указал на офис, расположенный по <адрес>, где совместно с Галимовым они похитили сотовый телефон, при этом Галимов отвлекал продавца, а он - Антонов похитил телефон. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из офиса ООО «Прогресс», расположенного по <адрес>, сотового телефона, принадлежащего ФИО7, в их совокупности, изучив показания потерпевшей ФИО7, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 в размере 8.000 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно, сотового телефона «Самсунг», находящегося на рабочем столе в офисе ООО «Прогресс». При этом, подсудимый Галимов, находясь в офисе-магазине, согласно отведенной ему роли, в данной сложившейся обстановке стал общаться с продавцом, под предлогом подбора товара, с целью отвлечения на себя внимания собственника и облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником. В то же время, подсудимый Антонов, согласно отведенной ему роли, находясь в офисе, убедившись, что продавец, отвлекаемая Галимовым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», находившийся на столе продавца, после чего Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Антонов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого Галимова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

8.

По эпизоду от середины декабря 2009 г.

в отношении потерпевшей ФИО27

(<адрес>, салон оптики «Комфорт линз»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. В один из дней середины декабря 2009 г., после хищения из магазина по <адрес>, они вместе с Антоновым зашли в магазин «Оптики», расположенный по <адрес>. В данный магазин зашли с целью совершения хищения. Зайдя в магазин, они осмотрелись и увидели на полочке на месте администратора сотовый телефон. У него и Антонова возник умысел на хищение данного телефона, с этой целью он подошел к администратору и стал расспрашивать о товаре, таким образом, отвлекая работников от действий Антонова. Антонов, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к столу и забрал телефон «ЛДжи». Затем Антонов ушел, а следом за ним - он. Продавцы не видели действий Антонова, так как обе были отвлечены вопросами Галимова. Данный телефон они продали на вокзале, деньги поделили и потратили. Стоимость телефона 3500 руб. подсудимый не оспаривает, оценку квалифицирующего признака – значительный ущерб – оставляет на усмотрение суда. Явку с повинной поддерживает.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Показания Галимова поддерживает в полном объеме. В середине декабря 2009 они вместе зашли в салон оптики, увидели на столе сотовый телефон и решили его похитить. При этом дополнительно и специально они распределение ролей не оговаривали, понимали друг друга без слов. С целью кражи Галимов стал отвлекать продавцов вопросами, а Антонов, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон и вышел из магазина. Галимов вышел за ним, телефон они вместе продали и деньги поделили. Считает, что только совместные и согласованные действия между ними позволили ему похитить данный телефон. Размер ущерба 3500 руб. не оспаривает, оценку значительности ущерба оставляет на усмотрение суда. Явку с повинной признает, раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО27, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, она является директором салона оптики «Комфорт Линз», который расположен по адресу <адрес> В декабре 2009 г. в вечернее время она находились на рабочем месте, к ней в магазин зашли два молодых человека. Один молодой человек попросил помочь выбрать ему оправу, она со вторым продавцом стала ему предлагать оправы. Чем в это время занимался второй мужчина, который пришел вместе с ним, она не видела. После примерки молодые люди ушли из магазина, и когда она подошла к столу администрации, то увидела, что пропал ее сотовый телефон «ЛД» стоимостью 3500 руб. (т.4. л.д. 89-91).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО27, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в декабре 2009 г. тайно похитили сотовый телефон «ЛД» стоимостью 3500 руб.(т.4 л.д. 84);

- схемой места преступления, с указанием откуда был похищен сотовый телефон. (т.4л.д. 86);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в результате которого ФИО54 опознала Антонова Е.А. как лицо, участвовавшее в хищении ее телефона (т. 4 л.д. 92-94);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО54 опознала Галимова Д.Р., как лицо, участвующее в хищении ее телефона (т.4 л.д. 95-97);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., в которой он сообщает, что в декабре 2009 г. они совместно с Галимовым зашли в магазин, где продают очки. Галимов отвлек продавцов, а он забрал телефон «ЛДжи». Телефон продали на ЖД вокзале, деньги поделили.(т.4 л.д. 99);

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р., в которой он сообщает, что в конце декабре 2009 г. они совместно с Антоновым зашли в салон «Оптики». Он отвлекал продавцов, а Антонов забрал сотовый телефон, который они продали на ЖД вокзале, деньги поделили. (т.4 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которого Антонов Е.А. предложил пройти по улице: Восточная. У <адрес>, Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Комфорт линз», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где Антонов указал на место, откуда он совместно с Галимовым похитил сотовый телефон. При этом Антонов пояснил, что в декабре 2009 г. в дневное время он совместно с Галимовым зашел в магазин «Комфорт линз»», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, они решили похитить из него мобильный телефон. Галимов начал мерить очки, тем самым отвлекая продавца, а Антонов, убедившись, что его никто не видит, взял со стола сотовый телефон, и вышел из магазина, следом за ним вышел Галимов. Через некоторое время они приехали к скупщику на <адрес>, где продали мужчине данный мобильный телефон, за сколько, он не помнит. Денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.(т. 2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из салона оптики «Комфорт линз», расположенного по <адрес>, сотового телефона, принадлежащего ФИО27, в их совокупности, изучив показания потерпевшей ФИО27, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО27 в размере 3.500 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно, сотового телефона «ЛДж», находящегося на столе администратора в салоне оптики «Комфорт линз». При этом, подсудимый Галимов, находясь в салоне, согласно отведенной ему роли, в данной сложившейся обстановке стал общаться с продавцом, под предлогом подбора товара, с целью отвлечения на себя внимания собственника и облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником. В то же время, подсудимый Антонов, согласно отведенной ему роли, находясь в офисе, убедившись, что продавец, отвлекаемая Галимовым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно похитил сотовый телефон «ЛДж», находившийся на столе администратора, после чего Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Антонов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого Галимова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

9.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего ИП ФИО11

(<адрес>, магазин «Премьер»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 26.12.2009 встретился с Васиным в центре г. Екатеринбурга. В это время ему позвонил Галимов, сообщил, что он будет у магазина по <адрес>. Они вместе с Васиным пошли данному магазину, целью их было совершение хищения из данного магазина. Во дворе данного магазина находились Галимов, Новоселова, а также мужчина и женщина, ранее Антонову не знакомые. Разговора Антонов не слышал, но понял, что они обсуждают кражу. После того, как Новоселова с девушкой и Васин ушли, Галимов сел в салон машины. Через некоторое время Новоселова и девушка вернулись. На данной автомашине они проехали в соседний двор, где забрали Васина. У Васина было две шубы. Все вместе они поехали на <адрес>, где похищенные шубы продали, деньги поделили между собой, потратили на личные нужды.

Признает вину в совершении тайного хищения, стоимость шуб не оспаривает, материальную выгоду от участия в хищении получил, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

26.12.2009 находился с Новоселовой у ее друзей (ФИО3 и ФИО88 Он попросил ФИО2 отвезти его и Новоселову на <адрес> к магазину. ФИО2 взял с собой жену. Для чего он собирался ехать в магазин, Новоселова знала. Она согласилась участвовать в хищении. ФИО2 и его жена об их намерениях не знали. По дороге к магазину Галимов позвонил Антонову, узнав, что он свободен, предложил ему подойти к магазину по <адрес>. Антонов согласился, при этом вместе с ним был Васин. Во дворе <адрес> Галимов, Новоселова встретились с Антоновым и Васиным. Галимов рассказал Антонову и Васину, что Новоселова пройдет в магазин и будет отвлекать продавцов. После чего Галимов спросил, кто хочет совершить хищение. Васин вызвался пойти, а Галимов, Антонов и ФИО2 остались у машины ожидать Новоселову и Васина. Новоселова пошла в магазин с ФИО3. Через некоторое время туда же прошел Васин. Через 5 минут они увидели, что Васин пробежал мимо машину и в руках у него что-то находится. Галимов позвонил Васину, договорился о месте встречи. Через некоторое время из магазина вернулись Новоселова и ФИО3, они все вместе на машине под управлением ФИО2 проехали на <адрес>, по дороге забрав Васина с шубами. Выяснилось, что Васину удалось похитить 2 шубы из меха норки. Договаривались о совершении хищения в смысле кражи, однако вышло открытое хищение. Стоимость шуб подсудимый не оспаривает.

Шубы продали скупщикам, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. Из похищенного ничего не возвращено.

Подсудимый Васин Е.Е. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает. 26.12.2009 г. в дневное время ему позвонил Антонов, после чего они встретились и прошли в сторону ул. 8 марта. На ул.8 марта, 127, они встретились с Галимовым, Новоселовой, а также незнакомыми мужчиной и девушкой. Галимов предложил Васину в присутствии указанных лиц совершить хищение из магазина меховых изделий, пояснив, что Новоселова с девушкой в это время будут отвлекать продавцов. Васин согласился, так как полагал, что останется безнаказанным. После чего Новоселова с девушкой ушли в магазин, через некоторое время в данный магазин прошел Васин. Зайдя в помещение магазина, Васин увидел, что в торговом зале продавцов нет, подошел к стойке с шубами, взял с нее две норковых шубы, и пошел на выход. В это время закричала продавец-девушка. Услышав ее, Васин выбежал с шубами на улицу. Со страха он пробежал мимо машины, где их ожидали Галимов, Антонов и незнакомый мужчина. Через некоторое время он созвонился с Галимовым, после чего они встретились. На автомашине все вместе проехали на <адрес>, где продали похищенные им шубы, вырученные деньги поделили между собой.

Васин признает, что совершил открытое хищение, наличие предварительного сговора также не оспаривает. Новоселова должна была отвлекать, а его роль заключалась в том, чтобы взять шубы и убежать. Хотел похитить тайно, однако продавец его увидела и закричала. Квалифицирующий признак – совершение преступление организованной группой – не признает. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Новоселова Т.В. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает. 26.12.2010 она и Галимов находились в гостях у ФИО3 и ее сожителя ФИО2. Около 17 час. Галимов предложил ей поехать в меховой магазин и совершить кражу шубы. Новоселова по глупости согласилась. Галимов сообщил, что ФИО2 их отвезет на своей машине. Новоселова предложила ФИО3 съездить с ней в магазин под предлогом помочь ей выбрать дубленку. ФИО3 согласилась, истинной цели поездки она не знала. После чего, она, Галимов, ФИО3 на машине под управлением ФИО2 проехали на <адрес>, во двор дома, где находится данный меховой магазин. Во дворе находились Антонов и Васин, которых туда пригласил по телефону Галимов. Галимов попросил ФИО4 и ФИО3 зайти в магазин, где Новоселова должна была отвлекать продавцов. Согласно оговоренному плану, Антонов и Галимов должны были ждать их в машине, а Васин должен был зайти в магазин после Новоселовой и украсть шубу. Новоселова позвала ФИО3, которая во время разговора с Антоновым и Васиным по обстоятельствам кражи, находилась в машине. После чего Новоселова и ФИО3 прошли в магазин. В зале находился один продавец, Новоселова и ФИО3 прошли во второй зал, стали снимать и рассматривать куртки. Продавец подошла к ним, стала их обслуживать. Через некоторое время Новоселова услышала, что зазвенели антикражные ворота, продавец побежала в первый зал, Новоселова и ФИО3 - за ней. Продавец стала звонить по телефону, сказав, что из-за Новоселовой и ФИО3 у нее украли шубу. После чего Новоселова и ФИО3 ушли из магазина, прошли во двор, но машины там не было. Она позвонила Галимову, узнала, где они находятся. После чего на данной машине, они поехали на <адрес>, по дороге забрали Васина, у которого в пакете лежали похищенные шубы. На <адрес> Галимов и Антонов сходили и продали шубы, их было две – это она увидела в машине. ФИО2 и ФИО3 уехали, они деньги не брали. Поделив деньги между собой, она и Галимов, Васин, Антонов разошлись.

Новоселова признает, что участвовала в групповой краже, размер ущерба не оспаривает. По данным обстоятельствам она писала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Просит учесть, что она имеет ребенка <данные изъяты> - дочь сожителя, которую удочерила, имеет постоянное место работы – <данные изъяты>

Не признает участие в грабеже, так как продавец не успела выбежать в зал, где было совершено хищение. Новоселова соглашалась на совершение кражи.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она является индивидуальным предпринимателем и директором ИП «Мехралиева» осуществляет торговлю шубами в магазине «Премьер» по <адрес>. 26.12.2009 г. около 19 часов ей на домашний телефон позвонила продавец магазина «Премьер» ФИО56 Наталья, которая была очень расстроена и сообщила, что в магазине украли шубы. Она сразу собралась и приехала. По приезду в магазин ФИО56 ей пояснила, что в магазин забежал молодой человек схватил две шубы из меха норки одна стоимостью 30000 руб., вторая стоимостью 60000 руб. Общая сумма ущерба составила 90000 руб.. (т.2 л.д. 186-188).

Как следует из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, с мая 2008 г. она работает в ИП Мехралиева, а именно в магазине «Премьер», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. 26 декабря 2009 г. в магазине работала она и ФИО1. Около 18 часов 30 минут ФИО1 отпросилась пораньше и ушла, в магазине она осталась одна. Около 19 часов 00 минут в магазин зашли две девушки. Магазин состоит из двух торговых залов. В первом, который при входе, продаются шубы дубленки, во втором, который расположен дальше от входной двери - куртки, пальто. Указанные девушки, посмотрев шубы, прошли во второй зал. Первая девушка (в очках), пройдя во второй зал, сразу позвала ее, для того чтобы померить куртку женскую текстильную. Она прошла во второй зал и услышала звук открывания дверей в магазин. Свидетель направилась в первый зал посмотреть, кто вошел в магазин. Она остановилась посередине двух залов, для того чтобы контролировать ситуацию, а именно: отвечать девушкам на их вопросы и смотреть, кто вошел в магазин. Особенностью расположения торговых залов магазина является то, что от входной двери не видно вход во второй зал из-за вешалок, на которых весят шубы. Тем самым, она видела, как молодой человек, худощавого телосложения, рост 180-185 см., одетый в шапку темного цвета спортивная, вязаная, пуховик до середины бедра, кожаный. В последующем она узнала грабителя, когда его привозили 13 февраля 2010 г. сотрудники милиции в магазин для участия в каком-то следственном действии. 26.12.2009 молодой человек, зайдя в магазин, огляделся по сторонам, подошел к вешалке, снял с нее две шубы и убежал с указанными шубами. Свидетель побежала вслед за ним, схватила его за куртку возле входной двери. Однако в последующем пришлось отпустить его, так как палец руки, которой она его удерживала, был травмирован. Молодой человек, освободившись, выбежал из магазина и побежал по <адрес> в сторону центра. В этот момент свидетель находилась на крыльце и кричала окружающим, чтобы они ей помогли в его поимке. Однако никто не обратил внимание, и молодой человек убежал. Она вернулась в магазин, а две девушки сразу вышли из магазина. Поведение указанных двух девушек ей стало подозрительно, так как они тщательно интересовались продававшимися вещами, задавали вопросы, примеряли их, а после случившегося - сразу вышли из магазина. (т.2 л.д. 192-197).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она проживает совместно с ФИО2. Она знакома с Галимовым Денисом Раисовичем через свою подругу Новоселовой Т.В., которая сожительствует с ним. Галимова Д.Р. она знает как в меру общительного человека, хитрого, очень волевого, который может убедить принять какое-либо решение, с ярко выраженными лидерскими качествами, имеющего большой опыт в криминальной сфере, неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Антонова Е.А., Васина Е.Е. охарактеризовать никак не может, так как видела их непродолжительное время.

26.12.2009 г. она совместно с сожителем ФИО2 находилась по адресу: <адрес>. К ним пришли в гости Галимов Д.Р., Новоселова Т.В. и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития Галимов Д.Р. попросил ФИО2 и свидетеля отвезти его к пересечению улиц <адрес>, для того, чтобы ФИО3 помогла выбрать и купить Новоселовой Т.В. дубленку или шубу. Около 18 часов 00 минут она, ФИО2, Галимов Д.Р., Новоселова Т.В. на автомобиле, принадлежащем ФИО2 – «Митсубиси Кольт», серебристого цвета, г.н. 0000, направились к указанному пересечению улиц. Затем Галимов Д.Р. попросил припарковать автомобиль за домом 0000 по <адрес>. На протяжение всего пути Галимов Д.Р. по сотовому телефону созванивался и организовывал встречу с ранее ей не знакомыми молодыми людьми. В последующем, когда они находились у <адрес>, к ним подошли молодые ребята. Галимов представил их как Антонова Е.А., Васина Е.Е. Во время нахождения их в автомобиле (Галимова, Новоселовой, ФИО2,) Галимов Д.Р. сказал, что ей будет необходимо совместно с Новоселовой Т.В. пройти в магазин и помочь выбрать дубленку-шубу. Галимов будет находиться в автомобиле. Что он говорил Васину Е.Е. и Антонову Е.А., она не слышала. Через 15 - 20 минут, около 19 часов 00 минут, Новоселова Т.В. сказала свидетелю, чтобы ФИО3 с ней пошли в магазин «Премьер», расположенный в <адрес>. Затем они с Новоселовой Т.В. находились в магазине, и Новоселова Т.В. примеряла одежду. Свидетель услышала, как в магазине зазвучали колокольчики, то есть дверь в магазин открылась. Затем через несколько секунд закричала продавец и побежала в сторону выхода из магазина. Далее, она совместно с Новоселовой Т.В. вышла из магазина. При этом, когда они выходили из магазина, продавец закричала, что из-за них у нее похитили шубы. Галимов Д.Р. попросил подъехать во двор дома, расположенного по <адрес>. Подъехав к указанному месту, она увидела Васина Е.Е., в руках у которого находились шубы. Васин сел в автомобиль, и Галимов Д.Р. попросил их отвезти к пересечению улиц Вайнера – Радищева. Там Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. вышли из автомобиля, взяли шубы у Васина Е.Е. и продали скупщику, который находится на пересечении указанных улиц на автомобиле «Тойота Авенсис». Затем из автомобиля ФИО2 вышли Новоселова Т.В. и Васин Е.Е. После чего ФИО3 с ФИО2 уехали домой. О краже шуб из магазина «Премьер» она догадалась, когда ФИО2 подъехал за Васиным Е.Е., который находился с шубами во дворе дома, расположенного по <адрес>, но не стала оказывать сопротивления, так как боялась Галимова Д.Р., который неоднократно отбывал в МЛС и недавно освободился. За оказанные услуги она и ФИО2 денежные средства от Галимова Д.Р., Новоселовой Т.В., Антонова Е.А., Васина Е.Е. не получали. (т.2 л.д. 200-202).

Как следует из показаний свидетеля Тибенко А.Б., оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, он проживает совместно с ФИО3 и родителями. Знаком с Галимовым Денисом Раисовичем около года через его сожительницу, которая дружит с Новоселовой Т.В., которая, в свою очередь, сожительствует с Галимовым.

26.12.2009 г. он совместно с сожительницей ФИО3 находился дома, к ним в гости пришли Галимов Д., с Новоселовой Т. В.. Они совместно распивали спиртные напитки, затем около 17 часов 00 минут Галимов Д.Р. обратился к нему с просьбой отвезти его и Новоселову Т.В. к пересечению улиц <адрес>, для того чтобы ФИО3 помогла выбрать и купить Новоселовой Т.В. дубленку или шубу. Около 18 часов 00 минут он, ФИО3, Галимов Д.Р., Новоселова Т.В. на его автомобиле «Митсубиси Кольт», серебристого цвета, г.н. 0000, направились к указанному пересечению улиц. Затем Галимов Д.Р. попросил припарковать автомобиль за домом 0000 по <адрес>. На протяжение всего пути Галимов Д.Р. по сотовому телефону созванивался и организовывал встречу с ранее не знакомыми свидетелю молодыми людьми. В последующем, когда они приехали к дому 0000 по <адрес>, к ним подошли парни. Галимов представил их как Антонова Е.А., и Васина Е.Е. Во время нахождения в автомобиле Галимов Д.Р. сказал, что ФИО3 будет необходимо совместно с Новоселовой Т.В. пройти в магазин и помочь выбрать дубленку-шубу, ему необходимо будет находиться в автомобиле. Что Галимов говорил Васину Е.Е. и Антонову Е.А., свидетель не слышал, так как находился в автомобиле. Через 15 - 20 минут, около 19 часов 00 минут, Новоселова Т.В. сказала ФИО3, чтобы они вдвоем пошли в магазин «Премьер», расположенный в <адрес>. После того, как ФИО3 и Новоселова ушли, за ними через 5 - 10 минут направился Васин Е.Е. Антонов Е.А. с Галимовым Д.Р. сели обратно в автомобиль, в котором находился свидетель. Спустя 5-10 минут к автомобилю подошли Новоселова Т.В. и ФИО55 Таким образом, в автомобиле их находилось пять человек. Галимов Д.Р. попросил подъехать во двор дома, расположенного по <адрес>. Подъехав к указанному месту, свидетель увидел Васина Е.Е., в руках у которого находились шубы. Васин сел в автомобиль. Галимов Д.Р. попросил их всех отвезти к пересечению улиц <адрес>. В указанном месте Галимов Д.Р. и Антонов Е.А. вышли из автомобиля, взяли шубы у Васина Е.Е., после чего продали их скупщику по имени Костя, который находится на пересечении указанных улиц на автомобиле «Тайота Авенсис». Затем из автомобиля вышли Новоселова Т.В. и Васин Е.Е., а он с Жеребцовой И.А. уехали домой. О краже шуб из магазина «Премьер» он догадался, когда подъехал за Васиным Е.Е., который находился с шубами во дворе дома, расположенного по <адрес>. Свидетель не стал оказывать сопротивления, так как боялся Галимова Д.Р., который неоднократно отбывал в МЛС и недавно освободился. За оказанные услуги денежные средства от Галимова Д.Р., Новоселовой Т.В., Антонова Е.А., Васина Е.Е. не получал. (т.2 л.д. 205-207).

Также вина подсудимых подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о поступлении сообщения 26.12.2009 в 19:18 о том, что по адресу <адрес>. 127, в магазине «Премьер» неустановленные лица похитили две шубы (т.2 л.д. 173);

- заявлением ФИО11 от 26.12.2009 г., согласно которому 26.12.2009 г. около 19 часов 00 минут из ее магазина «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 90000 руб.. (т.2. л.д. 174);

- копией свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 176);

- договором аренды торговой площади в магазине «Премьер» (т.2 л.д. 177);

- товарной накладной, с указанием стоимости товара, в том числе, похищенного. (т.2 л.д. 178-179);

- справкой ИП ФИО11 о размере причиненного ущерба в связи с хищением 2-х меховых изделий (норковых шуб) стоимостью 30000 и 60000 руб.. (т.2 л.д. 180);

- справкой ИП ФИО11 о причиненном ущербе на сумму 90000 руб., сумма указана по закупочным ценам (т.2 л.д. 181):

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2009 г., объектом которого является помещение магазина «Премьер» по <адрес>. (т.2 л.д. 183);

- исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 90000 руб. (т.2 л.д. 190);

- схемой, на которой указаны местонахождение магазина, а также указано месторасположение автомашины, в которой находились подсудимые (т.2 л.д. 211);

- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого свидетель ФИО56 опознала Новоселову Т.В. по внешним признакам: по глазам, цвету волос. Свидетель пояснила, что Новоселову она видела 26.12.2009 г. около 19 часов. Она находилась в магазине «Премьер» по адресу <адрес>. Совместно с другой девушкой они пришли в магазин перед тем, как в магазин зашел грабитель, который похитил две шубы. Девушки отвлекали ее внимание в момент хищения шуб. (т.2 л.д. 214-216);

- протоколом опознания, в результате опознания свидетель ФИО57 уверенно опознала Васина Евгения Евгеньевича, и пояснила, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Премьер», расположенного по <адрес>, открыто похитил две шубы, принадлежащие ИП ФИО89, когда она отвлеклась на двух девушек. Обвиняемый Васин Е.Е. заявил, что согласен с показаниями ФИО57 (т.2 л.д. 221-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Васина Е.Е, в ходе которого Васин предложил проехать по <адрес>, К<адрес>, <адрес>о Марта. У <адрес>, расположенного по <адрес>, Васин предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Премьер». Подойдя к магазину «Премьер», Васин предложил войти внутрь магазина, где указал на «вешалку» для одежды, расположенную в двух метрах от входа в магазин и пояснил при этом, что с данной вешалки в начале января 2010 г., в тот момент, когда отвлекали продавцов, он похитил две норковые шубы, черного цвета, и выбежал с похищенными шубами на улицу. Добежав до угла <адрес>, сел в автомобиль, в котором его ожидал Антонов Евгений, после чего с места преступления они скрылись. После чего на <адрес> похищенные шубы были реализованы, и ему Галимов передал деньги в сумме 10000 руб., которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 145-169);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., который в ходе проверки указал на <адрес>. Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Премьер», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин «Премьер», Антонов, пояснил, что 26 декабря 2009 г. в дневное время он совместно со своими знакомыми Галимовым, Васиным и Новоселовой встретились возле магазина «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>. Они предварительно договорились о встрече. Перед тем, как зайти в магазин, Галимов предложил ему, Новоселовой и Васину распределить роли, как именно они будут совершать хищение. Он предложил, чтобы Новоселова отвлекала продавцов, а Васин будет похищать шубы. Он вместе с Галимовым должен был остаться ждать в машине, наблюдать за окружающей обстановкой, а также, чтобы водитель никуда не уехал, и после хищения они могли быстро уехать. Антонов показал место, где находилась машина, затем пояснил, что он остался в машине, а Новоселова и Васин пошли в магазин. Новоселова отвлекала продавцов, а Васин убедившись, что его никто не видит, схватил две норковые шубы, ближайшие к выходу, и сразу же выбежал из магазина., После этого Васин убежал и сел в машину, в которой находился Антонов и Галимов. Позднее в машину села Новоселова. Они направились на перекресток улиц Вайнера — Радищева, чтобы продать шубы скупщикам краденного. Антонов совместно с Галимовым продали шубы мужчине по имени Константин, который ездит на автомашине марки «Тойота-Авенсис», за 70000 руб. денежные средства они поделили на всех. (т.2 л.д. 72-114);

- протоколом явки с повинной Галимова от 08.02.2010 г., согласно которой он сообщает о совершении им, Новоселовой, Антоновым, Васиным грабежа из магазина «Премьер» по <адрес>, откуда удалось похитить две норковых шубы, которые продали Константину за 70000 руб. (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом явки с повинной Антонова от 08.02.2010 г., согласно которой он сообщает об участии в данном хищении его, Галимова, Новоселовой и Васина. (т.2 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной Васина от 08.02.2010 г., в которой подсудимый сообщает о совершении им открытого хищения двух шуб из магазина «Премьер» совместно с Галимовым, Антоновым и Новоселовой (т. 1 л.д. 126-127).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Северное сияние», расположенного по <адрес>, ИП ФИО11 в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проведении проверки показаний на месте, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Васина, Галимова, Новоселовой и Антонова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Мехралиевой в размере 90.000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Галимов, Антонов, Новоселова и Васин, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из 26.12.2009 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей товара, находящегося в магазине «Премьер», корыстных побуждений.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Васиным, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Антонова и Галимова. При этом согласно принятой на себя роли, Новоселова должна была вместе с ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, первой зайти в магазин, пройти в торговый зал и под видом покупателей отвлечь продавцов от товара. Последующее поведение всех подсудимых свидетельствует о полной осведомленности роли каждого в данном преступлении. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный при возможности, так и открытый, исходя из фактической обстановки, характер, свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени, с учетом габаритов изымаемого товара при невозможности его сокрытия.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между ними на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, осуществления соучастниками действий, направленных на отвлечение внимания, препятствующее немедленному реагированию на преступное посягательство на собственность, в целях облегчения хищения, а также, воспользовавшись превосходством в физической подготовке и обеспечением технических средств, способствовавших быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников и подсудимых по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Принимая во внимание, что каждый из участников преступления явно осознавал обстоятельства и возможности совершения хищения при вышеизложенных объективных условиях, активными действиями способствовал облегчению осуществления общего преступного умысла, наличие определенного опыта в совершении аналогичных преступлений, ссылка на наличие в действиях Васина признаков эксцесса исполнителя является несостоятельной, алогичной и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А., Галимова Д.Р., Васина Е.Е., Новоселовой Т.В. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

10.

По эпизоду от 08 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО58

(<адрес>, магазин «Миледи»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 08.01.2010 он, Галимов и Васин приехали с целью кражи в магазин меховых изделий «Миледи» по <адрес>. В магазине находилось две девушки - продавцы, которые были заняты клиентами. Зайдя в магазин, Антонов остановился в дверях, Васин прошел в торговый зал, взял две шубы и прошел на выход. Данные действия заметила продавец ФИО29, она схватила за шубу, а вторая продавец преградила Антонову выход из магазина. Васин выпустил шубы, когда ФИО29 схватилась за них. Увидев данные действия продавцов, Антонов ушел из магазина, следом за ним ушел Васин. Они сели в машину и уехали. Антонов не подтверждает показания свидетелей о том, что подсудимые оказывали им сопротивление. В данный магазин они заходили дважды, первый раз спросили про шапки. Ничего похитить из данного магазина не удалось. Явку с повинной признает в полном объеме.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 08.01.2010 в данный магазин («Миледи» по ул. <адрес>) приехали с Антоновым и Васиным с целью совершения кражи, согласно договоренности он остался в машине, в магазин пошли Васин и Антонов. Первый раз они вернулись из магазина и сообщили, что украсть не получилось. Через некоторое время они снова прошли в данный магазин, вернулись в машину быстрым шагом, и сообщили, что хотели украсть, но не удалось, завязалась борьба, поэтому похитить шубы не получилось. Подсудимый Галимов заявляет, что участия в данном преступлении не принимал, находился в машине, что произошло в магазине, не знает.

Подсудимый Васин Е.Е. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 08.01.2010 они втроем (он, Антонов и Галимов) приехали к магазину «Миледи» по ул. 8 Марта, 127 с целью совершения хищения шуб. Он и Антонов прошли в магазин, Галимов остался в машине. Первый раз он и Антонов зашли в магазин, увидели, что женщины-продавцы на рабочих местах, в связи с чем, украсть не удалось, и они вышли на улицу. Через 10 минут он и Антонов снова зашли в этот магазин, продавцы были заняты. Васин прошел к стойке, не останавливаясь, взял шубу, развернулся от стойки. В это время продавец ФИО29 схватила то ли за шубу, то ли за одежду Васина. Он отдернул шубу и прошел к выходу. Антонов в это время чем-то занимался со второй девушкой-продавцом, что именно он делал, Васин не видел. Он выпустил шубу из рук, и прошел на выход, Антонов за ним. После чего они сели в машину, где их ждал Галимов и уехали. Васин заявляет, что брал одну шубу, но допускает, что вторая шуба также упала на пол. Как только продавец за нее схватила, он сразу отпустил шубу и стал уходить. Похитить из магазина не удалось, явку с повинной признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в январе 2010 она и ФИО29 находились на работе в магазине «Миледи» по <адрес>. В дневное время в магазин зашли подсудимые, они их остановили на входе, сообщив, что в данном магазине мужской одежды нет. Они ушли, однако через час, когда в магазине находилась покупатель - мерила одежду, они снова пришли. При этом в магазин забежал Васин, подбежал к стойке и взял две шубы, второй подсудимый в это время находился в дверях, которые держал открытыми. ФИО28 находились у стойки в двух метрах от двери, а ФИО29 непосредственно у дверей. ФИО29 схватила за шубы, стала удерживать их, к ней подбежала ФИО28 и также схватилась за шубы. Васин пытался их вытащить, Антонов, находясь рядом, стал убирать руки ФИО28 от шуб, поставил подножку, от чего свидетель не удержалась на ногах. В это время запищали антикражные ворота, подсудимые бросили шубы и убежали. Они пытались похитить две норковые шубы на общую сумму 235.000 руб. Продавцы выбежали на улицу за ними, но подсудимые убежали далеко. После чего они вернулись в магазин, позвонили директору, нажали тревожную кнопку. Похитить шубы подсудимый не удалось, так как они(продавцы) оказали сопротивление. В ходе следствия свидетель опознала подсудимых. На своих показаниях настаивает, в ходе борьбы она ударилась головой, но не больно, заинтересованности в оговоре подсудимых не имеет.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что с подсудимыми ранее знакома не была. 08.01.2010 она находилась на работе в магазине «Мидели» по <адрес>. Вместе с ней работала ФИО28. Во второй половине дня в магазине находилась одна покупатель, которая примеряла пальто. В это время зашли два молодых человека и спросили, есть в магазине шапки. Она пошла к ним, так как они вели себя подозрительно. ФИО29 сообщила, что шапок нет, у них в магазине женский ассортимент. После чего подсудимые ушли. Через 40 мин. подсудимые вернулись, при этом в магазине находилась другая покупательница. ФИО29 находилась в 1 – 1,5 м. от места преступления у входа. Подсудимые зашли вместе, Антонов остановился у дверей, а Васин подошел к вешалкам, взял две шубы. ФИО29 подбежала к нему, схватила либо за шубы, либо за одежду Васина. Васин сбросил шубы, стал отрываться от ФИО29, пытаться пройти на выход, ФИО29 перемещалась за ним. В это время ФИО28 находилась со вторым молодым человеком, препятствовала ему выйти из магазина, также свидетель видела, что ФИО28 упала на пол, видимо, от воздействия со стороны Антонова. После чего Васин и Антонов вырвались и убежали. ФИО28 побежала за ними, но не догнала. Обе шубы (норковая пастельного цвета и норковая черного цвета) приблизительной стоимостью 100000 и 120000 руб., которые они пытались похитить, остались в магазине. После этого они нажали на кнопку охраны, позвонили директору.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО58, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, с 2000 г. она является директором магазина «Миледи» расположенный по адресу <адрес>. 08.01.2010 г. она находилась дома. В этот день в магазине работали продавцы ФИО28 и ФИО29 около 18 часов 30 мин. ей позвонила ФИО28 и сообщила, что из магазина два неизвестных молодых человека, пытались похитить две норковые шубы, одна шуба норковая стоимостью 120000 руб., вторая шуба из меха норки стоимостью 100000 руб.. ФИО28 сообщила, что у них не получилось похитить шубы, т.к. ФИО28 и ФИО29 оказали им сопротивление. (т. 4 л.д.24)

Также вина подсудимых подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

-заявлением ФИО58, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в 08.01.2010 г. по <адрес> пытались похитить две шубы из меха норки на общую сумму 220000 руб. (т.4 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 г., с фототаблицей и схемой, объектом которого является магазин «Миледи», расположенный по <адрес>. (т.4 л.д. 16-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г., в результате которого свидетель ФИО29 уверенно опознала Антонова Е.А. и пояснила, что он 08.01.2010 г. с Васиным пришли к ним в магазин, и, когда Васин пытался похитить шубы, Антонов держал открытыми входные двери, а также попытался оказывать сопротивление и толкнул ФИО28, когда она пыталась удержать Васина. Антонов заявил, что показания ФИО29 полностью подтверждает.(т.4 л.д. 35-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г., в результате которого свидетель ФИО28 уверенно опознала Васина Е.Е. и пояснила, что 08.01.2010 г. он с Антоновым пришли к ним в магазин, и когда Васин пытался похитить шубы, Антонов держал открытыми входные двери, а также попытался оказывать сопротивление, и толкнул ее, когда она пыталась удержать Васина. Васин заявил, что показания ФИО28 полностью подтверждает и также узнает продавца из магазина «Миледи» (т.4 л.д. 37-38);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г., в результате которого свидетель ФИО29 уверенно опознала Васина Е.Е. и пояснила, что он вместе с Антоновым 08.01.2010 г. пришел к ним в магазин, и когда Васин схватил две шубы и пытался их похитить, второй удерживал входные двери. Васин Е.Е. заявил, что показания ФИО29 полностью подтверждает, он также узнает продавца из магазина «Миледи» (т. 4.л.д. 39-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г., в ходе которого свидетель ФИО28 уверенно опознала Антонова Е.А. и пояснила, что 08.01.2010 г. он с Васиным пришел к ним в магазин, и когда Васин пытался похитить шубы, Антонов держал открытыми входные двери, попытался оказывать сопротивление, толкнул ее, когда свидетель пыталась удержать Васина. Антонов показания ФИО28 полностью подтвердил. (т.4 л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний Антонова Е.А., в ходе которого Антонов указал магазин, расположенный по <адрес>, где он и с Васиным и Галимовым похитили шубу. (т.2 л.д. 72-114);

- протоколом явки с повинной Галимова от 08.02.2010, согласно которой он сообщает о совершении им, Антоновым и Васиным покушения на грабеж имущества из магазина «Миледи» (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом явки с повинной Антонова от 08.02.2010, согласно которой он сообщает о совершении им, Галимовым и Васиным покушения на грабеж имущества из магазина по ул. 8 марта, 127 (т.2 л.д. 32-33);

- протоколом явки с повинной Васина от 08.02.2010, согласно которой он сообщает о своем участии в ограблении магазина «Миледи» в январе 2010. Однако похитить шубы Васину не удалось в связи с тем, что его действиям воспрепятствовали продавцы, которые пытались его задержать, но ему удалось убежать (т.1 л.д. 126-127).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Миледи», расположенного по <адрес>, ИП ФИО58 в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей на следствии, свидетелей - в суде, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Васина, Галимова и Антонова в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Калашниковой в размере 235.000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Галимов, Антонов и Васин, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 08.01.2010 совершили незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей товара, находящегося в магазине «Миледи». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Васиным, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Антонова, задержавшегося в этих целях при входе в магазин. При этом согласно принятой на себя роли Галимов, оставаясь в машине, должен был, наблюдая за обстановкой, обезопасить соучастников от задержания и проконтролировать, чтобы водитель не уехал до возвращения участников преступления в целях обеспечения своевременного сокрытия подсудимых с места преступления.

Последующее поведение всех подсудимых свидетельствует о полной осведомленности роли каждого в данном преступлении.

О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный - при возможности, так и открытый, исходя из фактической обстановки, характер, свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени.

Слаженное взаимодействие подсудимых по достижению осуществления корыстной цели преступления, быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между ними на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, осуществления соучастниками действий.

В связи с тем, что подсудимые встретили в лице сотрудников магазина сопротивление их противоправным действиям, довести до конца свой преступный умысел на хищение ТМЦ подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и неоконченный характер.

К позиции защитников и подсудимых по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Принимая во внимание, что каждый из участников преступления явно осознавал обстоятельства и возможности совершения хищения при вышеизложенных объективных условиях, активными действиями способствовал облегчению осуществления общего преступного умысла, наличие определенного опыта в совершении аналогичных преступлений, ссылка на наличие в действиях Васина признаков эксцесса исполнителя является несостоятельной, алогичной и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А., Галимова Д.Р., Васина Е.Е. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

11.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего ИП ФИО8

(<адрес>, салон сотовой связи «Эолис»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 09.01.2010 в вечернее время он и Галимов гуляли по <адрес> дороге они зашли в магазин «Эолис», посмотрели телефоны, вышли на улицу, прошли в другие магазины, однако решили вернуться в данный салон с целью хищения телефона. Они вместе зашли в магазин, сообщили продавцу, что будут покупать телефон «Сони Эриксон». Подошел продавец ФИО30, стал показывать телефон. Галимов попросил показать другой телефон. В это время первый телефон находился у него (Антонова). ФИО30, выполняя просьбу Галимова, стал доставать из витрины другой телефон. В это время Антонов стал уходить, вышел из магазин, зашел во двор. Через 3-4 минут его догнал Галимов, после чего они вместе поехали на <адрес>, где похищенный телефон продали и деньги поделили. Антонов настаивает, что телефон он не выхватывал, уходя с похищенным, ничего не слышал, магазин маленький, он ушел очень быстро. Стоимость телефона не оспаривает. Явку с повинной признает.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 09.01.2010 они вместе с Антоновым проходили мимо данного магазина по <адрес>. Зашли в данный салон, посмотрели, затем ушли. Сходили в другие магазины, после чего через 20 минут решили вернуться в данный салон для совершения хищения телефона. Попросили показать телефон стоимостью 18000 руб., продавец достал данный телефон. После чего они попросили показать второй телефон. Первый телефон, стоимостью 18000 руб. оставался в руках в Антонова. Галимов попросил показать второй, чтобы отвлечь продавца. Продавец пошел доставать второй телефон, а Антонов вышел из магазина с похищенным, Галимов ушел вслед за ним, во дворе домов они встретились, после чего продали телефон и деньги поделили. Когде Антонов выходил с телефоном из магазина, Галимов зачем-то спросил его, «куда пошел». С какой целью это сказал, Галимов не знает, так как признает, что в магазине действовали совместно. Также Галимов настаивает, что телефон из рук продавца не выхватывали.

Явку с повинной признает, стоимость телефона не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО59 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что о случившемся 09.01.2010 ей известно от сотрудников салона. Так, 09.01.2010 в салон связи «Эолис» по <адрес>, зашли двое молодых людей, которые попросили посмотреть телефон. Они посмотрели один телефон, потом попросили посмотреть второй, после чего ушли. Через некоторое время они вернулись, и вновь попросили посмотреть телефон марки «Сони Эриксон». Во время демонстрации функций телефон, а один из молодых людей выхватил его у продавца, после чего оба убежали. Продавцы побежали за ними, но не догнали, вызвали охрану, нажав тревожную кнопку. В результате был похищен сотовый телефон стоимостью 18000 руб. Данный телефон возвращен не был, исковые требования она поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая настаивает, что, по словам продавцов, данный телефон выхватили из рук во время демонстрации.

Свидетель ФИО60 суду пояснила, что ранее подсудимых не знала. 09.01.2010 она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Эолис» по <адрес>. Около 18 час. в салон зашли два молодых человека – Антонов и Галимов, прошлись по салону, встали у витрины. Она пошла к ним, спросила, что их интересует. Антонов и Галимов были вместе, кто-то из них попросил показать телефон «Сони Эриксон». Она показала, затем они попросили другую модель. Она достала им другую модель, они ее рассматривали передавали друг другу, фотографировали. Затем они возвратили телефон и сказали, что еще подумают, и ушли из магазина. Через 40 минут Антонов и Галимов вернулись в магазин, Попросили снова показать им телефон. К ним подошел продавец ФИО30. ФИО30 достал телефон, передал им, они смотрели, взяли сим-карту, чтобы включить. Потом попросили другую модель, чтобы сравнить, ФИО30 достал другой телефон. В это время первый телефон находился у Антонова или Галимова. Пока ФИО90 отвлекся, ФИО13 пошел на выход, и ушел из магазина вместе с телефоном в руках. ФИО24 пошел за ним, ФИО30 стал их догонять, попытался задержать Галимова, но не удалось, Галимов вырвался и убежал. В результате был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон С 905» стоимостью 18000 руб. Как телефон оказался в руках Антонова, свидетель не видела, но видела, как он с данным телефоном убегал из магазина.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО61, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она по доверенности представляет интересы ИП ФИО8, который занимается продажей сотовых телефонов. 09.01.2010 г. около 20 час. ей позвонил продавец магазина ФИО30 и пояснил, что в их магазине по <адрес> молодой человек похитил у него из рук сотовый телефон «Сони-Эриксон С 905» стоимостью 18000 руб.. (т.4 л.д. 165-166).

Как следует из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон,

09.01.2010 г. он находился на рабочем месте в магазине «Эолис» расположенном по <адрес>. Примерно в 18 часов 10 мин. в магазин зашли два мужчина и обратились к ФИО60 Евгенииыс просьбой показать телефон «Сони-Эриксон С510»,поинтересовались ценой и сказали, что зайдут позже. Через 20 минут данные молодые люди вернулись и попросили показать им сотовый телефон «Сони-Эриксон С905». Данную модель телефона он им стал показывать сам. Когда он достал телефон, первый мужчина попросил его включить музыку, он вставил сим-карту и стал искать в настройках музыку, в этот момент мужчина выхватил у него из рук телефон «Сони-Эриксон С905», и они убежали. (т.4 л.д. 171-172).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО30 о принятии мер к двум неизвестным, которые 09.02.2010 г. около 19 часов 40 мин. зашли в магазин «Эолис», расположенный по адресу <адрес>, и открыто похитили из его рук телефон «Сони-Эриксон С905» и убежали. (т.4 л.д. 152);

- рапортом о том, что 09.01.2010 поступило сообщение из магазина «Эолис» по <адрес>, о том, что двое неизвестных похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» )т.4 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является помещение магазина «Эолис» по <адрес>, с указанием места на витрине, где находился похищенный телефон. В ходе осмотра изъяты пленки, которым был покрыт данный телефон. (т. 4 л.д. 156-157);

- копией свидетельства о регистрации ИП ФИО8 (т.4 л.д. 160);

- справкой об ущербе, согласно которой в ИП ФИО8 09.01.2010 г. похищен сотовый телефон ««Сони-Эриксон С905» стоимостью 18000 руб. (т.4 л.д. 161);

- документами на похищенный телефон, оставшиеся в магазине (т.4 л.д. 162-163);

- исковым заявлением потерпевшего о взыскании с виновных материального ущерба в размере 18000 руб. (т.4 л.д. 167);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., согласно которой в январе 2010 г. они совместно с Галимовым зашли в магазин сотовых телефонов по <адрес>, где он похитил сотовый телефон, переданный ему продавецом, с которым он вышел из магазина. Вместе с Галимовым они продали телефон на <адрес> скупщику, деньги поделили. (т.4 л.д. 174);

- протоколом явки с повинной Галимова от 08.02.2010, согласно которой он сообщает о том, что в январе 2010 с Антоновым ограбили магазин по продажам сотовых телефонов на <адрес>, где похитили сотовый телефон «Сони Эриксон», который продали на вокзале скупщикам (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого свидетель ФИО60 опознала Галимова Д.Р. и пояснила, что данный мужчина 09.01.2010 г. находился в магазине «Эолис» по ул. Ильича,59, и совместно со вторым мужчиной они похитили сотовый телефон «Сони-Эриксон С905». Галимов пояснил, что он также опознает продавца из магазина «Эолис», где они с Антоновым похитили сотовый телефон «Сони-Эриксон С905» (т.4 л.д. 177-178);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО60, опознала Антонова Е.А.и пояснила, что данный мужчина 09.01.2010 г. находился в магазине «Эолис» по <адрес>, и совместно со вторым мужчиной они похитили сотовый телефон «Сони-Эриксон С905». Антонов подтвердил показания свидетеля. (т.4 л.д. 184-185);

- протоколом проверки проверка показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которой Антонов предложил проехать по улицам: Победы, Ильича. У <адрес> Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Эолис», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на местонахождение сотового телефона, который он похитил совместно с Галимовым. Антонов пояснил, что 09.01 2010 г. в дневное время они совместно с Галимовым зашли в данный магазин. Подойдя к продавцу – консультанту, они попросили показать им мобильный телефон «Сони-Эриксон». После этого, Галимов посмотрев телефон, передал его Антонову, а сам в свою очередь стал разговаривать с продавцом - консультантом, тем самым отвлекая его. В этот момент Антонов вышел из магазина с телефоном, который Галимов просил посмотреть. Через некоторое время они встретились с Галимовым во дворе, затем приехали к скупщику краденного на железнодорожный вокзал <адрес>, где продали мужчине данный мобильный телефон за 7000 руб., денежные средства поделили между собой и потратила на личные нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из салона «Эолис», расположенного по <адрес>, ИП ФИО8 в их совокупности, заслушав показания представителя потерпевшего, свидетеля, изучив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшего, его представителей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ИП Филин в размере 18.000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 09.01.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, - товара, находящегося в салоне «Эолис» - сотового телефона «Сони Эриксон».

При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Антонова и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения и предпринятыми при этом мерами в получении доступа к имуществу под видом покупателей. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени и непосредственно у ответственного за сохранность ТМЦ лица.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей, в том числе, прямых очевидцев преступления, и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением технических средств, способствовавших быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

12.

По эпизоду от 11 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО62

(<адрес>, магазин «Цветы»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 11.01.2010 он и Галимов, проходя мимо магазина цветов, увидели, что в магазине нет продавца. Зайдя в магазин с целью совершения хищения, Антонов пошел вовнутрь магазина – искать продавца, чтобы отвлекать его внимания от действий Галимова. Встретив продавца, Антонов стал задавать ей вопросы по товару. Через некоторое время он вышел из магазина, где встретил Галимова, который сообщил, что ему удалось похитить из кассового аппарата деньги, которые они поделили между собой. Антонов осознавал, что своими действиями облегчает Галимову совершить кражу. Явку с повинной давал добровольно.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.11.01.2010 он и Антонов шли мимо магазина «Цветы» по <адрес>, зашли в данный магазин с целью совершения кражи. Данный умысел возник у них спонтанно. Зайдя в магазин, продавцов они не увидели, поэтому Антонов прошел во второй зал, чтобы отвлечь продавца, а Галимов прошел к кассовому аппарату, который находился в первом отделе. За несколько секунд он подошел к кассе, открыл ее ключом, находившимся в ней, взял оттуда деньги в сумме 3050 руб. и прошел на выход. В этот же момент из магазина стал выходить Антонов. Выйдя из магазина, они разделили деньги и разошлись. Что именно удалось украсть и в какой сумме, Антонов узнал уже на улице. О том, что Антонов в магазине общался с продавцом, Галимов не слышал. Однако подсудимый утверждает, что он и Антонов зашли в данный магазин с целью кражи, при этом должны были действовать по обстановке, помогая друг другу, цель хищения была достигнута. Размер ущерба не оспаривает, явку с повинной поддерживает.

Представитель потерпевшего ИП ФИО62 - ФИО63 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что 11.01.2010 ему позвонила реализатор ФИО64 около 19 час. и сообщила, что в магазине произошла кража из кассы. Как пояснила ему ФИО64, в вечернее время в магазин зашли два покупателя. Один из них находился с ней во втором зале, а второго покупателя она увидела, когда он уже выходил из магазина. После того, как покупатели ушли, она прошла к кассе и увидела, что касса открыта, и в ней нет денежных средств - выручки магазина в сумме 3050 руб. После чего ФИО64 позвонила ему как управляющему магазина, в милицию обращаться они не стали в связи с тем, что похищенная сумма была небольшой. За невнимательность оштрафовали продавца. Через 2 месяца им позвонил следователь и спросил, не было ли краж из магазина, ФИО63 сообщил о данном эпизоде. О случившемся стали известно от подсудимых, из их явок с повинной. Иск заявлять не намерен.

Свидетель ФИО64 суду пояснила, что 11.01.2010 она находилась на рабочем месте по <адрес>, в салоне «Цветы и подарки». Около 16 час. в магазин зашел молодой человек, прошел в отдел игрушек и попросил ее показать игру, находящуюся на верхней полке. Она стала работать с данным покупателем. Затем он сказал, что эти игрушки не подходят для ребенка и пошел к дверям. В этот момент она увидела, что из первого отдела также выходит еще один молодой человек, после чего они вместе вышли из магазина. ФИО64 прошла к кассе, которая расположена в 1 отделе, и обнаружила, что в ней нет около 3000 руб. – дневной выручки. Касса была закрыта, но ключ находился в ней. О случившемся она сообщила ФИО63. В милицию они обращаться не стали, данные деньги вычли у нее из зарплаты. Данное хищение совершили Галимов и Антонов – ранее ей не знакомые, при этом разговаривал с ней Антонов, а кражу совершил Галимов.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением ФИО63, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2010 г. похитило денежные средства в сумме 3050 руб. из кассового аппарата в магазине «Цветы», расположенного по адресу <адрес>. (т.4 л.д. 194);

- копией свидетельства о регистрации в качестве ИП ФИО62 (т.4 л.д. 197, 198);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., который показал, что в январе 2010 г. он совместно Галимовым зашли в цветочный магазин, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. Он подошел к продавцу и стал задавать вопросы, Галимов в это время взял деньги из кассы. (т.4 л.д. 201);

- протоколом явки с повинной Галимова, согласно которой он 08.02.2010 сообщил о совершении им совместно Антоновым кражи денежных средств в сумме 3000 руб. из кассового аппарата в магазине «Цветы» (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра места происшествия (с таблицей и схемой), объектом которого является помещение магазина «Цветы и подарки», расположенного по <адрес>, с указанием места, откуда было совершено хищение. (т.4 л.д. 203-209);

- справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО62 причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 руб. (т.4 л.д. 216);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 3050 руб. (т.4 л.д. 217);

- протоколом предъявления лица для опознания, в результате которого ФИО65 опознала Галимова Д.Р. и пояснила, что 11.01.2010 г. около 17 часов 00 мин. данный молодой человек совместно со вторым молодым человеком совершили хищение денежных средств в сумме 3050 руб. из кассового аппарата. Галимов похитил деньги в тот момент, когда ее отвлекал Антонов. (т.4 л.д. 221-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которой Антонов предложил проехать по улицам: Фурманова, Сурикова. У <адрес>, Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Цветы», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место, откуда Галимов похитил денежные средства, пока Антонов отвлекал продавца в дальнем зале магазина. При этом Антонов пояснил, что 11.01.2010 г. в дневное время они совместно с Галимовым решили ограбить данный магазин. Антонов зашел в магазин «Цветы», расположенный по <адрес>, и отвлекал продавщицу, которая ушла вместе с ним в дальний зал. В это время в магазин зашел Галимов. Убедившись в том, что его никто не видит, взял деньги из кассы и вышел из магазина, после этого Антонов тоже вышел из магазина, продавец ничего не заметила. На улице они посчитали, сколько денежных средств было ими похищено, оказалось 3000 руб., которые они поделили поровну и потратили на личные нужды.(т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Цветы», расположенного по <адрес>, ИП ФИО62 в их совокупности, заслушав и изучив показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проверке показаний на месте, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Мишину в размере 3.050 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно, денежных средств, находящихся в кассе магазина «Цветы». При этом, подсудимый Антонов, находясь в магазине, согласно отведенной ему роли в данной сложившейся обстановке, стал общаться с продавцом, под предлогом выбора товара, с целью отвлечения внимания сотрудника магазина и облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником. В то же время, подсудимый Галимов, согласно отведенной ему роли, зайдя в магазин, убедившись, что продавец, отвлекаемая Антоновым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 3050 руб., после чего Галимов, а за ним и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Галимов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшим возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого Антонова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

При этом, то обстоятельство, что Антонов, обеспечивающий тайность хищения имущества, находящегося в данном магазине, со стороны Галимова, узнал о конкретном размере похищенного после того, как оба соучастника скрылись с места преступления, судом исследовано, однако юридического значения, влияющего на квалификацию его действий в составе группы, не имеет и не является основанием для освобождения данного лица от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

13.

По эпизоду от 13 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ООО «Евросеть»

(<адрес>, магазин «Евросеть»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

13.01.2010 он, Васин и Антонов находились в кафе, Галимов предложил сходить в магазин «Евросеть», расположенный по <адрес>. При этом у него была цель - совершение хищения. Васин согласился с ним сходить, догадывался ли Васин о цели Галимова, подсудимый не знает. Антонов остался в кафе. После чего около 17-18 час. он с Васиным прошли в салон связи, где Галимов попросил достать один телефон, затем другой телефон с витрины. Продавец доставала телефоны и показывала модели, приносила коробки со стойки. Он и Васин стояли рядом, когда он попросил продавщицу посмотреть телефоны. Она передала данные телефоны ему (Галимову). Пока продавец отвлеклась, Галимов передал телефоны Васину и показал ему, чтобы он выходил из магазина. Васин ушел. Галимов через некоторое время пошел за ним. Продавец увидела, что Васин ушел, взяла Галимова за дубленку. Галимов выдернул руку, она упала, а он ушел. Затем он догнал Васина во дворе. Стоимость телефонов «Самсунг» и «Сони Эриксон» не оспаривает, данный телефон они продали. Размер ущерба не оспаривает, явку с повинной поддерживает.

Подсудимый Васин суду пояснил, что вину в данном преступлении признает, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 13.01.2010 он с Антоновым и Галимовым находился в кафе. Галимов предложил сходить в магазин «Евросеть», Васин согласился, при этом о краже они не договаривались. Зайдя в данный салон связи, Галимов стал выбирать телефон, просил показать то один, то другой телефон. Продавец передавала Галимову телефоны. Галимов передал Васину сотовые телефоны и сказал, чтобы тот уходил. Васин ушел, при этом его никто не задерживал. Через некоторое время Галимов его догнал по дороге в кафе, Васин передал ему телефоны. Показания Галимова и ФИО66 подтверждает, признает, что совершил грабеж. Стоимость телефонов и размер не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО66 суду пояснила, что 13.01.2010 в 17 час. она находилась на рабочем месте в магазине «Евросеть» по <адрес>, когда в салон зашли ранее не знакомые ей Галимов и Васин. Один из них под видом выбора телефона попросил ей показать телефон с витрины. Она достала данный телефон и передала им. Они стали рассматривать данный телефон. Затем они попросили другую модель для сравнения. Она достала и второй телефон. Они находились вдвоем, рассматривали телефон по очереди. Затем она забрала данные телефоны у подсудимых, чтобы убрать на витрину. В момент хищения оба телефона находились у нее в руках. Васин подошел к ней, взял из рук один телефон и побежал. Галимов через две секунды побежал за Васиным. Она схватила Галимова за дубленку, однако он также вырвался и убежал на улицу. Таким образом, у нее в магазине были похищены два телефона – «Самсунг» по цене 8669 руб. и «Сони Эриксон» по цене 5534 руб., общий размер ущерба согласно документам 14.203,59 руб. Она сразу позвонила в милицию, написала заявление.

Также вина подсудимых Васина Е.Е. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о совершении хищений сотовых телефонов «Самсунг» и «Сони-Эриксон» из магазина «Евросеть» по адресу <адрес>, 13.01.2010 г. в 18 часов. (т. 2 л.д. 233);

- заявлением ФИО66 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.01.2010 г. около 18 часов по адресу <адрес>, открыто похитил 2 сотовых телефона, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл» (т.2 л.д. 235);

- свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» (т.2 л.д. 237, 238);

- накладными № 2827746616 от 14.12.2009, № 282829933 от 20.12.2009 в отношении похищенного товара (т.2 л.д. 239-240, 241);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой 13.01.2010 г. похищен сотовый телефон «Самсунг 900» стоимостью 8669 руб. и сотовый телефон «Сони-Эриксон с510» стоимостью 5534 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба 14.203,59 руб. (т.2 л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010 г., схемой к нему и фототаблицей, объектом которого является помещение магазина «Евросеть» расположенного по <адрес>. (т.2 л.д. 243-248);

- фотокопией упаковки похищенных телефонов (т.2. л.д. 249-250);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО66 добровольно выдала 4 пуговицы с одежды подозреваемого, и два диска с видеозаписью в салоне сотовой связи «Евросеть» (т.3 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов, объектом которого являются 4 пуговицы, которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.3 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписью от 13.01.2010 г.. Как видно из видеозаписи, в салоне двое мужчин осматривают телефоны, и один из них побежал из магазина, а за ним побежала продавец. На втором диске видеокамера зафиксировала, как в магазин зашли двое мужчин: один в белом пуховике, второй - в черной куртке. Данные мужчины разговаривают с продавцом, продавец передает телефон мужчине в черной куртке, с которым стоит мужчина в белом пуховике. У молодого мужчины в черной куртке находятся в руках два телефона, он их осматривает и передает телефоны мужчине в белом пуховике, после чего мужчина в белом пуховике убегает с телефонами. Продавец пытается задержать мужчину в черной куртке, но он убегает. Продавец подходит к кассам и звонит по телефону. (т.3 л.д. 15-16);

- постановлением следователя два диска приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся при деле. (т.3 л.д. 17);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО66 предъявлен Галимов Д.Р. которого она уверенно опознала и показала, что 13.01.2010 г. около 18 часов Галимов пришел в магазин со вторым молодым человеком. Галимов рассматривал телефоны, второй молодой человек для сравнения попросил сразу два телефона. Она передала Галимову два телефона, а он передал телефоны второму молодому человеку, который убежал из магазина. Ей удалось задержать Галимова, но он вырвался и убежал. (т.3. л.д. 20-21);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО66 предъявлен Васин Е.Е., которого она уверенно опознала и показала, что 13.01.2010 г. около 18 часов он совместно с Галимовым пришел в магазин. Галимов рассматривал телефоны, Васин для сравнения попросил сразу два телефона. Она передала Галимову два телефона, а он передал телефоны Васину Е.Е., который убежал из магазина. Ей удалось задержать Галимова, но он вырвался и убежал. Опознала уверенно по чертам лица. (т.3 л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А., который в ходе проверки указал на <адрес> и попросил остановиться у <адрес>. Антонов предложил проследовать ко входу, где раньше располагался вход в магазин «Евросеть», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов пояснил, что 13.01.2010 г. они совместно с Галимовым и Васиным приехали к магазину «Евросеть» по <адрес>, Галимов и Васин решили похитить из него мобильные телефоны, Антонов знал об этом, но участвовать в этой краже не хотел. Они втроем зашли в магазин осмотрели помещение, затем решили посидеть в кафе подождать, пока стемнеет. Через некоторое время в магазин зашли Галимов и Васин, он остался в кафе. Через 5-7 минут Галимов и Васин вышли из магазина и вернулись в кафе, где он их ожидал. Они пояснили, что похитили два телефона. (т.2 л.д. 72-114);

- протоколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщает о совершении ограбления магазина «Евросеть» по <адрес> совместно с Васиным и Антоновым, в ходе которого ими похищены два сотовых телефона (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом явки с повинной Васина, в которой он сообщает о совершенном им грабеже двух сотовых телефонов из магазина «Евросеть» по <адрес>, совместно с Галимовым (т.1 л.д. 122).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по <адрес>, ООО «Евросеть» в их совокупности, изучив показания представителя потерпевшего ФИО66, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания представителя потерпевшего, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Васина и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Васина и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Евросеть» в размере 14203 руб. 59 коп., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Васин и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 13.01.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, товара, находящегося в салоне «Евросеть» - сотовых телефонов «Сони Эриксон» и «Самсунг».

При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Васина и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения и предпринятыми при этом мерами в получении доступа к имуществу под видом покупателей. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер, свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени и непосредственно у ответственного за сохранность ТМЦ лица.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Васиным и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания очевидца преступления, и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением технических средств, способствовавших быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого -Васина Е.Е. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

14.

По эпизоду от 19 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ЗАО «Русская телефонная компания»

(<адрес> «б», салон сотовой связи ЗАО «РТК»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 19.01.2010 находились вместе с Галимовым в салоне сотовой связи на <адрес>, зашли туда, так как возник умысел на совершение хищения. Они обратились внимание, что девушка – продавец рассеянная. Попросили посмотреть сотовый телефон, одна достала его и передала им, затем они попросили посмотреть второй телефон, она отвлеклась. Телефон в этом время находился у Галимова, вместе с этим телефоном они вышли из магазина. Похищенный телефон продали, деньги поделили и потратили. Стоимость и наличие предварительного сговора с Галимовым, Антонов не оспаривает. Явку с повинной поддерживает.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 19.01.2010 они вместе с Антоновым проходили мимо салона сотовой связи по <адрес>, увидели, что в павильоне одна девушка. Решили зайти в салон и совершить кражу. Находясь в салоне, Галимов и Антонов стали просить посмотреть телефоны под предлогом покупки. Продавец достала один телефон, передала Галимову, после чего они стали просить показать другой телефон. Девушка отвлеклась, стала открывать другую витрину, а Галимов и Антонов ушли из магазина, похитив сотовый телефон. Данный телефон они продали, а деньги поделили и потратили. Стоимость телефона не оспаривает, явку с повинной подтверждает, наличие предварительного сговора не оспаривает.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО31, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, 19.01.2010 она, находясь за стойкой напротив входа в магазин, увидела, как в магазин зашли два молодых человека. Она подошла к данным покупателям и спросила, какой телефон им показать. Молодые люди попросили показать сотовый телефон «Сони Эриксон W995». Она вернулась за стойку и взяла ключи от витрины, после чего, вернувшись к покупателям и открыв витрину, достала телефон, который они просили. После этого она вернулась к торговой стойке и достала коробку с документами. Молодые люди стали смотреть телефон. Осмотрев телефон, они попросили показать другой телефон с витрины. На их просьбу она вернулась к витрине и стала брать другой телефон, чтобы также показать его покупателям. В это время она услышала, как хлопнула дверь магазина. Обернувшись, она увидела, что молодые люди ушли из магазина. Также она увидела, что ребята похитили сотовый телефон, который она дала им посмотреть. После этого она вызвала сотрудников милиции, нажав на тревожную кнопку. (т.5 л.д. 247-248)

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о том, что поступило сообщение от оператора О2, согласно которому на <адрес>, из салона «МТС» неизвестные обманным путем похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.5 л.д. 224);

- заявлением ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19.01.2010 г. находясь в салоне магазина, расположенного по <адрес> «б», тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 17990 руб., принадлежащий ЗАЛ «РТК». (т.5 л.д. 225);

- свидетельством о регистрации юридического лица (т.5. л.д. 229, 230);

- накладной на получение товара, в том числе, похищенного телефона (т.5. л.д. 231-232);

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р. от 09.02.2010 г., согласно которой Галимов Д.Р. сообщил, что в январе 2009 г. он совместно с Антоновым Е.А. похитил сотовый телефон из магазина, расположенного по <адрес>. (т. 5 л.д. 234);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А. от 10.02.2010 г., согласно которой Антонов Е.А. сообщил, что в январе 2009 г. он совместно с Галимовым Д.Р. похитил сотовый телефон из магазина, расположенного по ул. Викулова. (т.5 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 г. со схемой, объектом которого является магазин-павильон «МТС», расположенный по <адрес>. (т.5 л.д. 240-243);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО31 уверенно опознала Галимова Д.В. и пояснила, что 19.01.2010 г., когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «МТС», в салон зашли два молодых человека, среди которых был ей опознанный Галимов Д.В. Галимов Д.В. со вторым молодым человеком смотрели телефоны. Она достала телефон, который они попросили, отдала данный телефон кому-то из молодых людей. После чего молодые люди попросили достать еще один телефон с витрины, она отошла от них к витрине, оглянулась на молодых людей, а их уже не было в магазине. Опознает Галимова по чертам лица, по цвету волос, по прическе. (т. 6 л.д. 6-7)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО31, уверенно опознала Антонова Е.А. и пояснила, что 19.01.2010 г. около 18.00 часов Антонов Е.А. похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» совместно с Галимовым из магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А., который предложил остановиться и проследовать к входу в павильон «МТС», расположенный по <адрес>. Подойдя к входу в павильон, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал местонахождения сотового телефона, который Галимов похитил совместно с Антоновым. При этом Антонов пояснил, что 20.01.2010 г. в вечернее время он совместно с Галимовым зашел в павильон «МТС», расположенный по <адрес>. Они решили похитить из него мобильные телефоны. Перед тем, как зайти в павильон, они договорилась о том, что он и Галимов заходят в магазин и просят у продавцов-консультантов показать им мобильные телефоны. Затем Антонов отвлекает продавца, в этот момент Галимов смотрит телефон и в подходящий момент уходит из магазина вместе с телефоном. Антонов с Галимовым зашли в данный магазин, подойдя к продавцу-консультанту, Галимов попросил дать ему мобильный телефон, продавец дала Галимову сотовый телефон. В это время Антонов отвлекал продавца, попросив показать им еще телефон. Продавец отвлеклась, а Антонов и Галимов, воспользовавшись моментом, пока их действия никем не контролируются, вышли из магазина. Через некоторое время они приехали к скупщику краденного на <адрес>, где продали данный мобильный телефон за 7000 руб. Денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из салона сотовой связи ЗАО «РТК», расположенного по <адрес>, в их совокупности, заслушав и изучив показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данного участника судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания представителя потерпевшего, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в протоколах явок с повинной и при проверке показаний, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЗАО «РТК» в размере 13.573 руб. 47 коп., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, сотового телефона, находящегося в салоне сотовой связи. При этом, подсудимые, находясь в салоне, исходя из сложившейся обстановки и особенностей субъективного поведения продавца, стали общаться с ней, под предлогом подбора товара, с целью отвлечения внимания сотрудника магазина от контроля за сохранностью ТМЦ и облегчения совершения изъятия имущества. При этом, подсудимый Галимов, убедившись, что продавец, отвлекаемая им и Антоновым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего подсудимые с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Галимов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями обоих подсудимых, в том числе, Антонова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

15.

По эпизоду от 23 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО68

(<адрес>, магазин «Дефиле»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 23.01.2010 он и Галимов зашли в магазин на <адрес>, с целью совершения хищения, договорились действовать по ситуации. Зайдя в отдел меховых изделий, находящийся на втором этаже, увидели на рецепшене лежащую шубу. В зале находилось двое продавцов, одна была занята покупателем, другая – с зонтиками. Галимов прошел к стойке, взял шубу и стал уходить, Антонов шел за ним, при этом криков продавца он не услышал. Вышли на улицу, поймали такси, шубу продали, деньги поделили и потратили. Явку с повинной, написанную добровольно, поддерживает, размер ущерба не оспаривает, исковые требования признает, согласен, что в данном случае ими совершен грабеж.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 23.01.2010 вместе с Антоновым зашли в магазин «Дефиле», расположенный на 2 этаже по <адрес>, с целью совершения хищения. Зайдя в магазин, увидели, что в зале двое продавцов и женщина-покупатель заняты, а на прилавке у входа лежит норковая шуба. Галимов взял данную шубу, Антонов при этом находился рядом с ним, после чего они вместе выбежали- первым Галимов, за ним Антонов. Предполагает, что в данном случае предварительного сговора не было, так как нюансы кражи - в части, какую именно шубу похищать - не оговаривали, хотя зашли в магазин именно с целью совершения хищения и собирались действовать по обстановке. Галимов слышал, что продавцы что-то им кричать, понял, что их действия продавцами обнаружены, осознавал, что кража переросла в открытое хищение, однако шубу не бросил. На автомашине они проехали на Вторчермет, где шубу продали скупщику, деньги поделили и потратили. Явку с повинной признает, в содеянном раскаивается. Размер ущерба не оспаривает, иск признает.

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании пояснила, что подсудимых ранее не видела, о произошедшем узнала от продавцов. Являясь ИП, имеет магазин «Дефиле», расположенный по адресу <адрес>.

23.01.2010 ей позвонила продавец ФИО69 и сообщила, что из магазина украли шубу. Через некоторое время приехав в магазин, она выяснила, что неизвестные украли шубу стоимостью согласно накладной - 50750 руб. Ущерб не возмещен, ранее иск не предъявляла, в настоящее время имеет намерение обратиться с иском. Порядок предъявления иска ей разъяснен и понятен.

Свидетель ФИО69 суду пояснила, что 23.01.2010 она находилась на работе в магазине «Дефиле» по <адрес>, вместе с продавцом Кравцовой. В магазине находилась покупатель, которая принесла шубу для обмена. Продавцы работали с клиентом. В магазин зашли Галимов и Антонов, ранее не знакомые, и сообщили, что ищут куртку для девушки. При этом они ранее приходили в их магазин. Во время общения, Кравцова по их просьбе примеряла куртку на себя. ФИО68 работала с покупательницей. Товар (полушубок), который она принесла на обмен, находился на рецепшене, а она примеряла другой товар. Свидетель отвернулась, и повернувшись, увидела, что подсудимые схватили полушубок, лежащий на прилавке и побежали. ФИО68 побежала за ними, кричала им, громко ругалась, подсудимые слышали, но не бросили вещь. Догнать она их не смогла, так как была в обуви на каблуках, а магазин расположен на втором этаже.

Стоимость похищенного полушубка из меха норки и каракуля - 50750 руб., похищенное не возвращено.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о том, что 23.01.2010 в 16:31 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес>,в магазине «Дефиле» (директор ФИО91 украли шубу (т.4 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объектом которого является помещение магазина « «Дефиле» расположенное на втором этаже по адресу <адрес>, с указанием места, откуда была похищена шуба. (т.4 л.д. 245-247, 249);

- заявлением покупателя Иванисенко и приложенным к нему чеком на сумму 50750 руб. с просьбой о возврате денег за полушубок, который не подошел ей по размеру (т.5 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Антонова, который сообщил, что в январе 2010 г. он совместно с Галимовым зашли в магазин, где Галимов взял с прилавка шубу и выбежал с ней на улицу. Он побежал следом за Галимовым. Шубу продали, деньги поделили поровну. (т.5 л.д. 11);

- проколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщает о том, что в январе 2010 он совместно с Антоновым ограбили магазин на <адрес>, откуда похитили шубу (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которого Антонов предложил проехать по улицам: 8 Марта, Куйбышева, Вайнера. У <адрес>, Антонов предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Дефиле», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин «Дефиле», Антонов, предложил войти внутрь магазина и подняться на второй этаж, где показал, откуда Галимов совместно с ним похитил шубу. При этом Антонов пояснил, что в январе 2010 г. в дневное время он совместно со своим знакомым Галимовым решили зайти в магазин «Дефиле». Находясь в помещении магазина, у них возник умысел на хищение шубы из магазина. Сначала они походили по магазину и, когда они направились на выход из магазина, то увидели, что на стойке лежит шуба из каракуля со вставками из норки. Убедившись, что их никто не видит, Галимов схватил шубу и сразу же выбежал из магазина, Антонов вышел вслед за ним. Антонов совместно с Галимовым продали шубу мужчине по имени Константин за 5000 руб., и денежные средства поделили на двоих и потратили на личные нужды (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Дефиле», расположенного по <адрес>, ИП ФИО68 в их совокупности, изучив показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетеля, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проверке показаний на месте, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Салахиевой в размере 50750 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 23.01.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, товара, находящегося в магазине «Дефиле». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Антонова и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Галимовым, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Антонова. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников и покупателей в торговом зале в период рабочего времени.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетеля и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением техническими средствами, способствовавшими быстрому сокрытию с места преступления, при этом на требования сотрудников магазина отказаться от данных действий, соучастники не отреагировали.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

16.

По эпизоду от 24 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО32

(<адрес>, магазин «Багира»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 24.01.2010 он и Антонов решили съездить в магазин «Багира», расположенный у Железнодорожного вокзала, с целью совершения хищения. Поймали машину, предложили водителю подождать их, при этом ему не объяснили, зачем они пошли в данный магазин.

Около 15 час. они вместе зашли в данный магазин, там находились два продавца – ранее им не знакомые. Галимов стал интересоваться товаром, просил, чтобы они примерили, говорил, что ищет подарок для девушки. При этом шубы висели у входа в первом зале. При этом один продавец находилась в одном зале, другая - во втором. Они (подсудимые) выбрали момент, когда девушки отвлеклись, Галимов снял одну шубу с вешалки, и они выбежали на улицу, сели в ожидавшую их машину и уехали. Данную шубу продали на <адрес> скупщику Косте, вырученные деньги поделили и потратили. Похищенная шуба – черная, норковая, по поводу ее стоимости у подсудимого возражений не имеется.

Оперативным сотрудникам они сообщили, где и кому продавали похищенное.

Вину признает, раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Показания Галимова подтверждает в полном объеме, однако утверждает, что не видел, чтобы продавщицы за ними выбегали.

Вину признает, раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Свидетель ФИО70 суду пояснила, что 24.01.2010 она находилась на рабочем месте в магазине меховых изделий по <адрес>, вместе с коллегой – ФИО71 Около 15 час. в магазин зашли двое мужчин – Галимов и Антонов – ранее ей не знакомые. Они пояснили, что выбирают норковую шубу. Она и ФИО33 подошли к ним помогать, стояли рядом. Кто-то из них схватил шубу норковую черного цвета и оба стали выбегать из магазина. Она побежала за ними, кричала, но они забежали за угол, там сели в машину и уехали. Свидетель запомнила номер машины. После чего они вызвали охрану. На момент хищения постоянной охраны в магазине не было. В результате действий подсудимых была похищена шуба стоимостью 99000 руб. Через некоторое время данную шубу подбросили в магазин. В ходе следствия проводилось опознание и свидетель подсудимых узнала, как лиц, которые совершили хищение.

Свидетель ФИО71 суду пояснила, что ей известны Антонов и Галимов как лица, которые совершили хищение шубы. 24.01.2010 около 15 час. она находилась в магазине «Багира» вместе с ФИО70. В указанное время в магазин зашли ранее незнакомые Антонов и Галимов. Они сообщили, что ищут подарок, просили примерить, показать товар. ФИО33 находилась в первом зале, а ФИО70 - во втором зале. Один из подсудимых неожиданно взял с вешалки шубу и пошел на выход. Затем выбежал и второй, ФИО70 побежала на улицу за ними. Сразу после похищения они вызвали охрану. 24.01.2010 была похищена шуба стоимостью 99000 руб., а через два дня данную шубу подбросили в тамбур магазина, материальных претензий не имеется.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом от 24.01.2010 г., согласно которому 24.01.2010 г. в 16 часов 10 минут в дежурную часть ОМ № 2 УМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> пропала шуба.(т.6 л.д. 20);

- заявлением ФИО32 от 24.01.2010 г., согласно которому ФИО32 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 24.01.2010 г. около 16 часов, находясь в магазине «Багира», расположенном по <адрес>, похитили норковую шубу стоимостью 99000 руб. (т.6 л.д. 21);

- накладной о получении данного товара (т.6 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2010 г., с фототаблицей, объектом которого является магазин «Багира», расположенный по <адрес>, с указанием откуда было совершено хищение. (т.6 л.д. 30-34);

- протоколом явки с повинной Антонова от 10.02.2010 г., согласно которому в январе 2010 г., точной даты он не помнит, они совместно с Галимовым по <адрес> зашли в магазин шуб «Багира», где начали смотреть шубы. Затем Галимов взял одну шубу и выбежал из магазина. Он выбежал следом. За домом они сели в такси, которое их ожидала. После чего они поехали на <адрес>, где продали шубу за 25000 руб.. Деньги поделили и разошлись по своим делам. (т.6 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщает о том, что в январе 2010 он и Антонов ограбили магазин «Багира» на <адрес>, откуда похитили норковую шубу (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО70 опознала Галимова Д.Р. и пояснила, что 24.01.2010 г. в дневное время Галимов совместно со вторым мужчиной пришел в магазин «Багира», где она работала продавцом. Они смотрели, выбирали шубы. Кто-то из них схватил шубу и, они убежали. Галимов заявил, что он также опознает продавца магазина «Багира», где он совместно с Антоновым из данного магазина похитил шубу. (т.6 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе проверки Антонов указал проехать до <адрес>. Антонов попросил остановиться, пояснив, что в магазине «Багира», расположенном в этом доме, он совершил преступление. При этом он предложил пройти до входа в магазин, и указал на вход в магазин «Багира», после чего предложил проследовать внутрь магазина, где указал на место, откуда Галимов похитил шубу. Обвиняемый пояснил, что в данном магазине в конце января 2010 г., Галимов похитил шубу со стойки, в это время Антонов находился возле выхода из магазина, После того, как Галимов схватил шубу, Антонов сразу же вышел из магазина, Галимов вышел вслед за ним, затем они оба прошли во двор <адрес>, где сели в машину, которая их там ждала, после чего с места преступления скрылись. После чего похищенную шубу, на <адрес>, продали мужчине по имени Константин за 26000 руб., деньги поделили пополам, в дальнейшем потратил их на свои нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Багира», расположенного по <адрес>,ИП ФИО32, в их совокупности, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проверке показаний на месте, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Кузьменковой в размере 99000 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 24.01.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, товара, находящегося в магазине «Багира». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Антонова и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Галимовым, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Антонова. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением техническими средствами, способствовавшими быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

17.

По эпизоду от 30 января 2010 г.

в отношении потерпевшего ООО «Ангел»

(<адрес>, магазин «Ангел Стори»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 30.01.2010 вместе с Антоновым проходили мимо данного магазин по <адрес>. С улицы увидели, что магазине нет никого, решили зайти с целью совершения хищения. Зайдя в магазин, убедились, что в торговом зале нет людей, Антонов прошел за кассу, а он (Галимов) остался наблюдать за входом, чтобы никто не вошел. Антонов открыл кассу, взял деньги, после чего они вместе вышли на улицу. Деньги поделили и потратили. Вину в совершении совместного хищения признает полностью. Явку с повинной подтверждает. Исковые требования признает.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Полностью признает вину в совершении совместно с Галимовым кражи при обстоятельствах, названных Галимовым. При этом зашли в данный магазин спонтанно, увидев через витрину, что в магазине нет продавцов. Зашли вместе, в торговом зале он сразу прошел за кассу, откуда похитил деньги, которые потом поделили и потратили. В этот день гуляли по городу и заранее договорились найти магазин, где будет возможность что-нибудь украсть. Размер ущерба не оспаривает, явку с повинной и исковые требования признает.

Потерпевшая ФИО72 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Ангел Стори» по <адрес>. Продавец отпросилась с работы, поэтому с 18-00 она находилась в торговом зале одна. Во время хищения с клиентами она находилась во втором зале, при этом касса и ключи в ней расположены в первом зале. Она слышала, что кто-то заходил в магазин, а затем вышел. Магазин находится под видеонаблюдением. Выйдя в первый зал, она обнаружила, что из кассы пропали 7490 руб. Она прошла в помещение, где находится бухгалтер и видеозапись. Бухгалтер пояснила, что была занята работой и не смотрела на экран. Просмотрев видеозапись, они увидели, как двое молодых людей зашли в магазин и совершили хищение из кассы. При этом они оба подошли к кассе с двух сторон, один стал похищать деньги, а второй осматривался. Похитив деньги, оба вышли из магазина. В данных молодых людях она в ходе следствия опознала Галимова и Антонова. Деньги не возвратили, исковые требования поддерживает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО73 суду пояснила, что работала в ООО «АнгелСтори» по <адрес> в качестве бухгалтера с марта 2009 по март 2010г. 31.01.2010 она находилась в своем кабинете в магазине. ФИО72 находилась во втором зале, в зале № 1, где находится кассовый аппарат, никого не было. Со слов ФИО72, когда она вернулась в первый зал, касса была открыта. ФИО72 подошла к ней, они стали просматривать видеозапись и увидели, как двое молодых людей заходят в магазин, подходят к кассе, открывают ее, а потом уходят из магазина. Непосредственно во время хищения она на экран не смотрела, так как была занята работой.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о поступлении в ДЧ ОМ сообщения о хищении 30.01.2010 из кассы магазина «Ангел Стори», расположенном по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 7490 руб. (т.6. л.д. 57);

- свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Ангел» (т.6 л.д. 58, 59);

- справкой о размере ущерба в сумме 7490 руб. (т.6 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 г., объектом которого является магазин «Angelis Story», расположенный по <адрес>. (т. 6.л.д. 67-68);

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р. от 06.02.2010 г., согласно которой Галимов Д.Р., сообщил, что в конце января 2010 г. он совместно с Антоновым Е.А. похитил денежные средства из магазина, расположенного по <адрес>. (т.6 л.д. 64);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 7490 руб. (т.6. л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., который предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Ангелс Стори», расположенный в <адрес>. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место, откуда он совместно с Галимовым похитил деньги, при этом пояснил, что 20.01.2010 г. в вечернее время он с Галимовым зашел в магазин «Ангелс Стори». В магазине никого не было, они решили украсть деньги из кассы данного магазина, Антонов, убедившись, что его действия никем не контролируются, подошел к кассе, она была открыта. Он взял из нее деньги, Галимов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они вышли из магазина и пересчитали похищенные деньги на улице, оказалось 6500 руб., которые поделили пополам и потратили на свои нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Ангел Стори», расположенного по <адрес>, ООО «Ангел» в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Ангел» в размере 7.490 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, и находящегося в магазине «Ангел Стори». При этом, подсудимый Галимов, находясь в магазине, согласно отведенной ему роли в данной конкретной сложившейся обстановке, стал следить за окружающей обстановкой, с целью облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником, а также для обеспечения безопасности хищения. В то же время, подсудимый Антонов, согласно отведенной ему роли, зайдя в магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате, после чего Галимов и Антонов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом в судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Антонов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других лиц. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого Галимова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого -Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

18.

По эпизоду от 31 января 2010 г.

в отношении потерпевшей ФИО9

(<адрес>, магазин «Обои стиль»)

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 31.01.2010 он и Антонов в дневное время гуляли в районе <адрес>, имея изначально цель хищения. С этой целью зашли в магазин по <адрес>, посмотреть, что в нем есть. Они увидели сотовый телефон, который решили похитить, но это им не удалось, так как помешал покупатель. Через некоторое время они вновь пришли в данный магазин. Галимов стал общаться с продавцом, задавать отвлекающие вопросы, Антонов в это время, взял с подоконника данный телефон и вышел из магазина. Затем и Галимов вышел из магазина. Данный похищенный телефон они продали на <адрес> скупщику, деньги поделили и потратили. Явку с повинной поддерживает, исковые требования и стоимость телефона признает. Показания потерпевшей поддерживает в полном объеме.

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. 31.01.2010 он и Галимов проходили мимо магазина, расположенного по <адрес>, увидели сотовый телефон, решили украсть, но это не получилось сделать незаметно, поэтому они ушли из магазина. Через некоторое время они вновь вернулись в данный магазин, посторонних людей не было, Галимов стал отвлекать продавца, а Антонов в это время взял с подоконника данный сотовый телефон и прошел к выходу. Следом за ним вышел Галимов, телефон они продали, деньги поделили. Похищенный сотовый телефон «ЛДжи», его стоимость 7800 руб. подсудимый не оспаривает, иск признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 31.01.2010 она находилась на рабочем месте в магазине «Обои стиль» по <адрес>. Около 13-14 час. в магазин зашли два молодых человека, ранее ей не знакомые – Антонов и Галимов, которые стали интересоваться обоями, потерпевшая стала показывать товар. В это время у нее на окне в магазине находился ее личный сотовый телефон «ЛДжи», подключенный к зарядному устройству. Галимов попросил обои из второй части зала, отделенной перегородкой. Она пошла доставать их, Галимов прошел за ней, Антонов оставался в другой части зала. Других покупателей и продавцов в магазине не было. После чего, Антонов зашел за Галимовым, сказал, что они пошли за деньгами, и подсудимые ушли из магазина. После их ухода ФИО9 посмотрела на окно и увидела, что подсудимые побежали. Тогда она обратила внимание на подоконник и обнаружила, что пропал ее телефон «ЛДЖи» стоимостью 7800 руб. Данный телефон ей не возвращен, исковые требования поддерживает в размере стоимости телефона в сумме 7800 руб. В указанный день подсудимые заходили дважды, первый раз они также попросили посмотреть товар, сообщили, что придут позднее. После чего вернулись в магазин через 1-2 час., когда и похитили телефон.

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением потерпевшей ФИО9 от 31.01.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 31.01.2010 г. в дневное время тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно, сотовый телефон марки «LG», стоимостью 8000 руб.. Ущерб для нее является значительным. (т.5 л.д. 41);

- копией упаковки похищенного телефона и гарантийного талона (т.5 л.д. 48, 49);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материально ущерба в размере 8000 руб. (т.5 л.д.51); в судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, снизив сумму до 7800 руб. – стоимости телефона;

- протоколом явки с повинной Галимова Д.Р., согласно которой в начале декабря 2009 г. познакомился с Антоновым Е.А. В конце января 2010 г. в дневное время они с Антоновым пришли в магазин обоев, расположенный по <адрес> или 162. В помещении магазина продавец была одна. На подоконнике они заметили телефон «ЛДж». Он отвлек продавца магазина, а Антонов незаметно для продавца забрал сотовый телефон с подоконника. После чего вышли из магазина, сим-карту телефона выкинули. Затем поехали на Железнодорожный вокзал, где продали вышеуказанный сотовый телефон за 3000 руб., деньги вместе потратили на личные нужды. (т.5 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., согласно которой он в 20 числах января 2010 г. вместе с Галимовым Денисом зашли в магазин обоев, расположенный по адресу <адрес>. В магазине находилась одна продавец. На подоконнике окна лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Галимов отвлек продавца, а он забрал сотовый телефон с подоконника окна. После чего вышли из магазина, он выкинул из телефона сим-карту, телефон продали за 3000 руб. (т. 5 л.д. 68);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО9 опознала Галимова Д.Р., который 31.01.2010 г. в магазине «Обои стиль», расположенный по адресу <адрес> вместе со вторым молодым человеком похитили принадлежащий ей сотовый телефон«LG KP-500», стоимостью 7800 руб.. Обвиняемый Галимов Д.Р. дополнил показания потерпевшей и пояснил, что он узнал потерпевшую как продавца магазина. (т.5 л.д. 85-86);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО9 опознала Антонова Е.А., который 31.01.2010 г. в магазине «Обои стиль», расположенный по адресу <адрес> вместе со вторым молодым человеком похитили принадлежащий ей сотовый телефон«LG KP-500», стоимостью 7800 руб.. Обвиняемый Антонов Е.А. показания ФИО9 подтвердил в полном объеме и дополнил, что он узнал потерпевшую, как продавца магазина «Обои Стиль». (т.5 л.д. 92-93);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Антонова Е.А., в ходе которой он указал на <адрес>, и предложил остановиться, проследовать к входу, где раньше находился магазин «Обои Стиль», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов пояснил, что 31.01.2010 г. в дневное время он совместно с Галимовым зашел в магазин «Обои Стиль», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин, Галимов начал отвлекать продавца, для того, чтобы Антонову легче было совершить кражу. Антонов, убедившись, что его никто не видит, взял с подоконника сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Забрав телефон, он вышел из магазина, вслед за ним вышел Галимов. После этого они поехали к скупщику краденного на <адрес>, где продали мужчине данный мобильный телефон, за сколько он не помнит, денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. (т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Обои стиль», расположенного по <адрес>, в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении тайного хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО9, с причинением материального ущерба в размере 7.800 руб., из корыстных побуждений.

Так, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, сотового телефона «ЛДж», находящегося на подоконнике в магазине «Обои стиль». При этом, подсудимый Галимов, находясь в магазине, согласно отведенной ему роли в данной сложившейся обстановке, стал общаться с продавцом, под предлогом подбора товара, с целью отвлечения на себя внимания сотрудника магазина и облегчения совершения изъятия имущества вторым соучастником. В то же время, подсудимый Антонов, согласно отведенной ему роли, находясь в магазине, убедившись, что продавец, отвлекаемая Галимовым, за его действиями не наблюдает, в отсутствии внимания со стороны иных лиц, тайно похитил сотовый телефон ФИО9, находившийся на зарядке на подоконнике, после чего Антонов и Галимов с места преступления скрылись. Именно слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено тайно, подсудимый Антонов воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудника магазина – собственника имущества. При этом данное условие, сделавшее возможным совершение данного преступления, было создано согласованными и целенаправленными действиями подсудимого Галимова. В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит тайный и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

19.

По эпизоду от 02 февраля 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО35

(<адрес>, магазин «Дара»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

02.02.2010 он встретился с Галимовым и Васиным, планировали прогуляться. Во время прогулки вспомнили о магазине меховых изделий на <адрес>, решили туда съездить с целью совершения хищения. Поймали машину, припарковались во дворе. Договорились, что первыми в магазин зайдут он и Галимов, а через две минуты – Васин и если продавцов не будет, он должен был взять по возможности больше и уйти. После этого, как договорились, он и Галимов прошли в магазин, стали общаться с продавцами, отвлекать их внимание. В зале находились еще другие покупатели. Затем они услышали, что продавцы побежали за Васиным. Он и Галимов ушли из магазина. Размер и стоимость похищенного не оспаривает, вину в покушении на совершение грабежа не оспаривает, явку с повинной признает и раскаивается.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

02.02.2010 он, Васин и Антонов находились у него дома, общались, решили съездить на <адрес> в магазин меховых изделий с целью хищения. Этот магазин заметили раньше. В целях совершения хищения, они поймали машину и приехали к магазину, попросили водителя подождать. Между собой они решили, что Галимов и Антонов зайдут в магазин и будут отвлекать внимание продавцов, а следом зайдет Васин и будет действовать по обстановке – похищать что-либо из товара. Он и Антонов зашли в магазин, стали общаться с продавцами. Затем зашел Васин, две минуты ходил по магазину. Затем Галимов услышал, как закричала продавец, побежала за Васиным. В зале находилось три сотрудника. Галимов спросил у продавцов, что случилось, продавец сказала, что украли шубы. Галимов попросил пропустить его – посмотреть, что происходит. Продавец выпустила его и Антонова, после чего они ушли в другом направлении.

О том, что Васин был задержан с шубами, он узнал через 2 дня, когда его выпустили.

Количество шуб и их стоимость не оспаривает. Васин должен был действовать по обстоятельствам, желательно – незаметно, однако в данном случае было открытое хищение, в покушении на данное преступление Галимов вину также признает, раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Подсудимый Васин Е.Е. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме, кроме квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

02.02.2010 он находился у Галимова в гостях вместе с Антоновым. Они предложили Васину прогуляться к магазину у вокзала с целью хищения шуб. Васин согласился. Они поймали машину, подъехали во двор данного магазина. Галимов и Антонов сказали Васину зайти в магазин после них и похитить шубы, сколько получится. Они ушли в магазин, через некоторое время Васин также зашел в данный магазин, при этом он имитировал разговор по телефону. Находясь в торговом зале, Васин не заметил продавца, находившегося в нем. Он взял три шубы и направился к выходу, быстро побежал к машине. По дороге заметил преследовавших его двух молодых людей, которые пытались его задержать. Он почти добежал до машины, на которой они приехали, но был задержан прохожими. Затем его вместе с похищенными шубами доставили в магазин, а затем - в РУВД. Он пытался похитить три шубы, стоимость шуб не оспаривает. Вину признает и раскаивается. Причину хищения – как возмещение ущерба от ДТП выдумал.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО36, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она является индивидуальным предпринимателем, торгует шубами по <адрес>. 02.02.2010 г. в магазине находились продавцы ФИО74, ФИО75 и ФИО76 Примерно в 13.40 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО74 и сообщила, что из магазина молодой человек похитил три шубы, данного молодого человека задержали с шубами на улице. Всего общий ущерб составил 274900 руб..(т.5 л.д. 131-132).

Свидетель ФИО75 суду пояснила, что является продавцом в меховом магазине «Дара». 02.02.2010 она находилась на работе, когда в магазин зашел молодой человек, который стал осматривать шубы, затем стал разговаривать по телефону как будто с девушкой, еще раз прошелся по залу. Затем он подошел к секции с шубами, расположенной около выхода, схватил в охапку шубы и побежал на выход. Другой продавец стояла в другом углу, разговаривала с покупателем. Молодой человек с шубами выбежал, свидетель побежала за Васиным на улицу. Васин забежал за угол во двор. Она начала кричать, случайный прохожий развернулся и побежал за ним. Во дворе стояла машина, Васин бежал к ней. Навстречу Васину шли два подростка, они поставили ему подножку, он упал, и мужчина его задержал. Он удерживал его на земле до приезда милиции. Затем его привели в магазин, при нем находились похищенные шубы стоимостью около 93500 руб., 92500 руб., 89000 руб. Данные шубы возвращены.

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что работает инспектором по розыску ДПС ГИБДД ГУВД, 02.02.2010 г. она находилась при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 13.45 от дежурного ОМ № 2 УМ № 1 поступила информация, что из магазина «Дара», расположенного по <адрес>, неизвестное лицо похитил шубы. По прибытию к данному магазину работник охраны магазина сообщил, что был задержан гражданин, который похитил из их магазина шубы. Задержанный гражданин предъявил им паспорт на имя Васина Евгения Евгеньевича, задержанный был доставлен в дежурную часть милиции.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГУВД. 02.02.2010 г. он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 13.45 от дежурного ОМ № 2 УМ № 1 поступила информация, что из магазина «Дара», расположенного по <адрес> неизвестное лицо похитил шубы. По прибытию к данному магазину работник охраны магазина сообщили, что был задержан гражданин, который похитил из их магазина шубы. Задержанный гражданин предъявил им паспорт на имя Васина Евгения Евгеньевича, задержанный был доставлен в дежурную часть милиции.

Свидетель ФИО79 суду пояснил, что является инспектором по розыску ДПС ГИБДД ГУВД, видел Васина при доставлении в РУВД Железнодорожного района. В феврале 2010 он находился на службе в РУВД Железнодорожного района, выехал в составе группы по адресу <адрес>, согласно сообщению о совершении грабежа в магазине. Во время прибытия, Васин находился в магазине, в наручниках. Продавцы пояснили, что Васин попытался украсть шубы, выбежал с ними и побежал во двор. Случайные прохожие его задержали, затем по вызову прибыли сотрудники ЧОП и милиция. Похищенные шубы находились здесь же на вешалке – три норковые шубы. После чего Васина доставили в РУВД. Васин пояснил, что он взял у товарища машину, разбил ее, и, чтобы возместить ущерб от ДТП, его заставили похитить шубы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО80, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, он работает в ЧОП «Криминалист 2». 02.02.2010 г. около 13:35 на пульт поступил сигнал тревоги из магазина «Дара», расположенного по <адрес>. По прибытию на адрес они обнаружили лежащего на снегу мужчину, в руках у которого находились три шубы. Со слов продавца магазина стало известно, что данный мужчина зашел в магазин и похитил оттуда шубы, после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан. У задержанного при себе был паспорт на имя Васина Евгения Евгеньевича. После этого Васина доставили в дежурную часть милиции. (т.5 л.д. 144-145).

Как следует из показаний свидетеля ФИО81, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, 02.02.2010 г. в дневное время он выходил из копировального центра, расположенного по <адрес>. Проходя мимо входа в магазин «Дара» он увидел, что из магазина выбежал парень, у него в руках была объемная охапка каких-то вещей. Парень побежал во дворы домов, за ним из магазина выбежала женщина, и, увидев его, свидетель стала кричать, что данный парень похитил из магазина шубы. В этот момент он увидел идущего навстречу мужчину и двух подростков 13-14 лет. Свидетель сообщила им, что необходимо задержать бегущего мужчину. Один из подростков бегущему мужчине подставил подножку, мужчина замедлил шаг. Он и еще один мужчина задержали молодого человека и удерживали его до прибытия сотрудников ЧОП. У молодого человека в руках находились норковые шубы. У молодого человека при себе был паспорт на имя Васина Евгения Евгеньевича. Васина увезли сотрудники милиции в дежурную часть. (т.5 л.д. 146-147).

Как следует из показаний свидетеля ФИО76, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она работает продавцом магазина «Дара», расположенного по <адрес>. 02.02.2010 г. около 13.20 часов в магазин зашли двое молодых людей, которых стала консультировать ФИО75. Также по магазину ходил еще один молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону. Этот же молодой человек схватил со стойки три шубы и побежал к выходу из магазина. В этот же момент она нажала тревожную кнопку и побежала за молодым человеком, следом за ней побежала преследовать парня ФИО75. Она сообщила проходившему молодому человеку, что бегущий парень украл из магазина шубы и попросила о помощи. Мужчина вместе с ФИО75 побежали за парнем. Что происходило дальше, она не видела, т.к. вернулась в магазин. (т.5 л.д. 148-151).

Как следует из показаний свидетелей ФИО74, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она работает продавцом магазина «Дара», расположенного по <адрес>. 02.02.2010 г. около 13.20 часов в магазин зашли двое молодых людей. ФИО75 стала их консультировать. Молодые люди интересовались, как можно приобрести шубу в кредит. В это же время в магазин зашел еще один молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону. Данный молодой человек обошел по периметру магазин дважды. После чего, он, подойдя к стойке с норковыми шубами, схватил три шубы и побежал к выходу из магазина. ФИО76 закричала, нажала на тревожную кнопку и выбежала за молодым человеком. Также выбежала ФИО75. Через некоторое время ФИО75 вернулась и сообщила, что молодого человека задержали. (т.5 л.д. 152-155).

Также вина подсудимых Антонова Е.А., Васина Е.Е. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- рапортом о поступлении сообщения в ОМ №2 УМ № 1 02.02.2010 о том, что в 13:30 по <адрес>, в магазине «Дара» похитили шубу (т. 5 л.д. 107);

- заявлением потерпевшей ФИО36 от 02.02.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 02.02.2010 г. около 13.30 часов из магазина «Дара», расположенного по адресу <адрес>, похитило три норковые шубы на общую сумму 274900 руб. (т.5 л.д. 108);

- справкой о материальной ущербе в размере 274900 руб., а именно, три норковых шубы артикль 2198, 2197, 2067 стоимостью 93500 руб., 93500 руб., 81900 руб. (т.5 л.д. 109);

- рапортом о задержании Васина, на которого сотрудники магазина «Дара» указали как на лицо, которое совершило хищение (т.5 л.д. 110);

- протоколом явки с повинной Антонова Е.А., который показал, что в январе 2010 г. в дневное время он, Галимов и Васин подъехали на такси во двор <адрес> и Галимов зашли в магазин шуб, стали задавать вопросы продавцам. В это время в магазин зашел Васин и схватил шубы, после чего выбежал из магазина, за ним побежала продавец магазина. После этого Васина задержали, а они с Галимовым скрылись.(т.5 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является помещение торгового зала магазина меховых изделий «Дара», расположенный по адресу <адрес>, с указанием места, откуда были похищены шубы. фототаблицей похищенных шуб (т.5 л.д. 116-119, 120-121);

- протоколом выемки, согласно которой ФИО35 добровольно выдала следователю три шубы, которые подсудимые пытались похитить 02.02.2010. (т.5 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов и документов, объектами которого являются 1) три шубы, похищенные 02.02.2010, 2) ценники с указанием наименования товара, производителя, его артикля и цены до и после скидки. (т. 5 л.д. 125-127);

- распиской потерпевшей в получении товара (т.5 л.д. 129);

- протоколом явки с повинной Васина Е.Е., согласно которой он 02.02.2010 г. около 14.00 часов находясь у <адрес> из магазина «Дара» открытого похитил три норковые шубы. (т. 5 л.д. 157);

- протоколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщает о том, что в январе 2010 он, Антонов и Васин пытались ограбить магазин, но Васин был задержан (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Васина Е.Е., который показал, что в магазине, расположенном в <адрес>, он совершил преступление. При этом он предложил пройти до входа в магазин и указал на вход в магазин «Дара» около ворот во двор домов. После этого предложил проследовать внутрь магазина, пояснив, что в начале февраля 2010 г., в дневное время, он, выбрав магазин для совершения преступления, зашел в него и, имитировав телефонный разговор, чтобы отвлечь внимание продавцов, выбрал понравившиеся шубы, висящие на витрине слева от входа в магазин. Взяв их, выбежал из магазина по направлению во дворы домов, где его ожидало такси. Но скрыться не успел, т.к. был задержан прохожими. (т. 1 л.д. 145-169).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Дара», расположенного по <адрес>, ИП ФИО36 в их совокупности, заслушав и изучив показания потерпевшей и свидетелей, данные в суде и в ходе следствия, оглашенные с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, фактически согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проверке показаний на месте, и не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Васина, Галимова, Антонова в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ИП Михашиной в сумме 274.900 руб., являющей крупным размером, из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Галимов, Антонов и Васин, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 02.02.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей товара, находящегося в магазине «Дара». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Васиным, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления на такси, ожидавшей соучастников. При этом согласно принятой на себя роли Галимов и Антонов должны были первыми зайти в магазин, пройти в торговый зал и под видом покупателей отвлечь продавцов от товара. Последующее поведение всех подсудимых свидетельствует о полной осведомленности роли каждого в данном преступлении. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный при возможности, так и открытый, исходя из фактической обстановки, характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии ряда сотрудников в торговом зале в период рабочего времени.

Слаженное взаимодействие подсудимых должно было способствовать достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между ними на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, осуществлением соучастниками действий, направленных на отвлечение внимания, препятствующих немедленному реагированию на преступное посягательство на собственность, в целях облегчения хищения, а также воспользовавшись превосходством в физической подготовке и обеспечением техническими средствами, способствовавшими быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным пытались скрыться с места преступления, однако, вследствие противодействия со стороны продавцов и активности и неравнодушия посторонних граждан – случайных прохожих, своевременно отреагировавших на крик о помощи продавцов, один из соучастников - Васин вместе с похищенным им товаром был задержан, доставлен в милицию, а шубы - возвращены в магазин собственнику, - данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и неоконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что довести до конца свой корыстный преступный умысел подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, данное преступное деяние следует квалифицировать как покушение на грабеж.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая фактический размер материального ущерба, который подсудимые имели намерение причинить потерпевшей своими противоправными действиями, а именно 274900 руб., и составляющий крупный размер, вменение данного квалифицирующего признака признается состоятельным и основанным на действующем законодательстве.

К позиции защитников и подсудимых по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Принимая во внимание, что каждый из участников преступления явно осознавал обстоятельства и возможности совершения хищения при вышеизложенных объективных условиях, активными действиями способствовал облегчению осуществления общего преступного умысла, наличие определенного опыта в совершении аналогичных преступлений, ссылка на наличие в действиях Васина признаков эксцесса исполнителя является несостоятельной, алогичной и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А., Галимова Д.Р., Васина Е.Е. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

20.

По эпизоду от 03 февраля 2010 г.

в отношении потерпевшего ИП ФИО10

(<адрес>, магазин «Донна»)

Подсудимый Антонов Е.А. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает.

03.02.2010 он вместе с Галимовым гуляли, увидели данный магазин меховых изделий, зашли в него первый раз, присмотреться, определить возможность совершения хищения. Потом ушли, погуляли, решили возвратиться в данный магазин по <адрес>, и совершить хищение. Первым в магазин зашел Галимов, Антонов задержался в дверях. Галимов прошел в зал, стал разговаривать с продавцом, отвлекая ее, второго продавца Антонов не увидел. Он прошел к ближней стойке, взял дубленку и вышел из магазина. Антонов не помнит, были ли крики. Он сел в такси, следом за ним пришел Галимов, они вместе с похищенным проехали на <адрес> Похищенное продали, деньги поделили и потратили. Стоимость не оспаривает. Признает наличие сговора на совершение хищения, признает, что им совершено открытое хищение, обстоятельства явки с повинной подтверждает, исковые требования признает.

Подсудимый Галимов Д.Р. суду пояснил, что вину в данном преступлении признает.

03.02.2010 они вместе с Антоновым зашли в магазин по <адрес>, с целью совершения хищения. Увидев, что не получится, ушли. Через 1,5 час. снова решили зайти в данный магазин. В зале находилась одна женщина-продавец, ФИО24 стал с ней разговаривать под предлогом выбора курки. Также в зале находился второй продавец. ФИО13 зашел в магазин следом за Галимовым, схватил дубленку и побежал из магазина. Продавцы закричали, Антонов убежал, Галимов - следом ним. Похищенное продали, деньги поделили и потратили. Исковые требования признает, явку с повинной и наличие предварительного сговора подтверждает. Оспаривает квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она является индивидуальным предпринимателем. Магазин «Донна» находится на <адрес>. 03.02.2010 г. ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО38 и сообщила, что двое молодых людей из магазина похитили дубленку стоимостью 41990 руб., после чего скрылись в сторону улиц <адрес>. (т.5 л.д. 198-206).

Как следует из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, она является продавцом магазина «Донна», расположенного по <адрес>. 03.02.2010 г. около 16.00 часов в магазин зашли двое молодых людей. Первый молодой человек стал примерять дубленку, примеряли дубленки около 20 минут, после чего ушли. Через некоторое время молодые люди вновь вернулись, и мужчина № 2 сказал, что собирается приобрести дубленку и попросил показать ее ему. В этот момент мужчина № 1 находился перед входной дверью, где схватил со стойки женскую дубленку черного цвета и выбежал из магазина, за ним следом из магазина выбежал мужчина № 2. Она выбежала на крыльцо и стала звать на помощь, но прохожих рядом не было. После чего она вернулась в магазин и нажала тревожную кнопку. Также о случившемся сообщила хозяйке магазина. (т.5 л.д. 209-211).

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, 03 февраля 2010 г. она находилась на работе в магазине «Донна», расположенном по адресу: <адрес>. 03 февраля 2010 г. с ней на работе находилась ФИО38. Около 16 часов 10 минут в магазин зашли двое молодых людей, второй молодой человек, примерил дубленку, после чего сказал, что подумает на счет покупки, и молодые люди вышли из магазина. Около 17 часов 20 минут молодые люди вновь возвратились в магазин. 1-ый молодой человек подошел к ней и попросил показать дубленку, а 2-ый молодой человек остался возле входа в магазин и находился около товарных стоек, на которых расположены женские дубленки. Она, находясь в торговом зале магазина, стала доставать дубленку, в этот момент она услышала, как ФИО38 закричала 1-му молодому человеку: «Стой! Ты куда?». После чего она увидела, как 1-ый молодой человек находился в дверях магазина и выбегал на улицу с дубленкой, которая ранее находилась на торговой стойке, расположенной у выхода из магазина. 2-ой молодой человек, который находился рядом с ней уже подбегал к входным дверям магазина. Затем молодые люди выбежали из магазина. ФИО38 стала их преследовать, однако не догнала, вернулась в магазин и вызвала сотрудников милиции и охрану магазина. (т.5 л.д. 212-214).

Также вина подсудимых Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлением потерпевшей ФИО10 от 15.02.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 03.02.2010 г. около 17.20 часов из магазина «Донна», расположенного по адресу <адрес>, похитили женскую дубленку на сумму 41990 руб.( т.5 л.д. 185);

- протоколом явки с повинной Антонова, согласно которой он пояснил, что в январе 2010 г. во второй половине дня они с Галимовым зашли в магазин, расположенный на перекрестке <адрес> взял с вешалки дубленку и вышел на улицу. Галимов также вышел на улицу, во двор дома, где оба сели в такси, которое их ожидало, и поехали на ул. <адрес>. Дубленку продали скупщику Косте за 9000 руб., деньги поделили. (т.5 л.д. 190);

- протоколом явки с повинной Галимова, в которой он сообщает о том, что в начале февраля 2010 он и Антонов ограбили магазин по <адрес>, где забрали дубленку женскую, длинную, черного цвета стоимостью около 40000 руб. Похищенное продали скупщику Косте на <адрес>. (т. 5 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является помещение магазина «Донна», расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, с указанием места, откуда была похищена дубленка, с фототаблицей. (т.5 л.д. 193-196);

- приходным ордером, подтверждающим стоимостью дубленки женской в размере 41990 руб. (т.5 л.д. 200);

- свидетельством о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО82 (т.5 л.д. 201);

- исковым заявлением о взыскании с виновных материального ущерба в размере 41990 руб. (т.5 л.д. 207);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Антонова Е.А., в ходе которой он у <адрес>, предложил остановиться и проследовать к входу в магазин «Донна», расположенный в данном доме. Подойдя к входу в магазин, Антонов предложил войти внутрь магазина, где указал на место, откуда он совместно с Галимовым похитил дубленку. При этом Антонов пояснил, что 03.02.2010 г. в вечернее время он совместно с Галимовым приехал в магазин «Донна», для того, чтобы совершить хищение. Об этом они договорились заранее. Подъехав к магазину, он вместе Галимовым зашел в магазин. Галимов стал разговаривать с продавцами, тем самым отвлекая их, а в этот момент Антонов, убедившись, что его никто не видит, подошел к стойке, где были расположены дубленки. Антонов схватил женскую дубленку черного цвета и выбежал из магазина, следом за ним вышел Галимов. Затем они поехали на <адрес> и продали дубленку мужчине по имени Константин за 9000 руб. Денежные средства поделили поровну, деньги потратили на личные нужды.(т.2 л.д. 72-114).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду хищения из магазина «Донна», расположенного по <адрес>, ИП ФИО10 в их совокупности, изучив показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных с согласия в сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных участников судопроизводства, в силу их последовательности и непротиворечивости. Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании, и фактически согласуются с показаниями подсудимых Антонова и Галимова, данными ими в ходе следствия в явках с повинной и при проверке показаний на месте, не оспоренными в суде, а также подтверждаются и дополняются другими письменными материалами дела.

Суд считает установленной и доказанной собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину Антонова и Галимова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ИП ФИО10 в размере 41990 руб., из корыстных побуждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Антонов и Галимов, предварительно вступив в сговор на хищение, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений 03.02.2010 совершили незаконные действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, товара, находящегося в магазине «Донна». При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, согласно которым при отсутствии конкретной договоренности о совершении только тайного хищения, договоренность Антонова и Галимова заключалась в совершении ими действий, направленных на изъятие чужого имущества в целях личного обогащения за счет последующей продажи похищенного. Более того, допустимость открытого хищения данного имущества по настоящему эпизоду подтверждается договоренностью подсудимых по распределению ролей, связанных с непосредственным осуществлением хищения из магазина Антоновым, с одной стороны, и предпринятыми мерами по обеспечению беспрепятственного сокрытия с места преступления со стороны Галимова. О договоренности на совершение хищения, носящего как тайный, так и открытый характер свидетельствуют быстрота действий и организация хищения, а также время и место совершения преступления, а именно, магазин, оборудованный системой охраны при наличии сотрудников в торговом зале в период рабочего времени, габаритов товара, при невозможности его сокрытия.

Слаженное взаимодействие подсудимых способствовало достижению осуществления корыстной цели преступления. Быстрота, согласованность действий свидетельствуют о четком распределении ролей при реализации общего преступного умысла, достигнутой вследствие сговора между Антоновым и Галимовым на совершение хищения, имевшего место до начала выполнения объективной стороны данного преступления, то есть носящего характер предварительного.

Принимая во внимание показания свидетелей и иные письменные материалы дела, установленные обстоятельства по данному эпизоду и показания подсудимых, фактически их не оспаривающих, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего хищения группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что данное хищение было совершено открыто, так как подсудимые воспользовались фактором неожиданности своих противоправных действий, а также превосходством в физической подготовке и обеспечением технических средств (такси), способствовавших быстрому сокрытию с места преступления.

В связи с тем, что подсудимые с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам и потратив деньги на личные нужды, данное преступление, инкриминируемое подсудимым, носит открытый и оконченный характер, и совершено из корыстных побуждений.

К позиции защитников по данному эпизоду, связанной с переоценкой роли подсудимых, суд относится критически, признавая ее противоречащей фактически установленным обстоятельствам, как способ защиты в целях смягчения наказания.

Таким образом, суд считает необходимым действия каждого подсудимого - Антонова Е.А. и Галимова Д.Р. - по данному эпизоду преступления квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, давая заключительную правовую оценку действиям подсудимых по эпизодам хищений, суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, окончательно квалифицирует действия каждого из подсудимых следующим образом:

подсудимого Антонова Е.А.:

- по эпизоду от 09.12.2009 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из 8 эпизодов от 10.12.2009, 13.12.2009, в середине декабря 2009 г.- два эпизода, 11.01.2010 г., 19.01.2010 г., 30.01.2010 г., 31.01.2010 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 18.12.2009 г. - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из 7 эпизодов от 05.12.2009 г., 17.12.2009 г., 26.12.2009 г., 09.01.2010 г., 23.01.2010 г., 24.01.2010 г., 03.02.2010 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 08.01.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по эпизоду от 02.02.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

подсудимого Галимова Д.Р..:

- по каждому из 8 эпизодов от 10.12.2009, 13.12.2009, в середине декабря 2009 г.- два эпизода, 11.01.2010 г., 19.01.2010 г., 30.01.2010 г., 31.01.2010 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 18.12.2009 г. - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из 8 эпизодов от 05.12.2009 г., 17.12.2009 г., 26.12.2009 г., 09.01.2010 г., 13.01.2010 г., 23.01.2010 г., 24.01.2010 г., 03.02.2010 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 08.01.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по эпизоду от 02.02.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

подсудимого Васина Е.Е.:

- по каждому из 3 эпизодов от 17.12.2009 г., 26.12.2009 г., 13.01.2010 г., - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду от 08.01.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по эпизоду от 02.02.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Подсудимой Новоселовой Т.В.:

- по каждому из 2 эпизодов от 17.12.2009 г., 26.12.2009 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Данная квалификация нашла свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами, поддержана государственными обвинением и в большей части не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что судом установлено причинение подсудимыми Антоновым, Галимовым, Васиным и Новоселовой материального ущерба потерпевшим ИП ФИО94, ИП ФИО95, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО «Ангел», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО93, в результате совершенных преступлений, размер которого определен, поддержан в ходе судебного заседания гражданскими истцами, а также подтверждается исследованными документами и не оспаривается данными подсудимыми, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования указанных выше гражданских истцов о взыскании материального ущерба с подсудимых, участвовавших в соответствующих преступных деяниях, солидарно.

В связи с отказом от исковых требований потерпевших ФИО39 и ФИО47 в порядке ст. 44 ч. 4 п. 11 УПК Российской Федерации и принятием данного отказа судом, производство по искам указанных гражданских истцов подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО39 и ФИО47 последствия отказа от иска и прекращения производства по нему.

В соответствии со 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и условиях жизни подсудимых, роль каждого в совершении групповых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших по вопросу назначения наказания. Подсудимые исковые требования признали, заявили о намерении возместить материальный ущерб.

При назначении вида и меры наказания Антонову Е.А. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Суд учитывает, что ряд преступлений носит неоконченный характер.

Антонов Е.А. по всем эпизодам хищений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений. Подсудимый положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет несовершеннолетнего ребенка. На момент совершения инкриминируемых деяний Антонов судимости не имел. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания Галимову Д.Р. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Суд учитывает, что ряд преступлений носит неоконченный характер.

Галимов Д.Р. по всем эпизодам хищений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений. Галимов имеет положительные характеристики. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, Галимов ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены, и вновь обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации, образует особо опасный рецидив преступлений, и соответственно является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 УК Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания Васину Е.Е. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений. Суд учитывает, что ряд преступлений носит неоконченный характер.

Васин Е.Е. судимости не имеет, по всем эпизодам хищений вину признал, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений. Васин положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также из мест содержания под стражей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, роль каждого подсудимого и значение его участия в достижении преступных целей, а также совокупность данных о личности подсудимых Галимова, Антонова и Васина, их семейном положении и состоянии здоровья, поведении в инкриминируемый период, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Галимова, Антонова и Васина только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при наличии названных данных о личности, тяжести и характера совершенных преступлений, при назначении наказания возможности применения в отношении Галимова, Антонова и Васина положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Галимова, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания Новоселовой Т.В. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Новоселова Т.В. судимости не имеет, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявляет о том, что в ходе следствия принесла явки с повинной, чем активно способствовала раскрытию преступлений. Новоселова положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, заявляет о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязуется возместить ущерб потерпевшим.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание роль подсудимой Новоселовой Т.В. при совершении преступлений, всю совокупность данных о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также учитывает поведение Новоселовой в инкриминируемый период и после совершения преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Новоселовой Т.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 2 УК Российской Федерации, приоритет задач уголовно-процессуального законодательства, направленных на защиту потерпевшей стороны от преступного посягательства и восстановления нарушенного права, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Евгения Артуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 30 – п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по каждому из 8 эпизодов - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по каждому из 7 эпизодов - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду - по ч. 3 ст. 30 – п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание подсудимому Антонову Е.А. назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2010 г. окончательно назначить Антонову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Антонову Е.А. исчислять с 14 марта 2011 г.

Зачесть в срок наказания:

- срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу:

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 06.02.2010 г. по 08.02.2010 г.;

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 08.02.2010 г. по 10.02.2010 г.;

и период содержания под стражей с 10.02.2010 г. по 14.03.2011 г.

- срок отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2010 г. – с 08.02.2010 г. по 14.03.2011 г.

Меру пресечения Антонову Е.А. в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Галимова Дениса Раисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 30 – п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание:

- по п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по каждому из 8 эпизодов - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по каждому из 8 эпизодов - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание подсудимому Галимову Д.Р. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Галимову Д.Р. исчислять с 14 марта 2011 г.

Зачесть в срок наказания:

- срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу:

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 06.02.2010 г. по 08.02.2010 г.;

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 08.02.2010 г. по 10.02.2010 г.;

и период содержания под стражей с 10.02.2010 г. по 14.03.2011 г.

Меру пресечения Галимову Д.Р. в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Васина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, «а» ч. 2 ст. 161, «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание:

- по каждому из 3 эпизодов - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание подсудимому Васину Е.Е. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Васину Е.Е. исчислять с 14 марта 2011 г.

Зачесть в срок наказания:

- срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу:

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 02.02.2010 г. по 03.02.2010 г.;

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 08.02.2010 г. по 09.02.2010 г.;

период содержания под стражей с 09.02.2010 г. по 14.03.2011;

Меру пресечения Васину Е.Е. в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Новоселову Татьяну Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ей наказание

по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание подсудимой Новоселовой Т.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание Новоселовой в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденную Новоселову Т.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исполнением наказания, предпринять необходимые меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения Новоселовой Т.В. – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования ИП ФИО96, ИП ФИО97, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО «Ангел», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО98 - удовлетворить.

Взыскать с Галимова Дениса Раисовича и Антонова Евгения Артуровича. солидарно в качестве возмещения материального ущерба в пользу соответственно:

ФИО5 10000 (десять тысяч) руб.,

ФИО6 7000 (семь тысяч) руб.,

ФИО7 8000 (восемь тысяч) руб.,

ФИО818000 (восемнадцать тысяч) руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Ангел» 7490 руб.,

ФИО9 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.,

ФИО10 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с Галимова Дениса Раисовича, Антонова Евгения Артуровича, Васина Евгения Евгеньевича, Новоселовой Татьяны Васильевны солидарно в качестве возмещения материального ущерба в пользу соответственно:

ФИО11 90000 (девяносто тысяч) руб.,

ФИО12 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевших ФИО39 и ФИО47 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства - пуговицы, два диска, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – ноутбук, золотые изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшим, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий