Дело № 1-246/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

при секретаре Петуховой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района

г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимой Домогаловой Минеслу Муллануровны,

ее защитника адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение № 1067 и ордер № 1199565,

с участием потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домогаловой Минеслу Муллануровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Домогалова М.М. совершила пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 20.12.2002 г. у неустановленного следствием лица, достоверно знавшем об однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, и о том, что владельцем указанной квартиры является ФИО1, которая по данному адресу не проживает, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, вырученными от продажи обманным путем квартиры, принадлежащей ФИО1, и обращение похищенного в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное следствием лицо получило неустановленным следствием путем документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 и ФИО1, справку из ЕМУП БТИ, справку из ЖЭУ, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1, с целью введения в заблуждение об истинности своих намерений, покупателя квартиры. Собрав пакет вышеперечисленных документов для совершения сделки купли-продажи, неустановленное следствием лицо подыскало Домогалову М.М. для оказания содействия в осуществлении преступных намерений, предоставив подсудимой для осуществления сделки данный пакет документов на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с вклеенной туда фотографией лица, внешне схожего с Домогаловой.

При этом, Домогалова согласилась помочь. В целях оказания пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, 20.12.2002 г. около 18 час., находясь в агентстве недвижимости «Екатеринбургская недвижимость», Домогалова, представившись ФИО1, собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, предоставила ФИО6 как директору АН, ФИО11, ФИО5 как покупателям полученные от неустановленного следствием лица оригиналы документов на указанную квартиру: договор купли-продажи, заключенный между ФИО23 и ФИО1, справку из ЕМУП БТИ, справку из ЖЭУ, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1, тем самым, введя в заблуждение указанных лиц об истинности своих намерений. ФИО2 чего, продолжая оказывать содействие неустановленному лицу, Домогалова получила денежные средства в сумме 500 долларов США, что согласно курсу доллара на день совершения деяния (31,8 руб. за одни доллар) составило 15.900 руб., в качестве аванса за продаваемую квартиру, предоставив расписку, составленную от имени ФИО1. При этом в указанную сумму входили денежные средства ФИО11 в сумме 200 долларов США, что составляет 6.360 руб., и денежные средства в размере 300 долларов, что составляет 9.540 руб., полученные от потерпевших ФИО3 и ФИО4, в качестве аванса как покупателей, в свою очередь, комнаты, принадлежащей ФИО11.

После сбора необходимого пакета документов по сделкам, была назначена дата заключения договора купли-продажи.

27.12.2002 г., Домогалова, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла неустановленного следствием лица, которому она оказывала пособничество тем, что осуществляла встречи с покупателями, предоставляла полученные от неустановленного лица документы на квартиру, подписывала документы и получала денежные средства от имени собственника квартиры ФИО1, в утреннее время прибыла по адресу <адрес>, в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним, где находились остальные участники сделки. После сдачи вышеназванного пакета документов на квартиру, расположенную по <адрес>78, сотруднику Учреждения для регистрации договора купли-продажи, от имени собственника квартиры ФИО1, предоставив регистратору паспорт гражданина РФ на ее имя, тем самым, продолжая вводить в заблуждение покупателей квартиры относительно личности продавца и его правомочий, Домогалова, находясь в Учреждении юстиции, вместе с другими участниками сделки, присутствовала при передачи денежных средств, предназначенных для оплаты при продаже данной квартиры. При этом потерпевшие ФИО4 и ФИО3, как покупатели комнаты, принадлежащей ФИО11, по адресу <адрес>, передали через последнего ФИО6 денежные средства в сумме 7700 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ составляет 244.860 руб., а ФИО11 от имени себя и ФИО5, как покупатели квартиры по адресу <адрес> пакет с денежными средствами в сумме 5300 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ составляет 168.540 руб., ФИО6, в отношении которой уголовное преследование прекращено, как неосведомленной об истинности намерений неустановленного следствием лица и его пособника Домогаловой, пояснила, что с ФИО1 (Домогаловой) рассчитается после подписания договора купли-продажи.

После передачи денежных средств, 27.12.2002 г. между ФИО11 и ФИО4 был заключен и подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 как продавец продал покупателю ФИО4 жилое помещение – комнату, расположенную по адресу <адрес> фактически за 8000 долларов, что согласно курсу ЦБ РФ составляет 254.400 руб., с указанием об уплате данной денежной суммы до подписания настоящего договора. Также был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где от имени продавца ФИО1 выступила подсудимая Домогалова, от имени покупателя – ФИО11, действовавший в интересах себя и своего сына ФИО12 Согласно договору, продавцом ФИО1 (Домогаловой) до подписания договора были фактически получены денежные средства в сумме 13500 долларов, что согласно курсу ЦБ РФ 429.300 руб., в качестве оплаты. При этом Домогалова от имени ФИО1 в присутствии участников сделки поставила собственноручную подпись. При этом указанная денежная сумма состояла из суммы денежных средств в размере 8000 долларов, что соответствует 254.400 руб., переданных ФИО3, и принадлежащих в равных долях ему и ФИО4, а также денежных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО11 в размере 5500 долларов, что соответствует 174.900 руб.

Затем, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 ушли, а потерпевшие ФИО5, ФИО11, свидетели ФИО6, ФИО24, мужчина по имени Вадим, подсудимая Домогалова, находясь у здания Учреждения юстиции по <адрес>, сели в салон автомашины ФИО6.

Домогалова, продолжая осуществлять свои пособнические услуги неустановленному следствием лицу, направленные на хищение чужого имущества мошенническим способом путем обмана, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 13500 долларов, что является эквивалентом 429.300 руб.

После чего Домогалова с места преступления скрылась, тем самым, причинив своим пособническими неустановленному следствием лицу действиями материальный ущерб потерпевшим - ФИО3 - в размере 127.200 руб., ФИО13 - в размере 127.200 руб., ФИО5 и ФИО11 - в размере 174.900 руб.

По делу потерпевшими ФИО5 и ФИО11 заявлен гражданский иск.

Подсудимая Домогалова М.М. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и пояснила, что с ФИО1 знакома давно, до 2004 г. находились в дружеских отношениях. В 2002 г. Домогалова проживала одна по адресу <адрес>, затем стала проживать на <адрес>, у дочери, ухаживала за внучкой. В указанный период она не работала, на пенсии с 2006 г.

В декабре 2002 г. она проживала с внучкой на <адрес> в квартире зятя.

ФИО1 до мая 2002 г. проживала на <адрес>. ФИО2 того, как у нее умерли свекор, муж и сын, она решила продать данную квартиру, которая стала для нее одной большой. Также от ФИО1 подсудимой было известно, что в период с мая по декабрь 2002г. она продала данную квартиру и купила другую - однокомнатную, расположенную по адресу <адрес>. О данной квартире Домогалова слышала, но в ней не была, ФИО1 ее не приглашала туда. Сама ФИО1 в новой квартире не проживала, так как в указанный период она проживала у своего знакомого Мухина, за которым осуществляла уход. Квартиру по <адрес>, ФИО1 сдавала.

Осенью 2002 г. к Домогаловой пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся Вадимом или Владиком, и спросил, нет ли у нее ФИО1. Домогалова объяснила, что ФИО1 у нее не проживает. На вопросы Домогаловой, Владик пояснил, что адрес Домогаловой как подруги ФИО1 дали соседи последней, а он отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с сыном ФИО1, который и пригласил его в гости. После чего Владик ушел. Через некоторое время Домогалова сходила к ФИО1, проживающей у Мухина, и сообщила, что ее искал Владик. В квартире Мухина, где жила ФИО1, была большая компания мужчин и женщин, которые находились в нетрезвом состоянии. ФИО1 пояснила, что Владик ее уже нашел, они поговорили. Сначала ФИО25, а затем и ФИО1, пояснили, что ФИО1 передала Владику ключи от квартиры, расположенной на <адрес>, для временного проживания там.

Встретив ФИО14 через несколько дней, Домогалова узнала, что Владик возит ФИО14 на кладбище, помогает продуктами, а также то, что она (ФИО26 передала Владику свой паспорт для того, чтобы он что-то оформил, но что именно, подсудимая не знает. Паспорт ФИО1, как она заверяет, не теряла. После получения паспорта ФИО1, Владик пропал.

В 2004 г. ФИО1 перестала дружить с ФИО7.

Подсудимая настаивает, что с ФИО6 она не знакома, общалась ли ФИО1 с ФИО6, ей не известно, также она не знает о существовании агентства недвижимости, в нем никогда не была.

20.12.2002 она находилась дома, водилась с внучкой, в агентство недвижимости не приходила, в оформлении документов и получении денег не участвовала, потерпевших и ФИО6 не видела. Подсудимой неизвестно, по какой причине потерпевшие настаивают на том, что она участвовала в оформлении документов 20.12.2002, причины оговора ей неизвестны.

ФИО5 и ФИО11, ФИО4 и ФИО3 она увидела впервые на <адрес>, в УВД, ранее с ними знакома не была. Полагает, что потерпевшие заблуждаются.

Свидетеля ФИО6 также впервые увидела в милиции, причин для оговора не знает.

27.12.2002 дочь была на работе, поэтому Домогалова находилась дома с внучкой. В учреждение юстиции в тот день она также не приходила, в оформлении сделки по квартире (<адрес>) не участвовала, денег от ФИО6 не получала, потерпевшие и свидетели ее оговаривают.

Коричневой дубленки, которую называет свидетель, у нее не было, у нее была дубленка болотного цвета, пуховиков она не носит.

Настаивает, что никаких денег от ФИО6 она не получала, вину в преступлении не признает.

Просит учесть наличие ряда заболеваний, проживает в <адрес> с внучкой, которой 9 лет, и она находится на ее содержании и воспитании, где находятся родители внучки, подсудимой неизвестно. В <адрес> проживает с 2006 г., подрабатывала лепкой пельменей.

По ходатайству защитника представлена на обозрение фотография (л.д. 19, т.2), которая была использована в паспорте на имя ФИО1 при совершении преступления. Подсудимая пояснила, что на данной фотографии изображена не она.

Исковые требования Домогалова не признает.

Несмотря на позицию подсудимой, виновность Домогаловой подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО27, ФИО15, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО16, оглашенными по ходатайству прокурора с согласия стороны в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она, ее муж ФИО11 и несовершеннолетний сын проживают по адресу <адрес>, муж и сын являются сособственниками (по ? доли) комнаты. Осенью 2002 г. они решили приобрести 1-комнатную квартиру, путем продажи комнаты по <адрес>, и доплаты. Они обратились в агентство недвижимости «Екатеринбургская недвижимость», расположенное по ул. Победы, 17, где заключили договор мены с директором АН ФИО29 После чего комната по <адрес> была выставлена на продажу в прайс-листе данного агентства. В числе покупателей на данную комнату в декабре 2002 г. к ним обратилась семья ФИО30-ФИО4. Они осмотрели комнату и согласились ее приобрести по цене 8000 долларов США, в связи с чем, ФИО3 заключил договор с АН и внес аванс в присутствии ФИО5 и ФИО11, находясь в АН на <адрес>, в размере 300 долларов США. Данные деньги были переданы ФИО6. Затем ФИО11 и ФИО5 было предоставлено время для подыскания однокомнатной квартиры. Так как ФИО5 и ФИО11 по имевшимся вариантам квартир не хватало денег для доплаты, ФИО6 обещала дать недостающую сумму в долг, а также устроила ФИО5 в качестве стажера в своей фирме. В прайс-листе другого агентства недвижимости ФИО5 и ФИО11 по предложению ФИО6 нашли вариант квартиры по <адрес>, посмотрели ее. Данную квартиру показывал мужчина, представившийся Вадимом, родственником хозяйки квартиры ФИО1. ФИО5 и ее мужа данная квартира устроила, Вадим предлагал оформить сделку без агентства недвижимости, но они отказались и договорились оформлять договор в АН «Екатеринбургская недвижимость».

20.12.2002 в вечернее время в АН по <адрес>, встретились ФИО5, ФИО11, ФИО6, Вадим и женщина, представившаяся ФИО1, – собственником квартиры.

Потерпевшая настаивает, что женщина, представившаяся ФИО1, - это Домогалова, личность и фамилия которой была установлена позже в ходе следствия. Потерпевшая опознает ее уверенно, никаких сомнений в ее личности не имеет.

Домогалова под фамилией ФИО1 представила пакет документов на квартиры – договор купли-продажи на квартиру по <адрес>, свидетельство о праве собственности, справку из паспортного стола, свой паспорт. При этом сама ФИО5 данный паспорт гражданина РФ не смотрела, но видела, что с него снимают ксерокопию.

Также присутствовал ФИО31 бывший муж ФИО6, числившийся сотрудником АН.

Они заключили договоры: Филина (Домогалова) с агентством о продаже квартиры <адрес>, при этом она выдала расписку, которую писала собственноручно в присутствии потерпевших, о получении аванса от ФИО6 в сумме 500 долларов США. Данный аванс состоял из суммы – 200 долларов США, которые предоставили ФИО11 с ФИО5, и 300 долларов США – от ФИО32-ФИО4. Как следовало из документов, представленных ФИО1 (Домогаловой), ранее данная квартира принадлежала лицу, находящемуся в местах лишения свободы, что вызвало сомнения у потерпевших, в связи с чем, договор они оформили от имени АН, а ФИО6 обещала проверить данные документы, ссылаясь на свои знакомства в судебных органах.

ФИО1 (Домогалова) продавали данную квартиру (<адрес>) по 13500 долларов США. ФИО33 и ФИО11 намеревались собрать данную сумму из следующего: 8000 долларов США – цена комнаты по <адрес>, которую они продавали ФИО34ФИО4, 4000 долларов США – их личные накопления, 1500 долларов США - деньги, которые обещала дать в долг ФИО6.

ФИО6 предложила помочь деньгами именно за данную квартиру, так как ФИО5 находилась с ней в приятельских отношениях. ФИО5 предлагала другие варианты квартиры, в том числе, более дешевые, но ФИО6 находила в них недостатки, и в результате ФИО5 отказывалась от тех вариантов.

Непосредственно перед сделкой ФИО6 сообщила, что проверила договор купли-продажи, представленный ФИО1 (Домогаловой), обращалась в Орджоникидзевский суд, и выяснила, что бывший собственник сделку не оспаривает. Как впоследствии потерпевшие узнали, данная сделка неоднократно была оспорена в суде.

Сделка в Учреждении юстиции на <адрес>, была назначена на 27.12.2002 г. При этом ФИО5 и ФИО11 просили перенести сделку на следующий год, но ФИО6 настояла на 27.12.2002, сказав, что после Нового Года могут повыситься цены.

27.12.2002 г. они встретились в Рег.палате, ФИО6 принесла с собой все документы ФИО1, которые забрала при первой встрече 20.12.2002 под расписку: договор купли-продажи, справку БТИ, справку ЖЭУ, свидетельство о гос. регистрации права собственности. Присутствовали ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО4, с их стороны была приглашена женщина-агент, которая, просмотрев документы, ушла. Также в Учреждении юстиции (рег.палате) находились ФИО1 (Домогалова) и Вадим в качестве ее племянника.

ФИО6 сдала приемщику пакет документов для регистрации сделки, через некоторое время приемщик вызвала потерпевших и ФИО14 (Домогалову), сверила личности участников сделки по паспортам, затем все стали ждать в коридоре.

ФИО6 должна была получить гонорар как представитель АН в размере 500 долларов США, при расчете с продавцом, то есть с ФИО1 (Домогаловой). По договоренности ФИО6 должна была рассчитаться с ФИО1 (Домогаловой) 27.12.2002 на <адрес>.

Накануне, 26.12.2002 ФИО5 и ФИО11, находясь в АН, получили от ФИО6 денежные средства в сумме 1500 долларов США в качестве долга, для доплаты за квартиру.

27.12.2002 в рег.палате ФИО3 передал 7700 долларов США за комнату (по <адрес> как окончательный расчет, с учетом ранее переданного аванса в сумме 300 долларов США. Данные деньги ФИО3 передал ФИО11, который их пересчитал, затем их пересчитал ФИО35, который также находился в рег.палате. После чего, данные деньги были переданы ФИО6. Затем ФИО11 передал ФИО6 5300 долларов США, которые накануне, 26.12.2002 в АН в присутствии ФИО6 были упакованы в пакет и оклеены. Данная сумма состояла из 1500 долларов США - доплата – деньги, полученные в долг от Антоновой; + 4000 долларов США-накопления их семьи, за вычетом 200 долларов США, ранее переданные в качестве аванса 20.12.2002 г.

Все деньги, полученные от ФИО3 и ФИО11, находились у ФИО6, которая должна была рассчитаться с ФИО1 (Домогаловой). ФИО6 пояснила, что рассчитается с ней позднее, не при всех, по ее объяснению, она (ФИО36) не хотела якобы, чтобы ФИО5 знала размер ее гонорара за данную сделку, так как они подруги.

При этом ФИО6 просила ФИО14 (Домогалову) подтвердить получение денег при сдаче документов приемщику. ФИО1 (Домогалова) согласилась. ФИО5 полагает, что между ФИО7 и ФИО6 имелась договоренность.

После того, как они получили расписки от приемщика рег.палаты на получение документов, ФИО3 и ФИО4 ушли, а ФИО5, ФИО11, ФИО37, ФИО1 (Домогалова), Вадим и ФИО6, подошли к машине ФИО6 – ВАЗ 21099, припаркованной у <адрес>. Данная машина тонирована, в салон сели ФИО38 водитель, ФИО6 – на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели ФИО1 (Домогалова) и Вадим. ФИО5 и ФИО11 остались на улице, поэтому не знают, не видели, что происходило в машине. Кроме того, на некоторое время ФИО5 и ФИО11 отвлеклись, так как встретились случайно со своим знакомым. Через 10 минут ФИО6, ФИО39 ФИО1 (Домогалова) и Вадим вышли из машины, сказали, что рассчитались, при этом ФИО6 обещала впоследствии, при необходимости, передать потерпевшей расписку ФИО1 (Домогаловой) о получении денег. Но данную расписку ФИО5 не получила. Они расстались.

После Нового Года, 14 или 15 января 2003 г. ФИО6 позвонила и сообщила, что если из рег.палаты придут неприятные известия, ФИО5 может обратиться к ней. Через 2 дня из Рег.палаты позвонили и пригласили подойти к ним. Примерно 17.01.2003 г. ФИО5 иРязанов пришли в Рег.палату, где регистратор ФИО40 сообщила, что сделка приостановлена, сказав, что квартира «грязная», показала документы на ее арест. После чего ФИО5 и ФИО11 обратились к приемщику документов ФИО15, устроили скандал.

ФИО5 вернула по расписке ФИО6 1200 долларов США, 8300 долларов США Рязанов и ФИО5 вернули ФИО3, который оспаривает данный факт. Они обращались в суд, но иск оставлен без рассмотрения.

Материальный ущерб для их семьи составил 439000 руб., так как часть материального ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4, возмещена ими.

Потерпевшая ФИО5 настаивает, что ФИО1, участвовавшая в сделке 20.12.2002 и 27.12.2002, и подсудимая ФИО7 - это одно и то же лицо. ФИО5 неизвестно, какую сумму выплатили ФИО7 за ее участие в преступлении. При этом считает, что организатором и основным участником данного преступления является ФИО6.

Впоследствии они разыскали ФИО14 – настоящую владелицу квартиры, она пояснила, что паспорт свой она потеряла и квартиру не продавала.

Домогалову потерпевшие увидели случайно. Проезжая по Уралмашу, увидели ФИО14, которая шла вместе с женщиной, которая присутствовала на сделке, о чем они сразу сообщили в милицию. Этой женщиной была Домогалова.

Со стороны подсудимой в адрес потерпевших приходили угрозы расправы.

В настоящем судебном заседании она и ее муж ФИО11 заявляют исковые требования в отношении Домогаловой, так как она участвовала в преступлении и только одна привлечена по настоящему уголовному делу. Сумма иска увеличена до 1076867 руб. в связи с учетом индекса цен, а также просит взыскать моральный вред в сумме 600000 руб., по 300.000 руб. каждому из потерпевших.

Наказание оставляет на усмотрение суда, однако не настаивает на реальном осуждении.

Потерпевший ФИО41 ФИО41. суду пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные его супругой ФИО5 выше, он полностью подтверждает, в том числе, следующее.

В 20х числах декабря 2002 г. в вечернее время, находясь в агентстве недвижимости, он и ФИО5 встретились с ФИО6, женщиной, представившейся ФИО1, как позже узнали -ее фамилия Домогалова, Вадимом – якобы племянником ФИО1.

При этом ФИО11 настаивает, что ФИО1, участвовавшая в сделке, и подсудимая - это один и тот же человек.

ФИО1 (Домогалова) представила пакет документов на квартиру по адресу <адрес>: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт. ФИО11 сказал, что его не устраивает договор купли-продажи, так как прежний собственник находится в местах лишения свободы. Однако ФИО6 заверила, что опасаться не стоит, так как сделка будет оформлена через агентство, а, значит, ответственность будет лежать на АН, после чего, она составила договор о продаже квартиры по <адрес> с ФИО1 (Домогаловой), написала расписку в получении пакета документов на квартиру. ФИО11 это успокоило. ФИО6 предложила внести аванс. Домогалова написала расписку в получении аванса от ФИО6 на сумму 500 долларов США, из них 300 долларов - от ФИО3, а 200 долларов – от потерпевшего ФИО11.

27.12.2002 г. в утреннее время ФИО11 с женой прибыли на сделку по адресу <адрес>, где их ждали ФИО3, ФИО4, позже приехали ФИО6, ФИО42, потом – Вадим и ФИО1 (Домогалова). ФИО6 забрала все документы по комнате и квартире, сдала их приемщику. После чего ее трижды вызывал приемщик и предлагал исправить ошибки в договоре. Вадим как представитель ФИО1 (Домогаловой) заявил, что они будут продавать квартиру только до Нового Года, а Домогалова соглашалась с ним. Через некоторое время ФИО6 предложила пройти на 2 этаж в каб. 210, где она сдала приемщику пакет документов на квартиру и комнату и две квитанции. При этом присутствовали все участники сделки с паспортами, так как приемщик устанавливал личность каждого. После чего их снова попросила ожидать в коридоре. Находясь в коридоре, ФИО6 сообщила, что нужно рассчитаться по сделке. Присутствующие согласились, расчет произвели в помещении Учреждения юстиции в рег.палате по <адрес>. ФИО3 передал 7700 долларов, которые ФИО11 и ФИО43 пересчитали, а затем передали эти деньги ФИО6. ФИО11 передал пакет с деньгами, собранными и опечатанными 26.12.2002 г. ФИО6 в ее агентстве – для удобства расчета 27.12.2002. В данном пакете находились 1500 долларов, взятых ФИО11 и ФИО5 в долг у ФИО6, и 3800 долларов – личные накопления их семьи. ФИО6, получив деньги от ФИО11 и ФИО3, убрала их в свою сумку и сказала, что ФИО1 рассчитается после сделки. ФИО1 (Домогалова) согласилась. В связи с чем, в договоре была проставлена подпись о получении денег в оплату за квартиру. После расчета, все участники сделки зашли к приемщику и подписали заявления, получили расписку в принятии документов, и вышли. ФИО3 и ФИО4 уехали домой. ФИО6, ФИО44, Вадим и ФИО1 (Домогалова) пошли рассчитываться в машину к ФИО6 – ВАЗ 2108. ФИО11 и ФИО5 прошли за ними. В салон машины сели ФИО6, ФИО45, Вадим и ФИО1 (Домогалова), дверь они закрыли, стекла машины тонированы, поэтому, что происходило в салоне, потерпевший и его жена не видели. Затем они вышли из машины, были довольны, сообщили, что рассчитались и можно ехать домой. При этом также было сообщено, что ФИО1 (Домогалова) и Вадим передадут ключи от квартиры ФИО6, как только вывезут вещи.

14.01.2003 г. из Рег.палаты им сообщили, что сделка отложена до 27.01.2003 г., без объяснения причин. 27.01.2003 г. регистратор ФИО46 сообщила, что на квартиру по <адрес>, наложен арест судьей ФИО47 по иску ФИО48. В связи с чем, потерпевшие стали искать ФИО14 по адресу <адрес>, - бывшему ее месту жительства. Найдя ФИО14, убедились, что настоящая ФИО1 в сделке не участвовала, а свой паспорт она потеряла после покупки квартиры по <адрес>78. ФИО1 внешне отличается от лица, которое было изображено в паспорте, и участвовавшей при сделке - у нее круглое лицо, прямой нос, она отличалась по возрасту и росту. Но внешняя схожесть с Домогаловой была.

Женщину, действующую под фамилией ФИО1, и участвовавшую в сделке, ФИО11 и его жена встретили случайно на остановке на Уралмаше. При этом эта женщина была вместе с ФИО1, и они вели себя как подруги, о чем они сообщили в милицию. Потерпевшие в ходе поисков узнали, что настоящая фамилия той женщины - Домогалова, и она знакомая ФИО1. Приезжая к ней по адресу <адрес>, они увидели Домогалову, которая в тот день встретила их в парике белого цвета. Об этом они сообщили в милицию, Домогалова была задержана.

Потерпевший настаивает, что 20.12.2002 и 27.12.2002 в сделке с квартирой по <адрес>, участвовала под фамилией ФИО1 как собственник указанной квартиры именно Домогалова, он уверенно ее опознает, и оснований оговаривать не имеет, так как ранее с ней не знаком, никаких неприязненных отношений между ними не было. При этом потерпевший считает, что ФИО6 не была введена в заблуждение, а Домогалова, в свою очередь, беспрекословно выполняла ее поручения.

Домогаловой 20.12.2002 в присутствии потерпевшего был представлен пакет документов на квартиру: договор купли-продажи, справка из ЖЭУ, справка из БТИ, данные документы ФИО11 видел лично. Также Домогаловой был представлен паспорт на имя ФИО1, паспорт она передала ФИО6, которая сняла с него ксерокопию. В 20.12.2002 Домогалова была в дубленке коричневого оттенка, на голове шапка и капюшон, в связи с зимним периодом времени, она была укутана. Цвет волос потерпевший не рассмотрел, но определил, что она небольшого роста, полная.

20.12.2002 денежные средства в качестве аванса за квартиру в размере 500 долларов он передал ФИО6, а она передала эти деньги Домогаловой (Филиной).

Со слов ФИО6, так как в договоре купли-продажи квартиры имеется графа о том, что деньги получены полностью, отдельную расписку в получении денег составлять не нужно.

После сделки 27.12.2002, находясь на улице, потерпевшие случайно встретили своего знакомого Волкова, которому сообщили, что приобрели квартиру.

О наличии задолженности по квартире потерпевшие не проверяли, так как была представлена справка из ЖЭУ об отсутствии задолженности. Данной квартирой в ЖЭУ занималась техник ФИО49, которая со слов ФИО6, за вознаграждения дает сведения агентствам недвижимости о неблагополучных квартирах.

Считает, что подсудимая Домогалова причастна к данному преступлению, в связи с чем, просит взыскать с нее сумму материального ущерба, размер которого увеличился за прошедшее время и составляет 1.076.867 руб., а также сумму моральной компенсации в размере 600.000 руб., соответственно по 300.000 руб. ему и ФИО5 за причиненные нравственные страдания.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 - его сожительница, ФИО11 и ФИО5 узнал только в связи с куплей-продажей их комнаты по <адрес>. Подсудимую Домогалову видел на сделке в 2002 г.

Так, в октябре-ноябре 2002 он и ФИО4 решили прибрести для своей семьи комнату. Нашли вариант из объявления – комнату, расположенную по <адрес>. Приехав посмотреть комнату, их встретили ФИО11 как собственник и ФИО5, представившаяся риелтором АН «Екатеринбургская недвижимость». Комната понравилась, ФИО3 и ФИО4 согласились ее приобрести за 8000 долларов по курсу на день сделки. ФИО5 предложила провести сделку через АН. В связи с чем, через некоторое время они встретились в АН, расположенном по <адрес>, где находились ФИО6 как директор данного АН, ФИО5 – риэлтор. Был составлен предварительный договор, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 300 долларов в качестве аванса, о чем в договоре сделали отметку и поставили свои подписи. Также были предоставлены документы на комнату по <адрес>10. Затем они должны были встретиться на сделке, 27.12.2002 г. у здания Рег.палаты по <адрес>. Прибыв в указанное место вместе с ФИО4, потерпевший встретился с ФИО11 и ФИО5, затем подъехали ФИО6 с водителем. В этот день он и ФИО4 узнали, что ФИО11 и ФИО5 одновременно с продажей своей комнаты приобретают однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>. В связи с чем, в Рег.палате также находилась собственник данной квартиры - Домогалова с мужчиной, который, как понял потерпевший, помогает ей в сделке. ФИО3 видел паспорт, предоставленный Домогаловой, на фотографии, по его мнению, изображена она. ФИО6, находясь в Рег.палате, несколько раз заходила и выходила от приемщика, что-то поясняла тем участникам сделки, которую она вела. В присутствии ФИО3 сотрудники Рег.палаты не предупреждали ФИО11 о наличии запретов на ту квартиру. Перед окончательным подписанием у регистратора расписки о принятии документов, ФИО6 предложила произвести окончательный расчет, ФИО11 подтвердил, что это нормальная практика. Расчет они произвели в коридоре Рег.палаты по <адрес>. Присутствовали ФИО11, ФИО5, он(ФИО50), ФИО4, ФИО6, Домогалова с мужчиной. ФИО3 передал денежные средства в сумме 7700 долларов ( 77 купюр по 100 долларов) в оплату за комнату с учетом 300 долларов - аванса. ФИО11 пересчитал, затем их пересчитал водитель ФИО6, после чего эти деньги были переданы ФИО6. ФИО11 не возражал.

После расчета с ФИО3, ФИО11 передал запечатанный пакет ФИО6, данный пакет не вскрывался, деньги не пересчитывались. ФИО6 убрала все деньги к себе.

При этом Домогалова в передаче денег, хотя и присутствовала, но не участвовала. Так как данную комнату у ФИО11 потерпевший ФИО3 приобретал на имя ФИО4, после передачи денег он уехал, а ФИО4 осталась для подписания договора.

Позднее ФИО4 сообщила, что договор она подписала и документы будут готовы в январе 2003 г.

Накануне получения документов, им позвонила ФИО5 и сообщила, что имеются какие-то осложнения, однако просила не волноваться. Затем из Рег.палаты пришло письменное уведомление о приостановлении сделки, так как квартиру, которую покупали ФИО11 и ФИО5 находятся в собственности другого лица. В связи с чем, они обращались в милицию, заявляли гражданский иск о возврате денег. Однако по просьбе ФИО11, ФИО3 и ФИО4 поставили подписи на пустых листах, мотивируя тем, что затем на них они составят жалобу.

Впоследствии оказалось, что ФИО11 внес в данный лист сведения о том, что они (ФИО3 и ФИО51) якобы получили уплаченные деньги, на что они подавали жалобу. Потерпевший ФИО3 категорически заявляет, что денежные средства в сумме 8000 долларов ФИО11 им не возмещал. Данный ущерб от преступления не возмещен им до настоящего времени.

Со стороны ФИО3 была приглашена знакомая – юрист, которая, посмотрев документы на комнату, которые ей предоставила ФИО6, ничего подозрительного не увидела, получив денежное вознаграждение в сумме 1500 руб. от ФИО3, она ушла.

Также потерпевший помнит, что в документах на квартиру, и паспорте, была другая фамилия - не Домогалова. Позже, со слов ФИО11, ФИО3 стало известно, что данный паспорт был утерян владелицей, а Домогалова его нашла.

В судебном заседании по гражданскому делу ФИО1 сообщила, что ничего не знает по обстоятельствам преступления, паспорт утеряла.

Потерпевший ФИО3 заявляет, что полностью (на 100%) уверен, что 27.12.2002 на сделке в Рег.палате присутствовала Домогалова, он ее хорошо запомнил. Оснований оговаривать у него не имеется, исковые требования в данном судебном заседании не заявляет.

Наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО52 ФИО52ФИО52. суду пояснила, что показания ФИО3 поддерживает в полном объеме, однако по состоянию здоровья и в связи с давностью конкретные обстоятельства и события точно не помнит. В ходе следствия она давала показания, которые поддерживает полностью.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д. 192-196), из которых следует, что в 2002 году она совместно с гражданским мужем ФИО3 и несовершеннолетним ребенком проживали в квартире ее мамы ФИО4. В конце 2002 года она /ФИО13/ и муж приняли решение о приобретении отдельной жил площади. Через объявление они нашли комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, владельцами комнаты являлись ФИО11 Андрей совместно с сыном. ФИО11 проживал с женой ФИО5. На момент осмотра ими указанной жилплощади ФИО5 представилась им, как сотрудник агентства недвижимости «Екатеринбургская недвижимость», расположенного по <адрес>) – риэлтор. Директором агентства являлась ФИО6. После осмотра комнаты она /ФИО13/ и ее муж приехали в указанное агентство, где заключили договор аванса между ФИО3 и агентством недвижимости «Екатеринбургская недвижимость», в лице ФИО6 Согласно данного договора, аванс в сумме 300 долларов США муж передал ФИО5 27.12.2002 года она /ФИО13/ и ее муж ФИО3. прибыли в регистрационную палату. О том, что одновременно заключалось две сделки купли – продажи: продажа комнаты им и приобретение квартиры ФИО5 и ФИО11 у «Филиной», ей /ФИО13/ и мужу было известно. Совместно с ФИО1 – хозяйкой квартиры, которую приобретали ФИО5, и ФИО11, на сделке присутствовал мужчина, по имени Вадим фамилии его она не знает. После сдачи документов, ФИО6 пояснила, что нужно рассчитаться за сделку. Денежные средства были переданы ФИО6, после чего был подписан договор. В январе 2003 года ей от ФИО5 стало известно, что выдача документов откладывается. 25.01.2003 года она сходила в регистрационную палату, где ей выдали уведомление о том, что регистрация сделки приостановлена на неопределенный срок.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснив на вопросы сторон, что она присутствовала при передаче аванса в размере 300 долларов. Потерпевшая считает, что Домогалова причастна к преступлению, она очень похожа. При встрече в Рег.палате, Домогалова целенаправленно уклонялась от взглядов, находилась в капюшоне. Преступлением им причинен ущерб в сумме 8000 долларов, из которых 4000 долларов принадлежали ей, и 4000 долларов – ФИО3. Деньги не возвращены, ущерб не возмещен. Право на заявление иска ей разъяснено и понятно.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что квартира по <адрес>, это ее место жительства и ее собственность. С Домогаловой они знакомы давно, с 90-х гг., проживали в одном дворе на <адрес> – <адрес>. Потерпевших ФИО5 и ФИО11 увидела впервые, когда они к ней приезжали по настоящему делу.

Квартиру по адресу <адрес>, она приобрела в апреле 2002 г. у собственника ФИО53. В период с 2002 по 2004 в квартиру перевезла вещи, но там не проживала. Стала проживать по данному адресу постоянно в 2005 г. Потерпевшие ФИО5 и ФИО11 приходили в январе 2003 г., они спросили, ее ли это квартира по <адрес>, она подтвердила, предъявила договор купли-продажи. На вопрос, что случилось, потерпевшие сообщили, что кто-то предоставил документы на квартиру, паспорт на ее имя с целью продажи квартиры. На ксерокопии фото с паспорта на имя ФИО1, которую ей предъявили, изображена не она. Свидетель не узнала, кто изображен на фото. Она свою квартиру не продавала, и таких намерений не имела и не имеет. После переезда на <адрес>78, ФИО1 летом 2002 г. потеряла паспорт на свое имя, предполагает, что в ТС, обратилась в милицию по данному факту после прихода потерпевших. С Домогаловой по поводу квартиру не разговаривала, в квартире на <адрес>, ФИО7 не была. Данную квартиру она обменяла в мае 2002 г., после того как умерли ее родственники. После чего она некоторое время проживала у знакомого, за которым осуществляла уход, также некоторое время употребляла спиртное, поэтому своевременно не оформляла документы на квартиру. Другие документы она не теряла.

Свидетелю представлено на обозрение заявление о выдаче паспорта взамен утерянного, зарегистрированное 03.03.2003 г. (т.2 л.д. 122). ФИО1 пояснила, что заявление писал ее брат, а подпись ее.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д. 239-255), из которых следует, что она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> весной 2002 г.. В январе 2003 г. к ней пришли мужчина и женщина, которые представились ФИО5 и ФИО11 и пояснили, что приобрели указанную выше квартиру у ФИО1 в декабре 2002 г., причем показали ксерокопию паспорта, где были указаны ее данные, но фотография была не ее. Она пояснила, что квартиру никому не продавала и продавать не собирается, предъявила паспорт на имя ФИО1 Кроме того, ФИО1 пояснила, что знакома с Домогаловой М.М., которая познакомила ее с двумя молодыми людьми, которые занимались обменом и продажей квартир.

В судебном заседании свидетель ФИО1 данные показания полностью подтвердила. Вещи, которые находились в квартире, не распакованные, после событий с квартирой, пропали, о чем она писала заявление в милицию.

Свидетелю ФИО1 представлено на обозрение заявление о том, чтобы в связи с утерей ею паспорта не выдавали документы на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрированное 06.02.2003 г. (т.2 л.д. 80). ФИО1 пояснила, что заявление, возможно, писала ее тетя.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в агентстве недвижимости «Екатеринбургская недвижимость», зарегистрированном 02.11.2002 г.. В 2002 г. в данном агентстве также работали ФИО5 и ФИО11 в качестве риэлторов. Офис агентства находится по адресу <адрес>. Также в агентстве работали ФИО54 – водителем, ФИО55 и ФИО56 – секретарями. ФИО5 и ФИО11 занимались обменом комнаты, расположенной на <адрес>, на однокомнатную квартиры, находящуюся на Уралмаше, с доплатой, сумму которой она не помнит. ФИО5 и ФИО11 нашли покупателей своей комнаты – ФИО4 и ФИО3. ФИО3 внес аванс за комнату в декабре 2002 г., был составлен авансовый договор. Затем ФИО5 и ФИО11 стали искать однокомнатную квартиру, нашли вариант по адресу <адрес>, посмотрели, встретились с продавцом ФИО1 ФИО2 встречи с ней, ФИО5 позвонила ФИО6 и попросила приехать в офис, для встречи с продавцом ФИО1 и передачи ей аванса за квартиру, из тех денег, которые были получены от ФИО3. ФИО6 согласилась, подъехала в офис, в нем были ФИО5, ФИО1 – лицо, которое в настоящем судебном заседании является подсудимой, ФИО11. Подсудимая пришла в офис со своим племянником по имени Вадим. Под фамилией ФИО1 действовала Домогалова, свидетель уверена ее опознает.

В офисе ФИО6 передала ФИО1 (Домогаловой) аванс, оформили расписку. При этом ФИО1 (Домогалова) предоставила правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес>.: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, еще какие-то документы и паспорт на фамилию ФИО1. ФИО57, являясь риэлтором, сама собрала необходимые документы для продажи своей комнаты. Документы по квартире предоставила ФИО1 (Домогалова). Когда документы и деньги были собраны, была назначена сделка, возможно, на 27.12.2002 г. по адресу <адрес>, в рег.палате Учреждении юстиции.

В назначенное время встретились он, Богачев, ФИО5 и ФИО11, ФИО1 (Домогалова) с Вадимом, ФИО3 и ФИО4. Договор купли-продажи был подготовлен. Приемщик, посмотрев договор, указала на недостатки - опечатки, в связи с чем, ФИО6 несколько раз ходила в сервисный центр, где на компьютере исправляла ошибки и распечатывала новые экземпляры, черновики представляет суду. Затем они сдали приемщику договор, документы на комнату по <адрес>, на квартиру по <адрес>. Расчет за квартиру и комнату осуществили в коридоре. ФИО3 передал ФИО11 денежные средства в сумме согласно договору, ФИО11 передал данные деньги и свою часть ФИО1 и Вадиму, которые их пересчитали. ФИО6 настаивает, что ей деньги не передавали, в ее присутствии расписки не составляли. Расчет был осуществлен до приема документов. После чего все разъехались. При этом они некоторое время стояли на улице у машины ФИО6, когда ФИО5 и ФИО11 прощались с ФИО1 (Домогаловой) и Вадимом.

Свидетель настаивает, что в офисе и рег.палате была именно Домогалова, подписывала документы от имени ФИО1. До встречи в офисе, она с ФИО1 (Домогаловой) знакома не была. ФИО1 (настоящей) свидетель встречалась позднее в рамках гражданского судопроизводства по данным квартирам. ФИО1 и Домогалова внешне похожи, но на сделке была именно Домогалова.

В 2002 г. до АН «Екатеринбургская недвижимость» свидетель работала в АН»Золотой ключ», там также работала ФИО5, при этом трудовые отношения официально не оформлялись, работала на основании доверенности за процент от суммы агентского вознаграждения.

ФИО5 по расписке брала у ФИО6 в долг денежные средства, сумме свидетель не помнит, для доплаты за квартиру. Долг в полном объеме не возвращен ФИО5 до настоящего времени.

ФИО6 в спорной квартире ни разу не была.

Домогалова очень похожа на лицо, изображенное на фотографии в паспорте, поэтому подозрений, что это не ФИО1, у свидетеля не возникло. Как помнит свидетель, ФИО1 (Домогалова) была одета в пуховик серый, вязанную шапку.

ФИО58 – техник ЖЭУ ей знакома, так как она по работе ведет помещение, где расположен офис (<адрес>). ФИО59 ей про квартиры не сообщала, с ней агентство не сотрудничает, об этом она ФИО5 не рассказывала.

По ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 197-205), из которых следует, что до создания ООО «Екатеринбургская недвижимость», она работала риэлтором в АН «Золотой ключ». После создания ООО, она, как директор данной организации, пригласила ФИО5 для работы в качестве риэлтора, чуть позже на такую же должность был принят ФИО11. Кроме того, условием работы ФИО5 было оказание со стороны ФИО6 помощи в приобретении ими квартиры путем продажи принадлежащей потерпевшим комнаты по адресу <адрес>, и доплаты. Собственником комнаты являлся ФИО11. ФИО5 – его супруга, она нашла вариант продажи комнаты, покупателями выступали ФИО3 и ФИО4. В сентябре 2002 г. был заключен договор между ФИО6 и ФИО11 на поиск варианта квартиры. В декабре 2002 г. был заключен договор аванса между АН в лице ФИО6 и ФИО3. Согласно договоренности ФИО11 и ФИО5 продавали ФИО3 свою комнату за 8000 долларов, при этом ФИО3 внес аванс в размере 300 долларов. В декабре 2002 г. ФИО5 также нашла квартиру, выставленную на продажу в другом АН. Данная квартира находилась по адресу <адрес>, собственником которой являлась – ФИО1 ФИО1 вместе со своим представителем по имени Вадим пришла в АН «Екатеринбургская недвижимость» по <адрес>, где предоставила ФИО6 и покупателям ФИО5 и ФИО11 соответствующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, паспорт, справки ДТИ, справки о прописанных лицах ( в квартире прописанных не было). ФИО1 приняла аванс за квартиру в размере 500 долларов, состоявший из 200 долларов, принадлежащий ФИО11, и 300 долларов – аванс от ФИО3. ФИО1 написала расписку, был составлен договор купли-продажи. Когда все документы были в порядке, приведены в соответствующий правовой вид, перед Новым годом ФИО6, ФИО60 (риэлтор), ФИО5, ФИО11, ФИО3 с женой, ФИО1 с представителем Вадимом, приехали в регистрационную палату. В Рег.палате при оформлении договора ФИО3 – ФИО11 никаких проблем не было. Договор подписали, деньги в сумме 7700 долларов ФИО3 передал ФИО11.

При оформлении договора ФИО11 – ФИО1 регистратор сказала, что с квартирой имеются какие-то проблемы, но какие именно, она не знает. ФИО6 не уговаривала ФИО11 и ФИО5 приобретать данную квартиру. Несмотря на предупреждения регистратора, договор между ФИО11 и ФИО1 был подписан. Подписав договор, на улице в машине, Вадим - представитель ФИО1 пересчитал деньги в сумме 13000 долларов (7700 долларов от ФИО3, остальные принадлежащие ФИО11 и ФИО61 При этом около машины находились ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО11. ФИО62 находился в машине на водительском сиденье. Удостоверившись, что сумма в полном объеме, они попрощались и разошлись.

После Нового года к ФИО6 в АН приходила техник ЖЭО 0000 Наталья Алексеевна, которая рассказала, что рядом с офисом находится квартира, хозяин которой отбывает наказание в местах лишения свободы, и квартиру несколько раз перепродавали. Узнав, что данная квартира находится по адресу <адрес>, ФИО6 хотела предупредить об этом ФИО5, но она сама узнала в Рег.палате. Кроме того, ФИО5 однажды просила ФИО6 съездить на <адрес>, где показала свидетелю ФИО14 Но представленная женщина оказалась не той женщиной, которая выступала в качестве продавца при сделке. Ни ранее, ни после сделки ФИО6 ни Вадима, ни «ФИО63 не видела.

Дополнительно пояснила, что 26.12.2002 г. ФИО6 под расписку переда в долг ФИО5 1500 долларов. Других контактов с денежными средствами по данным сделкам она не осуществляла.

В судебном заседании свидетель ФИО6 данные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО64 – техник ЖЭУ ей знакома, так как она по работе ведет помещение, где расположен офис (<адрес>). ФИО65 ей про квартиры не сообщала, с ней агентство не сотрудничает, об этом она ФИО5 не рассказывала. Как упаковывали деньги, которые она одолжила 26.12.2002 ФИО5 и ФИО11, свидетель не помнит. 27.12.2002 г. ФИО11 при расчете за квартиру ФИО6 деньги не передавал.

Свидетель ФИО66 ФИО66. суду пояснил, что он давно знаком с ФИО5 и ФИО11, они поддерживают приятельские отношения. В предновогодние праздники, в декабре 2002 г. он проходил мимо <адрес>, где случайно встретил ФИО5 и ФИО11 в группе людей, стоявших у машины ВАЗ 2109 или 2108 темного цвета. Часть людей села в салон машины, а ФИО5 и ФИО11 остались на улице вдвоем. На вопрос Волкова, потерпевшие пояснили, что приобрели квартиру, и сейчас идет расчет за нее в машине, сделку сопровождает директор агентства недвижимости. Волков поздравил их и пошел по своим делам. Как помнит свидетель, людей в салоне видно не было, двери машины были закрыты. Была ли тонирована машина, свидетель не помнит. Все происходило в дневное время. Группа состояла из 5-6 человек, с потерпевшими он общался 2-3 минуты.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в настоящее время работает главным специалистом в Управлении Росреестр по Свердловской области. Потерпевших она видела, когда принимала у них документа на куплю-продажу квартиры. Когда это было, свидетель не помнит. Вместе с тем, она помнит, что было одновременно несколько сделок. В обязанности свидетеля входит при приеме определить наличие документов на объекты недвижимости, паспорта сторон, доверенности. При этом лицо сличается с паспортом. Квартира по данной сделке была проблемная, на ней было служебное предупреждение. Служебное предупреждение - это информация для внутреннего пользования, если нет прямого запрета в виде ареста, в базе делается соответствующая отметка. Вместе с тем, оснований для отказа в приеме документов не возникает. Ареста на данную квартиру при приеме документов не было. Свидетель полагает, что она предупредила о наличии такой отметки в базе стороны, так как в сделке участвовали дети, не предупредить она не могла. В последующем с потерпевшими ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт, поэтому данные обстоятельства она запомнила.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, (т.3 л.д.7,.т.4 л.д. 204-206, 207-210), из которых следует, что она работает в Учреждении юстиции с 1999 г. В декабре 2002 г. она работала в должности консультанта отдела по приему документов. По поводу получения документов на регистрацию от ФИО11 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, пояснила следующее. Точно факт данной сделки она не помнит, но на квартире был служебный сигнал – «возможен арест». Об этом она сообщила покупателям. После этого покупатель обсуждал этот вопрос в коридоре со своим риэлтором и продавцом. В конченом итоге документы были все-таки поданы. После данной сделки через неделю на квартиру был наложен арест, покупатели проходили ругаться, вели себя некорректно. Уточняет, что при приеме документов она обязательно проверяет паспортные данные, сличает фотографию в паспорте и лицом, его предъявившим. Документы с видимыми признаками подделки свидетелю не попадались.

В судебном заседании свидетель ФИО15 данные показания полностью подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д.24-25), он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. В процессе опроса ФИО6, последняя пояснила, что ФИО67 – техник занимается квартирами, то есть, по работе часто ходит по квартирам в своем районе, и знает, кто из жильцов алкоголики и малообеспеченные. ФИО68 предоставляла данную информацию агентствам. Также ФИО69, со слов ФИО6, говорила, что у нее широкие связи в криминальном мире, которые в случае необходимости могут помочь в заключении сделки. Также муж ФИО70 сам отбывал наказание в одном учреждении, где сидел ФИО71. ФИО6 говорила, что ФИО72 интересовалась квартира по адресу <адрес>. Однако никакой договоренности между ФИО73 и ФИО6, со слов последней, не было. При этом подписывать свои показания ФИО6 отказалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, (т. 3 л.д. 149-150), что Домогалову М.М. знает достаточно давно, является ее подругой, характеризует Домогалову с положительной стороны. Она / ФИО17/ знает, что у Домогаловой М.М., есть дубленка болотного цвета, других дубленок она не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, (т. 3 л.д. 151-152), что Домогалову М.М.. знает достаточно давно, является ее подругой, характеризует Домогалову с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, (т. 3 л.д. 153-154), она является родной дочерью Домогаловой М.М. В период с апреля 2002 г. последняя проживает совместно с ней, т.к. ухаживает за ее / ФИО20/ малолетней дочерью.

27.12.2002 г. Домогалова М.М. находилась у нее дома с дочерью, которой на тот период было 9 месяцев.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Домогаловой также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности организованной группы, которые 27.12.2002 г. продали ему квартиру по адресу <адрес> за 439.000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия (т.1 л.д. 114);

- заявлением ФИО1 о принятии мер к неизвестным, которые обманным путем в феврале 2003 г. завладели принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу <адрес> (т.1.л.д. 115);

- протоколом получения экспериментальных образцов почерка ФИО1(т.1 л.д. 171-173);

- протоколом получения экспериментальных образцов почерка Домогаловой М.М. (т.1 л.д. 175-178);

- заключением эксперта № 377-388 от 23.11.2005 г., по выводам которого, текст расписки от имени ФИО1 от 20.12.2002 г. о получении от ФИО6 500 долларов, записки в подписки от имени ФИО1 об отсутствии супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество, находящегося по адресу <адрес>, от 27.12.2002 г., заявление от имени ФИО1 о регистрации договора купли-продажи от 27.12.2002 г., заключенном между ФИО11 и ФИО1 от 27.12.2002 г., выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Решить вопрос по существу, кем, Домогаловой или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, не представилось возможным. При сравнении подписей от имени ФИО1, расположенных в указанных документах, с образцами подписи и почерка Домогаловой установлено совпадение и различие признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода. Установить большее количество совпадающих либо различающихся признаков не удалось из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью подписей, и их простого строения. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертизы, рукописный текст содержит признаки изменения подчерка. (т.1 л.д. 209-212);

- рапортом начальника 1 МРО БЭП УВД г. Екатеринбурга, согласно которому в ходе ОРМ по настоящему уголовному делу по установлению неизвестной женщины, которая с использованием паспорта на имя ФИО1 путем обмана (вклеив свою фотографию в паспорт ФИО74), совершила хищение, установлена Домогалова М.М., которая и совершила мошенничество (т.2 л.д. 32);

- протоколами выемки и осмотра от 07.07.2003 г., в ходе которых в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области были изъяты и осмотрены пакеты документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> необходимые для регистрации сделки купли – продажи, в том числе, определения о наложении ареста на квартиру; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 от 21.05.2002 г., заявление от имени ФИО75, заявление о имени ФИО1 о регистрации договора купли-продажи, доверенность от имени ФИО76 от 29.09.2000 г., договор купли продажи квартиры по <адрес>, между ФИО77 и ФИО1, копия заочного решения от 24.01.2002 г., справкой из паспортного стола от 17.04.2002 г., заявление от имени ФИО1 об отсутствии супруга от 26.04.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2003 г. на имя ФИО1, заявление о выдаче свидетельства повторно от 20.03.2003 г., копия заявления ФИО1 о выдаче повторно пакета документов на квартиру по адресу <адрес>, от 05.02.2003 г., решение о приостановлении государственной регистрации от 27.01.2003 г., расписка в получении пакета документов от ФИО11, заявление от имени ФИО11 о регистрации договора купли-продажи от 27.12.2002 г., заявление ФИО1 о регистрации договора купли-продажи от 27.12.2002 г., техническая информации по объекту недвижимости, справка из паспортного стола от 20.11.2002г., свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2002 г. на имя ФИО1, (т.2 л.д. 45-47, 48-103, 104-107);

- протоколами выемки и осмотра от 11.05.2004 г., в ходе которых в кабинете № 433 у ФИО11 были изъяты и осмотрены: расписка от имени ФИО1, заявление о снятии с регистрационного учета ФИО79 расписка от имени ФИО78, доверенность от имени ФИО80, расписка от имени ФИО81 о получении денег. (т.2 л.д. 110-111, 112-113, 114);

- протоколами выемки и осмотра от 11.11.2004 г., в ходе которой в ПВС Орджоникидзевского РУВД изъято и осмотрено дело об утрате паспорта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 119-120, 121-134, 147-149);

- протоколами выемки и осмотра от 27.12.2004 г., в ходе которых в ЖЭУ № 4 Орджоникидзевского района изъят и осмотрен договор о предоставлении коммунальных услуг с собственником ФИО1 (т. 2 л.д.136-137, 138-140, 147-149);

- протоколами выемки и осмотра от 15.12.2004 г., в ходе которых у ФИО6 изъят и осмотрен пакет документов, связанный с фактами продажи квартиры по адресу <адрес>: договор аванса, соглашение, заключенные между ФИО6 и ФИО1. (т. 2 л.д. 143-144, 145-146, 147-149);

- протоколами выемки и осмотра от 16.12.2005 г., в ходе которой у ФИО1 изъято и осмотрено свидетельство о регистрации ее права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (т. 2 л.д. 152, 154, 155-156);

- ксерокопией паспорта на имя ФИО1, использованный Домогаловой в ходе совершения данного преступления (т.3 л.д. 50);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшей ФИО5, в ходе которого она опознала некую гражданку по фамилии ФИО1, указав на фото № 1, которое было использовано в паспорте при совершении сделки (т.3 л.д. 51-52);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшим ФИО11, в ходе которого он опознал некую гражданку по фамилии ФИО1, указав на фото № 1, которое было использовано в паспорте при совершении сделки (т.3 л.д. 53-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.07.2005 г., в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Домогалову М.М., как лицо, которое присутствовало на сделке купли – продажи 27.12.2005 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, в качестве хозяйки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 55-56);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой Домогаловой М.М, в ходе которой ФИО5 пояснила, что знает сидящую перед ней женщину, как хозяйку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.кв.78, которая 27.12.2002 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поставила подпись в договоре купли – продажи, заключенном межу ФИО11 и ней /ФИО82/. Кроме того, Домогалова 20.12.2002 г. получила денежные средства в сумме 500 долларов США, в качестве аванса за продажу указанной квартиры, предъявив при этом паспорт на имя ФИО1, и пакет документов на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. (т.3 л.д. 82-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемой Домогаловой М.М., в ходе которой ФИО11 пояснил, что знает сидящую перед ним женщину, как хозяйку квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области поставила подпись в договоре купли – продажи, заключенном между ФИО11 и ней /ФИО83/. Кроме того, Домогалова 20.12.2002 г. получила денежные средства в сумме 500 долларов США. (т.3 л.д. 102-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой Домогаловой М.М., в ходе которой ФИО6 пояснила, что знает сидящую перед ней женщину, как хозяйку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.кв.78, которая 27.12.2002 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области поставила подпись в договоре купли – продажи, заключенном межу ФИО11 и ней /ФИО84/. Кроме того, Домогалова 20.12.2002 г. получила денежные средства в сумме 500 долларов США, в качестве аванса за продажу указанной квартиры. (т.3 л.д. 109-114);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 и обвиняемой Домогаловой М.М., в ходе которой ФИО13 пояснила, что знает сидящую перед ней женщину, как хозяйку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.кв.78, которая 27.12.2002 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области поставила подпись в договоре купли – продажи, заключенном межу ФИО11 и ней ФИО85/. (т.3 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемой Домогаловой М.М., в ходе которой ФИО3 пояснил, что знает сидящую перед ним женщину, как хозяйку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.кв.78, которая 27.12.2002 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области поставила подпись в договоре купли – продажи, заключенном межу ФИО11 и ней /ФИО86/. (т.3 л.д. 118-121);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.07.2005 г. в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (т.3 л.д. 237);

- исковым заявлением ФИО5 и ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 13500 долларов с ФИО6 (т.3 л.д. 245); В судебном заседании ФИО5 и ФИО11 поддержали данный иск;

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 и ФИО11 заявили новые исковые требования, согласно которым потерпевшие просят взыскать с Домогаловой, как единственно привлеченной к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в качестве материального ущерба по 538.433 руб. 50 коп. каждому, в качестве компенсации морального вреда – по 300.000 руб.

- справкой Центрального Банка России о курсе доллара США на 20.12.2002 и 27.12.2002 г., согласно которой курс доллара США на день совершения преступления – 20-27.12.2002 г. составила 31,8 руб. за 1 доллар США.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 и свидетелей обвинения, допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает доказанным наличие в действиях неустановленного следствием лица объективной и субъективной стороны хищения, совершенного путем обмана. Как следует из признанных судом достоверных и объективных пояснений потерпевших и свидетелей, неустановленное следствием лицом в период до 20.12.2002 г., реализуя возникший преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, путем продажи данной квартиры потерпевшим ФИО5 и ФИО11 в целях получения денежных средств в крупном размере. Для достижения корыстных целей по осуществлению преступных намерений неустановленное следствием лицо получило неустановленным следствием путем документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ФИО87 и ФИО1, справку из ЕМУП БТИ, справку из ЖЭУ, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1.

Таким образом, неустановленное следствием лицо во исполнение преступного умысла собрало необходимый для совершения сделки пакет вышеперечисленных документов. После чего, в целях обеспечения собственной безопасности, неустановленное лицо подобрало лицо, внешне похожее на собственника квартиры, расположенной по <адрес>, - ФИО14. В этих целях обратилось к Домогаловой с просьбой об оказании содействия в оформлении договора купли-продажи данной квартиры от имени собственника ФИО1 за определенное денежное вознаграждение. После получения согласия со стороны Домогаловой об оказании пособничества в совершении мошеннических действий, неустановленное следствием лицо в паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 вклеило фотографию лица, внешне схожего с Домогаловой М.М..

Затем, неустановленное лицо через посредничество Домогаловой подготовленный пакет документов был представлен сотруднику агентства недвижимости «Екатеринбургская недвижимость» ФИО6, осведомленность которой о преступных намерениях неустановленного лица и подсудимой в ходе предварительного следствия установлена не была. Через данное агентство неустановленное лицо при посредничестве Домогаловой подыскало покупателей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> – ФИО11 и ФИО5.

В свою очередь, со стороны ФИО11 и ФИО5 были предприняты меры по продаже комнаты, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>

Таким образом, Домогалова 20.12.2002 и 27.12.2002 г. из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла неустановленного следствием лица, которому она оказывала пособничества тем, что осуществляла встречи с покупателями, предоставляла полученные от неустановленного лица документы на квартиру, подписывала документы и получала денежные средства от имени собственника квартиры ФИО1,

получила денежные средства в общей сумме 13500 долларов США, что согласно курсу доллара, установленной ЦБ РФ на день совершения сделки составляет 429.300 руб., предоставив расписку, составленную от имени ФИО1. При этом в указанную сумму входили денежные средства ФИО11 и ФИО88 в сумме 174.900 руб., эквивалент 5500 долларов СЩА, и денежные средства в размере 254.400 руб. эквивалент 8000 долларов, полученные от потерпевших ФИО3 и ФИО4, в качестве оплаты как покупателей, в свою очередь, комнаты, принадлежащей ФИО11, после чего с места преступления скрылась,

тем самым, причинив своим пособническими неустановленному следствием лицу действиями материальный ущерб потерпевшим - ФИО3 - в размере 127.200 руб., ФИО13 - в размере 127.200 руб., ФИО5 и ФИО11 - в размере 174.900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что определенный объем подготовительных действий и непосредственное введение в заблуждение потерпевших и свидетелей относительно правомочности лиц по продаже квартиры в целях получения денежных средств путем получения и предоставления всего пакета документов, а также получение чужого имущества как результат совершения данного преступления состоялась неустановленным следствием лицом.

Относительно оценки и квалификации противоправных действий подсудимой Домогаловой, судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимая по просьбе неустановленного следствием лица, дав согласие на оказание содействия в оформлении документов купли-продажи квартиры от имени иного лица. При этом Домогалова была привлечена данным неустановленным следствием лицом в силу схожести внешних данных с собственником ФИО1, для оказания содействия в мошенническом обмане за денежное вознаграждение, полученное после выполнения пособнических услуг. При этом, предварительным следствием не выявлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Домогалова в дальнейшем участвовала в распределении похищенного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, характеризующих действия Домогаловой. При этом судом, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует, что Домогалова как посредник действовала в интересах неустановленного лица, и в отношении чужого имущества, очевидно для подсудимой составляющего крупный размер. В данной части показания участников процесса последовательны, доказательств их порочности суду не представлено, в связи с чем, данные пояснения должны быть положены в основу настоящего приговора.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Судом учитывается квалификация действий неустановленного следствием лица, которому Домогалова оказывала названное выше содействие.

Таким образом, действия Домогаловой должны рассматриваться, как соучастие в форме пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Доводы защитника и Домогаловой о своей непричастности к преступлению судом тщательно исследованы и категорически опровергнуты потерпевшими ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО4, свидетелем ФИО6. Указанные лица на разных стадиях предварительного и судебного следствия уверенно и однозначно утверждают, что указанные пособнические действия были совершены именно Домогаловой. При этом указанные лица ранее с подсудимой знакомы не было, они не только не являются заинтересованными в незаконном привлечении к уголовной ответственности Домогаловой лицами, но и осознают ее посредническую роль в данном преступлении. Более того, данные лица, указывая на Домогалову как на лицо, представившееся в ходе сделки ФИО89 заявляют, что никакой материальной заинтересованности либо финансовой выгоды от этого не имеют, и возмещение ущерба данным лицом более, чем проблематично в силу ее недостаточной платежеспособности.

Ссылка защитника на то, что на фотографии из паспорта ФИО1, представленной для оформления сделки, изображена не Домогалова, судом принимается во внимание. Вместе с тем, суд считает, что при сравнении данного фотоизображения и личности Домогаловой в судебном заседании, усматривается достаточная степень сходства данных лиц, в связи с чем, при недостаточной степени внимательности и подозрительности, при наличии иных правоустанавливающих документов, установить поддельность данного документа и соответствия личности предъявителя не представляется возможным.

Довод защитника о том, что по заверению Домогаловой и свидетелей защиты, в указанный инкриминируемый период подсудимая не имела ни пуховика, ни дубленки коричневого оттенка, ни парика белого цвета, как основание для признания недоказанным участия ее в преступлении, признается судом несостоятельным. Так, суд принимает во внимание, во- первых, субъективность в оценке оттенков дубленки – от коричневого до болотного. Во-вторых, возможность лица, совершающего преступление, использовать предметы и вещи, затрудняющие опознание и идентификацию личности. В-третьих, суд обращает особое внимание на пояснения и утверждения потерпевших и свидетелей, что именно Домогалова, которую они опознают по лицу, росту и телосложению, участвовала в преступлении, при этом время для общения было более, чем достаточно, чтобы в последующем узнать данного человека.

Ссылка по материалы дела в отношении ФИО6, как на лицо, по версии потерпевший и защиты, участвовавшей в совершении данного преступления, признается недостаточной для освобождения Домогаловой от уголовной ответственности за содеянное ею. При этом суд принимает во внимание, что в отношении ФИО6 следственным органом принято решение о ее непричастности, которое вступило в законную силу.

Довод защиты, основанный на выводах судебных экспертиз, не давших однозначный ответ на вопрос о принадлежности и авторстве подписей в исследованных документах, судом исследован. Однако, отсутствие объективной возможности вследствие недостаточности текста для исследования получения экспертных результатов, при наличии иной совокупности причастности лица к инкриминируемому деянию, не может служить единственным и достаточным основанием для вынесения оправдательного приговора. При этом, суд принимает во внимание участие в совершении данного преступления неустановленного следствием лица, содействие которому, как установлено, оказывала Домогалова, а также предпринятые ими меры, направленные на имитацию подписи собственника в целях достижения преступного результата.

Совокупность исследованных доказательств, как и каждое доказательство в отдельности признается судом достаточной, достоверной и допустимой.

Позиция Домогаловой, будучи опровергнутой совокупностью доказательств, показаниями потерпевших и свидетеля, оценивается судом критически, как способ защиты от обвинения.

Таким образом, заслушав и оценив показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, исследовав иные представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Принимая во внимание представленную справку о курсе доллара на день совершения преступления, с учетом того, что денежные расчеты проводились в иностранной валюте, а также во исполнение требований ст. 14, 252 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым уточнить размер материального ущерба, причиненного действиями подсудимой Домогаловой потерпевшим, исходя из следующего расчета: курс доллара США относительно национальной денежной единицы Российской Федерации в инкриминируемый период 20-27.12.2002 г., установленный Центральным Банком России, составлял 31,8 руб. Расчет и фактическое получение денежных средств осуществлялось в иностранной валюте. Таким образом, преступными действиями неустановленного лица и его пособника Домогаловой, потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 254.400 руб., из расчета: 8000 долларов х 31,8 руб. ФИО5 и ФИО11 – причинен материальный ущерб 174.900 руб., из расчета 5500 долларов х 31,8 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 429.300 руб.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250.000 руб..

В связи с чем, заявленный и установленный размер материального ущерба обоснованно признан крупным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75-78 УК Российской Федерации, судом не установлено, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации, согласно которому течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. На основании постановления суда от 20.03.2006 г. в период с 20.03.2006 по 21.10.2010 г. настоящее уголовное дело было приостановлено в связи с розыском Домогаловой.

Действия подсудимого Домогаловой М.М. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено причинение подсудимой и неустановленным лицом имущественного ущерба потерпевшим, размер которого определен в размере 429.300 руб..

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- изменение исковых требований потерпевшими ФИО5 и ФИО11.

- оспаривание обстоятельств по возврату денежных средств со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО3,

- разночтения в заявленной сумме и установленной судом на основании курса доллара на день совершения преступления,

- заявление потерпевшими ФИО5 и ФИО11 требований о взыскании упущенной выгоды.

Признавая за потерпевшими право на возмещение материального ущерба, вместе с тем, принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований в данной части, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что компенсация моральная вреда обусловлена законодательством причинением физических и нравственных страданий в отношении действий, нарушающих личные неимущественные права, и не связана с причинением материального ущерба, исковые требования ФИО5 и ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 600.000 руб., причиненного хищением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Домогалова совершила корыстное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. Суд принимает во внимание значение ее участия в достижении преступных последствий.

Домогалова ранее не судима. По месту жительства и прежнему месту работы подсудимая характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая всю вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимой Домогаловой, признавая ее смягчающими наказание обстоятельствами, связанными с ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, длительный период – более восьми лет, прошедший после преступного деяния, а также требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о целях назначаемого наказания - суд считает возможным назначить Домогаловой наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домогалову Минеслу Муллануровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденную Домогалову М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговоров, предпринять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения Домогаловой М.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемок 07.07.2003 г. – из Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, 11.05.2004 г. - у ФИО11, 11.11.2004 г. – в ПВС Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – по вступлении приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшими ФИО5 и ФИО11 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО11 в части компенсации морального вреда в размере 600.000 руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись