Дело № 1-316/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О., при секретаре Петуховой М.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., подсудимого Шмидко Виталия Игоревича, защитника Крутаковой Т.В., представившей удостоверение № 1235 и ордер № 069250, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шмидко Виталия Игоревича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шмидко В.И. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период до 07.02.2011 г. Шмидко В.И. у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин общей массой не менее 1,78 гр. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством - героином, стал хранить при себе в части с целью личного употребления, а также с целью сбыта другой части наркотика. 07.02.2011 г. около 17:55 Шмидко В.И., реализуя свой преступный умысел на сбыт части данного наркотического средства, находясь около магазина «Елисей», расположенного по <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, действовавшей на основании Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,78 гр. При этом, ФИО2 передала Шмидко В.И. 1000 руб., заранее помеченные сотрудниками милиции, а Шмидко В.И. передал ФИО2 имевшуюся у него часть наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, расфасованное в один бумажный сверток, массой 0,78 гр., являющееся крупным размером. Вследствие задержания Шмидко в ходе проводимого в отношении него ОРМ и изъятия из незаконного оборота наркотического средства правоохранительными органами, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт части незаконно приобретенного и хранимого им при себе наркотического средства в крупном размере, Шмидко не смог по независящим от него обстоятельствам. Впоследствии ФИО2 добровольно выдала сотрудникам милиции приобретенное у Шмидко В.И. наркотическое средство. В ходе личного досмотра после задержания у Шмидко В.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 руб., использованные в ходе ОРМ. Кроме того, 07.02.2011 г. около 17:55 после задержания Шмидко В.И. сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства подсудимого адресу <адрес>, в присутствии двух понятых у подсудимого было обнаружено и изъято незаконно хранимое наркотическое средство - в количестве 1 свертка из бумаги, - содержащее смесь, в состав которой входит героин, массой 1,0 гр., принадлежащее подсудимому, являющееся крупным размером, которое Шмидко В.И. незаконно приобрел и хранил в данной части по месту жительства без цели сбыта для личного употребления. Изъятое у Шмидко В.И. вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства героина признается любое его количество, от 0,5 гр. до 2,5 гр. Подсудимый Шмидко В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что он употребляет наркотические средства - героин в течение года, работает газоэлектросварщиком, ранее работал водителем-экспедитором на частной фирме, женат, имеет сына. Также он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний – <данные изъяты> С ФИО14 знаком с 2009 г., отношения с ней не поддерживал, ранее угощал ее героином, но не продавал. 07.02.2011 он приобрел 2 гр. героина, часть для личного употребления, другую часть для продажи ФИО2. Приобрел наркотик у цыганки по имени Марина, оплату производил через банкомат. 07.02.2011 в дневное время позвонила ФИО2, попросила помочь с наркотиком, он предложил ей подойти к магазину «Елисей» на <адрес>. Она согласилась. После чего они с ФИО2 встретились на аллее по <адрес>, где он передал ей один сверток с героином, а она ему отдала 1000 руб. в оплату за наркотик. После передачи наркотика подсудимый увидел за спиной ФИО2 ФИО10, в связи с чем, попытался убежать, но был задержан ФИО12. После задержания сотрудники милиции спросили, есть ли дома еще наркотик и готов ли он его выдать. Шмидко согласился, так как в это время в квартире спал его маленький ребенок. Находясь по месту жительства по адресу <адрес>, Шмидко указал на полку, где находился сверток с героином. Сверток изъяли, упаковали, при этом присутствовали понятые. Был составлен протокол. После чего его доставили в ОМ на <адрес>. В ходе личного досмотра в кармане куртки у него были изъяты денежные средства, которые ему передала ФИО2 за героин. Был составлен протокол, в котором с его слов было указано, что данные деньги он получил за сбыт н/с. Данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспаривает. Сотрудники милиции предлагали Шмидко изобличить сбытчика, но это сложно, так как сбыт осуществляется через банкомат. Вину признает частично, считает, что оказал пособничество ФИО2, согласился продать ей героин, так как она наркозависима, кроме того, его семье в тот момент нужны были деньги. В содеянном раскаивается. Помимо признания вины, виновность подсудимого Шмидко В.И., подтверждается показаниями свидетелей ФИО10о., ФИО11, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО10О. суду пояснил, что является ст. оперуполномоченным ОМ № 4, в феврале 2011 г. в ОМ обратилась ФИО2, которая сообщила, что желает изобличить в продаже героина своего знакомого по имени Виталий, проживающего по <адрес>. Ей было предложено участвовать в ОРМ «ПЗ», ФИО2 согласилась и написала соответствующее заявление. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, согласованное руководством. После чего ФИО2 была досмотрена сотрудником милиции женского пола в присутствии понятых, запрещенных предметов у нее не обнаружено. Далее, ей выдали денежные средства в сумме 1000 руб., которые были ксерокопированы и описаны в протоколе выдачи. ФИО2 пояснила, что обычно она приобретает у Виталия по одному свертку – 1 гр. на сумму 1000 руб., при этом встречи он назначает или у магазина «Елисей», или у <адрес>. Закупщик позвонила в присутствии сотрудников милиции сбытчику и попросила продать ей 1 гр. героина. Сбытчик согласился и предложил встретиться в вечернее время у магазина «Елисей». После чего также была досмотрена а/м, использованная в ОРМ. ФИО15 была доставлена на <адрес>, где она вышла и пошла в сторону магазина «Елисей», сотрудники милиции вели за ней оперативное наблюдение. Не доходя до магазина «Елисей» 15-20 м., к ФИО2 подбежал, подпрыгивая, Шмидко, они обменялись чем-то, и Шмидко побежал в сторону, а ФИО2 подала сигнал, что сделка состоялась. Шмидко побежал в сторону о/у ФИО12. Он пытался сбить ФИО12 или перепрыгнуть, но сам упал, и был задержан. После чего ФИО2 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Шмидко. В присутствии понятых был составлен протокол, а сверток упакован, направлен на исследование. В ходе повторного личного досмотра у ФИО2 запрещенных предметов и денег обнаружено не было. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шмидко изъяли 1000 руб., которые совпали с денежными средствами, использованными в ОРМ, о чем составили протокол, деньги упаковали в конверт. Далее, в ходе осмотра места происшествия – места жительства Шмидко по адресу <адрес>, на вопрос сотрудников милиции, где еще находятся наркотики, Шмидко указал на книжную полку, где был изъят один сверток с порошкообразным веществом, который был упакован, направлен на исследование. В присутствии понятых был составлен протокол. Шмидко пояснил, что данный сверток с героином предназначен для личного употребления, так как сам является наркоманом. Ранее в ОМ имелась информация, что Шмидко занимается сбытом наркотиков, потом он уехал в <адрес>. Затем вернулся в <адрес> и вновь стал продавать наркотики, его никто не провоцировал на совершение данного преступления. Шмидко пояснял, что при наличии денег он покупал наркотики, часть для личного употребления, а другую часть – на продажу, чтобы на вырученные деньги вновь купить наркотики. Оснований оговаривать у свидетеля не имеется. Свидетель ФИО11 суду пояснил, ранее был знаком с подсудимым. В феврале 20011 г. в вечернее время сотрудники милиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении ОРМ. Он согласился, был приглашен второй понятой, и они прибыли на место проведения осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, на седьмом этаже. Как пояснили сотрудники милиции, это было место жительства задержанного. В ходе осмотра квартиры на книжной полке наши сверток с порошкообразным веществом. Шмидко при этом присутствовал и сообщил, что это вещество – героин. Свидетель не помнит пояснения подсудимого о том, для каких целей данный наркотик был предназначен. Был составлен протокол, все записано было верно, присутствовавшие его подписали. Далее на <адрес>, в ОМ, был проведен личный досмотр Шмидко, в ходе которого из правого кармана были изъяты денежные средства в сумме 1000 руб., которые совпали с ксерокопиями денег, использованными в ОРМ. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. Также был изъят сотовый телефон. Что пояснил задержанный, свидетель не помнит, все было отражено в протоколе. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, неприязненных отношений между ними нет. Свидетелю известно, что подсудимый ранее, до отъезда в <адрес> летом 2010 г., употреблял наркотики. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.65-68), она проживает совместно с мужем и двумя детьми. Наркотическое средство – героин – она употребляла около пяти лет, но не регулярно, по одному грамму за раз, путем внутривенной инъекции, ежедневная доза составляет около 1 грамма в день. В настоящее время наркотическое средство она не употребляет. В связи с этим, она решила изобличить знакомого по имени Виталий, с которым знакома около 1,5 лет, проживающего по <адрес>, который ранее осуществлял продажу наркотического средства – героин по цене в 1000 рублей за один грамм. С Виталием она созванивалась по телефону 0000. Их встречи ранее происходили так: со своего сотового телефона она звонила на сотовый телефон Виталия, сообщала, что ей нужно приобрести героин, и говорила, сколько ей нужно героина, то есть называла нужную массу, на что Виталий отвечал согласием. После чего, они договаривались о встрече, которые происходили в основном у магазина «Елисей», расположенного по <адрес>. 07.02.2011 г. в дневное время она обратилась в ОМ № 4 с целью изобличить Виталия, как лицо, сбывающее героин. Сотрудники милиции ОМ № 4 предложили ей участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», на что она согласилась. Ею было написано соответствующее заявление. Поле чего в присутствии двух понятых женского пола она была досмотрена сотрудницей милиции. Ничего запрещенного при ней обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее, ей под расписку были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей), предназначенные для приобретения наркотического средства у Виталия. Купюра была предварительно отксерокопирована в присутствии понятых, номер данной купюры был указан в протоколе выдачи, в котором она и понятые расписались, понятые также расписались на ксерокопиях данных денежных средств. Далее, она, понятые и сотрудники милиции вышли на улицу, где около здания ОМ № 4 была досмотрена автомашина марки «Мазда 3» г.н. 0000, ничего запрещенного в ней обнаружено не было, об этом был составлен протокол. После этого, она в присутствии сотрудников милиции со своего сотового телефона позвонила на вышеуказанный номер телефона Виталия и сказала, что ей необходимо приобрести героин на сумму 1000 рублей, на что тот ответил, что перезвонит ей через 30 минут. Через 40 минут она перезвонила Виталию сама, так как не дождалась звонка и спросила, почему Виталий не звонит ей. Тот сказал, чтобы она подходила к магазину «Елисей» по <адрес>, где Виталий будет ждать ее. Из этого разговора она поняла, что Виталий готов ей продать героин. После этого она совместно с сотрудниками милиции приехала на вышеуказанной автомашине по адресу: <адрес>. Затем она вместе с сотрудником милиции вышла из автомашины, и они направились по аллее в сторону магазина «Елисей», при этом оперативный сотрудник шел за ней. Через некоторое время к ней навстречу, не доходя до магазина «Елисей», подбежал Виталий, которому она передала денежную купюру, достоинством 1000 рублей, выданную сотрудниками милиции для проведения «Проверочной закупки», а Виталий, в свою очередь, передал ей один сверток из бумаги (фрагмент тетрадного листа «в клетку») с наркотическим средством – героин. Получив сверток с героином на руки от Виталия, она тут же подала знак сотрудникам милиции о том, что сделка состоялась. Виталия задержали сотрудники милиции. Затем ее доставили в отдел милиции по <адрес>, где она в присутствии понятых добровольно выдала один сверток из бумаги с героином, который ранее ей продал Виталий. Был составлен соответствующий протокол, где она и понятые расписались. Далее она была досмотрена сотрудницей милиции в присутствии двух понятых женского пола, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Об этом был также составлен протокол, где она и понятые расписались. Выданный ею сверток с наркотическим веществом был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, где она и понятые расписались, конверт был также опечатан Как следует из показаний свидетеля ФИО9. (л.д. 85-86), она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 4. 07.02.2011 г. оперуполномоченными линии НОН проводилось ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». В данном ОРМ в качестве закупщика участвовала женщина, которую необходимо было досмотреть на предмет наличия-отсутствия запрещенных предметов и денежных средств. Учитывая, что личный досмотр лица должен проводиться лицом одного пола с досматриваемым, оперуполномоченные обратились к ней с просьбой досмотреть женщину. Она согласилась, после чего в вечернее время в присутствии двух женщин-понятых она досмотрела женщину, которая представилась как ФИО2. Запрещенных предметов обнаружено не было, она составила протокол, в котором расписались понятые и ФИО2. Далее, через несколько часов, оперуполномоченные снова попросили ее досмотреть ФИО2, пояснив при этом, что закупка наркотиков произошла, и ФИО2 добровольно выдала наркотическое средство. В ходе личного досмотра, проведенного повторно, при тех же женщинах-понятых, которых вызвали по телефону, у ФИО2 ничего запрещенного не было обнаружено. Она составила протокол, в котором расписались понятые и ФИО2. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 78-79), 07.02.2011 г. около 19.00 часов он шел домой - <адрес> – 238, когда к нему подошел мужчина в гражданской одежде, предъявил удостоверение сотрудника милиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной в 1 подъезде его дома. Он согласился. Они поднялись на 7 этаж, где находился второй понятой. Далее, один из молодых людей, его сосед по имени Виталий, являющийся хозяином квартиры, открыл дверь одной из квартир, расположенной слева от лестницы. Затем все присутствующие прошли в квартиру, где находилась малознакомая ему девушка по имени Мария – жена Виталия. В ходе осмотра двухкомнатной квартиры в одной из комнат на полке, прикрепленной к стене, был обнаружен сверток из бумаги. Когда его развернули, то увидели порошкообразное вещество. Виталий пояснил, что сверток принадлежит ему (Виталию). Для каких целей последний хранил у себя сверток, он не пояснил. После этого сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. На конверте расписался он, второй понятой и сотрудник милиции. Затем его и второго понятого попросили проехать в отдел милиции, расположенный на <адрес>, чтобы досмотреть Виталия. Они оба согласились. В ходе личного досмотра Виталия у него обнаружили и из правого кармана куртки изъяли денежную купюру номиналом в 1000 рублей. При сравнении серии и номера изъятой купюры, она совпала с серией и номером ксерокопии купюры, использованной в ОРМ. Изъятую купюру упаковали в бумажный конверт и опечатали. Он расписался на конверте. Также изъяли сотовый телефон «МТС», который при нем также упаковали в бумажный конверт, где он поставил свою подпись. Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 83-84, 80-81), 07.02.2011 г. в вечернее время им предложили принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». Они согласились, им разъяснили права и обязанности понятых, суть проводимых действий. После этого женщина – сотрудница милиции в их присутствии досмотрела женщину-закупщицу, представившуюся ФИО16. Ничего запрещенного у ФИО2 не было обнаружено, о чем был составлен протокол, в котором, после его прочтения расписались она, вторая понятая и ФИО2. Затем при них сотрудник милиции выдал ФИО2 под расписку деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Предварительно денежные средства отксерокопировали. Был составлен протокол выдачи денежных средств, в котором, после его прочтения понятые и ФИО2 расписались. Далее, около здания отдела милиции в их присутствии был досмотрен автомобиль «Мазда-3» черного цвета. В машине ничего запрещенного не было обнаружено, о чем сотрудники составили протокол, который они подписали. После этого их отпустили, но предупредили, что присутствие их, возможно, еще понадобится, и они должны быть на связи. Далее, через несколько часов, им позвонили сотрудники милиции и попросили снова подойти в отделение милиции на <адрес>. В одном из служебных кабинетов при них ФИО17 выдала бумажный сверток с порошкообразным светлым веществом внутри, пояснив, что приобрела его за 1000 рублей у мужчины по имени Виталий. Был составлен протокол выдачи наркотиков, где понятые расписались. Сверток при них упаковали в бумажный конверт, надписали его и опечатали. Они расписались на этом конверте. Затем сотрудница милиции снова досмотрела ФИО2. Ничего запрещенного у нее (закупщицы) обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который они подписали. Кроме того, вина Шмидко В.И. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами: - заявлением ФИО2 о своем добровольном согласии на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства героина 07.02.2011 у Виталия, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства героина по цене 1000 руб. за грамм, с указанием номера сотового телефона, по которому осуществляется связь со сбытчиком (л.д. 8); - рапортами о том, 1) о поступлении информации в ОМ № 4 УВД в отношении гр. Виталия, проживающего по <адрес>, который занимается сбытом наркотического средства героина по цене 1000 руб. за гр. (л.д.9); 2) о том, что в ходе проверочной закупки 07.02.2011 г. в ходе проведения ОРМ ФИО2 добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом (л.д. 20); 3) о том, что был задержан Шмидко В.И., который сбыл наркотическое средство ФИО2 (л.д.32); 4) об обнаружении 07.02.2011 в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, где проживает Шмидко В.И. свертка из бумаги с порошкообразным веществом. (л.д. 37); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ 07.02.2011 (л.д. 10); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 08.02.2011 (л.д.11-12); - актом о ходе и результатах ОРМ от 07.02.2011, в котором отражены обстоятельства проводимого ОРМ, полностью совпадающие с показаниями свидетелей, согласующиеся с иными письменными материалами и отраженными в установочной части приговора. (л.д.13-14); - протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 15-16); - протоколами осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 1000 руб. с целью выдачи их ФИО2, согласно которым данные средства были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены ФИО2 в присутствии понятых согласно подписи в протоколе (л.д. 17); - ксерокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ (л.д. 18); - протоколом досмотра транспортного средства Мазда-3 г.н. О 191 ОР/ 66, в ходе которого в присутствии понятых запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (л.д. 19); - протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ФИО2 добровольно в присутствии понятых выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Изъятое вещество упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. Как пояснила ФИО2, данный сверток с веществом порошкообразной формы она приобрела у мужчины по имени Виталий за 1000 руб. (л.д. 21); - протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика после проведения проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 30-31); - заключением эксперта № 839 от 21.02.2011 г., согласно которому представленное вещество, изъятое у Шмидко В.И., является наркотическим средством – смесью, в состав входит героин, масса наркотического средства 0,78 гр.(л.д. 27-28); - протоколом личного досмотра Шмидко В.И., в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана куртки – 1000 руб., которые совпали с ксерокопией денежных средств, использованных в ОРМ; сотовый телефон «МТС». Как пояснил задержанный, с досмотром он согласен, изъятые деньги он получил за продажу наркотического средства. (л.д. 33-34); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась комната по адресу <адрес>, - место проживания Шмидко, где в присутствии понятых задержанный указал на место хранения одного бумажного свертка с героином. Изъятое упаковано, опечатано. Замечаний от участников не поступило (л.д. 38-40); - заключением эксперта № 838 от 22.02.2011 г., согласно которому представленное вещество, изъятое у Шмидко В.И. по месту жительства, является наркотическим средством – смесью, в состав входит героин, масса наркотического средства 1,00 гр.(л.д. 46-47); - протоколами выемки и осмотра, в ходе которого были изъяты и осмотрены: 1/ бумажный конверт, в котором упакован сверток из бумаги с наркотическим средством – героином, изъятый у Шмидко по месту жительства после задержания 07.02.2011 г.; 2/ бумажный конверт, в котором упакован сверток с наркотическим средством – героином, добровольно выданным ФИО2 в ходе проведения ОРМ 07.02.2011; 3/ денежные средства в сумме 1000 руб., изъятые при задержании у Шмидко, и использованные в ОРМ 07.02.2011г.; 4/ сотовый телефон «МТС», изъятый у Шмидко; Целостность упаковки конвертов № 1-2 – не нарушена, данные конверты не вскрывались. (л.д. 36; 49-50); - ксерокопиями денежных купюр, использованных в ходе ОРМ 07.02.2011 г., и изъятых у Шмидко В.И. (л.д.51); - постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела – наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ от 07.02.2011 (л.д.52); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и Шмидко, в ходе которой свидетель пояснила обстоятельства своего участия в проведении проверочной закупки наркотических средств у Шмидко 07.02.2011, подтвердив свои показания, данные ранее. Шмидко также полностью подтвердил показания свидетеля (л.д. 99-102). Как пояснил в судебном заседании Шмидко, свидетель ФИО2 в его присутствии на очной ставке действительно заявила о фактах приобретения у Шмидко ранее и 07.02.2011 наркотического средства героин. Данные показания подсудимый оспаривает в части, заявляя, что впервые передал ей наркотики за деньги, ранее он ее только угощал. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Таким образом, заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются подсудимым. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Шмидко В.И. в покушении на незаконный сбыт ФИО2, действовавшей в рамках ОРМ, наркотического средства – смеси, в состав которой входит героина массой 0,78 г., что является крупным размером, доказана полностью. Продавая наркотические средства ФИО2 по цене 1000 руб. за 1 гр. героина, Шмидко осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Шмидко, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания ФИО2 конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимого, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиком; изъятие у подсудимого денежных средств, использованных в данном ОРМ на приобретение героина. На осознанность подсудимым противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, скрытность действий, осуществление сбыта вне дома. Данные фактические обстоятельства не оспариваются подсудимым, заявившим в судебном заседании о том, что совершил действия по распространению наркотиков из чувства сострадания к ФИО2, являющейся его знакомой и наркозависимым лицом. Так, в ходе проведения ОРМ, исходя из пояснений свидетелей, чьи показания признаны правдивыми, протоколов о ходе мероприятия, установлено, что ФИО2 обратилась к Шмидко с конкретной просьбой о продаже героина и получила от него согласие с указанием места встречи. С помеченными деньгами закупщик пришла на встречу к нему, где, находясь под непосредственным оперативным наблюдением, приобрела за денежные средства наркотическое средство в оговоренном размере. После чего, ФИО2 добровольно выдала приобретенный у Шмидко бумажный сверток, содержащий героин. Шмидко был задержан сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были обнаружены деньги, использованные в ОРМ, что также свидетельствует о сбыте героина, имевшем место 07.02.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются не только совокупностью письменных доказательств, но и полностью согласуются с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд считает, что данные действия Шмидко, при наличии умысла на сбыт наркотика в определенном объеме, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимого были пресечены по независящим от этого лица обстоятельствам. Довод защиты и подсудимого о том, что у Шмидко имелось намерение на оказание пособничества в приобретении наркотика без цели сбыта ввиду его противоречия установленным обстоятельствам, расценивается судом как способ защиты из желания смягчить уголовное наказание. Так, данная позиция защиты опровергается вышеприведенным анализом представленных и исследованных в суде доказательств, совокупность которых и каждое в отдельности признается достаточной, достоверной и допустимой. При этом суд принимает во внимание последовательные показания свидетелей ФИО2, ФИО10, подтвержденные закупщиком на очной ставке с подсудимым, согласно которым, ФИО2 обратилась к Шмидко именно с просьбой о продаже героина на 1000 руб., и получила от сбытчика согласие на сбыт с указанием места передачи наркотика. Данные обстоятельства, подтверждающие направленность умысла на сбыт, отражены в протоколе личного досмотра задержанного, согласно личным пояснениям которого, следует, что изъятые деньги он получил именно за сбыт н/с. Полученные от продажи наркотика денежные средства находились в распоряжении подсудимого, и свидетельствуют о материальной выгоде совершенной сделки. Ссылка на то, что Шмидко, приобретая героин у своего продавца, полагал, что часть его продаст известным ему лицам, прямо свидетельствует о налаженном канале сбыта непосредственным потребителям наркотика, как постоянном источнике незаконного дохода. Предложенная защитой квалификация действий подсудимого по данному эпизоду является способом минимизации его роли в незаконном обороте наркотических средств, не отражающей действительные обстоятельства преступного деяния. В связи с чем, к данной позиции подсудимого и его защитника суд относится критически, как опровергнутой фактически установленными обстоятельствами и совокупностью представленных и исследованных доказательств. Переходя к анализу представленных доказательств по факту обнаружения по месту жительства подсудимого наркотического средства в крупном размере, суд приходит к следующему. Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил по месту жительства наркотическое средство – героин в данной части – один сверток массой, 1,0 гр., что является крупным размером с целью личного употребления, о чем заявлял непосредственно при задержании и в последующем при даче показаний. Кроме того, как следует из показаний других участников процесса, в том числе, оперативного сотрудника, осуществляющего ОРМ, о наличии цели сбыта данной части наркотического средства Шмидко не заявлял. Никаких действий либо предложений со стороны Шмидко, свидетельствующих о попытке реализовать данную часть наркотика третьим лицам, либо о сбыте иным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, Шмидко является лицом, систематически употребляющим наркотические средства – героин, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и пояснениями свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, действия Шмидко В.И. в части наличия у него по месту жительства наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, в одном свертке, изъятом при его задержании, массой 1,0 гр. должны квалифицироваться как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Приобретая у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин в указанной массе, подсудимый был осведомлен о том, что он является наркотическим средством и хранил его по месту жительства в данной части для личного употребления. Законных оснований для применения положений п. 1 Примечания к ст. 228 УК Российской Федерации не имеется. Так, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей обвинения и подсудимого Шмидко, следственные действия по обнаружению и изъятию наркотического средства были предопределены, и при сложившихся обстоятельствах, будучи задержанным и доставленным по месту своего жительства, Шмидко во избежание негативных последствий мероприятий по отысканию в квартире наркотиков в связи с нахождением здесь же малолетнего ребенка, вынужден был указать непосредственное место хранения героина. Героин включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 0,5 гр. и выше (до 2,5 гр.) - является крупным размером. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Шмидко В.И.: в части изъятого у него наркотического средства в одном свертке – смеси, в состав которой входит героин, массой 1,0 гр. - по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в части наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, массой 0,78 гр., проданного им ФИО2 за 1000 руб., - по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении вида и меры наказания Шмидко В.И. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений. Суд учитывает, что одно из преступлений, относящееся к особо тяжким, носит неоконченный характер. Шмидко В.И. признал вину, раскаялся, сожалеет о случившемся. Подсудимый имеет место жительства, где характеризуется положительно, по месту содержания под стражей и по месту работы также характеризуется положительно. Шмидко имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. Суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого, а также наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шмидко ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость образует опасный рецидив преступлений, и является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации. Суд не усматривает фактических обстоятельств и законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенных преступлений, при назначении наказания возможности применения в отношении Шмидко В.И. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для данного вывода суда является то, что преступления, совершенные Шмидко В.И., относятся, в том числе, к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Шмидко В.И. в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, а также положения ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена направленностью совершенного преступления – извлечение выгоды от преступной деятельности, а также для достижения целей по восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шмидко Виталия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Шмидко В.И. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Шмидко В.И. исчислять с 30 июня 2011 г. Зачесть в срок наказания время фактического задержания Шмидко В.И. согласно рапорту – 07.02.2011 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 08.02.2011 г. по 09.02.2011 г., и период содержания под стражей с 09.02.2011 г. по 30.06.2011 г. Меру пресечения Шмидко В.И. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ от 07.02.2011 - героин, общей массой 1,72 гр. (квитанции № 29 – л.д.54), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Екатеринбурга, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Вещественные доказательства – ксерокопии денежных средств в сумме 1000 руб., находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1000 руб., переданные на ответственное хранение ОУР ОМ 0000, (ФИО12), по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОУР ОМ № 4. Вещественное доказательство – сотовый телефон «МТС», хранящий при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий подпись