ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Калугиной М.А., потерпевшей ФИО4, подсудимого Миронова И.В., защитника Мусихина Е.В., представившего удостоверение №2869 и ордер №014965, при секретаре Бездетко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миронова И.В., «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Миронов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 25 мая 2011 года в период времени с 16:00 до 17:00 Миронов И.В., находясь в подсобном помещении магазина «Магмика», расположенного по адресу: ул.8 Марта, 128, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, увидел лежащий на полке для личных вещей сотрудников магазина, у зеркала, сотовый телефон «Sony Ericsson W508», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Миронов И.В. подошел к полке и, воспользовавшись тем, что сотрудница магазина занята и его действия никем не контролируются, взял с тумбы сотовый телефон «Sony Ericsson W508», принадлежащий ФИО4 и положил его в передний правый карман джинсовых брюк. Таким образом, Миронов И.В., из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W508», стоимостью 7925 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 7925 рублей. С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Миронов И.В. с места преступления скрылся. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мироновым И.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Миронов И.В. свое заявленное ходатайство поддержал. В судебном заседании установлено, что подсудимый Миронов И.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что извинения, принесенные подсудимым, ей приняты, претензий к нему она не имеет, похищенное имущество ей возвращено сотрудниками органов внутренних дел, просила назначить Миронову не строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Окончательно суд квалифицирует действия Миронова И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Мироновым И.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> принес извинения потерпевшей, которые последней были приняты. При этом, потерпевшая ФИО4 претензий к подсудимому не имеет, похищенное у неё имущество ей возвращено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию прокурора и мнение потерпевшей по назначению наказания подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Миронов И.В. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей в период с 30.05.2011 года по 01.06.2011 года включительно, за время, проведенное в изоляции, осознал содеянное, сделал для себя правильные выводы, суд полагает возможным, применить положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая срок содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства, смягчить назначенное ему наказание. Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Миронова И.В. и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив Миронову И.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Миронова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Миронова И.В. под стражей с 30.05.2011г. по 01.06.2011г. включительно, снизить назначенное наказание и окончательно назначить Миронову И.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Согласно ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается с рассрочкой выплаты равными частями на срок два месяца, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу с уплатой первой части не позднее 30 суток с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Миронову И.В. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Sony Ericsson W508» и сим-карта компании «Мегафон», принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить у последней. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий подпись А.О. Тараненко Копия верна Судья