Дело № 1-591/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А.,

подсудимого Зимина Ильи Александровича,

защитника Захаровой О.В., представившей удостоверение № 1067 и ордер № 054335,

при секретаре Петуховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зимина Ильи Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зимин И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.06.2011 г. около 18:00 Зимин И.А. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом они распределили преступные роли в совершении преступления и условия распределения похищенного имущества. В целях реализации своего совместного преступного умысла, Зимин и неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, распивая спиртные напитки, поджидали несовершеннолетних подростков в качестве объектов преступных посягательств.

Так, 17.06.2011 г. около 18:00 Зимин И.А. и неустановленное следствием лицо, находясь во дворе <адрес>, увидели проходящих мимо них несовершеннолетнего ФИО6 и знакомого Зимина – несовершеннолетнего ФИО8, у которых они решили похитить сотовые телефоны. Осуществляя свой преступный умысел, Зимин и неустановленное следствием лицо подошли к несовершеннолетним потерпевшим. После чего Зимин взял лежавшую на земле палку с гвоздями и, демонстрируя данный предмет ФИО6 и ФИО5, высказывая, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 передачи сотового телефона, находящегося у последнего. Неустановленное следствием лицо в это время стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания помощи соучастнику в случае оказания сопротивления со стороны потерпевших, и предупреждая о появлении посторонних людей. Несовершеннолетний ФИО5, осознавая физическое превосходство Зимина и неустановленного следствием лица, психически подавленный угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь осуществления данных угроз, передал неустановленному следствием лицу сотовый телефон «МТС 635» стоимостью 2000 руб., принадлежащий его матери ФИО5 После завладения имуществом несовершеннолетнего ФИО5, Зимин подошел к несовершеннолетнему ФИО6 и потребовал у последнего передачи его сотового телефона. При этом, неустановленное следствием лицо стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания помощи соучастнику в случае оказания сопротивления со стороны потерпевших и предупреждения о появлении посторонних людей. Несовершеннолетний ФИО6, осознавая физическое превосходство Зимина и неустановленного следствием лица, психически подавленный угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь осуществления данных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал неустановленному следствием лицу сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 5879 руб., принадлежащий его матери ФИО7

Таким образом, Зимин и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 открыто похитили находящееся у них имущество, после чего, Зимин и неустановленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2000 руб. и ФИО7 - материальный ущерб в размере 5879 руб.

После ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела подсудимый в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зимина И.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении вида и меры наказания Зимину И.А. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Зимин И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, надлежащие выводы для себя сделал. Подсудимый имеет положительную характеристику с места содержания под стражей, заявляет о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также он заявляет о наличии неофициального места работы – разнорабочим на складе. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что похищенные телефоны возвращены собственникам.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Также при назначении меры наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Зимин ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным рецидивом и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Зимин И.А. ранее судим, и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации и отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2006 г.

В связи с этим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание в отношении Зимина должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд

не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, его асоциального поведении в юридически значимый период, совершение преступления в отношении несовершеннолетних лиц, при назначении наказания возможности применения в отношении Зимина И.А. положений ст. 73 и ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, отражающегося, в том числе на здоровье несовершеннолетних граждан, а также в целях исправления подсудимого Зимина и его перевоспитания, назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимина Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменить, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2006 г., окончательно назначить Зимину И.А. наказание лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) руб. без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2011 г., зачесть в срок наказания время задержания Зимина И.А. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации – с 18.06.2011 г. по 20.06.2011 г., а также период содержания под стражей с 20.06.2011 г. по 26.10.2011 г.

Меру пресечения Зимину И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – деревянную доску, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сони Эриксон», находящий на ответственном хранении у ФИО7, сотовый телефон «МТС 635», находящийся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших.

Вещественное доказательство – СД, изъятый 26.07.2011 в ЧОП «Интерлок-7», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись