Дело № 1-343/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 29 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., подсудимых Чувирова Григория Михайловича, Дидыка Романа Петровича, Елисеева Максима Сергеевича, защитников Ступницкой Т.В., представившей удостоверение №1567 и ордер №201552, Ерофеева Н.А., представившей удостоверение №2061 и ордер №019271, Чепуштановой О.В., представившей удостоверение №1773 и ордер №055921, при секретаре Агафоновой Т.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чувирова Григория Михайловича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, Дидыка Романа Петровича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, Елисеева Максима Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Дидык Р.П., Елисеев М.С. и Чувиров Г.М. виновны в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено ими в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2011 года около 08 часов 00 минут Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С. приняли участие в ссоре с неустановленным следствием лицом, по адресу: <адрес>, в ходе чего Елисеев М.С. в данной квартире утратил свой сотовый телефон. Обнаружив через некоторое время днем 13 февраля 2011 года утрату своего мобильного телефона Елисеев М.С. обратился к Чувирову Г.М. и Дидыку Р.П., с просьбой вернуться и забрать телефон, на что они ответили согласием. При этом Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С. допускали, что телефон добровольно им могут не отдать, в связи с чем они договорились отобрать его с применением физической силы в отношении лиц, проживающих в указанной квартире, а в случае, если телефон найден не будет, они договорились забрать у указанных лиц принадлежащее последним имущество, до возвращения Елисееву М.С. сотового телефона последнего. Вступив в сговор на совершение самоуправных действий в нарушении ст. 301 ГК Российской Федерации, определившей в подобных случаях порядок истребования у должника своего имущества, Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С. направились по адресу: <адрес>. Для осуществления своего преступного умысла 13 февраля 2011 года, в дневное время, Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С., подыскали неустановленные в ходе следствия предметы для использования их в качестве оружия - бейсбольную биту и палку для совершения преступления. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия, Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С. 13 февраля 2011 года около 14 часов приехали к <адрес>, где распределив роли в совершении преступления каждого, вышли из автомашины и поднялись на второй этаж к <адрес>. Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, взломали дверь после чего проникли в <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям в совершении преступления, Елисеев М.С. вооруженный неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на бейсбольную биту и Чувиров Г.М., ворвались вглубь квартиры, а Дидык Р.П., вооруженный неустановленной в ходе следствия палкой, закрыл за собой дверь в квартиру и, находясь у двери, следил за происходящей обстановкой, препятствовал свободному выходу из квартиры, находящихся в ней ФИО13 и ФИО9 и имел возможность оказать помощь Чувирову Г.М. и Елисееву М.С. в случае оказания сопротивления со стороны находящихся в квартире лиц. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий Чувиров Г.М., с целью подавления воли к возможному сопротивлению, нанес один удар локтем и один удар кулаком руки по лицу ФИО13, от которых последний упал на пол, после чего нанес ему два удара ногой по лицу и в область живота, применив тем самым насилие. В это время Елисеев М.С., действуя совместно и согласованно с Чувировым Г.М. и Дидыком Р.П., объединенные единым умыслом, направленным на совершение самоуправства с применением насилия, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, подбежал к ФИО9 и, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес один удар локтем в область левой части лица, после чего бейсбольной битой умышленно нанес не менее двух ударов по ногам, не менее двух ударов по левой руке и по предплечью, от которых ФИО9 упал на пол, применив тем самым насилие. Затем Чувиров Г.М. подбежал к ФИО9 и, применяя насилие, также нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, применив насилие. В это время Елисеев М.С., используя бейсбольную биту, стал наносить ею удары по верхним и нижним конечностям ФИО13, нанеся ему при этом не менее 10 ударов, после чего подойдя к ФИО9, нанес ему не менее 20 ударов бейсбольной битой по верхним и нижним конечностям. Подавив волю ФИО13 и ФИО9 к сопротивлению, Чувиров Г.М. и Елисеев М.С. потребовали от ФИО13 передачи им сотового телефона, утраченного Елисеевым С.С. или денежной компенсации за него, и, получив отказ от последнего, Елисеев М.С. продолжил наносить ему удары бейсбольной битой, нанеся ей не менее 10 ударов по телу, верхним и нижним конечностям. Во время нанесения Елисеевым М.С. ударов бейсбольной битой ФИО13, из кармана одежды последнего, выпал принадлежащий ему сотовый телефон САМСУНГ, стоимостью 1 200 рублей. Елисеев М.С., действуя во исполнение умысла, направленного на возвращение своего сотового телефона, в том числе путем удержания чужого имущества, до возвращения ему его телефона, взял с пола телефон ФИО13, открыто завладев им. Окончательно сломив волю к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С., осмотрели помещение квартиры, где обнаружили и совместно изъяли, принадлежащее ФИО12 имущество: пылесос «LG», стоимостью 1 500 рублей, телевизор «Рекорд», стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, устройство для чтения оптических дисков «Sony», стоимостью 2 050 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 5 000 рублей, обогреватель «Vitek», стоимостью 699 рублей, сумку из кожезаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО12 - паспорт <данные изъяты> международный паспорт, эмиграционная карта, справка о месте регистрации в г. Екатеринбурге, две доверенности <данные изъяты> намереваясь вернуть указанное имущество после возвращения телефона. С изъятым имуществом Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С. на автомашине ВАЗ-21053 0000, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО12 существенный вред, в виде материального ущерба, на общую сумму 15 249 рублей, ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. В результате своих совместных, умышленных преступных действий, Чувиров Г.М., Дидык Р.П. и Елисеев М.С, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1345 от 15 февраля 2011 года, причинили ФИО13 существенный вред, в виде телесных повреждений в виде кровоподтеков на коже век правого глаза, области правой носогубной складки, на спинке носа справа, кровоизлияние под коньюктуру правого глаза, кровоподтеки на спине слева в проекции наружного края левой лопатки, поясничной области слева, левого плеча, кровоподтеки правой надлопаточной области, по задней поверхности области левого локтевого сустава с нарушением функции левого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтеки и ссадины левой кисти, кровоподтеки области правого локтевого сустава, левого предплечья, правой стопы, правого предплечья, поверхностные раны левой голени. Кровоподтеки по задней поверхности области левого локтевого сустава с нарушением функции левого локтевого сустава, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 г. №522 и в соответствии с п. 8.1. раздела и Приказа №194 н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки на коже век правого глаза, области правой носогубной складки, на спинке носа справа, на спине слева в проекции наружного края левой лопатки, поясничной области слева, левого плеча, кровоподтеки правой надлопаточной области, левого предплечья, кровоподтеки и ссадины левой кисти, кровоподтеки области правого локтевого сустава, левого предплечья, правой стопы, правого предплечья, поверхностные раны левой голени, в соответствии с п. 9 раздела и Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1346/д от 11 апреля 2011 года, причинили ФИО9 существенный вред, в виде телесных повреждений в виде перелома 4-5 пястных костей левой кисти с отеком окружающих мягких тканей, не являющиеся опасным для жизни, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 г. №522 и в соответствии с п. 7.1 раздела и Приказа № 194 н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 г. №522 и в соответствии с п. 8.1 Приказа №194 н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей в области головы, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела п Приказа №194 н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные самоуправные действия Чувирова Г.М., Дидыка Р.П. и Елисеева М.С. 13 февраля 2011 года были оспорены ФИО12, ФИО13 и ФИО9, путем подачи заявления о совершенном преступлении в милицию. Подсудимый Чувиров Г.М. пояснил суду, что его мать – ФИО11 постоянно жаловалась на то, что ее избивает сожитель и отбирает деньги. В связи с этим он попросил Елисеева М.С. и Дидыка Р.П. помочь ему разобраться с сожителем. Приехав утром в квартиру матери и ее сожителя он стал выяснить с ним отношения, они подрались, после чего он с друзьями уехал домой. При подъезде к дому Елисеев М.С. обнаружил, что у него пропал телефон, они решили вернуться. По телефону он просил бабушку забрать телефон Елисеева М.С., но она ему так и не сказала ничего, только говорила, что в квартире много мужчин и ехать туда не надо. Дверь в квартиру не выламывали, ее им открыл один из потерпевших. Полагая, что мужчины, находившиеся в квартире, могут на них напасть, он первым нанес несколько ударов руками в лицо мужчине, открывшему дверь, потом, зайдя в комнату нанес несколько ударов ногами в голову другому мужчине. Елисеев М.С. обоих мужчин бил битой, Дидык Р.П. просто стоял в дверях. Из квартиры он вышел первым, потом вышли Елисеев М.С. и Дидык Р.П., в руках у них были разные вещи, Елисеев М.С. пояснил, что это вещи потерпевших и они их вернут, когда те вернут телефон. Показаниями подсудимого Дидыка Р.П. установлено, что утром 13 февраля 2011 года он с Елисеевым М.С. ездил по просьбе Чувирова Г.М. поговорить с сожителем матери последнего. Физическую силу он ни к кому не применял. Когда они вернулись к дому Чувирова Г.М., Елисеев М.С. сказал, что потерял в той квартире телефон и туда надо вернуться, о том, что в действительности телефон уже вернули бабушке Чувирова Г.М. они не знали. Опасаясь, что жильцы той квартиры готовы к их приезду и могут напасть на них, Елисеев М.С. взял биту, а он длинную пластиковую ручку от машинки <данные изъяты> В квартиру их впустили свободно, они туда не врывались, двери не выбивали, он зашел последним и никого не бил, Чувиров Г.М. и Елисеев М.С. били двоих потерпевших, нанося им руками, ногами и битой удары по гооловеЮ, спине, ногам, требуя вернуть им телефон. Так как телефон не вернули, Елисеев М.С. попросил его помочь вынести некоторые вещи жильцов квартиры, которые хотел удерживать до возвращения телефона, он помог ему сделать это. Часть вещей согласился хранить у себя, чтобы у родителей Елисеева М.С. не было вопросов откуда он их взял. Допрошенный в суде подсудимый Елисеев М.С. также пояснил, что утром 13 февраля 2011 года вместе с Чувировым Г.М. и Дидыком Р.П. приехали в квартиру, где проживала мать Чувирова Г.М., в ходе возникшего конфликта между Чувировым Г.М. и сожителем матери последнего, он разнимал дерущихся и, видимо, в это время потерял свой телефон. Пропажу он обнаружил лишь, когда он вернулся к дому Чувирова Г.М. Они решили ехать обратно, искать телефон, бабушка Чувирова Г.М. сказала тому, что в квартире собралось много мужчин и им туда ехать не надо, но про то, что она забрала телефон она не говорила. Опасаясь жильцов квартиры он взял в багажнике бейсбольную биту. По приходу в квартиру он и Чувиров Г.М. стали бить двух мужчин, находившихся в ней, он бил битой по ногам, спине, возможно, что попадал и по иным частям тела, Чувиров Г.М. бил руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову. Он требовал вернуть телефон, потерпевшие постоянно говорили, что отдали его, но из их речи не было понятно кому и когда, он подумал, что телефон ими уже продан, тогда он решил забрать часть вещей из квартиры в качестве залога, пока телефон не вернут. В связи с тем, что в судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО12, суд по ходатайству обвинителя, с согласия сторон огласил показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии согласно которым с конца 2010 года она проживала в двух комнатах квартиры <адрес>, <данные изъяты>. Утром 13 февраля 2011 года в ее квартиру пришли двое молодых человек, которые стали бить одного <данные изъяты> потом один из них вышел вслед за их соседом по квартире, выбежавшим из комнаты, второго мужчину они сами вытолкали из квартиры. Через некоторое время она <данные изъяты> пошла в магазин, когда вернулась около 14 час. 15 мин., то увидела своего знакомого и товарища последнего, их лицо и руки были в крови. Войдя в квартиру она обнаружила, что сломан шпингалет входной двери, пропали пылесос, телевизор, деньги, ДиВиДи-привод, обогреватель (т. 1 л.д. 82-84, 85-86). В связи с тем, что в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом потерпевший ФИО9, суд по ходатайству обвинителя, с согласия сторон огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии согласно которым днем 13 февраля 2011 года к нему обратился ФИО13 с просьбой помочь защитить его знакомых от нападения, он согласился и они приехали <адрес>. Около 13 час. 30 мин. в дверь данной квартиры стали стучать, но они не открывали, тогда дверь была сломана снаружи и в квартиру вошли трое молодых людей, двое из них стали наносить ему и ФИО13 множественные удары руками и битой по различным частям тела. Впоследствии было установлено, что нападавшие похитили телефон ФИО13, телевизор, системный блок компьютера, масляный радиатор, деньги и документы (т. 1 л.д. 95-97). В связи с тем, что в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом потерпевший ФИО13, суд по ходатайству обвинителя, с согласия сторон огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии согласно которым 13 февраля 2011 года к нему за помощью обратился ФИО17, который попросил защитить членов его семьи от нападения, он поехал к месту жительства последнего, взяв с собой ФИО9 Около 13 час. 30 мин. в квартиру ворвалось, сломав дверь, трое незнакомых молодых людей, двое из нападавших стали наносить ему и ФИО9 множественные удары по различным частям тела руками, ногами и бейсбольной битой. После избиения нападавшие ушли, забрав с собой его телефон и вещи жильцов квартиры (т. 1 л.д. 123-125, 127-130). Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является бабушкой подсудимого Чувирова Г.М., матерью <данные изъяты>. ФИО11 постоянно жаловалась ей и Чувирову Г.М., на то, что ее избивает и отбирает деньги ее сожитель <данные изъяты>, но при этом она постоянно к нему возвращалась. В связи с этим Чувиров Г.М. с друзьями устроил драку с сожителем ФИО11, саму драку она не видела. После чего Чувиров Г.М. и его друзья уехали с места происшествия, затем Чувиров Г.М. позвонил ей и попросил вернуться в квартиру, так как один из его товарищей уронил там телефон. Она вернулась, телефон найти не смогла, обратилась к соседям, которые сказали, что нашли телефон и отдали его ей, впоследствии телефон она передала внуку. В связи с тем, что в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом свидетель ФИО15, суд по ходатайству обвинителя, с согласия сторон огласил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии согласно которым 13 февраля 2011 года утром он находился в <адрес> с матерью, которая, разбудив его, около 08 часов 15 минут сказала, что кто-то стучит во входную дверь, когда он открыл дверь, в квартиру вошли двое человек, как позже стало известно Григорий и Максим, Максим нанес ему несколько ударов, а Григорий, увидев их соседа ФИО19, пошел за последним. Через некоторое время они ушли, после чего он нашел на полу комнаты телефон, утраченный одним из нападавших. Он пошел искать новое место жительства, попросив побыть в квартире ФИО13 Около 12 час. 30 мин. ФИО13 позвонил ему и сказал, что бабушка Григория просит отдать телефон, он сказал ФИО13 телефон не отдавать, но так как требования вернуть телефон продолжались, он сказал, чтобы телефон вернули (т. 1 л.д. 158-161). Также виновность Чувирова Г.М., Дидыка Р.П. и Елисеева М.С. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, согласно которому щеколда на входной двери имеет повреждения, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 26-30); - заключение судебно-дактилоскопической экспертизы №838 от 01 марта 2011 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен Елисеевым М.С. (т. 1 л.д. 48-50); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживал Дидык Р. - заключением судебно-медицинской экспертизы №1346/Д от 11 апреля 2011 года, согласно которой у ФИО9 обнаружены множественные телесные повреждения в виде перелома 4-5 пястных костей левой кисти с отеком окружающих тканей, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей в области головы, конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 116-117); - заключением судебно-медицинской экспертизы №1345/Д от 12 апреля 2011 года, согласно которой у ФИО13 обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтека по задней поверхности области левого локтевого сустава с нарушением функции левого локтевого сустава, который расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтеков на коже век правого глаза, области правой носогубной складки, на спинке носа справа, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтеки на спине слева в проекции наружного края левой лопатки, поясничной области слева, левого плеча, кровоподтеки правой надлопаточной области, левого предплечья, кровоподтеки и ссадины левой кисти, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, левого предплечья, правой стопы, правого предплечья, поверхностные раны левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 147-149); - протоколом очной ставки, согласно которому ФИО13 пояснял, что в ходе избиения Елисеев М.С. требовал вернуть потерянный им телефон или деньги за него (т. 2 л.д. 77-80). Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации. Так, показаниями всех подсудимых установлено, что утром 13 февраля 2011 года по просьбе Чувирова Г.М. они приехали к месту проживания матери последнего, чтобы поговорить с ее сожителем, так как ФИО16 (мать Чувирова Г.М.) постоянно жаловалась, что тот её бьет и отбирает деньги. В ходе завязавшейся ссоры Елисеев М.С. обронил свой телефон, что заметил только когда они вернулись к дому Чувирова Г.М. Желая вернуть утраченный телефон они поехали обратно, опасаясь, что им может быть оказано сопротивление, умышленно вооружились палками и прошли в квартиру потерпевших. На их вопросы потерпевшие не смогли четко ответить, куда исчез телефон, в связи с чем они применили к ним физическую силу и забрали часть имущества, которое хотели вернуть после получения телефона Елисеева М.С. Факт утраты Елисеевым М.С. телефона в квартире потерпевших подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей. Однако, Елисеев М.С. нарушил порядок истребования своего имущества из чужого незаконного владения, установленный ст. 301 ГК Российской Федерации. Действиями подсудимых потерпевшим причинен существенный вред, выразившийся как в стоимости изъятого имущества, так и в причинении телесных повреждений. Данные действия подсудимых были оспорены потерпевшими, путем подачи заявления в милицию. Факт применения насилия Чувировым Г.М. и Елисеевым М.С. физической силы к потерпевшим доказан полностью как показаниями подсудимых, потерпевших, так и письменными материалами дела. То, что Дидык Р.П. не применял непосредственно физическую силу не влияет на квалификацию его действий, так как данный квалифицирующий признак полностью охватывался его сознанием, о чем свидетельствует то, что он сам вооружился палкой. Имущество потерпевших выносили и Елисеев М.С., и Дидык Р.П., что охватывалось умыслом Чувирова Г.М., спрятано изъятое имущество было в квартирах обоих указанных подсудимых. Суд квалифицирует действия Чувирова Г.М., Дидыка Р.П. и Елисеева М.С. по ч. 2 ст. 330 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия. При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание Чувирова Г.М., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Чувиров Г.М. вину признал, написал явку с повинной, <данные изъяты> ущерб возместил, <данные изъяты> характеризуется положительно, трудоустроен. Обстоятельством, отягчающим наказание Дидыка Р.П., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Дидык Р.П. вину признал, <данные изъяты> ущерб возмещен, характеризуется положительно, трудоустроен, <данные изъяты> Обстоятельствами, отягчающими наказание Елисеева М.С., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наиболее активная роль в совершении преступления (при избиении использовал биту, нанес наибольшее количество ударов и причинил наибольшие повреждения). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Елисеев М.С. вину признал, <данные изъяты> ущерб возмещен, на <данные изъяты>, написал явку с повинной. Ни сами подсудимые, ни совершенное ими преступление не утратили общественную опасность, оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания суд не установил. Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, постпреступного поведения виновных, возместивших ущерб потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимым положения ст. 64 УК Российской Федерации. Поскольку все подсудимые имеют самостоятельные источники дохода, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа. При этом суд дифференцирует назначаемое наказание по размеру, исходя из роли каждого в совершении преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, размера дохода подсудимых. Так, Елисеев М.С. фактически был инициатором данного преступления, занял в нем наиболее активную роль, в связи с чем ему должно быть назначено максимальное по размеру наказание. Несмотря на то, что роль Дидыка Р.П. в преступлении была несколько меньше, чем у Чувирова Г.М., суд, принимая указанное обстоятельство во внимание, назначает Чувирову Г.М. наказание в меньшем размере, <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чувирова Григория Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа размером 150000 рублей. Принимая во внимание время содержания Чувирова Г.М. под стражей (13 февраля – 10 мая 2011 года), суд с учетом ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчает назначенное Чувирову Г.М. наказание до 105000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, штраф назначается с рассрочкой выплаты на четырнадцать месяцев, а именно: 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 ноября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 декабря 2011 года. 7 500 рублей подлежат уплате до 01 января 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 февраля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 марта 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 апреля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 мая 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июня 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 августа 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2012 года. Признать Дидыка Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа размером 160000 рублей. Принимая во внимание время содержания Дидыка Р.П. под стражей (13 февраля – 10 мая 2011 года), суд с учетом ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчает назначенное Дидыку Р.П. наказание до 115000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, штраф назначается с рассрочкой выплаты на пятнадцать месяцев, а именно: 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 ноября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 декабря 2011 года. 7 500 рублей подлежат уплате до 01 января 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 февраля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 марта 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 апреля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 мая 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июня 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 августа 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2012 года; 10 000 рублей подлежат уплате до 01 ноября 2012 года. Признать Елисеева Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа размером 190000 рублей. Принимая во внимание время содержания Елисеева М.С. под стражей (24-25 февраля 2011 года), суд с учетом ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчает назначенное Елисееву М.С. наказание до 185000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, штраф назначается с рассрочкой выплаты на двадцать пять месяцев, а именно: 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 ноября 2011 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 декабря 2011 года. 7 500 рублей подлежат уплате до 01 января 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 февраля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 марта 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 апреля 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 мая 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июня 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июля 2009 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 августа 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 октября 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 ноября 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 декабря 2012 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 января 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 февраля 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 марта 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 апреля 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 мая 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июня 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 июля 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 августа 2013 года; 7 500 рублей подлежат уплате до 01 сентября 2013 года; 5 000 рублей подлежат уплате до 01 октября 2013 года. Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – хранить у потерпевших, палку, хранящуюся при деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Калинкин Копия верна Судья
П., в которой изъяты телевизор, пылесос, пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 67-69);