Дело №1-427/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., Ергашевой И.Е., представителя потерпевшего – ФИО4, подсудимого Крохина К.С., защитника Шевченко В.Н., представившего удостоверение №2755 и ордер №033868, при секретаре Агафоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крохина Константина Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Крохин К.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 24 июля 2010 года около 02 часов возле <адрес> между Крохиным К.С. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО7 напал на Крохина К.С., нанеся последнему не менее двух ударов руками в область лица. Защищая себя от данного общественно опасного посягательства ФИО7, обороняющийся Крохин К.С. превысил пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности данного посягательства, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. А именно, 24 июля 2010 года около 02 часов возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Крохин К.С., держа в правой руке стеклянную бутылку, пригодную для нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, защищаясь от общественно опасного посягательства ФИО7, состоявшего в нанесении Крохину К.С. ФИО7 двух ударов руками в область лица, в ответ на нанесенные ему ФИО7 удары, сознавая общественную опасность своих действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес вышеуказанной бутылкой удар в левую височную область головы ФИО7, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (чешуи височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная и субдуральная гематомы слева (в виде сгустков и жидкой крови), сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состоянием – комой, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Крохин К.С. вину признал и пояснил, что 23 июля 2010 года на автомобильной парковке у <адрес> он со своими знакомыми распивал алкоголь. Около 00 часов он услышал чьи-то крики, подойдя он увидел ссору своего знакомого ФИО14 и ранее незнакомого ФИО7, последний по телефону позвонил своим друзьям, которые скоро приехали в количестве не менее шести человек и начали избивать его и его товарищей, хотя он до этого ни к кому насилия не применял, насилие к нему применял ранее незнакомый ФИО15 и ФИО7, испугавшись он убежал. Через некоторое время он зашел в магазин, купил пива, чтобы успокоиться и позвонил бывшим с ними во время нападения ФИО8 и ФИО20 и они втроем на автомобиле ФИО21 поехали к <данные изъяты>», где были нападавшие. Приехав, чтобы просто поговорить он обратился к ФИО22, который признал, что они были не правы и пообещал купить Крохину К.С. пива, в целях примирения. После этого он подошел к ФИО7, чтобы и у него выяснить за что они избили его, ФИО7 сразу вновь стал наносить ему удары руками в голову, нанеся не менее трех-четырех ударов. Защищаясь, он решил ударить ФИО7 бутылкой с пивом, которая была у него в руке по лбу, но ФИО7 поставил блок и бутылка, выпав из его руки, попала потерпевшему в висок, однако, ФИО7 продолжал наступать, нанося ему удары, в связи с чем он убежал. Допрошенная представитель потерпевшего - ФИО4 пояснила суду, что ФИО7 является ее сыном. 24 июля 2010 года она не видела, как сын вернулся домой, утром муж сказал ей, что сыну плохо, изо рта идет кровавая пена. Они вызвали скорую помощь, впоследствии сыну сделали операцию, он долго лежал в коме. <данные изъяты> В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО9, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым он является отцом ФИО7, утром 24 июля 2010 года из комнаты сына он услышал хрип, зайдя, увидел, что тот лежит на полу, изо рта у него идет кровавая пена, в связи с чем он вызвал скорую. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 195-197). В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО10, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым 23 июля 2010 года ему позвонил ФИО7 и попросил подъехать к общежитию, расположенному на <адрес>, где у него с кем-то произошла ссора. Он подъехал, также подъехали его товарищи. ФИО7 показал на двух молодых людей, с которыми у него произошла ссора, после чего у них началась потасовка, длившаяся несколько минут, с противоположной стороны участвовало два человека, с их приехало 7-8 человек, несколько из них участвовали в потасовке, кто-то кому-то наносил удары в голову. После чего они уехали к <данные изъяты>», он поехал ставить машину, когда вернулся, ему рассказали, что у ФИО7 снова был с кем-то конфликт, в ходе которого того ударили по голове бутылкой (т. 1 л.д. 78-80, т. 4л.д. 197 об.-200). В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО11, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым 23 июля 2010 года поздно вечером он был у <данные изъяты> в компании из десяти человек, среди которых были ФИО15 и ФИО12 это время ФИО10 позвонил ФИО7 и попросил прийти на помощь, так как у него с кем-то конфликт. Прийдя к месту, указанному ФИО7, они забрали того и вернулись к <данные изъяты>», драки не было. Затем у ТЦ «Кит» к ФИО7 подошел Крохин К.С., который хотел пообщаться с потерпевшим, с Крохиным К.С. было 2-3 человека, с их стороны около десяти. Они отошли в сторону, сначала у них была словесная перепалка, которая переросла в драку. Кто первый начал применять силу он не видел, видел лишь удар Крохина К.С. бутылкой по голове ФИО7, потом Крохин К.С. убежал (т. 4 л.д. 200 об.-203). В связи с тем, что в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная свидетель ФИО13, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым около 22 часов в июле 2010 года она гуляла с ФИО7, в это время к ним подошел ФИО14 и у него с ФИО7 произошла ссора. ФИО7 позвонил своим друзьям, те приехали и началась драка приехавших с ФИО14 и Крохиным К.С., преимущество было на стороне друзей ФИО7 Затем они уехали к <данные изъяты>» на машине ФИО10 Через некоторое время к ним подошел Крохин К.С. и предложил отойти поговорить, по поводу футболки, которую тому порвал ФИО7, когда они отошли между ними завязалась драка. Кто кого первый ударил, она не видела (т. 1 л.д. 71-73, 74-75, т. 5 л.д. 11-14). В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО15, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым в конце лета 2010 года ему позвонил ФИО10, сказавший, что бьют ФИО7, он поехал к указанному месту с ФИО16 и ФИО23, там встретили ФИО7, ФИО10 и двух знакомых последнего. С двумя людьми, на которых указал ФИО7, у них произошла потасовка, которая быстро закончилась. Через некоторое время, когда они снова были у <данные изъяты> к ним подъехала машина, в которой находилось трое молодых людей. Один из них был Крохин К.С., он стал говорить ФИО7, что тот порвал ему футболку. Они отошли в строну и у них началась драка, оба махали руками, но ударов он не видел, ФИО7 наступал и в это время Крохин К.С. нанес тому удар бутылкой по голове, после чего ушел. По телосложению ФИО7 крупнее Крохина К.С. (т. 5 л.д. 14 об.-17). В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО16, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым летом 2010 года он был у <данные изъяты>». Поступил звонок от ФИО10, который сказал, что у ФИО7 с кем-то произошла драка. Когда они подъехали к указанному месту, то ФИО10 сказал, что конфликт закончился, в связи с чем они вернулись к ТЦ «Кит». Через некоторое время к ФИО7 подошел молодой человек и они отошли в сторону поговорить, в ходе разговора началась драка, оба пытались нанести удары друг другу, но не попадали, после чего ФИО7 ударили бутылкой по голове, затем ударивший убежал. Бутылка была частично заполнена пивом (т. 5 л.д. 19 об.-21). В связи с тем, что в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный свидетель ФИО17, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания свидетеля, согласно которым в середине лета 2010 года он был с ФИО24 и ФИО10, когда последнему позвонил ФИО7 и сказал, что у него с кем-то ссора. Приехав на место они увидели двух молодых людей, с которыми у них произошла драка, длившаяся несколько минут. Затем он со своими знакомыми поехал к <данные изъяты> Через некоторое время к ФИО7 подошел молодой человек и стал с ним о чем-то разговаривать на повышенных тонах, затем у них началась драка, оба били друг друга по голове, затем ФИО7 ударили бутылкой по голове (т. 5 л.д. 21-22). Кроме того, вина подсудимого Крохина К.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заключением эксперта №10656 от 18 ноября 2010 г., согласно которому у ФИО7 имеется тяжелая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа (чешуи височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная и субдуральная гематомы слева (в виде сгустков и жидкой крови), слабо выраженных следов ушибов лица, параорбитальных гематом с обеих сторон, которая сопровождалась развитием угрожающего для жизни состоянием – комой, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, при ударах о таковые, не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 55-57); - явкой с повинной Крохина К.С. от 24 июля 2010 г., согласно которому Крохин К.С. 24 июля 2010 г. в ночное время он подъехал к <данные изъяты> подошел к компании людей, где был молодой человек незадолго до этого избивший его, он начал спрашивать последнего, за что его избили. Данный молодой человек нанес ему удар кулаком правой руки в область губы, после он нанес ему еще три удара кулаками в область лица, в связи с чем он решил нанести удар бутылкой, которая у него была в руке, молодому человеку в область головы. При нанесении им удара правой рукой молодой человек подставил свою руку, от чего бутылка выпала у него из рук и ударилась ему о левую часть головы. После Крохин попытался нанести еще 2-3 удара кулаком, но нанес только один удар в область головы, после чего он побежал от данного человека, так как последний был физически сильнее (т. 2 л.д. 75-76). Действия подсудимого были квалифицированы органами предварительного расследования как совершенные умышленно, так как сам подсудимый пояснил суду, что осознавая, что в руках у него бутылка из-под пива и пытаясь нанести ей удар в голову потерпевшего, допускал, что может нанести кому-либо ранение, то есть причинить вред чьему-либо здоровью. Однако, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях, о том, что действия Крохина К.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации. Относительно первого конфликта ФИО7 и ФИО14, подсудимый пояснил, что силу ни к кому не применял, напротив, его сразу же и беспричинно стали избивать приехавшие на место друзья ФИО7 и сам потерпевший, данные показания подсудимого не опровергаются ни одним из доказательств, представленных сторонами. После этого, убежав с места конфликта, он решил вновь поговорить с ФИО7 и друзьями последнего о том, за что его избили и порвали ему футболку. Подобные намерения никак не противоречат действующему законодательству, свидетели обвинения подтверждают, что Крохин К.С. пытался выяснить у ФИО7 именно эти обстоятельства. Судом достоверно установлено, что Крохин К.С. находился в состоянии необходимой обороны, это следует из показаний подсудимого, о том, что именно потерпевший первым набросился на Крохина К.С., стал наносить ему удары по различным частям тела, в частности, не менее двух ударов в лицо. Потерпевшего по делу допросить не представилось возможным в силу состояния его здоровья. Свидетели обвинения, чьи показания были оглашены в суде, поясняли, что не видели, кто именно первым стал наносить удары, в связи с чем невозможно опровергнуть позицию подсудимого о том, что первым удары Крохину К.С. стал наносить ФИО7 Суд считает, что Крохин К.С. был инициатором разговора с ФИО7, что не тождественно быть инициатором нападения с применением силы. При этом показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15 установлено, что Крохин К.С. уступал в физическом развитии ФИО7, в частности, ФИО15 пояснил, что ФИО7 крупнее Крохина К.С., а ФИО9 заявил, что потерпевший до травмы имел вес около 0000 кг, подсудимый пояснил, что его вес не превышал 0000 кг. О том, что у Крохина К.С. изначально не было умысла применить насилие к потерпевшему, косвенно указывает то, что он не сразу ударил потерпевшего, а некоторое время разговаривал с ФИО7, что следует из показаний свидетелей и лишь после нападения со стороны ФИО7 ударил того бутылкой по голове. Бутылка с пивом у него была изначально, так как он его пил, цели вооружиться ею для нанесения ударов не было. На момент разговора с потерпевшим бутылка была недопитой, что следует из показаний ФИО16 и самого подсудимого. Суд исходит из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 14 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, необходимо учитывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности только в случаях, когда оно действует в пределах необходимой обороны, то есть не превышает их. Поскольку ФИО7 напал на Крохина К.С., не применяя каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, то действия Крохина К.С., применившего в отношении потерпевшего пивную бутылку, причинившего ему тяжкие телесные повреждения, являются превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, действия Крохина К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Крохин К.С. <данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признал, написал явку с повинной. Ни сам Крохин К.С., ни совершенное им преступление не утратили общественную опасность, оснований для освобождения Крохина К.С. от отбывания наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не установил. Учитывая наличие явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст. 62 УК Российской Федерации. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Крохина К.С. возможно лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации морального вреда подсудимый признал частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший понес значительные физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления, при этом суд находит необходимым уменьшить размер компенсации исходя из степени страданий, перенесенных потерпевшим, его поведения, перед получением телесного повреждения и материального положения подсудимого, <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Крохина Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Крохину Константину Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а в случае его уклонения – с момента его задержания. В срок отбывания наказания Крохину К.С. зачесть время содержания под стражей в период с 24 по 26 июля и с 24 по 25 ноября 2010 г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Крохина К.С. оставить без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания, после чего данную меру отменить. Установить, что осужденный Крохин К.С. следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Разъяснить осужденному Крохину К.С. его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области – уголовно-исполнительную инспекцию №11 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти, д. 119, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Разъяснить осужденному Крохину К.С., что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Взыскать с Крохина К.С. на основании ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Калинкин Копия верна Судья