Дело № 1-340/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Екатеринбург 8 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гафуровой О.А., Шварева В.В., подсудимого Гоц Д.Л., защитника Шин С.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гоц Д.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Гоц Д.Л. виновен в совершении кражи. Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 17.10.10г. около 5 часов 30 минут Гоц Д.Л. находился в районе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000, в которой находился навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, принадлежащий ФИО3 У Гоца Д.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение этого навигатора. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, Гоц Д.Л. взял в руки неустановленный предмет, которым разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, протянул руку внутрь салона и взял оттуда вышеуказанный навигатор. После этого Гоц Д.Л. скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании Гоц Д.Л. вину признал, суду пояснил, что 17.10.10г. около 23 часов он случайно встретился со своим знакомым ФИО7, они стали кататься по городу на автомобиле последнего. В ночное время, ближе к утру он попросил ФИО7 отвезти его к своей знакомой по имени ФИО11 на ул. <адрес>. В ходе поездки он заснул. В это время ФИО7 посадил в автомобиль какого-то молодого человека, который попросил подвезти его, он сидел на заднем сиденье. Когда они приехали на ул. <адрес>, он не смог попасть в подъезд к своей знакомой ФИО12, вышел на улицу, увидел у подъезда автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился навигатор, решил его украсть. Он поднял с земли палку или молоток и разбил этим предметом правое переднее стекло автомобиля, взял навигатор, затем вернулся в автомобиль ФИО7. Когда он находился у подъезда, к нему подходил третий пассажир и что-то спрашивал. Когда он сел в автомобиль, то попросил ФИО7 отвезти его в центральную часть города. О хищении ему не сообщал. Впоследствии он продал навигатор на площади 1905 года таксисту. Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Гоца Д.Л., данные им на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого 23.10.10г. Гоц Д.Л. показал, что к моменту хищения у него при себе был молоток, который он ранее подобрал на улице. Находясь рядом с автомобилем «<данные изъяты>» во двор заехала какая-то машина, он испугался, бросил молоток на землю, сел в автомобиль и попросил ФИО7 проехать вокруг дома, а когда они вернулись, совершил хищение. (Л.д. 85-87.) В ходе проверки показаний на месте 23.10.10г. Гоц Д.Л. дал аналогичные показания. (Л.д. 94-96.) Гоц Д.Л. эти показания не подтвердил, пояснил, что молоток он заранее с собой не привозил, подобрал на улице. Дом они объезжали, так как искали нужный подъезд. Почему он давал такие показания на следствии, пояснить затруднился. Помимо показаний Гоц Д.Л. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает в <адрес>, в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 0000. 17.10.10г. около 5 часов в его автомобиле, припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация. Около 8 часов он вышел на улицу и обнаружил, что в автомобиле разбито правое переднее стекло, из салона пропал автомобильный навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей. Двор находится под видеонаблюдением ЧОП «<данные изъяты>». Он просматривал видеозапись. (Л.д. 43-47.) Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии при допросе 23.10.10г., из которых следует, что 16.10.10г. в вечернее время он встретился со своим знакомым Гоц Д.Л., стали кататься по городу на его автомобиле «Дэу Нексия». Ближе к утру Гоц Д.Л. попросил отвезти его в район «Академический», показывал, куда ехать. Он остановил автомобиль на углу дома, Гоц Д.Л. вышел из автомобиля и отсутствовал около 10 минут, вернулся, попросил заехать во двор дома, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться и попросил подождать, затем вышел из автомобиля. Во время ожидания он выходил из автомобиля, ходил по двору, курил. Гоц Д.Л. вернулся примерно через 10 минут, сел в автомобиль, показал ему навигатор. Откуда он у него появился, Гоц Д.Л. ничего внятного не ответил. Гоц Д.Л. попросил отвезти его в центр города. О том, что Гоц Д.Л. совершил кражу, он не знал, сговора на кражу между ними не было. (Л.д. 71-72.) Кроме того, судом исследованы доказательства: · заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших автомобильный навигатор. (Л.д. 10); · протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес>. (Л.д. 12-15); · копия кассового чека на покупку навигатора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3890 рублей. (Л.д. 49); · копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО3 стекла передней двери, правого, «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. (Л.д. 50); · заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по установке автомобильного стекла. Стоимость работ составила 750 рублей. (Л.д. 52); · протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ООО «<данные изъяты>» изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи. (Л.д. 65); · протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ событий на дворовой территории. (Л.д. 68-69); · протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гоца Д.Л., содержание которой аналогично показаниям Гоца Д.Л., данным на предварительном следствии. (Л.д. 77-78). Судом осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, имеющемся в материалах уголовного дела, файл «0000», на которой зафиксирована дворовая территория, виден автомобиль, темного цвета, с цифровой частью госномера 0000. Из автомобиля вышел мужчина, который зашел в подъезд дома, вышел, сел на скамейку на автостоянке, вернулся к автомобилю, вместе со вторым мужчиной пошел обратно на автостоянку. Второй мужчина отстал, первый мужчина подошел к одному из автомобилей на стоянке, разбил стекло передней правой двери, залез рукой в салон, затем быстрым шагом пошел к автомобилю, на котором приехал. Второй мужчина, увидев его, также пошел к автомобилю. На записи виден третий мужчина, который находился рядом с автомобилем с номером 0000; увидев первых двух мужчин, третий мужчина сел на водительское сиденье. Первый и второй мужчины сели в автомобиль, после чего он уехал. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гоц Д.Л. похитил имущество ФИО3 Вина Гоца Д.Л. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, его явкой с повинной, соответствующим им показаниями ФИО7, видеозаписью. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Действия Гоца Д.Л. квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с вменением ему в вину квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Гоца Д.Л. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что подобная позиция государственного обвинителя является обоснованной, действия Гоца Д.Л. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается представленными доказательствами. Так, Гоц Д.Л., ФИО7 в своих показаниях отрицают факт участия ФИО7 в совершении кражи, факт наличия между ними предварительного сговора, факт осведомленности ФИО7 о совершении Гоц Д.Л. кражи. Каких-либо иных достаточных доказательств наличия сговора Гоца Д.Л. с другими лицами и их участия в совершении кражи, суду не представлено. Содержание видеозаписи учитывается судом, однако, по мнению суда, не является достаточным доказательством совершения кражи группой лиц. Из содержания видеозаписи следует, что второй и третий молодой человек лишь находились на месте происшествия, при этом на определенном расстоянии от автомобиля, из которого Гоц Д.Л. совершил кражу. Содержание видеозаписи само по себе не опровергает показания Гоца Д.Л. о том, что ФИО7 и третий молодой человек действительно находились на месте происшествия, куда приехали по его просьбе к его знакомой, но не были осведомлены о его преступных намерениях; ФИО7 не знал о совершении им кражи. Тот факт, что второй молодой человек, изображенный на видеозаписи, убегает вместе с Гоцем Д.Л. после совершения кражи, не свидетельствует о том, что он был заранее осведомлен об умысле Гоца Д.Л. на совершение кражи и оказывал ему содействие, наблюдая за окружающей обстановкой. Окончательно действия Гоца Д.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Гоцу Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Гоц Д.Л. ранее судим, не женат, не имеет детей, страдает рядом хронических заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Гоца Д.Л. рецидива преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, явку с повинной, состояние здоровья. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гоца Д.Л., суд считает не возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Потерпевшим ФИО3 к Гоцу Д.Л. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 2200 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда Гоцем Д.Л., в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер имущественного вреда подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела платежными документами. Суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб в виде повреждения и необходимости восстановления стекла двери состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Факт причинения морального вреда в виде нравственный страданий подтверждается показаниями потерпевшего и не вызывает сомнений у суда. Размер компенсации морального вреда 2200 рублей суд находит соответствующим характеру нравственных страданий, которые пережил потерпевший. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гоца Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 8 июня 2011г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 23.10.10г. по 24.10.10г., время содержания под стражей с 24.10.10г. по 08.06.11г. Меру пресечения Гоцу Д.Л. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего. Компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Гоца Д.Л. в пользу ФИО3: в качестве возмещения имущественного вреда 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в качестве компенсации морального вреда 2200 (две тысячи двести) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья (подпись) П.Г. Пищулин Копия верна. Судья: . . .