Дело №1-237/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкин С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого Григорьева Александра Георгиевича, защитника Девятых С.А., предоставившего удостоверение №622 и ордер №014984, потерпевших ФИО8 и ФИО1, при секретарях Денисовой Н.И., Корякиной О.Н., Агафоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Александра Георгиевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.Г. виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 1. До 11 июня 2009 года у Григорьева А.Г. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества клиентов <данные изъяты> путем обмана и обращение похищенного в свою пользу. 11 июня 2009 года в утреннее время в офис <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, пришел ФИО8, с которым от имени <данные изъяты> был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была купля-продажа путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в здравницы Российской Федерации. Осуществляя реализацию задуманного, Григорьев А.Г., будучи уполномоченным руководителем <данные изъяты> - ФИО9 на получение от клиентов указанной организации денежных средств во исполнение заключенных с ними договоров, 11 июня 2009 года в утреннее время в офисе <данные изъяты>», расположенном в <адрес> скрыл от ФИО8, совершив обман, путем умолчания информации о том, что не имеет намерений осуществить передачу денег, полученных от ФИО8, руководителю <данные изъяты> - ФИО9, выступавшей стороной в договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ или зачислить их на счет указанной организации, а имеет целью лишь обращение денежных средств, полученных от ФИО8, в свою пользу. Осуществляя реализацию задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО8 и обращения похищенного в свою пользу, Григорьев А.Г. 11 июня 2009 года получил от ФИО8 12000 рублей, 13 июня 2009 года - 12605 рублей, 12 июля 2009 года - 24605 рублей. Таким образом, Григорьев А.Г. получил от ФИО8 49210 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб. 2. Кроме того, до 17 июня 2009 года у Григорьева А.Г. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества клиентов <данные изъяты> путем обмана и обращение похищенного в свою пользу. 17 июня 2009 года в дневное время в офис <данные изъяты> расположенный в <адрес>, пришла ФИО1, с которой от имени <данные изъяты> был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была купля-продажа путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в здравницы Российской Федерации. Осуществляя реализацию задуманного, Григорьев А.Г., будучи уполномоченным руководителем <данные изъяты> - ФИО9 на получение от клиентов указанной организации денежных средств во исполнение заключенных с ними договоров, 17 июня 2009 года в дневное время в офисе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> скрыл от ФИО1, совершив обман, путем умолчания информации о том, что не имеет намерений осуществить передачу денег, полученных от ФИО1, руководителю <данные изъяты> - ФИО9, выступавшей стороной в договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ или зачислить их на счет указанной организации, а имеет целью лишь обращение денежных средств, полученных от ФИО1, в свою пользу. Осуществляя реализацию задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО1 и обращения похищенного в свою пользу, Григорьев А.Г. 17 июня 2009 года получил от ФИО1 26 490 рублей. Таким образом, Григорьев А.Г. получил от ФИО1 26490 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый Григорьев А.Г. пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью. В <данные изъяты> в 2009 году он не работал, а по просьбе жены – ФИО9, которая там являлась генеральным директором, помогал ей оформлять документы, договора, заявки. Факт получения денежных средств от ФИО8 и ФИО1 признал, пояснив, что деньги, от указанных лиц передал ФИО9, которая уже и производила бронирование, но документов, подтверждающих факт передачи денег ФИО9 у него нет. Умысла на хищение денег потерпевших у него не было, он их себе не присваивал, по обоим договорам для туристов производилось бронирование. Показаниями потерпевшего ФИО8 установлено, что 11 июня 2009 года в офисе <данные изъяты> он заключил с Григорьевым А.Г., который представился директором данного офиса, договор на приобретение туристических путевок в санаторий «Юбилейный». Часть денег за путевки он отдал в тот же день, оставшуюся сумму передал Григорьеву А.Г. в разные дни двумя частями. В итоге в санаторий он не уехал, так как ему не были переданы путевки, когда он пришел в офис, тот был закрыт. По телефону сотрудники санатория «Юбилейный» сказали ему, что бронь на его имя никто не делал и деньги за его отдых в санаторий не перечислялись. Допрошенная судом потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 17 июня 2009 года он пришла в офис <данные изъяты> где с Григорьевым А.Г. заключила договор на покупку путевок в санаторий «Усть-Качка», куда она собиралась ехать вместе со своей знакомой ФИО12 В день заключения договора она передала Григорьеву А.Г. 26490 рублей. Но в санаторий они не уехали, так как в день поездки им позвонили и сказали, что поездка срывается, сначала пообещали вернуть деньги, но так этого и не сделали. По телефону сотрудники санатория «Усть Качка» пояснили, что бронь на нее не делали, оплату не производили. Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2009 года являлась руководителем <данные изъяты> ее муж Григорьев А.Г. в данной фирме на тот момент не работал, но по ее просьбе помогал ей оформлять договоры, получать деньги от клиентов. Подтвердила, что подписи в приходных ордерах о получении денежных средств от ФИО1 и ФИО8 выполнены Григорьевым А.Г., но впоследствии тот все полученные от потерпевших деньги отдал ей, однако, документов подтверждающих это у нее нет. Также виновность Григорьева А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается: - договором купли-продажи путевок от 11 июня 2009 года между <данные изъяты> в лице ФИО9, и ФИО8, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязанность предоставить клиенту путевку на двух человек в санаторий «Юбилейный» с 10 по 24 августа 2009 года (т. 7 л.д. 48-51); - тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 и 13 июня, 12 июля 2009 года, согласно которым от ФИО8 принято 12000, 12605 и 24605 р. (т. 7 л.д. 52-54); - рапортом заместителя начальника ОБЭП ОМ №5, согласно которому из телефонных переговоров с санаторием «Юбилейный» оплат за семью ФИО8 ни от <данные изъяты>», ни от <данные изъяты> не поступало (т. 7 л.д. 57); - договором купли-продажи путевок от 17 июня 2009 года между <данные изъяты> в лице ФИО9, и ФИО1, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязанность предоставить клиенту путевку на двух человек в санаторий «Усть Качка» с 17 по 31 июля 2009 года (т. 7 л.д. 202-206); - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2009 года, согласно которым от ФИО1 принято 26490 р. (т. 7 л.д. 207); - письмом от ЗАО «Курорт «Усть-Качка», согласно которому у данной организации в 2009-2010 годах не было договорных отношений ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> в связи с чем заявок от этих организаций не поступало, номера не бронировались, платежи не производились (т. 7 л.д. 210); - выпиской с расчетного счета <данные изъяты> в ОАО «УБРиР», согласно которой после 09 июня 2009 года денежные средства, полученные от клиентов <данные изъяты> на счет указанной организации не вносились, платежи в интересах указанных клиентов на бронирование путевок с расчетного счета указанного предприятия не производились (т. 12 л.д. 105-162). Суд частично не соглашается с квалификаций действий виновного, данной на предварительном следствии. Так, подсудимому инкриминируется совершение обоих преступлений «с использованием своего служебного положения». По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Суду стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что Григорьев А.Г. на момент совершения преступлений работал в <данные изъяты> обладал там какими-либо служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Напротив, Григорьев А.Г. предоставил суду копию трудовой книжки, согласно которой он был уволен с должности коммерческого директора <данные изъяты> 10 августа 2006 года после чего в данной организации никогда не работал. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО9, согласно трудовой книжке и иным письменным документам она с 16 сентября 2004 года являлась руководителем <данные изъяты> Суду также не представлено ни одной должностной инструкции Григорьева А.Г., из которой можно было бы сделать вывод об объеме его служебных полномочий и имелись ли таковые вообще на момент совершения инкриминируемых деяний. Представленная защитой гражданско-правовая доверенность, выданная на имя Григорьева А.Г ФИО9 от имени <данные изъяты> не только не может служить доказательством использования подсудимым служебного положения, а, напротив, опровергает факт наличия данного положения у подсудимого. По смыслу закона при присвоении и растрате умысел у виновного на хищение возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях, а при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора. По мнению суда, исходя из представленных доказательств, по данному делу умысел на хищение у Григорьева А.Г. возник до получения имущества, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мошенничество. Обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. Хищение имущества было произведено путем обмана, так Григорьев А.Г. умалчивал в общении с потерпевшими информацию о том, что не имеет намерений осуществить передачу денег, полученных от потерпевших, руководителю <данные изъяты> - ФИО9, выступавшей стороной в договоре, а имел целью лишь присвоение денежных средств, полученных от потерпевших, в свою пользу. Факт присвоения имущества потерпевших в свою пользу полностью доказан. Так, сам подсудимый признал, что в наличной форме получил денежные средства от ФИО10 и ФИО1, в данной части его показания согласуются и с показаниями указанных потерпевших, письменными материалами дела, а именно квитанциями к приходным ордерам, изучив которые, Григорьев А.Г. подтвердил в суде, что на них стоит его подпись. Однако, подсудимый и свидетель защиты ФИО9 пояснили, что, получив деньги, Григорьев А.Г. отдал их ФИО9 В данной части показания указанных лиц суд оценивает критически, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности лица, привлекаемого к ней, то есть Григорьева А.Г., и его супруги, то есть ФИО9 Их показания опровергаются выпиской с расчетного счета <данные изъяты> согласно которой после 09 июня 2009 года денежные средства, полученные от клиентов <данные изъяты> на счет указанной организации не вносились, платежи в интересах указанных клиентов на бронирование путевок с расчетного счета указанного предприятия не производились. Доводы защиты о том, что путевки покупались иными способами, суд оценивает критически, так как согласно ч. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом особо следует учесть тот факт, что каким бы способом расчеты не производились в конечном итоге указанным потерпевшим услуги по предоставлению путевки оказаны не были, деньги в разумный срок им не возвращены, что также указывает на факт имевших место хищений. Последующие попытки подсудимого к возмещению причиненного преступлениями ущерба не опровергают изложенный вывод суда. Ссылки защиты на то, что бронирование мест для потерпевших все же производилось, опровергаются как показаниями потерпевших, сообщивших, что они общались с администрацией курортов, куда планировали выехать, и им было сказано, что места на них не бронировались, так и фактическими событиями, согласно которым они в действительности отдыхать никуда не поехали, об отсутствии брони на потерпевших известно и из письменных материалов дела, представленных стороной обвинения. Более того, предметом доказывания по данному делу является не факт выполнения/невыполнения <данные изъяты> своих обязательств по гражданско-правовым договорам и причины этого, а было ли совершено хищение Григорьевым А.Г. денежных средств у потерпевших. Значительность ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших, что размер ущерба превышает размер месячного дохода каждого из них, в связи с чем указанные суммы являются для них значительными. Преступления, совершенные подсудимым, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое, так как имущество изымалось у разных собственников, в разные дни, что указывает на факт совершения преступления каждый раз с вновь возникшим умыслом. Не основано на законе утверждение защиты о том, что наличие решений гражданских судов о взыскании денежных средств в пользу потерпевших с <данные изъяты> имеют преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК Российской Федерации, исключая ответственность Григорьева А.Г., как лица, не работавшего в данной организации. Суду стороной защиты представлена гражданско-правовая доверенность, выданная 01 августа 2008 года на имя Григорьева А.Г. ФИО9 от имени <данные изъяты> Согласно ст. 182 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, возложение судом в рамках гражданского судопроизводства обязанности возместить ущерб потерпевшим, причиненный действиями Григорьева А.Г., на <данные изъяты> никак не может быть обстоятельством, исключающим вину Григорьева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Данными решениями лишь подчеркивается, что ущерб причинен в рамках представительства, за что по гражданскому законодательству всегда отвечает представляемый. То есть указанные решения судов, принятые в рамках гражданского судопроизводства, могут быть лишь поводом для предъявления <данные изъяты> регрессных требований к Григорьеву А.Г., но не препятствуют привлечению подсудимого к уголовной ответственности. Наличие между отдельными участниками данного уголовного дела гражданско-правовых отношений с <данные изъяты> не исключает правовую возможность применения в данных отношениях мер уголовно-правовой защиты, так как, согласно ст. 2 УК Российской Федерации, задачей уголовного закона является, среди прочего, охрана отношений собственности. Суд принимает во внимание, что со времени инкриминируемого события уголовный закон неоднократно менялся. Так как в настоящее время действует закон, отменивший нижний предел санкции, относительно исправительных работ, статьи, инкриминируемой подсудимому, суд полагает необходимым применить закон именно в действующей редакции. При этом недопустимо применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как на момент совершения преступления оно не действовало. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Григорьева А.Г. как два самостоятельных эпизода преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, что Григорьев А.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты> трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, частично возместил ущерб ФИО10 Ни сам Григорьев А.Г., ни совершенные им деяния не утратили своей общественной опасности в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Григорьева А.Г. от наказания. Оснований, для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, нет. Учитывая корыстную направленность совершенного преступления, данные о личности виновного, его постпреступное поведение, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, имеет стойкие асоциальные установки, а исправление Григорьева А.Г., то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития возможно только при длительном применении к нему мер исправительного воздействия в местах лишения свободы. Назначаемое наказание подлежит дифференциации по размеру, так как ФИО8 частично был возмещен причиненный ущерб, в связи с чем по данному эпизоду наказание подлежит снижению. Исходя из личности Григорьева А.Г. и обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Иск потерпевшей ФИО1, о возмещении материального ущерба, подсудимый признал, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации как обоснованный. В иске ФИО8 о взыскании с Григорьева А.Г. компенсации морального вреда – отказать, так как, согласно действующему законодательству, в рамках уголовного судопроизводства не подлежит взысканию моральный вред, причиненный хищением чужого имущества, также отказано и по иску о компенсации материального ущерба, так как ФИО8 пояснил суду, что по данному вопросу уже вынесено решение в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Григорьева Александра Георгиевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по: ч. 2 ст. 159 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО8) в виде трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы; ч. 2 ст. 159 (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО1) в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Меру пресечения Григорьеву А.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденного взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 22 августа 2011 года, то есть с момента взятия под стражу. Взыскать с Григорьева Александра Георгиевича в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 26 490 рублей. В иске ФИО8 о взыскании с Григорьева А.Г. компенсации материального и морального вреда – отказать. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Судья С.В. Калинкин Копия верна Судья