Дело № 1-558/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., подсудимого Соловьева А.А., его адвоката Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №083499, потерпевшего ФИО1, при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьева А.А., <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по данному делу под стражей содержится с 25 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Соловьев А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2011 года, в ночное время, Соловьев А.А., находился в помещении «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 01:00, подсудимый зашел в комнату, где спал малознакомый ему ФИО1 и увидел висящую на гвозде куртку, принадлежащую потерпевшему, из внутреннего кармана которой был виден сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 Соловьев А.А. решил похитить имущество ФИО1, и, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не может контролировать его действия, вынул из кармана куртки ФИО6 сотовый телефон марки «Эл Джи», стоимостью 4500,0 руб., после чего положил его во внутренний карман своей куртки. После этого, продолжая свои преступные действия, Соловьев А.А. с целью отыскания иного ценного имущества, осмотрел комнату и увидел на полке, расположенной в углу комнаты, зарядное устройство для телефона марки «Эл Джи», принадлежащее ФИО1, и, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и не наблюдает за действиями подсудимого, взял с полки зарядное устройство для сотового телефона марки «Эл Джи», стоимостью 190,0 рублей, положил его во внутренний карман своей куртки. С похищенным имуществом, Соловьев А.А. вышел из вышеуказанной комнаты, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, 25 февраля 2011 года, около 01:00, Соловьев А.А., тайно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон марки «Эл Джи», стоимостью 4500,0 рублей, зарядное устройство для сотового телефон марки «Эл Джи», стоимостью 190,0 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4690,0 рублей. Допрошенный в суде подсудимый Соловьев А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с 23 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года ночевал в «фонде трезвости», расположенном по <адрес>. В указанном помещении находились потерпевший, ФИО7 и еще один человек. До этого в помещении фонда, днем находилась женщина по имени ФИО13. Ночью в комнату к подсудимому забежал ФИО1, который сказал, что не может найти телефон. Впоследствии телефон искали все вместе, при подсудимом ФИО7 нашел в туалете зарядное устройство от телефона ФИО1 Затем все разошлись по комнатам и легли спать. Когда подсудимый проснулся, на месте уже были сотрудник милиции, которые доставили подсудимого в отдел внутренних дел по подозрению в краже. В отделе оперуполномоченный милиции, под физическим принуждением заставил Соловьева А.А. признаться в краже сотового телефона и зарядного устройства. Кражи подсудимый не совершал, считает, что телефон ФИО1 могло похитить любое лицо, находившееся в помещении «фонда трезвости» 24 – 25 февраля 2011 года. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании ходатайства стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Соловьева А.А., полученные при производстве предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 25 февраля 2011 года (л.д. 46-49), будучи предупрежденным о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, Соловьев А.А. показал, что на момент допроса, три месяца как освободился из мест лишения свободы. В феврале 2011 года подсудимый прибыл в г. Екатеринбург и стал работать в «<данные изъяты>», проживал в помещении фонда по <адрес>. 24 февраля 2011 года около 22:00 приехал ФИО1, который пообщавшись с сотрудником фонда ФИО7, направился в одну из комнат, разделся и лег спать. Подсудимый в это время лежал в другой комнате и смотрел телевизор. Около 01:00, 25 февраля 2011 года Соловьев А.А. решил пойти покурить, и зашел в комнату, где спал потерпевший, чтобы взять свои вещи. Подсудимый увидел, что на гвозде весит курточка ФИО1, из внутреннего левого кармана которой был виден сотовый телефон. Соловьев А.А. решил похитить сотовый телефон, достал его из кармана куртки ФИО1 и положил к себе во внутренний карман куртки. После чего, увидел на полке, где стоят иконы, зарядное устройство, от указанного сотового телефона, взял его и вышел из комнаты, после чего направился в туалет. В туалете Соловьев А.А. положил в банку из – под мыла зарядное устройство, и поставил ее на подоконник. Позже к подсудимому подошел ФИО1, сказал, что у него пропал сотовый телефон. Ночью подсудимый встал и услышал как ФИО7 и потерпевший разговаривают в коридоре. Чтобы отвести от себя подозрения, Соловьев А.А. сказал ФИО7, что сотовый телефон могла украсть девушка по имени ФИО14, которая приходила в «фонд трезвости». После этого ФИО7 предложил пойти поискать сотовый телефон, подсудимый согласился и, зайдя в туалетную комнату, ФИО7 обнаружил на окне в пустой баночке из – под мыла, зарядное устройство от сотового телефона ФИО1 После обнаружения зарядного устройства, они все продолжили поиски телефона, затем решили ложиться спать. Когда Соловьев А.А. проснулся, в помещении фонда находились сотрудники милиции. Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил полностью, указав, что они были им даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что 24 февраля 2011 года он пришел в помещение «фонда трезвости» по <адрес> для того, чтобы там переночевать. ФИО1 была выделена комната, он разделся и лег спать. Телефон марки «Эл Джи» находился у него в куртке во внутреннем кармане, зарядное устройство от телефона он положил на полку. Около 02:00 ФИО1 проснулся, стал искать телефон, но не нашел. Тогда он позвал ФИО7, и они стали искать телефон вместе. Когда присутствовавший в помещении Соловьев А.А. по просьбе потерпевшего набрал номер потерпевшего со своего телефона, сигнал показал, что телефон ФИО1 выключен. Во время поисков в туалете, ФИО7 нашел зарядное устройство от телефона ФИО1 и потерпевший забрал его. Утром он уехал на работу, около 11:00 с ним связались и сообщили, что телефон был найден в куртке Соловьева А.А. Причиненный материальный ущерб на сумму 4690,0 рублей ФИО1 считает для себя значительным, поскольку заработная плата на момент хищения составляла около 10000,0 рублей в месяц, в целом уровень доходов потерпевшего зависит от наличия заказов по работе, при наличии заказов заработок становится существенно выше. Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он является сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции 0000 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, в один из дней февраля 2011 года находился на дежурстве. Свидетель выезжал на <адрес> по сообщению о произошедшей краже. Присутствующие указали на лицо, подозреваемое в совершении кражи, у которого было найдено похищенное имущество. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ходатайства стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, полученные от него при производстве предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве свидетеля 05 марта 2011 года (л.д. 37-39), ФИО8 показал, что 25 февраля 2011 года поступило сообщение о краже сотового телефона по адресу: <адрес> помещении «<данные изъяты>». В служебный кабинет свидетеля был доставлен подозреваемый Соловьев А.А., который добровольно признался в хищении сотового телефона и зарядного устройства к нему. Какое – либо принуждение к подозреваемому не применялось, признание вины было обусловлено тем, что у него был обнаружен похищенный сотовый телефон. Свои показания, данные в качестве свидетеля, ФИО8 подтвердил полностью. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 обусловлены прошествием длительного периода времени с момента совершения рассматриваемого преступления. Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что последние шесть лет проживает в помещении «<данные изъяты>», читает лекции, помогает заместителю и следит за порядком. 24 февраля 2011 года все находившиеся в помещении «фонда трезвости» разошлись примерно в 21:00. В помещении находились ФИО7, подсудимый и еще два человека. Потерпевший пришел вечером, попросился на ночлег и сразу лег спать. Около 00:00 свидетелю сообщили, что у ФИО1 пропал его сотовый телефон. После осмотра комнаты найти его не удалось. Все решили, что телефон украла ФИО15 которая ушла из помещения фонда около 21:00. Тогда же к ФИО7 подошел Соловьев А.А. и сказал, что у него пропали денежные средства в размере 500,0 рублей. У свидетеля возникли подозрения по поводу Соловьева А.А., поскольку до его появления хищений в помещении фонда не было, все кто там находился, были знакомы ФИО7 длительное время, кроме подсудимого. При осмотре помещений в туалете было обнаружено зарядное устройство от телефона ФИО1 Утром потерпевший ушел на работу, подсудимый находился в одной из комнат и спал. ФИО7 увидел куртку Соловьева А.А., похлопал по ней и нащупал телефон, достал его из левого внутреннего кармана куртки, включил и увидел на заставке фотографию ФИО1 После этого ФИО7 вызвал сотрудников милиции. Конфликтов с подсудимым у свидетеля не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ходатайства стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, полученные от него при производстве предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве свидетеля 25 февраля 2011 года (л.д. 32-34), ФИО7 показал, что проживает, в помещении фонда <данные изъяты>, работает там же в должности координатора, с 2003 года. 24 февраля 2011 года я весь день находился на своем рабочем месте, по <адрес>, в цокольном помещении, где располагается офисное помещение фонда. Около 22:00 к свидетелю приехал ФИО1, который ранее проходил курс реабилитации в «фонде трезвости». Потерпевший попросился переночевать, на что ФИО7 согласился. ФИО1, расположился в маленькой комнате под лестницей, разделся и повесил вещи. 25 февраля 2011 года около 02:00, когда ФИО10 уже спал в своей комнате, к нему подошел ФИО1 и сказал, что у него из кармана куртки, которая весела в его комнате, пропал сотовый телефон. После безуспешных поисков ФИО1 лег спать. Затем к свидетелю зашел Соловьев А.А., проживающий в «фонде трезвости», и сказал, что подозревает в краже женщину по имени ФИО16, которая около 22:00 ушла из «фонда трезвости». Продолжая поиски телефона с Соловьевым А.А., они зашли в туалетную комнату, и ФИО7 обнаружил на окне в пустой баночке из-под мыла, зарядное устройство от сотового телефона ФИО6 Далее, после этого они решили ложиться спать. Когда ФИО7 лег спать, то подумал, что нелогично воровать сотовый телефон без зарядного устройства, и, само зарядное устройство, прятать на подоконнике в туалете. В связи с этим, ФИО7 заподозрил в краже Соловьева А.А. и решил проверить с утра его карманы. Проснувшись 25 февраля 2011 года около 11:00, свидетель сразу же направился в маленькую комнату, где висела куртка подсудимого, а сам Соловьев А.А. в это время спал в этой же комнате. ФИО7 ощупал карманы курточки Соловьева А.А., где в левом внутреннем кармане обнаружил сотовый телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, который принадлежит ФИО6 Свидетель достал сотовый телефон из кармана Соловьева А.А., занес в другую комнату и положил сотовый телефон на стол. После чего вызвал и стал ждать сотрудников милиции. По приезду сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, в присутствии понятых изъяли сотовый телефон. Соловьева А.А. увезли в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Свои показания, данные в качестве свидетеля, ФИО7 подтвердил полностью. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 являются несущественными и обусловлены прошествием длительного периода времени с момента совершения рассматриваемого преступления. Также вина Соловьева А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением ФИО1 от 25 февраля 2011 года (л.д. 7), в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00, 24 февраля 2011 года по 02:00, 25 февраля 2011 года похитил его имущество из верхней одежды. - протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года (л.д. 8-12) с приложением в виде фототаблицы, при производстве которого, по адресу: <адрес> со стола был изъят сотовый телефон марки «Эл Джи»; - протоколом выемки от 28 февраля 2011 года (л.д. 26-27), в ходе которой у ФИО1 было изъято зарядное устройство к мобильному телефону «Эл Джи». Оценивая в совокупности показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Соловьева А.А. в хищении имущества ФИО1 Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 достоверными и допустимыми, соотносящимися с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, а так же письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять им, равно как и считать, что у ФИО7 были основания оговаривать подсудимого, а потому суд считает возможным принять их в качестве доказательства стороны обвинения и положить в основу приговора. Показания свидетеля ФИО8 и подсудимого, данные им в качестве подозреваемого соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и подтверждают виновность Соловьева А.А. в хищении имущества ФИО1 в том числе корыстный мотив, обстоятельства, время, место и способ совершения преступления. Судом не принимаются доводы защиты подсудимого Соловьева А.А. о том, что показания в качестве подозреваемого были им даны под давлением сотрудника полиции, который использовал физическое и психическое принуждение. По мнению суда, противоречивые показания подсудимого в этой части свидетельствуют о вырабатывании им защитной позиции от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное корыстное преступление. Данные доводы Соловьева А.А. отвергаются судом как необоснованные по следующим основаниям. В ходе дознания Соловьев А.А. допрашивался следователем без участия сотрудников отдела уголовного розыска. При допросах присутствовал защитник, перед началом допроса Соловьеву А.А. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Так как он согласился дать показания, то он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем его отказе от этих показаний. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Соловьева А.А. допущено не было в связи с чем, суд придает данным показаниям большее доказательственное значение и наравне с другими доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. Письменные доказательства по делу соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждают факт обнаружения похищенного имущества в помещении по <адрес>, а так же полностью подтверждают признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Суд считает надуманным довод стороны защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих виновность Соловьева А.А., поскольку совокупностью исследованных судом доказательств его вина установлена, каждое доказательство проверено судом с точки зрения достоверности, допустимости и соотносимости, а совокупность доказательств суд считает достаточной для установления вины Соловьева А.А. в совершении хищения. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершенного с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия имущества ФИО6 Соловьевым А.А., которое подсудимый обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом, суд считает, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств по делу. Так потерпевший ФИО1 указывал на свое материальное положение и ссылался на значительную стоимость похищенного имущества, применительно к его доходам. Однако суд не может не принять во внимание, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, потерпевший указывал, что получал ежемесячную заработную плату, не будучи обремененным семьей и долговыми обязательствами, расходовал денежные средства только на себя, при невозможности отыскать похищенное, приобрел бы новый телефон. Таким образом, трактуя все сомнения в пользу подсудимого и оценивая фактические обстоятельства в их совокупности, суд исключает вмененный Соловьеву А.А. квалифицирующий признак. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, составлении и предъявлении обвинения, которые могли бы препятствовать постановлению приговора, по делу не допущено. Факты оказания физического принуждения в отношении Соловьева А.А. с целью склонения его к даче признательных показаний сотрудниками органов внутренних дел, своего подтверждения не нашли. Суд не соотносит наличие травмы голени у подсудимого 26 февраля 2011 года с теми фактами, на которые он ссылается в обоснование своей невиновности, поскольку указанная травма могла образоваться при любых обстоятельствах, доказательства ее образования у подсудимого после задержания сотрудниками полиции суду не представлены, а потому суд считает, что подсудимый мог использовать данное обстоятельство с целью опровержения своего признания вины, дабы избежать уголовной ответственности. Действия Соловьева А.А. суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации 07 марта 2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Соловьевым А.А. своей вины на стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Соловьевым А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, с учетом, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что Соловьев А.А. является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Соловьеву А.А. суд не установил. Обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает при определении размера наказания. Гражданский иск ФИО1 на сумму 4690,0 рублей в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен в связи с отсутствием сведений о фактическом размере убытков, причиненных потерпевшему от преступления, совершенного Соловьевым А.А., а потому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Соловьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации 07 марта 2011 N 26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Курганского городского суда от 21 августа 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Соловьеву А.А. – содержание под стражей – оставить без изменений. Срок отбывания наказания Соловьеву А.А. исчислять с 25 февраля 2011 года, то есть с момента задержания. Исковые требования ФИО1 к Соловьева А.А. оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Эл Джи», зарядное устройство к сотовому телефону «Эл Джи», находящиеся у ФИО1, возвратить потерпевшему. Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: