ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого Цалковского М.В., защитника Захаровой О.В., предоставившего удостоверение №1067, и ордер №095950,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЦАЛКОВСКОГО МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цалковский М.В. совершил, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Цалковский М.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.06.2011 г. около 03:30, Цалковский М.В. находился у <адрес>, когда увидел припаркованный автомобиль марки «Lada Samara 211440», регистрационный знак 0000, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым по рукописной доверенности управлял ФИО5, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, Цалковский М.В., с целью облегчения совершения преступления, подыскал неустановленный следствием предмет в виде отвертки, приблизился к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанного неустановленного предмета незаконно вскрыл замок задней левой двери. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, Цалковский М.В., открыв дверь, просунул руку в салон автомобиля и подняв фиксатор, открыл левую переднюю дверь, после чего незаконно проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, используя неустановленный предмет похожий на отвертку, Цалковский М.В. вставил его в замок зажигания и стал поворачивать, пытаясь завести двигатель автомобиля. Когда ему это удалось и двигатель автомобиля заработал, Цалковский М.В. на данном автомобиле с места преступления скрылся. Проехав по дворам жилого массива, около 04.:00 23.06.2011 г. Цалковский М.В. припарковал данный автомобиль у <адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о преступных намерениях Цалковского М.М. После этого Цалковский М.В. снял с колес автомобиля декоративные колпаки и передний регистрационный знак, с целью предотвращения обнаружения автомобиля собственником, либо работниками милиции. С этой же целью Цалковский М.В. попросил ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Цалковского М.В., помочь ему снять с автомобиля задний регистрационный знак.

Таким образом Цалковский М.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, марки «Lada Samara 211440», регистрационный знак 0000, принадлежащим ФИО3, стоимостью 272.900,00 руб.

Кроме этого 23.06.2011 г. около 04:00 после неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, у Цалковского возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из угнанного автомобиля марки «Lada Samara 211440», регистрационный знак С 0000, ценного имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, Цалковский М.В., находясь в салоне автомобиля марки «Lada Samara 211440», регистрационный знак С 0000, который он припарковал у <адрес>, достал из отделения для перчаток панель от автомагнитолы «Mistery», стоимостью 2.000,00 руб., и взял с подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, пульт дистанционного управления от указанной магнитолы, стоимостью 1.000,00 руб., похитив их таким способом. После этого Цалковский М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате действий Цалковского М.В. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3.000,00 руб.

Подсудимым, в период выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, и в судебном заседании, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цалковский М.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен, автомобиль ей возвращен, причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным.

Исследовав собранные доказательства, материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Цалквоского М.В. доказана полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил юридическую квалификацию действий Цалковского М.В. в сторону смягчения. Исключив из юридической квалификации действий Цалковского по хищению чужого имущества, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что такое изменение улучшает положение подсудимого, не препятствует постановлению приговора в особом порядке, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, размера его дохода, совокупного <данные изъяты> Однако таких данных, существо обвинения по данному преступлению не содержит. Суд при этом учитывает, что панель от магнитолы и пульт дистанционного управления, не являются предметами первой необходимости, а данные о каких – либо негативных последствиях в связи с их утратой в существе обвинения отсутствуют.

Суд окончательно квалифицирует действия Цалковского М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон)

Суд также окончательно квалифицирует действия Цалковского М.В. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Цалковский М.В. вину признал, раскаялся, совершил преступления небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется, угнанный автомобиль, и похищенное имущество, потерпевшей возвращены, она не имеет к нему претензий. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, осознал противоправность содеянного.

Суд также учитывает, что Цалковский М.В. <данные изъяты>

Суд также учитывает, что <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, позиции потерпевшей и прокурора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом <данные изъяты> Цалковский должен отбывать наказание в более строгих условиях исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦАЛКОВСКОГО МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания Цалковского М.В. под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшей ФИО3 оставить у той же потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации, либо на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий _____________