ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Андреева А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Герасимова Д.В., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гафуровой О.А., потерпевшего ФИО22., подсудимого Зайнутдинова А.Г., защитника: Нестеровой Е.М., предоставившего удостоверение №1447 и ордер №038528,

при секретарях Кавыевой С.М., Смирнове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАЙНУТДИНОВА АНАТОЛИЯ ГАБИДУЛЛОВИЧА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.03.2011 г. около 22:45 Зайнутдинов А.Г., в состоянии алкогольного опьянения находился напротив входа в павильон «Продукты», остановочного комплекса «Екатерининский привоз», расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО8. ФИО8 приблизилась к Зайнутдинову А.Г. и попросила приобрести для нее пиво, на что Зайнутдинов А.Г. в резкой форме ответил отказом. В результате этого, между Зайнутдиновым А.Г. и ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 высказала в отношении Зайнутдинова А.Г. слова, оскорбившие последнего. В результате этого, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, у Зайнутдинова А.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанном месте, около 22:50, действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, Зайнутдинов А.Г. вооружился складным ножом, достав его из кармана, после чего разложил его нажатием на кнопку, обнажив тем самым лезвие. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, нанес указанным ножом один удар в область груди потерпевшей ФИО8.

В результате этих действий Зайнутдинова А.Г., ФИО8. было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны, расположенной в области передней поверхности груди, по средней линии, с раневым каналом, проникающим в грудную полость и слепо заканчивающимся в полости правого желудочка сердца, с переломом грудины, раной межреберных мышц 5-го межреберьея, париетальной плевры, перикарда сердца. Данное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17 через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Зайнутдинов А.Г. вину в содеянном признал частично, в частности пояснил следующее.

В тот день он дома потреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в киоск за дополнительной порцией. Около 23 часов он собрался и вышел из дома. Поскольку рядом с домом киоск уже был закрыт, он направился к киоску, расположенному на остановке. Подойдя к киоску, он увидел, что на остановке сидят две женщины. Он прошел в киоск, где купил бутылку пива, после чего вышел из киоска. В этот момент одна из женщин подошла к нему и сказала, чтобы он купил ей пива. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался покупать для нее пиво, тогда женщина оскорбительно высказалась в его адрес и направилась к киоску. Он также высказался в ее адрес. После этого женщина развернулась и направилась в его сторону. Когда она приблизилась к нему, он ударил ее ножом в грудь, после чего сразу сложил нож, развернулся и пошел домой. Сразу ушел, так как думал, что только чуть-чуть ткнул ее ножом и рассчитывал, что последствий не наступит, хотел ее просто остановить. Умысла на убийство у него не было. В последствии был задержан сотрудниками милиции, написал явку с повинной. После просмотра в судебном заседании видеозаписи момента нанесения телесных повреждений, подтвердил, что так все и было, как изображено в записи.

В целях устранения противоречий, на основании ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные в период предварительного расследования.

В свой явке с повинной от 28.03.2011 г. Зайнутдинов А.Г. пояснял, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил убийство незнакомой женщины. (т. 2 л.д. 101-102)

Допрошенный в качестве подозреваемого 29.03.2011 г. Зайнутдинов А.Г. пояснял, что на просьбу женщины купить ей пива, он грубо ответил отказом. В ответ женщина также грубо, оскорбительно высказалась в его адрес, после чего зашла в павильон. Секунд через 20 она вышла из павильона, затем снова пошла к павильону, но, развернувшись, снова пошла к нему, продолжая грубо выражаться в его адрес. Тогда, испытав на нее сильную обиду, он решил убить ее. Дождавшись, когда она подойдет ближе, он достал из кармана дубленки нож, разложил его и со всей силы ударил ее ножом в грудь. Затем выдернул нож, сложил его, развернулся и ушел в сторону дома. По дороге выбросил нож с сторону леса. (т. 2 л.д. 114-122)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 29.03.2011 г., Зайнутдинов А.Г. пояснял, что на просьбу женщины купить ей пива, он грубо ответил отказом. В ответ женщина также грубо, оскорбительно высказалась в его адрес, после чего зашла в павильон. Секунд через 20 она вышла из павильона, затем снова пошла к павильону, но, развернувшись, снова пошла к нему, продолжая грубо выражаться в его адрес. Тогда, испытав на нее сильную обиду, он решил убить ее. Дождавшись, когда она подойдет ближе, он достал из кармана дубленки нож, разложил его и со всей силы ударил ее ножом в грудь. Затем выдернул нож, сложил его, развернулся и ушел в сторону дома. По дороге выбросил нож с сторону леса. (т. 2 л.д. 123-136)

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.04.2011 г. Зайнутдинов А.Г. давал показания, аналогичные данным 29.03.2011 г. (т. 2 л.д. 154-161)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 12.05.2011 г. Зайнутдинов А.Г. также давал показания, аналогичные ранее данным. (т. 2 л.д. 167-171)

После оглашения показаний, Зайнутдинов А.Г. не подтвердил их в части указания на испытанную им сильную обиду и нанесения удара со всей силы, а также умысла на убийство, пояснив, что это писал следователь, а он говорил, что хотел только оцарапать ей грудь, остановить ее.

Вина подсудимого, кроме этого показаний, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что очевидцем убийства жены он не являлся. О ее смерти узнал из телефонного разговора с сыном, который сообщил, что маму убили. Характеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что в тот день с ФИО1 потребляла спиртное. Они зашли в кафе, где ФИО1 купила пиво. Там же она вступила в конфликт с посетителями и ФИО9 предложила ей уйти. Они вышли из кафе. В этот момент мимо них прошел подсудимый. Затем они прошли до остановочного комплекса, где ФИО9 поставила на скамейку сумку, после чего вернулась к ФИО1, находившейся ближе к ларьку. В этот момент мимо снова прошел подсудимый, и ФИО1 стала ему кричать, чтобы он купил ей пива. ФИО9 сказала ФИО1, что пиво у нее уже есть. Что подсудимый ответил ФИО1, она не слышала. Она видела, как ФИО1 подошла к подсудимому и тот, как ей показалось вначале, ударил ее кулаком. После чего сразу развернулся и ушел. Но затем она увидела, что у ФИО1 в месте удара пошла кровь и поняла, что подсудимый ее ударил ножом. ФИО1 после удара стала падать. Она пыталась ее удержать, но не смогла и положила на снег. Сразу обратилась к продавщице киоска, чтобы та вызвала милицию и скорую помощь. Выйдя из ларька, она с помощью двух молодых людей затащила ФИО1 внутрь. Также пояснила, что подсудимый сам подошел к ФИО1 и нанес удар, за что он ее ударил, было непонятно.

В целях уточнения, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании были исследованы показания ФИО9, данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенная 28.03.2011 г. ФИО9 поясняла, что 27.03.2011 г. в вечернее время, она, совместно с ФИО1, приехала на остановку «Екатерининский привоз». Затем в ларьке купили пива, и зашли в кафе, где стали его употреблять. В процессе этого между ФИО1 и молодыми людьми, пришедшими в кафе, произошел конфликт, и ФИО9 предложила уйти. Когда они вышли из кафе, мимо них прошел ранее незнакомый мужчина, который направлялся в сторону остановочного комплекса «Екатерининский Привоз». ФИО1 купила еще пива, и они направились к тому же остановочному комплексу, в сторону которого ушел незнакомый мужчина. Подойдя к остановочному комплексу, они стали ждать прихода автобуса. Время было около 23 часов 27.03.2011 г. В это время из торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе, вышел тот же мужчина, который ранее проходил мимо них у кафе. ФИО1 крикнула ему: «Эй мужик, сходи в ларек, купи мне пива». Мужчина что – то ответил ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт, суть которого ФИО9 не поняла. Затем ФИО1 зашла в торговый павильон, но практически сразу вышла обратно и подошла к мужчине. Словесный конфликт между ними продолжился. Этот конфликт был вызван отказом мужчины купить пиво. Когда ФИО1 подошла к мужчине, тот достал нож и со всей силу ударил этим ножом ФИО1 в грудь. После этого мужчина достал нож развернулся и ушел, а у ФИО1 из раны пошла кровь. (т. 1 л.д. 47-50)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что описываемый ею мужчина, ударивший ножом ФИО1, является подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что очевидцем убийства Белобородовой не является. Подсудимый ей о конфликте ничего не рассказывал.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания, данные свидетелем ФИО10.

Так допрошенная в период предварительного расследования ФИО10 поясняла, что у Зайнутдинова <данные изъяты>. ФИО10 также поясняла, что 27.03.2011 г. она находилась у сестры, домой вернулась только 28.03.2011 г. Затем к ней домой пришел Зайнутдинов, который рассказал, что накануне вечером, когда он ходил за пивом, к нему подошла незнакомая женщина и предложила купить ей пиво. На этой почве между ним и этой женщиной произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина оскорбила Зайнутдинова, и он решил убить эту женщину. После этого он достал нож и ударил женщину ножом в грудь. Ранее она видела у Зайнутдинова складной нож с лезвием, открывающимся нажатием пальца на кнопку. (т. 2 л.д. 62-70)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что таких показаний не давала, что записано в протоколе не читала. О том, что произошло на остановке, на следующий день знали все на УНЦ. Зайнутдинова характеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, были исследованы показания не явившихся свидетелей.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО11 видно, что 27.03.2011 г. около 23:20 он с ФИО12 находился в кафе, по <адрес>. Затем они вышли из кафе, прошли до <адрес> и направились к киоску. На углу дороги <адрес> им навстречу попался мужчина среднеазиатской внешности. Когда они дошли до киоска, то увидели, что в киоске на полу лежит женщина. Стоявшие рядом врачи пояснили, что эту женщину убили. От стоявших там же женщин он узнал, что мужчина азиатской внешности подошел к киоску, одна из женщин стала просить его купить пиво, на это этот мужчина нанес ей удар ножом в область груди. (т. 1 л.д. 51-53)

Свидетель ФИО12, допрошенный в период предварительного расследования, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. (т. 1 л.д. 54-56)

Свидетель ФИО20. поясняла, что работает заместителем директора у ИП ФИО23 в торговом павильоне остановочного комплекса «<адрес>». Внутри павильона и снаружи установлено несколько камер видеонаблюдения, информация с которых записывается. При просмотре видеозаписей, сделанных данными камерами 27.03.2011 г., было выявлено, что на видеозаписи запечатлен момент убийства женщины. Данная запись была ей перенесена на DVD диск, который она готова добровольно передать сотрудникам милиции. (т. 1 л.д. 57-60)

Допрошенная в период предварительного расследования свидетель ФИО13 поясняла, что о смерти своей матери - ФИО8, она узнала из телефонного разговора с ранее знакомой ФИО14 Марией. ФИО8 характеризовала с положительной стороны. (т. 1 л.д. 61-63)

Свидетель ФИО14, в ходе допроса в период предварительного расследования поясняла, что 27.03.2011 г. совместно с ФИО1 потребляла пиво. Затем, около 21:15 ФИО8 поехала на рынок «Екатерининский привоз», где собиралась посидеть в кафе. Примерно в 22:40 ФИО15 звонила ФИО8 по сотовому телефону и разговаривала с последней в присутствии ФИО14. ФИО8 была в хорошем настроении, поясняла, что выходит из кафе и собирается ехать домой. Около 23:00 к ним в комнату зашла ранее знакомая Анастасия и сказала, что ей звонила ФИО9, которая сообщила, что ФИО8 подрезали ножом. В 23:10 она с ФИО15 вышла из общежития и доехала до павильона «Продукты», где увидела ФИО8 лежавшую на полу павильона без признаков жизни. Находившиеся там же врачи сообщили, что ФИО8 умерла. Стоявшая там же ФИО9 пояснила, что когда она с ФИО8 стояла у павильона, мимо них проходил мужчина. ФИО8 крикнула этому мужчине: «Эй мужик, купи нам пива». После этого этот мужчина подошел к ФИО8 и ударил ее ножом в грудь. ФИО8 стала падать, а мужчина ушел с этого места. (т. 2 л.д. 64-66)

Допрошенная в период предварительного следствия свидетель ФИО16 поясняла, что 27.03.2011 г. около 22:40 в павильон «продукты» где она работает продавцом, зашел мужчина. Этот мужчина купил бутылку пива «Блейзер», расплатился купюрой в 100,00 руб., после чего вышел из павильона. Примерно через 2-3 минуты она услышала донесшиеся с улицы женские крики. Выглянув в окно, она видела, как одна женщина лежит на земле, а вторая стоит рядом у кричит. Затем эта женщина зашла в павильон и попросила занести подругу внутрь, пояснив, что ее зарезали ножом. Она вышла из павильона стала ей помогать, но увидела, что в их сторону бежит мужчина. Подумав, что возвращается убийца, она вернулась в павильон и нажала «тревожную кнопку» вызова охраны. Затем она помогла женщине затащить ее подругу внутрь павильона, и она вызвала скорую помощь. Женщина скончалась до приезда скорой. (т. 2 л.д. 73-74)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп ФИО1 с раной в области груди был обнаружен в помещении торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе «<адрес>», по <адрес>. Верхняя одежда ФИО1 в области груди имела горизонтально ориентированные разрезы. Из приложенной к протоколу фототаблицы видно, что, напротив входа в торговый павильон сверху, на остановочном комплексе, установлена камера наружного видеонаблюдения, ориентированная в сторону входной двери торгового павильона. (т. 1 л.д. 11-29)

Из рапорта видно, что 27.03.2011 г. в 23:10 в дежурную часть ОМ №4 от бригады скорой помощи поступило сообщение об обнаруженном ножевом ранении по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 32)

На имеющейся фотографии, сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении павильона, изображен мужчина, смотрящий в камеру, визуально похожий на подсудимого. (т. 1 л.д. 34)

Из протокола опознания видно, что ФИО13 опознала труп ФИО1. (т. 1 л.д. 50)

Из протокола осмотра видно, что осматривались бумажные конверты с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Конверты в ходе осмотра не вскрывались. (т. 1 л.д. 60-62)

В соответствии с протоколом осмотра от 28.03.2011 г. были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра, в пластиковая карта «VISA ELEKTRON» на имя ФИО1, карточка Кондуктора также на имя ФИО1, а также иные предметы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1. (т. 1 л.д. 64-66)

Из протокола выемки от 28.03.2011 г. следует, что в остановочном комплексе «<данные изъяты>» была изъята запись камер видеонаблюдения за 27.03.2011 г.. (т. 1 л.д. 74-77)

Из протокола осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что мужчина, похожий на подсудимого Зайнутдинова, входит в помещение павильона, где приобретает бутылку пива. В этот момент снаружи, у входа в павильон, другой камерой фиксируется появление женщины, похожей на ФИО1, а следом за ней появляется вторая женщина, похожая на ФИО9. В это время мужчина похожий на Зайнутдинова открывает приобретенную бутылку и пьет ее содержимое. В это время женщина похожая на ФИО9 находится у скамеек, а женщина, похожая на ФИО1 стоит у входа в павильон. Затем женщина, похожая на ФИО1 перемещается к скамейкам и садится на одну из них, а мужчина, похожий на Зайнутдинова направляется к выходу из торгового павильона. Когда мужчина, похожий на Зайнутдинова выходит из торгового павильона, женщина, похожая на ФИО1 встает и направляется в сторону входа в павильон. Затем она подходит к мужчине, похожему на Зайнутдинова, кладет свою левую руку на его руку и между ними происходит разговор. Затем мужчина отходит чуть в сторону, но разговор между ними продолжается. Затем женщина, похожая на ФИО1, подходит вплотную к мужчине, похожему на Зайнутдинова, и что – то говорит ему в лицо, а мужчина чуть отталкивает ее правой рукой. Женщина, похожая на ФИО1 делает шаг назад, разворачивается лицом к павильону, что – то говорит мужчине, похожему на Зайнутдинова и направляется в сторону входа в павильон. Подойдя к входной двери павильона, она открывает ее и входит в тамбур, но в торговый зал не заходит. Мужчина, похожий на Зайнутдинова продолжает стоять на том же месте с недовольным видом, разводя руки в стороны и продолжая что – то говорить. Женщина, похожая на ФИО1, придерживает входную дверь, продолжая разговор с мужчиной, похожим на Зайнутдинова, после чего выходит из павильона и подходит к мужчине, похожему на Зайнутдинова. В этот момент этот мужчина правой рукой достает из кармана предмет, похожий на нож, и когда женщина, похожая на ФИО1, приближается к нему на расстояние вытянутой руки, наносит ей этим предметом удар в область груди. После этого, резким движением вытащив этот предмет из груди женщины, разворачивается спиной к женщине у спокойным шагом уходит. В свою очередь женщина хватается руками за грудь, в месте удара у нее появляется темное пятно. После этого к ней подходит женщина похожая на ФИО9. (т. 1 л.д. 78-80)

В судебном заседании была исследована видеозапись камер наружного наблюдения, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. События, запечатленные на видеозаписи, полностью соответствуют их описанию, изложенному в протоколе осмотра имеющемуся в томе 1-м на листах дела 78-80.

Из протокола выемки от 28.03.2011 г. видно, что в «БСМЭ» были изъяты предметы одежды ФИО1, находившиеся при ней в момент нанесения ей ранения в области груди. (т. 1 л.д. 85-88)

Из протокола выемки видно, что у Зайнутдинова были изъяты находившиеся при нем предметы его одежды. (т. 1 л.д. 93-95)

Из протокола выемки видно, что у ФИО10 изъяты предметы одежды, принадлежащие Зайнутдинову. (т. 1 л.д. 106-108)

В соответствии с протоколом выемки и осмотра, у Набиева был изъят кассовый чек о том, что продавец ФИО16, в павильоне «Продукты» на <адрес> 27.03.2011 г. в 22:51 продала бутылку пива «Специальное Блейзер со вкусом винограда». (т. 1 л.д. 113-117)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2011 г. и протокола осмотра предметов от 30.03.2011 г. видно, что в квартире ФИО18 была обнаружена и изъята дубленка и два ножа. В ходе осмотра на данной дубленке, в области правого кармана было обнаружено пятно буро-красного цвета, а также единичные помарки коричневого цвета. (т. 1 л.д. 120-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2011 г. видно, что в ходе предварительного расследования производился поиск орудия убийства – ножа, который, несмотря на предпринятые меры, не увенчался успехом. (т. 1 л.д. 130-143)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2011 г. видно, что подозреваемый Зайнутдинов указал на участок местности, в районе которого он выбросил оружие убийства – нож, однако обнаружить сам нож предпринятыми мерами не представилось возможным. (т. 1 л.д. 148-156)

Из рапорта, журнала и справки видно, что Зайнутдинов был доставлен в ИВС с травмой в виде перелома 8-го ребра слева. (т. 1 л.д. 159-162)

Заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото – резаное ранение туловища с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки). Давность наступления смерти на момент осмотра может составлять 1-3 часа. В ходе экспертного исследования трупа ФИО1 было обнаружено телесное повреждение, в виде колото – резаной раны, расположенной в области передней поверхности груди по средней линии в 115 см. выше подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается в раневой канал, проникающий в грудную полость и слепо заканчивающийся в полости правого желудочка сердца, ориентированный спереди назад и снизу вверх, длинной около 6 см, по ходу которого обнаружен перелом грудины, раны межреберных мышц 5-го межреберья, париетальной плевры, перикарда, сердца. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, в момент их причинения, либо в течение первых минут или десятков минут. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче ФИО1, безотносительно данного случая у живых лиц именуется как «тяжелое отравление алкоголем», при котором «может наступить смерть», при отсутствии других причин смерти. (т. 1 л.д. 168-174)

Из заключения эксперта видно, что 29.03.2011 г. в Зайнутдинова были обнаружены следующие телесные повреждения:

механическая травма груди в виде закрытого перелома 8 ребра слева без повреждения ткани легкого, кровоподтеков груди слева (по передней и боковой поверхностям), внутрикожных кровоизлияний груди слева, которая могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета, возможно с ограниченной поверхностью соприкосновения;

кровоподтек левой ушной раковины, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой;

кровоподтеки правого и левого бедра, которые могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета.

Давность причинения данных телесных повреждений может составлять около 5-7 суток на момент осмотра 01.04.2011 г.. Кроме этого у Зайнутдинова были обнаружены ссадины на спине справа и по передней части живота слева, давность причинения которых может составлять 2-4 суток на момент осмотра 01.04.2011 г.. Эти телесные повреждения могли образоваться от двух травмирующих воздействий (трение и давление) тупого, твердого предмета, с ограниченной поверхностью соприкосновения. Локализация повреждений доступна для их нанесения рукой обследуемого лица. Закрытая механическая травма груди могла образоваться при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударением о выступающие предметы и не характерна для однократного падения с высоты собственного роста. Кровоподтеки в области ушной раковины, левого и правого бедра не характерны для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, но могли образоваться при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударением о выступающие тупые предметы. Закрытая травма груди оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 181-183)

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №1125, которое не содержит выводов, имеющих значение для дела, поскольку папиллярных линий пригодных для идентификации в ходе исследования денежной купюры достоинством 100 руб., обнаружено не было. (т. 1 л.д. 190-191)

Заключением экспертной комиссии установлено, что Зайнутдинов А.Г. психическим расстройством не страдал ранее и не страдает настоящее время. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, сознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера Зайнутдинов А.Г. не нуждается. (т. 1 л.д. 201-202)

В соответствии с заключением эксперта №546био, экспертному исследованию были подвергнуты предметы одежды Зайнутдинова А.Г. в виде жилета, кофты, джинсов, пары сапог, указанных как ботинки. В результате исследования было установлено, что на жилете имеется кровь, которая могла произойти от самого Зайнутдинова А.Г., происхождение ее от ФИО8 исключается. На джинсах и смыве с левого сапога была обнаружена кровь, происхождение которой определить не представилось возможным. На кофте и правом сапоге кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 209-212)

Заключением эксперта №545био установлено, что на куртке ФИО8 имеется кровь, произошедшая от самой ФИО8, происхождение крови на этом предмете одежды от Зайнутдинова А.Г. исключается. На футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь, человека, происхождение которой не установлено. (т. 1 л.д. 219-223)

Из заключения эксперта №544био видно, что на дубленке Зайнутдинова А.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8. (т. 1 л.д. 230-233)

Заключением эксперта №548био установлено, что на изъятой с места обнаружения трупа ФИО1 пачке сигарет «Vinston», денежных купюрах, достоинством 1.000,00 и 500,00 руб., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8. Происхождение крови от Зайнутдинова А.Г. исключается. (т. 1 л.д. 240-243)

В соответствии с заключением эксперта №547био на смывах, изъятых с места обнаружения трупа ФИО8, с тротуара у входа в павильон, имеется кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Происхождение этой крови от Зайнутдинова А.Г. исключается. (т. 1 л.д. 250-254)

Из заключения эксперта №575био установлено, что шапке Зайнутдинова А.Г. темно – синего цвета, изъятой у ФИО10 обнаружена кровь человека, происхождение которой не представилось возможным установить. (т. 2 л.д. 5-8)

Из протокола опознания видно, что ФИО16 опознала Зайнутдинова А.Г. как лицо, которому незадолго до наступления смерти ФИО8 она продала бутылку пива «Блейзер». (т. 2 л.д. 87-92)

Протоколом опознания установлено, что ФИО9 уверенно опознала Зайнутдинова А.Г. как лицо, которое 27.03.2011 г. около 23:00 у павильона «Продукты» на остановочном комплексе «Екатерининский Привоз», нанесло удар ножом в грудь ФИО8, после которого ФИО17 скончалась. (т. 2 л.д. 93-98)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Зайнутдинова А.Г. установленной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Зайнутдинов А.Г. действуя умышленно, используя нож, причинил ФИО8 телесное повреждение в виде колото – резаного ранения туловища с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой (сдавлением сердца излившейся кровью), явившегося непосредственной причиной смерти ФИО8. Телесное повреждение Зайнутдинов А.Г. наносил умышленно, с целью убийства ФИО8. Умысел на убийство у Зайнутдинова А.Г. возник в ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и ФИО8, непосредственно перед убийством.

Об умысле на убийство свидетельствует использование ножа, характер ранения, имеющего раневой канал длинной около 6 см., сила удара, в результате которого были повреждены глубоко расположенные внутренние органы человека, а также причинен перелом грудины, точность нанесенного удара, причинившего повреждение правого желудочка сердца, скорость наступления смерти в течение первых минут, после удара. О том, что совершено было именно убийство свидетельствуют также и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем наступления смерти потерпевшей, и, из показаний которой видно, что какой – либо угрозы ФИО8 для Зайнутдинова Г.А. не представляла. Это же подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом Зайнутдинов подтвердил, что мужчина, там запечатленный, это он, а женщина, которой мужчина наносит удар, это ФИО1. При этом, на записи видно, что ФИО1 только разговаривала с Зайнутдиновым, какого – либо насилия в отношении него не применяла и была убита в момент, когда еще только приближалась к нему. Данной видеозаписью, протоколом ее осмотра, показаниями свидетеля ФИО9, подвтерждается, что какая – либо опасность для Зайнутдинова отсутствовала. Этими же доказательствами опровергаются его доводы о том, что он хотел только остановить ФИО1, оцарапать ее, не рассчитал расстояние до нее и не думал, что могут наступить такие последствия. Поскольку из этих доказательств видно, что Зайнутдинов достав нож, дождался, пока ФИО1 приблизится на расстояние, достаточное для нанесения удара, после чего точным и быстрым движением нанес ей этим ножом один удар, повлекший смерть, после чего сразу скрылся с места преступления. Эти же обстоятельства согласуются с первоначальными признательными показаниями Зайнутдинова Г.А., и обстоятельствами, изложенными им в его явке с повинной, в протоколе проверки его показаний на месте, протоколами опознания. В связи с этим первоначальные показания и явка с повинной принимаются судом и берутся за основу приговора. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании и частичное непризнание своей вины, оцениваются судом как способ защиты.

Доводы о незаконных способах ведения расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения могли быть получены Зайнутдиновым А.Г. в результате неоднократных падений. Сам Зайнутдинов А.Г., допрошенный с участием адвоката пояснял, что телесные повреждения получены в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и связанных с этим неоднократных падений. При этом ни защитник, ни сам Зайнутдинов А.Г. каких – либо иных заявлений не делали.

Изменение показаний свидетелем ФИО10, объясняется длительными дружескими отношениями между ней и подсудимым и желанием смягчить возможную ответственность подсудимого за содеянное. Учитывая, что ранее, в период предварительного расследования данный свидетель был допрошен, его показания были получены без нарушений УПК Российской Федерации, суд принимает эти показания в качестве доказательства по делу. При этом, из этих показаний видно, что Зайнутдинов сам, добровольно делился с ФИО10 сведениями о том, как он убил ФИО1.

Оценивая изложенную совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого верная. Суд окончательно квалифицирует действия Зайнутдинова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого обстоятельства совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание вины, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, условия жизни подсудимого, его возраст, наличие на <данные изъяты> потерпевшей непосредственно перед ее убийством.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>. Суд при этом учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период <данные изъяты>

Обстоятельств существенно снижающих общественную опасность содеянного, в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание опасность и тяжесть содеянного, позицию прокурора, потерпевшего, личность Зайнутдинова, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании, со слов подсудимого было установлено, что на его <данные изъяты> Подсудимый пояснил, что ей <данные изъяты> документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопрос о необходимости организации такого ухода должен быть передан на разрешение в специализированный, уполномоченный государственный орган.

Потерпевшим в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 50.000,00 руб., выражающегося в расходах на оплату услуг морга, покупку гроба, венков и других расходов без их конкретного указания. Потерпевшим также были заявлены требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.

Подсудимый исковые требования признал, пояснил, что физической возможности исполнить их, в случае назначения наказания в виде лишения свободы иметь не будет, поскольку в колониях нет работы.

Требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО8, суд признает подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064, 1094 ГК Российской Федерации. При этом суд принимает установленной сумму расходов в размере, соответствующим представленным документам. В частности, в соответствии с чеком на приобретение гроба и венка была затрачена сумма 17.670,00 руб. Из договора №42 от 29.03.2011 г. и акта выполненных работ к нему видно, что было затрачено на предпохоронную подготовку покойного 3.200,00 руб.. Таким образом установленный размер расходов, связанных с похоронами составляет 17.670,00 руб. + 3.200,00 руб.= 20.870,00 руб. В остальной части заявленные требования не подтверждены доказательствами, признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что было совершено особо тяжкое, умышленное преступление, в результате которого погибла жена потерпевшего, то есть его близкий родственник, следовательно, потерпевшему были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает глубину и степень испытанных нравственных страданий, материальное положение подсудимого, работающего, не имеющего иждивенцев, состояние его здоровья. С учетом этого, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого Зайнутдинова А.Г. в пользу потерпевшего 100.000,00 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙНУТДИНОВА АНАТОЛИЯ ГАБИДУЛЛОВИЧА [А.А.А.1] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Зайнутдинову А.Г. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.03.2011 г.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего. Денежную купюру, достоинством 100,00 руб., хранящуюся у ФИО19, оставить у ФИО19.

Взыскать с осужденного Зайнутдинова Анатолия Габидулловича в пользу потерпевшего ФИО1 сумму расходов, произведенных на погребение в размере 20.870,00 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 (ста тысяч) руб.

Передать вопрос о необходимости организации постороннего ухода за престарелой матерью осужденного на рассмотрение органа опеки и попечительства по месту ее жительства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий _____________