П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2011 г.

Ленинский районным суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., Игушкиной Н.В., подсудимой Юсуповой В.Т., защитника Захаровой О.В., предоставившей удостоверение №1067 и ордер №010013,

при секретарях: Кавыевой С.М., Показаньевой Н.А., Сафиуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЮСУПОВОЙ ВИКТОРИИ ТИМИРГАЛЕЕВНЫ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова В.Т. совершила три преступления в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.11.2009 г. в дневное время, у Юсуповой В.Т., состоящей в должности менеджера по продажам финансовых продуктов структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» - центра мобильной связи №14, расположенного по переулку <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего банку – партнеру – ОАО «<данные изъяты>». Для этой цели Юсупова В.Т., решила использовать свою осведомленность о порядке и схеме работы торговой точки, наличие возможности произвольного, бесконтрольного, внесения сведений в документацию, необходимую для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитного продукта на приобретение товара, реализуемого в торговой точке. Реализуя возникший преступный умысел и используя имевшиеся у нее возможности, Юсупова В.Т. определила сумму денежных средств, необходимую для приобретения сотового телефона стоимостью 12.175,00 руб. После этого, Юсупова В.Т. использовала электронную базу данных, установленную на ее рабочем компьютере и содержащую информацию о лицах, имеющих положительную кредитную историю в банках, обслуживающих данную торговую точку. С помощью этой электронной базы данных Юсупова В.Т. произвольно выбрала электронную копию паспорта гражданина ФИО8, после чего сформировала в электронном виде пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении кредитного продукта на имя ФИО8 и содержащий недостоверные сведения о лице, обращающемся за получением кредита. Далее, сформированный пакет документов Юсупова В.Т. направила электронной почтой в центральный офис ОАО «<данные изъяты>». Получив от Юсуповой В.Т. пакет документов, сотрудники ОАО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение относительно истинности ее намерений, не подозревая о том, что ФИО8 с заявлением о предоставлении кредита не обращался, провели предкредитную проверку и одобрили возможность предоставления кредита на имя ФИО8, направив Юсуповой В.Т. соответствующий ответ посредством электронной почты.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, Юсупова В.Т. распечатала следующую документацию, необходимую для предоставления денежных средств:

1. анкету – заявление, оформленное на имя ФИО8;

2. анкету заявителя №287879;

3. график погашения предоставленного кредита;

В этих документах, с целью введения сотрудников ОАО «Альфа-банк» в заблуждение, Юсупова В.Т. умышленно выполнила подписи от имени ФИО8. После этого, на денежные средства, предоставленные ОАО <данные изъяты>», Юсупова В.Т. приобрела сотовый телефон стоимостью 12.175,00 руб., который обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Юсуповой В.Т. ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 12.175,00 руб.

Кроме этого, 07.01.2010 г. в дневное время, у Юсуповой В.Т., состоящей в должности менеджера по продажам финансовых продуктов структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» - центра мобильной связи №14, расположенного по переулку <адрес> вновь возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего банку – партнеру – ОАО «<данные изъяты>». Для этой цели Юсупова В.Т., решила использовать свою осведомленность о порядке и схеме работы торговой точки, наличие возможности произвольного, бесконтрольного, внесения сведений в документацию, необходимую для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитного продукта на приобретение товара, реализуемого в торговой точке. Реализуя возникший преступный умысел и используя имевшиеся у нее возможности, Юсупова В.Т. определила сумму денежных средств, необходимую для приобретения товара стоимостью 6.349,00 руб., реализуемого в торговой точке №14 центра мобильной связи ОАО «<данные изъяты>». После этого, Юсупова В.Т. использовала электронную базу данных, установленную на ее рабочем компьютере и содержащую информацию о лицах, имеющих положительную кредитную историю в банках, обслуживающих данную торговую точку. С помощью этой электронной базы данных Юсупова В.Т. произвольно выбрала электронную копию паспорта гражданина ФИО13Г., после чего сформировала в электронном виде пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении кредитного продукта на имя ФИО9 и содержащий недостоверные сведения о лице, обращающемся за получением кредита. Далее, сформированный пакет документов Юсупова В.Т. направила электронной почтой в центральный офис ОАО «<данные изъяты>». Получив от Юсуповой В.Т. пакет документов, сотрудники ОАО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение относительно истинности ее намерений, не подозревая о том, что ФИО9 с заявлением о предоставлении кредита не обращался, провели предкредитную проверку и одобрили возможность предоставления кредита на имя ФИО9, направив Юсуповой В.Т. соответствующий ответ посредством электронной почты.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, Юсупова В.Т. распечатала следующую документацию, необходимую для предоставления денежных средств:

1. анкету – заявление, оформленное на имя ФИО9;

2. анкету заявителя №159546;

3. график погашения предоставленного кредита;

В этих документах, с целью введения сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение, Юсупова В.Т. умышленно выполнила подписи от имени ФИО9. После этого, на денежные средства, предоставленные ОАО «<данные изъяты>», Юсупова В.Т. приобрела товар, реализуемый в торговой точке №14 центра мобильной связи <данные изъяты>», стоимостью 6.349,00 руб., который обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Юсуповой В.Т. ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 6.349,00 руб.

Кроме этого, 21.01.2010 г. в дневное время, у Юсуповой В.Т., состоящей в должности менеджера по продажам финансовых продуктов структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» - центра мобильной связи №14, расположенного по переулку <адрес> вновь возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего банку – партнеру – ОАО «<данные изъяты> Для этой цели Юсупова В.Т., решила использовать свою осведомленность о порядке и схеме работы торговой точки, наличие возможности произвольного, бесконтрольного, внесения сведений в документацию, необходимую для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитного продукта на приобретение товара, реализуемого в торговой точке. Реализуя возникший преступный умысел и используя имевшиеся у нее возможности, Юсупова В.Т. определила сумму денежных средств, необходимую для приобретения сотового телефона стоимостью 12.370,00 руб. После этого, Юсупова В.Т. использовала электронную базу данных, установленную на ее рабочем компьютере и содержащую информацию о лицах, имеющих положительную кредитную историю в банках, обслуживающих данную торговую точку. С помощью этой электронной базы данных Юсупова В.Т. произвольно выбрала электронную копию паспорта гражданина ФИО10, после чего сформировала в электронном виде пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении кредитного продукта на имя ФИО10 и содержащий недостоверные сведения о лице, обращающемся за получением кредита. Далее, сформированный пакет документов Юсупова В.Т. направила электронной почтой в центральный офис ОАО «<данные изъяты> Получив от Юсуповой В.Т. пакет документов, сотрудники ОАО «<данные изъяты> введенные в заблуждение относительно истинности ее намерений, не подозревая о том, что ФИО10 с заявлением о предоставлении кредита не обращался, провели предкредитную проверку и одобрили возможность предоставления кредита на имя ФИО10, направив Юсуповой В.Т. соответствующий ответ посредством электронной почты.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, Юсупова В.Т. распечатала следующую документацию, необходимую для предоставления денежных средств:

1. анкету – заявление, оформленное на имя ФИО10;

2. анкету заявителя №159546;

3. график погашения предоставленного кредита;

В этих документах, с целью введения сотрудников ОАО «Альфа-банк» в заблуждение, Юсупова В.Т. умышленно выполнила подписи от имени ФИО10. После этого, на денежные средства, предоставленные ОАО «<данные изъяты>», Юсупова В.Т. приобрела товар, реализуемый в торговой точке центра мобильной связи №14 ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 12.370,00 руб., который обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Юсуповой В.Т. ОАО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 12.370,00 руб.

В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала полностью, и пояснила следующее.

На момент совершения инкриминируемых ей преступлений, она работала в структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>» - центре мобильной связи, в торговой точке №0000 и являлась работником этой организации. Торговая точка была расположена по переулку <адрес>. Работала она менеджером по продажам финансовых продуктов. ТО есть в ее обязанности входило оформление заявок на предоставление кредитов ОАО «<данные изъяты>». В частности она отправляла заявки на представление кредитов на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Точных обстоятельств по каждому эпизоду она уже не помнит. Скорее всего, она формировала заявку, в которую вносились данные указанных в обвинении лиц. Эта заявка направлялась в ОАО «<данные изъяты>», после одобрения выдачи кредита банком товар оформлялся как приобретенный в кредит и оплачивался за счет денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Из показаний, данных Юсуповой В.Т. в период предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она познакомилась с молодым человеком по имени Андрей, который пояснил, что имеется возможность увеличить продажи торговой точки, путем незаконного оформления кредитов на сторонних лиц. С этой целью необходимо было из имеющейся электронной базы сканированных паспортов лиц, ранее оформлявших кредиты в данной торговой точке, выбрать любой паспорт. Затем в электронном виде при помощи специальной программы, заполнить анкету заявителя и отправить на рассмотрение в банк. В случае одобрения заявки, распечатать текст документов, подделать подписи за лицо, на которое оформлен договор, после чего пакет документов направить в банк. Таким образом, в период с ноября 2009 по январь 2010 г. она продавала товар за наличные деньги, не отбивая кассовый чек. В дальнейшем она на проданный товар оформляла кредит и, либо забирала деньги, внесенные покупателем за товар, либо забирала сам товар, на который оформляла кредит. Конкретных обстоятельств оформления кредитов по инкриминируемым ей преступлениям она не помнила.

После оглашения показаний Юсупова В.Т. подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в период предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО11 пояснял, что работает в Екатеринбургском филиале ОАО «<данные изъяты>». Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор о партнерстве №11177010042. На основании этого договора и происходит кредитование физических лиц, приобретающих товар в торговых точках ОАО «<данные изъяты> В частности работником торговой точки формируется электронный запрос-заявка на кредит, который в электронном же виде направляется в банк. Затем сотрудниками банка проверяются данные о клиенте, указанные в заявке, после чего заявка одобряется, что свидетельствует о возможности выдачи кредита, либо отклоняется, что свидетельствует об отказе в выдаче кредита. Для формирования заявки клиент обязан предоставить работнику ОАО «<данные изъяты>» документ, удостоверяющий личность. В июне 2010 г. в банк поступила претензия от гражданина ФИО8,. В ходе проверки данной претензии было вявлено, что на имя ФИО8 10.11.2009 г. в тоговой точке №14 ОАО «<данные изъяты>» был оформлен кредит на приобретение товара на сумму 12.175,00 руб. Оформлением данного кредита занималась Юсупова В.Т., которая позднее пояснила, что использовала ранее сканированные документы ФИО8, который действительно оформлял в данной точке кредит на покупку сотового телефона. Юсупова также пояснила, что по фиктивному кредитному договору получила сотовый телефон, который реализовала за наличный расчет, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. После этого в феврале 2010 г. в банк поступила претензия от ФИО9. В ходе проверки этой претензии также было выявлен факт оформления Юсуповой В.Т. кредитного договора от имени ФИО9 на сумму 6.349,00 руб., получения ей сотового телефона и его последующей реализации. Аналогично проверялась и претензия гражданина ФИО10. В ходе этой проверки были выявлены обстоятельства оформления Юсуповой В.Т. кредита, аналогичные обстоятельствам оформления кредита на имя ФИО8 и ФИО9. Было также установлено, что на имя ФИО10, Юсуповой был оформлен кредит на сумму 12.370,00 руб. Всего в результате этих действий Юсуповой ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 30.894,00 руб. (т. 1 л.д. 19-22)

Свидетель ФИО8 допрошенный в период предварительного расследования пояснял, что 03.10.2009 г. приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по переулку <адрес> сотовый телефон за 7.500,00 руб. При покупке телефона он воспользовался услугами банка «Home Credit». Оформляя кредит он заполнял различные документы, в том числе предоставил копию своего паспорта. Данный кредит им был погашен полностью. Однако 09.06.2010 г. ему стало известно, что он является должником ОАО «<данные изъяты> поскольку ему прислали досудебное требование, в котором было указано о наличии кредитной задолженности перед данным банком. ФИО8 пояснял, что документы, оформленные для получения кредита в ОАО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал и кредит в данном банке не получал. (т. 1 л.д. л.д. 185-187)

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО9 видно, что осенью 2009 г. он приобретал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по переулку <адрес>, сотовый телефон стоимостью 16.000,00 руб. При покупке телефона он воспользовался услугами ОАО «<данные изъяты>», оформив покупку в кредит. При оформлении кредита он расписывался в различных документах, предоставив в том числе и копию своего паспорта. Данный кредит он погасил полностью, досрочно выплатив всю сумму. Однако в феврале 2010 г. ему стало известно, что он является должником данного банка, поскольку ему пришло досудебное требование с указанием наличия задолженности по кредитному договору №159456, хотя такой договор он не заключал, документы, связанные с этим договором и сам договор не подписывал. Этот договор он вообще не мог заключить, поскольку на 07.01.2010 г. его паспорт находился на перегистрации. (т. 1 л.д. 194-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в период с 20.01.2010 г. по 23.01.2010 г. ему, посредством SMS пришло сообщение из ОАО «<данные изъяты>» о наличии задолженности по кредиту. У него в то время имелся непогашенный кредит, очередной платеж по которому им был уже уплачен. Поэтому он сначала не придал сообщению значения. Затем ему вновь пришло аналогичное сообщение о наличии задолженности по кредиту. В связи с этим в феврале 2010 г. он обратился в ОАО «<данные изъяты> где им была оформлена соответствующая претензия. В банке ему сообщили, что на его имя приобретен мобильный телефон, стоимостью 13.557,00 руб. Однако в кредитных документах банка подпись была не его, и указанные данные не соответствовали действительности. Свидетель также пояснил, что им в действительности оформлялся кредит на покупку телефона, но ранее. Оформление этого, действительного кредита происходило в магазине «Связной» по переулку <адрес>

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» и справки об ущербе, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову В.Т., работника ОАО «<данные изъяты>», которая, используя сканированную копию паспорта ФИО8, совершила мошеннические действия и причинила тем самым ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 12.175,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Из заявления представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» и справки об ущербе, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову В.Т., работника ОАО «<данные изъяты>», которая, используя сканированную копию паспорта ФИО9, совершила мошеннические действия и причинила тем самым ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6.349,00 руб. (т. 1 л.д. 6-7)

Из заявления представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» и справки об ущербе, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Юсупову В.Т., работника ОАО «<данные изъяты>», которая, используя сканированную копию паспорта ФИО10, совершила мошеннические действия и причинила тем самым ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 12.370,00 руб. (т. 1 л.д. 8-9)

Из протокола осмотра от 15.04.2011 г. и приложенных документов видно, что на имя ФИО9 ОАО «<данные изъяты>» по договору №MOKL0710S10010701505 от 07.01.2010 г. был открыт счет, с которого в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было перечислено 6.349,00 руб. в качестве предоставленного кредита. Погашение кредита по договору не производилось. В ходе осмотра также была исследована выписка по счету, из которой видно, что на имя ФИО8 ОАО «<данные изъяты>» по договору №М0KL0710S09111001493 от 10.11.2009 г. был открыт счет, с которого в ОАО «<данные изъяты>» было перечислено 12.175,00 руб. в качестве предоставленного кредита. Погашение кредита по договору не производилось. В ходе осмотра также была исследована выписка по счету, из которой видно, что на имя ФИО10 ОАО «<данные изъяты>» по договору №М0KL0710S10012104644 от 21.01.2010 г. был открыт счет, с которого в ОАО «<данные изъяты>» было перечислено 12.370,00 руб. в качестве предоставленного кредита. Из протокола также видно, что на данный счет в последствии были зачислены денежные средства в сумме 1.580,00 руб., и в сумме 868,50 руб., внесенные по другому кредитному договору №M0QIL320S09031900051 от 19.03.2009 г. (т. 1 л.д. 28-29, 30-35)

В соответствии с протоколом осмотра от 05.04.2011 г. и приложенными к нему документами, организация – ОАО «<данные изъяты>» зарегистрирована как кредитная организация в <адрес> с получением соответствующей лицензии на проведение банковских операций и предоставление кредитных средств. В г. Екатеринбурге открыт филиал данного общества. Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> в г. Москва заключен договор о сотрудничестве с торговой организацией, в соответствии с которым банк обязался представлять потребительские кредиты клиентам торговых точек ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями данного договора о сотрудничестве, Юсупова, как работник ОАО «<данные изъяты>» представила в ОАО «<данные изъяты>» следующие заявки, анкеты заявителя, копии страховых свидетельств и паспортов: от 10.11.2009 г. на имя ФИО15И. на получение кредита в размере 12.175,00 руб.; от 07.01.2010 г. на имя ФИО9, на получение кредита в размере 6.349,00 руб.; от 21.01.2010 г. на имя ФИО14., на получение кредита в размере 12.370,00 руб.; (т. 1 л.д. 38-40, 41-137)

Из протокола осмотра и приложенных документов видно, что ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке. ОАО «<данные изъяты>» по договору арендованы торговые павильоны по переулку <адрес> где была организована торговая точка №14. Юсупова В.Т. принята по трудовому договору в данное общество. Она была назначена на должность менеджера по продажам финансовых продуктов и направлена для осуществления трудовой функции на торговую точку №14. В ее должностные обязанности в частности входило оформление заявок на предоставление кредитных средств клиентам торговой точки банком – партнером, с которым у ОАО «<данные изъяты> заключен соответствующих договор. Период работы Юсуповой в данной должности составил с 01.09.2009 г. по 19.02.2010 г. На период работы Юсуповой было вверено только имущество работодателя – ОАО «<данные изъяты>», на основании договора о полной материальной ответственности. (т. 1 л.д. 142-183)

В соответствии с договором ФИО8 получал кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 6.570,00 руб. 03.10.2009 г., погашением которого в последствии он сам и занимался, при этом ОАО «<данные изъяты>» направляло в его адрес досудебное требование о погашении задолженности по договору №М0KL0710S09111001493, образовавшейся на 03.05.2010 г. (т. 1 л.д. 188-193)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимой установленной.

Из приведенных доказательств следует, что Юсупова В.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, трижды незаконно завладела денежными средствами ОАО «<данные изъяты>». Каждый раз Юсупова руководствовалась вновь возникшим умыслом, направленным на совершение каждого конкретного преступления. Об этом свидетельствует отсутствие единой цели, совершение хоть и однородных действий, но в различное время, отсутствие какой – либо взаимосвязи между совершенными преступлениями. В частности Юсуповой были совершены хищения 10.11.2009 г. на сумму 12.175,00 руб., 07.01.2010 г. на сумму 6.349,00 руб., 21.01.2010 г. на сумму 12.370,00 руб. В процессе совершения хищений Юсупова В.Т. оформляла подложные документы от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10. Эти документы Юсупова В.Т. предоставляла в банк – партнер, вводя тем самым работников банка, занимавшихся проверкой возможности выдачи кредитов на указанных Юсуповой лиц, в заблуждение относительно истинности своих намерений. То есть Юсупова действовала путем обмана. В результате действий Юсуповой В.Т. ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в следующих размерах 12.175,00 руб., 6.349,00 руб., 12.370,00 руб., всего на общую сумму 30.894,00 руб. Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, исследованными в судебном заседании заявками на выдачу кредитов, анкетами заемщиков. Все перечисленные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, оснований им не доверять не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, признававшей факт хищения денежных средств. Суд при этом, учитывает, что конкретных обстоятельств хищений по каждому из эпизодов, подсудимая не помнила и пояснить о них не смогла, вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно установлен механизм хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем представления в банк не соответствующих действительности заявок от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Доводы защиты о том, что флэш – карта с электронной подписью, без которой было невозможно передать заявки в электронном виде, была доступна для всех работников торговой точки, в том числе и в отсутствие Юсуповой, то есть доводы о невиновности подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что именно она выполнила поддельные подписи на заявках, предоставленных в банк.

В судебном заседании, на основании исследованных приказов о приеме Юсуповой на работу, ее должностной инструкции, также было установлено, что Юсупова В.Т. была трудоустроена менеджером по продажам финансовых продуктов в ОАО «<данные изъяты>». Этими же документами установлено, что в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» Юсупова В.Т. не состояла, а действовала на основании гражданско – правового договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, в ОАО «<данные изъяты>», являющемся по делу потерпевшим, ФИО1 не наделялась организационно – распорядительными полномочиями и административно – хозяйственными обязанностями. В связи с этим квалифицирующий признак – с использованием служебного положения подлежит исключению из существа и формулировки обвинения по каждому из эпизодов. Суд при этом учитывает, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимой.

Суд также учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2010 г. не устанавливалась и не обсуждалась виновность Юсуповой в совершении преступлений, инкриминируемых ей по настоящему делу, в связи с этим данный приговор не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Окончательно действия Юсуповой В.Т. по каждому из эпизодов от 10.11.2009 г., 07.01.2010 г., 21.01.2010 г. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, позицию потерпевшего и прокурора, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, считая достаточным назначения испытательного срока в течение которого подсудимая сможет доказать свое исправление. В связи с этим наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга17.06.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем ОАО «<данные изъяты>» в период предварительного расследования и в судебном заседании были заявлены исковые требования, о взыскании с Юсуповой В.Т. суммы причиненного ущерба в размере 41.727,17 руб.. Данная сумма состоит из сумм представленных кредитов и неполученных доходов в виде процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в части причинения прямого действительного ущерба. Суд при этом учитывает, что взысканию подлежат денежные средства, на хищение которых был направлен умысел подсудимой, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12.175,00+6.349,00+12.370,00=30.894,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮСУПОВУ ВИКТОРИЮ ТИМИРГАЛЕЕВНУ [А.А.А.1] признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юсуповой В.Т. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Юсупову В.Т. следующие обязанности:

1.                  Не позднее чем за 3 суток уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о предполагаемой смене места жительства или работы.

2.                  Проходить регулярную регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

3.                  Не менее чем за 3 суток уведомлять специализированный государственный орган о выезде за пределы г. Екатеринбурга.

4.                  Не иметь нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка по месту работы.

Контроль за условно осужденной Юсуповой В.Т. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Взыскать с Юсуповой Виктории Тимиргалеевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере 30.894,00 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2010 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Юсуповой В.Т. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен на компьютере в печатном виде в совещательной комнате.

Судья ___________