ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова А.А., подсудимого Раджабова М.Х., защитника Феткулловой Л.Г., представившей удостоверение №1853 и ордер №044802, переводчика Аминова Т.Х. при секретаре Бездетко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раджабова Мардона Хакимовича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Раджабов М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 13.10.2011 года около 02:00 Раджабов М.Х. находился в помещении кафе «Хаджа Насретдин», расположенного по адресу: <адрес>«а», в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга. Увидев, что сидевшая рядом за соседним столиком ранее не знакомая ФИО8 положила в карманы своей куртки принадлежащее ей имущество – сотовый телефон марки «Sony Ericson P1 I», сотовый телефон марки «Нокия Х3-02» и цифровой фотоаппарат марки «Sony», у Раджабова М.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества ФИО8 и обращение похищенного в свою пользу. После чего, реализуя свой преступный умысел, 13.10.2011г. в 02:07 Раджабов М.Х., увидев, что ФИО8 ушла танцевать и оставила на спинке стула без присмотра принадлежащую ей куртку с находящимся в карманах имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, правой рукой достал из левого кармана куртки сотовый телефон марки «Sony Ericson P1 I», стоимостью 7000 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, после чего положил данный телефон во внутренний карман своей куртки, тем самым тайно похитив его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Раджабов М.Х. левой рукой достал из правого кармана куртки ФИО8 сотовый телефон марки «Нокия Х3-02», стоимостью 6000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющего, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и цифровой фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 6000 рублей, которые положил во внутренний карман своей куртки, тем самым тайно похитив их. Таким образом, Раджабов М.Х. тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО8, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей. С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Раджабов М.Х. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Раджабовым М.Х. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Раджабов М.Х. свое заявленное ходатайство поддержал. В судебном заседании установлено, что подсудимый Раджабов М.Х. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.130). Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Окончательно суд квалифицирует действия Раджабова М.Х. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, а также то, что преступление, совершенное Раджабовым М.Х., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, до задержания имел места работы и жительства, совершил преступление впервые, оказывает финансовую помощь своей матери и несовершеннолетней сестре, фактически похищенное имущество потерпевшей было возвращено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раджабова М.Х., суд учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и защитника по наказанию Раджабову М.Х., исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, а также сохранения возможности социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Раджабова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но на непродолжительный срок. При этом, надлежащее исправление подсудимого, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно в условиях колонии-поселении. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку подсудимый Раджабов М.Х. содержится под стражей, направление его в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – под конвоем. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Раджабова Мардона Хакимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 14.10.2011 года. Меру пресечения в отношении Раджабова М.Х. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Направить осужденного Раджабова М.Х. в колонию-поселение, в соответствии со ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под конвоем. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей – оставить у последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий подпись А.О. Тараненко Копия верна Судья