приговор в отношении Крот М.А., Чечулин Д.А.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
приговор в отношении Крот М.А., Чечулин Д.А.

приговор в отношении Крот М.А., Чечулин Д.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова А.А., Ергашевой И.Е., потерпевшего ФИО25., подсудимого Крота М.А., защитников: Мусихина Е.В., представившего удостоверение №2869 и ордер №028029, Жарко И.В., представившей удостоверение №2487 и ордер №054141, подсудимого Чечулина Д.А., защитников: Феткулловой Л.Г., представившей удостоверение №1853 и ордер №038714, Варлаковой А.В., представившей удостоверение №2904 и ордер №096024, Лучининой Т.В., представившей удостоверение №1323 и ордер №096241,

при секретаре Бездетко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крота Максима Анатолиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Чечулина Дениса Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Крот М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Чечулин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.04.2011г. в ночное время Крот М.А. и Чечулин Д.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя условия совместного преступного умысла, 30.04.2011г. около 03:00 Чечулин Д.А. и Крот М.А. находились возле торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по <адрес>, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга и ожидали приезда автомашины такси, предварительно заказанной последним со своего сотового телефона 0000 в транспортной компании «<данные изъяты>», имущество водителя которой они договорились совместно похитить открытым способом.

30.04.2011г. около 03:20 по вышеуказанному адресу прибыл автомобиль такси, марки «Дэу Нексия» черного цвета, государственный регистрационный знак 0000 под управлением ФИО4, в который сели Чечулин Д.А. и Крот М.А. Затем, на данном транспортном средстве, под управлением ФИО4, Чечулин и Крот поехали к месту жительства последнего по адресу: г.Екатеринбург, ул.<адрес>

Прибыв по указанному адресу, Крот М.А. пошел домой, где, выйдя за пределы общего совместного с Чечулиным Д.А. умысла на открытое хищение чужого имущества, взял нож, приспособленный для нанесения телесных повреждений, положил его в карман своих брюк и вернулся в машину, где его в это время ожидал Чечулин. Данный нож согласно заключения эксперта №1680 от 24.05.2011г. изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является колюще-режущим холодным оружием.

Сев в автомобиль на заднее пассажирское сиденье непосредственно за ФИО4, под надуманным предлогом Крот М.А. предложил потерпевшему поехать в г.Артемовский Свердловской области. ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях Крота и Чечулина, вместе с последними поехал в сторону ул.Амундсена г.Екатеринбурга. При этом, Чечулин Д.А. находился в данной машине на переднем пассажирском сиденье справа от водителя и дремал в силу алкогольного опьянения.

Затем, 30.04.2011г. около 04:30 Крот М.А. под надуманным предлогом попросил ФИО4 остановить машину, что последний выполнил, остановившись возле <адрес> административном районе г.Екатеринбурга.

После чего, Крот М.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, выходя за пределы совместной с Чечулиным Д.А. договоренности о способе открытого завладения имуществом водителя такси, напал на ФИО4 с целью хищения имущества последнего, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, и приготовленный нож, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему указанным предметом один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии с развитием артериального кровотечения, шока 4 степени, расценивающееся согласно заключения эксперта №4340 от 23.05.2011г. как тяжкий вред здоровью.

В это время, Чечулин Д.А., находившийся в салоне данного транспортного средства, реализуя совместный преступный умысел по открытому хищению имущества ФИО4, после совершенных Кротом действий в отношении последнего, проснулся и стал удерживать потерпевшего за правую руку, не давая тому возможности выйти из салона автомобиля и подавляя его волю к сопротивлению.

Несмотря на противоправные действия Крота М.А. и Чечулина Д.А., потерпевшему ФИО4 удалось вырваться и покинуть салон автомашины. Вслед за ним, до конца выполняя совместный умысел по незаконному хищению имущества потерпевшего, Чечулин и Крот вышли из салона автомобиля, где последний подошел к упавшему на землю ФИО4 и вытащил у него из левого наружного кармана куртки денежные средства в сумме 750 рублей, тем самым открыто похитив их.

После чего, Крот М.А. и Чечулин Д.А. с указанными денежными средствами с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество ФИО28 в свою пользу.

В результате действий Крота М.А. и Чечулина Д.А. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крот М.А. вину признал частично, суду пояснил следующее.

29.04.2011г. встретился с ранее знакомым Чечулиным и его знакомым по имени Александр. Распивали пиво. После чего, он и Чечулин поехали на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудники милиции. После 2-3 часов ночи 30.04.2011г. он опять позвонил Чечулину, узнал, что последний находится в кафе «<данные изъяты>», решил поехать к нему. После кафе с Чечулиным поехали на такси до ТРЦ «<данные изъяты> где он хотел снять деньги с карточки. После опять вызвали такси, необходимо было доехать до <адрес> машина такси марки «Дэу Нексия». На указанном такси поехали до его дома взять деньги. С Чечулиным доехали до <адрес>, он расплатился за такси. Когда доехали до дома, где он проживал, он зашел домой, взял для самообороны нож. Затем он сказал, что нужно поехать в г.Артемовский, но денег не было. После чего поехали в сторону <данные изъяты>». С Чечулиным по дороге он не разговаривал, поскольку тот спал. По ходу движения он попросил потерпевшего – водителя такси остановиться, чтобы справить нужду, но тот отказался. Потерпевший стал грубить, за это он воткнул последнему в шею нож. Чечулин очнулся и испугался. Он был пьяный и его задело поведение водителя такси. Все произошло спонтанно, убить, поранить потерпевшего он не хотел. Нож выпал у него из руки, потерпевший вышел из машины, он вышел за ним. Водитель прошел метров 10, упал, он подошел к нему. Деньги у потерпевшего они с Чечулиным не забирали, требования имущественного характера к нему не предъявляли. Признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Крота М.А., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенный 05.05.2011г. в качестве подозреваемого пояснял следующее. С Чечулиным Денисом знаком около полугода, вместе отбывали наказание в колонии. Конфликтов, долговых обязательств у него с Чечулиным никогда не было, неприязненных отношений также нет. 29.04.2011г. около 14:00 встретился с Чечулиным и его знакомым по имени Александр на остановке «<данные изъяты>». Распивали пиво. Чечулин предложил съездить на железнодорожный вокзал, продать сотовый телефон. В районе вокзала его задержали сотрудники милиции за распитие пива, доставили в отдел, где составили протокол об административном правонарушении. Около 02:00 30.04.2011г. он позвонил Чечулину на сотовый телефон и узнал, что последний находится в баре по <адрес> к Чечулину. В баре встретил Чечулина, с ним выпили коньяка, после чего решили поехать к «<данные изъяты>». Со своего мобильного телефона 0000 он заказал такси в компании «<данные изъяты> <данные изъяты>». С Чечулиным доехали до «<данные изъяты>», где он положил деньги на счет своего телефона. Потом они вышли на улицу, решили поехать к нему домой на <адрес>. Он со своего мобильного телефона вызвал такси «<данные изъяты> десятки», сообщил, что нужно ехать до <адрес> <адрес> Минут через 15 приехала машина такси «<данные изъяты>» марки «Дэу Нексия» темного цвета. Времени было около 04:00. Когда машина такси подъезжала, он с Чечулиным решили забрать у таксиста деньги, как это сделать, они не договаривались. Чечулин сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье за Чечулиным. Доехали до <адрес>, он, заплатив водителю 200 рублей, вышел из машины, сказав при этом, что сейчас они еще поедут в г.Артемовский. Чечулин остался сидеть в машине такси на том же месте. Он зашел домой, взял там кухонный нож, чтобы напугать таксиста и забрать у него деньги, ехать в г.Артемовский он не собирался, после чего вышел на улицу. Нож положил в карман своих спортивных брюк. Он подошел к машине такси, сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, сказал таксисту, что нужно ехать в Артемовский. При этом, сев в машину, он показал Чечулину нож, тот, в знак того, что все понял, моргнул ему. Таксист сказал о необходимости сделать предоплату в размере 2500 рублей. Он сказал, что необходимо ехать, таксист согласился. Когда проезжали <данные изъяты> <данные изъяты>», у машины была небольшая скорость, Чечулин крикнул ему «Давай!», после чего он ударил таксиста в область шеи ножом, который находился у него в правой руке. Таксист остановил машину и выскочил из неё, он также вышел из машины, пошел за таксистом. Куда дел нож, не помнит, возможно оставил в машине. Таксист прошел метров 10 и упал. Он достал у него из внешнего кармана куртки деньги – сколько, не помнит, так как не смотрел, взял их себе. Таксист сопротивления не оказывал, держался за шею, откуда текла кровь. У него все руки и одежда были в крови. Одежду он потом выстирал. В это время он увидел, что по дороге едет машина и побежал от таксиста. Где в это время находился Чечулин и что тот делал, он не видел. Отбежав от места преступления, он сел отдышаться, увидел, что идет Чечулин, позвал его. Чечулин подошел, был без кофты, сказал, что выбросил её, так как она была в крови. После этого он и Чечулин пошли пешком домой. Деньги которые он забрал у таксиста, придя домой, положил на полку пристенной мебели. Утром он сказал Чечулину, чтобы тот из этих денег взял себе на проезд. Сколько Чечулин взял денег, он не смотрел, но у него осталось 650 рублей. Абонентский номер 0000 оформлен на его имя. (т.2 л.д.39-41).

Оглашенные показания подсудимый Крот М.А. подтвердил частично. Пояснил суду, что эти показания он давал под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Не подтвердил, что забрал деньги у потерпевшего, а также, что договаривался с Чечулиным забрать денежные средства у таксиста и что Чечулин крикнул ему фразу «Давай!». В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Чечулин Д.А. вину не признал, суду пояснил следующее.

29.04.2011г. около 14:00 он встретился с ранее знакомым Кротом М.А. на остановке «<данные изъяты>». С ним также был его знакомый по имени Александр. Выпили пива. Затем вечером около 22:00 он и Крот поехали на железнодорожный вокзал, где хотел продать свой сотовый телефон. На привокзальной площади Крота задержали сотрудники милиции за распитие спиртных напитков. Он поехал на <адрес> Около 01:00 30.04.2011г. на телефон его сожительницы позвонил Крот и спросил, где он находится. Он сообщил Кроту, что находится в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, Крот сказал, что подъедет. Он решил переночевать у Крота, на что последний согласился. На такси поехали в <данные изъяты><данные изъяты> поскольку Кроту необходимо было положить деньги на сотовый телефон. После этого вызвали другое такси и поехали до дома Крота на <адрес>«д». Какое подъехало такси, он не помнит, так как был сильно пьян. Доехали до указанного адреса. Крот зашел домой. Подсудимый находился в машине на переднем пассажирском сиденье. Понял, что они поехали в г.Артемовский, по какой дороге не знает. Минут через 10 проснулся, увидел, что Крот держит водителя правой рукой за куртку, обхватив за грудь. Он крикнул Кроту отпустить водителя, так как испугался, думал, что между Кротом и потерпевшим происходит драка. Отдернул руку Крота, испугался и выбежал из машины. Где в это время находился Крот, ему не известно. Минут через сорок он встретил Крота на какой-то улице. Последний ему ничего не объяснял, сказал «пойдем домой». Он у Крота ничего не спрашивал. Нож у Крота не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Чечулина Д.А., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 05.05.2011г. в качестве подозреваемого Чечулин Д.А. пояснял следующее. С Кротом Максимом знаком с 01.04.2011г. Долговых обязательств у них перед друг другом нет, отношения нормальные, конфликтов не было. 29.04.2011г. около 14:00 он встретил Крота на остановке «<данные изъяты>». С ним был его знакомый Фатеев Александр. Распивали спиртное. Он предложил Кроту поехать на железнодорожный вокзал, продать сотовый телефон. На привокзальной площади Крота увели сотрудники милиции. Он поехал на Вторчермет. Находился в кафе «<данные изъяты>». Около 01:00 30.04.2011г. ему позвонил Крот, спросил, где он находится, сказал, что подъедет. Крот приехал в кафе через час, стали распивать спиртное. Он попросился переночевать у Крота, на что тот согласился. Крот со своего телефона вызвал такси по телефону 0000. На приехавшей машине такси поехали к Кроту домой на <адрес> сел на переднее сиденье, Крот – на заднее пассажирское сиденье. Пока ехали до дома Крота, он уснул. Проснулся от того, что его будил Крот и просил отдать деньги за такси. Он отдал таксисту 200 рублей. Крот сказал ему, чтобы последний остался ждать того в машине, зачем – не сказал, после чего вышел. Он выходил на улицу, поскольку его тошнило, потом вернулся обратно и сел на переднее пассажирское сиденье. Минут через 5-10 вернулся Крот, сел на заднее пассажирское сиденье с его стороны. Потом он увидел, как Крот наносит таксисту удар левой рукой в область головы, никаких предметов в руках Крота не видел. Затем Крот крикнул ему «Убегаем!». Он выбежал из машины, что делали Крот и таксист, не видел. Дошел до дома, где проживает Крот, позвонил в дверь, Крот открыл дверь и впустил его в дом. Он не договаривался с Кротом совершать преступление в отношении водителя такси, вообще никаких действий не предпринимал. (т.1 л.д.207-209).

Указанные показания Чечулин Д.А. подтвердил полностью. Не смог пояснить, где он встретил Крота, когда выбежал из машины.

Допрошенный 14.05.2011г. в качестве обвиняемого Чечулин Д.А. пояснял следующее. Насилия в отношении ФИО4 он не применял, ножа у него в руке не было, и о его наличии у Крота он также ничего не знал. На протяжении всей поездки он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавал происходящую обстановку. О том, что Крот договорился со ФИО4 о поездке в г.Артемовский, он не знал. Кроме того, когда Крот ударил ФИО4 ножом по шее, он испугался и крикнул Кроту: «Что ты делаешь?», затем выбежал из машины и побежал в неизвестном направлении. О том, что Крот требовал у ФИО4 денежные средства, он не слышал. (т.1 л.д.218-221).

Данные показания Чечулин Д.А. подтвердил, уточнил, что нож в руках у Крота он не видел, обстоятельства, что Крот ударил ФИО4 ножом по шее, он не сообщал. Пояснил, что в отношении него оперативными работниками оказывалось физическое давление.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кротом М.А. и непризнание подсудимым Чечулиным Д.А. своей вины, их вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил следующее.

В апреле 2011 года работал водителем такси в компании «<данные изъяты>» на автомобиле марки «Дэу Нексия» черного цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака «840». 30.04.2011г. в ночное время от диспетчера он принял заявку от ТРЦ «Гринвич», расположенный по <адрес>, до <адрес>. Прибыв к ТРЦ «Гринвич» около 03:00, забрал клиентов – подсудимых Крота и Чечулина. Чечулин сел на переднее правое пассажирское сиденье, Крот – на заднее пассажирское сиденье, за Чечулиным. Крот попросил пересчитать заказ до г.Артемовского. Диспетчер определила стоимость заказа в 1620 рублей с предоплатой 100 процентов. У подсудимых данной суммы не было и они попросили отвезти их на <адрес>, чтобы взять деньги. Чечулин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Крот – среднего. Пока ехали до <адрес> Крот и Чечулин между собой не разговаривали. По дороге Крот наносил Чечулину пощечины, поскольку последний засыпал. Со стороны Чечулина реакции не было, от пощечин он просыпался, но потом опять засыпал. Когда приехали на <адрес>, к дому №6, Крот вышел из машины, сказав, что пошел за деньгами и около 10 минут его не было. После ухода Крота, Чечулин вышел из машины, так как тому стало плохо и его стошнило. Потом из-за забора частного дома вышел Крот и они с Чечулиным сели в машину. Когда они садились в машину, он не терял подсудимых из виду. Чечулин сел на правое переднее пассажирское сиденье. Крот сел позади него на заднее сиденье. Садясь в машину, Чечулин обходил машину с передней части, Крот обходил сзади. По ходу их следования Крот и Чечулин между собой не разговаривали, какие-либо условные знаки друг другу не подавали. Крот рассчитался за заказ от ТРЦ <данные изъяты>», отдав ему 200 рублей. Крот сказал ехать в г.Артемовский. Он попросил предоплату. Крот сказал, что такой суммы у него сейчас нет, необходимо доехать до ТРЦ «<данные изъяты>» и снять в банкомате данную сумму. Он развернулся и стал двигаться в сторону <данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес>. Подъезжая к лесному массиву, расположенному возле <адрес>, Крот попросил его остановить автомобиль на левой обочине проезжей части ближе к лесному массиву. Он отказался. Проехав около 50 метров, остановился на <адрес> на правой обочине возле одноэтажного дома. Остановившись, он почувствовал проведение острым металлическим предметом у себя по шее в районе гортани слева направо. После того, как Крот провел данным предметом ему по горлу, Крот продолжил удерживать его этой же правой рукой, держа при этом металлический предмет в руке. Одновременно с удержанием Крот крикнул Чечулину: «Почему ты его не держишь, ведь мы же договаривались?». После этой фразы Крота, дремавший Чечулин проснулся и левой рукой стал удерживать его за правую руку. Приложив все усилия, он начал вырываться, левой рукой открыл водительскую дверь, правой рукой освободился от захвата. Вырвавшись, он пробежал, истекая кровью, около 10 метров и упал на землю. После этого, он отчетливо услышал голос Крота, стоявшего над ним, с вопросом, где у него лежат деньги. Потерял сознание. Очнулся через 1-2 минуты, услышал другой мужской голос с вопросом «Вас сбили?». При этом, когда он слышал над собой голос Крота, он понимал, что тот находится возле него один. После случившегося у него пропало 750 рублей, из которых 200 рублей расчет Крота за выполненный заказ, 550 рублей выручка за вечер. Деньги у него находились в левом наружном кармане спортивной куртки. В машине он видел и чувствовал два удерживающих воздействия от двух людей. В это время с ним машине находились только Крот и Чечулин.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила следующее.

В апреле 2011 года работала диспетчером в транспортной компании «<данные изъяты> <данные изъяты>». С 29.04.2011г. на 30.04.2011г. была старшим диспетчером по смене. От одного из водителей компании поступил звонок с просьбой проверить принадлежность автомобиля к их организации, с которым, как поняла свидетель, произошел несчастный случай. Звонивший продиктовал номер автомобиля марки «Дэу Нексия» черного цвета 0000. Проверив данный автомобиль, установили, что он числится за их организацией «0000». Начальный адрес маршрута был от <адрес>, от <данные изъяты>» до г.Артемовский. Слежение за данной машиной прекратилось в районе <адрес>. Минут через 10-15 после происшествия позвонило лицо, которое изначально заказывало данный автомобиль и сказало, что не может дождаться данный автомобиль. Около 04:00 30.04.2011г. был этот звонок и был оформлен повторный заказ. При прослушивании аудиозаписи поняли, что голос звонившего оба раза был одним и тем же, голос пьяного мужчины. Второй раз заказ на данный автомобиль был оформлен с <адрес> «д» до <адрес> в г.Екатеринбурге. У звонившего водителя был позывной «4011», у пострадавшего – «3546».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в целях устранения противоречий, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, в частности допрошенная 20.05.2011г. в качестве свидетеля ФИО15 поясняла следующее. Является диспетчером в транспортной компании «<данные изъяты>». 29.04.2011г. заступила на смену в должности старшего диспетчера, около 04:00 утра от их водителя поступила информация о том, что в районе <данные изъяты> «<данные изъяты>» таксисту, работавшему на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 0000, нанесли ножевое ранение. Автомобили их организации оборудованы «GPS-навигацией». В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль работает в компании «<данные изъяты> <данные изъяты>» и находится на заказе от <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты>» до <адрес>. Далее свидетелем был прослушан разговор, который поступил от водителя данного автомобиля до нанесения ему ножевого ранения, о том, что клиенты, которых он забрал от ТРЦ «<данные изъяты>» попросили его вместо <адрес> доехать до г.Артемовский, в связи с чем, он просил пересчитать заказ. Номер сотового телефона клиента, с которого поступали звонки в компанию «Три десятки» с целью оформления заказов с <адрес>, до <адрес>, а затем в г.Артемовский - 0000. Согласно слежения за водителем вышеуказанного автомобиля, где был указан весь путь передвижения, водитель с клиентами с <адрес> – ТРЦ <данные изъяты>» проехал до <адрес>, на данной улице они простояли около 10 минут, далее с <адрес> он проехал в сторону <адрес>, на этом движение закончилось примерно в 04:31. В 04:37 в компанию поступил звонок от клиента, имеющего телефон 0000, с которого звонили ранее и делали заказ от <адрес> до <адрес> прослушивании данного разговора, было понятно, что клиент находится в состоянии алкогольного опьянения и данный мужчина утверждал, что он уже как 2 часа ждет машину на <адрес> и с данной улицы ему надо было доехать до <адрес>. Был оформлен повторный заказ на <адрес>, но приехавший водитель никого там не застал. (т.1 л.д.178-180).

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил следующее.

В конце апреля 2011г. около 12 часов ночи он, работая в компании <данные изъяты> довозил подсудимого по имени Максим от железнодорожного вокзала до <адрес>. По обстоятельствам совершенного преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил следующее.

Первый раз он увидел потерпевшего с 29.04.2011г. на 30.04.2011г. при следующих обстоятельствах. Около 2-3 часов ночи свидетель ехал вместе с ФИО26 по <адрес>. В районе <данные изъяты>», где располагается троллейбусное кольцо, он увидел лежащего на проезжей части дороги человека. Неподалеку находился автомобиль марки «Дэу Нексия». Они остановились, посветили дальним светом фар машины, в этот момент увидели как какой-то человек «прошмыгнул в кусты» – убегал от лежащего на земле в луже крови потерпевшего. Данный человек один убегал по направлению от здания по <адрес>, в сторону частного сектора, до того, как он убежал, он был склонен над телом потерпевшего, поэтому его сразу не увидели. Рост убегавшего был около 170-175 сантиметров. Автомобиль «Дэу Неския» располагался в районе <адрес>, тело потерпевшего находилось перед транспортным средством на расстоянии около 15 метров. Минут через 10-15 подъехал автомобиль с сотрудниками милиции. Когда свидетель подходил к стоящему автомобилю «Дэу Нексия», видел на переднем водительском сиденье кровь. Свидетель также видел проезжающий автомобиль такси. Более по обстоятельствам ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила следующее.

По обстоятельствам уголовного дела знает только со слов дочери, что последняя ехала с друзьями по дороге и увидела лежащего на земле человека.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила следующее.

С 29.04.2011г. на 30.04.2011г. около 03 часов ночи свидетель ехала вместе с ФИО27. Последние ей сказали, что на дороге возле <адрес> лежит мужчина и истекает кровью. Потом она увидела возле лежащего человека лужу крови, рядом находилась автомашина марки «Дэу Нексия» с горящими фарами. Колясников свидетелю сказал, что когда они подъехали к лежащему мужчине, он видел силуэт убегающего человека от лежащего на земле мужчины, силуэт направлялся в сторону кустов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил следующее.

Потерпевшего видел в ночь с 29.04.2011г. на 30.04.2011г. Свидетель, управляя автомобилем, ехал по <адрес> со стороны <адрес> проезжей части увидели лежащего мужчину – это был потерпевший. Чуть дальше, на расстоянии около 15-20 метров, находился автомобиль «Дэу Нексия». Когда подъезжали, с расстояния 40-50 метров свидетель видел тень человека, его силуэт был одиночным, он направлялся от потерпевшего по направлению к кустам. От прибывших сотрудников ДПС узнал, что у потерпевшего было перерезано горло.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой свидетеля ФИО21 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Так из показаний, данных ФИО21 в ходе предварительного следствия 20.05.2011г. в качестве свидетеля следует. 25.04.2011г. в 00:43 он подвозил неизвестного молодого человека от <адрес> до <адрес>. Указанного молодого человека при этом провожал второй, не известный свидетелю молодой человек. (т.1 л.д.181-182).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОМ №4 от 30.04.2011г. (КУСП №3228), согласно которому 30.04.2011г. в 04:40 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. (т.1 л.д.10);

- заявлением ФИО4 от 01.05.2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.04.2011г. по адресу: <адрес>, находясь в его автомобиле «Дэу Нексия», 0000, причинили ему ножевое ранение в область шеи. (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2011г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В результате осмотра данного участка с асфальтированной поверхности обнаружен и изъят на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета, который упакован должным образом в конверт белого цвета. (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2011г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Дэу Нексия», г.н.0000. В результате осмотра данного автомобиля обнаружены и изъяты: 3 ТДП с отпечатками пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты с микрочастицами, кухонный нож, два сотовых телефона марки «Нокия», навигатор марки «Эксплей». (т.1 л.д.17-18);

- протоколом изъятия от 30.04.2011г., согласно которому ФИО23 у руководителя отдела по работе с водителями <адрес>» ФИО22 изъята информация о заявках, поступивших с абонентского номера 0000, за период с 01.04.2011г. по 30.04.2011г. с указанием времени поступления заказа, начальных и конечных адресов, данных водителей, данные GPS-слежения за водителем ФИО4 в период времени с 03:25 до 04:31 30.04.2011г., данные телефонных переговоров (аудиофайлы) с операторами и водителями. (т.1 л.д.42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.05.2011г., согласно которому ФИО4 в лице, изображенном на фотографии №3, опознал молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Дэу Нексия», г.н.0000, 30.04.2011г. в 04:00 по <адрес>. Данного молодого человека опознал уверенно по очертанию лица, ушам, глазам прическе. Результат опознания – ФИО2. (т.1 л.д.75-79);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.05.2011г., согласно которому ФИО4 в лице, изображенном на фотографии №1, опознал молодого человека, который, находясь по <адрес>, в его автомобиле нанес ему резанную рану шеи, и когда ФИО4 вышел из машины с порезанной шеей, пробежав около 7 метров, упал на асфальт, опознанный молодой человек подошел к нему и спросил, где у последнего находятся деньги. Результат опознания – ФИО3. (т.1 л.д.80-84);

- заключением эксперта №1680 от 24.05.2011г., согласно которому на экспертизу представлен нож, изъятый 30.04.2011г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 у <адрес>, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга. Из выводов эксперта следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, не является колюще-режущим холодным оружием, так как рукоять ножа не обеспечивает безопасность руки при нанесении колющих ударов. (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта №813 био от 13.05.2011г., из выводов которого следует, что кровь ФИО4 принадлежит к Оaв группе. На ноже обнаружена кровь человека Оaв группы. На тампоне-смыве с дороги обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить о происхождении крови от человека с Оaв группой. Не исключено, что кровь на ноже и тампоне-смыве могла произойти от ФИО4 (т.1 л.д.135-138);

- заключением эксперта №4340 от 23.05.2011г., согласно которому при госпитализации 30.04.2011г. и осмотре у ФИО4 была обнаружена колото-резаная рана шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии с развитием артериального кровотечения, шока 4 степени. Колото-резаная рана шеи могла быть получена незадолго до госпитализации 30.04.2011г., о чем свидетельствует обильное артериальное кровотечение из поврежденного сосуда (правой верхней щитовидной артерии), которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия (удар) острого колюще-режущего предмета, действующего в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз (соответственно хода раневого канала). Положение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждения могла быть различным – лицом к лицу, нападавший со стороны спины пострадавшего, однозначно высказаться о положении пострадавшего и нападавшего не представляется возможным, в виду отсутствия антропометрических данных пострадавшего и нападавшего, отсутствия описания в представленных медицинских документах точной анатомической локализации раны (расположение на шее относительно оси координат).

Колото-резаная рана шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии с развитием артериального кровотечения, шока 4 степени у ФИО4 является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и вызвала развитие угрожающего для жизни состояния и поэтому согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №522, и в соответствии с п.6.1.4 и 6.2.1 раздела II Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.154-155);

- постановлением о производстве выемки от 30.04.2011г., на основании которого у ФИО23 произведена выемка СD-диска с данными, изъятого указанным лицом 30.04.2011г. в <данные изъяты>». (т.1 л.д.158);

- протоколом выемки от 30.04.2011г., согласно которому ФИО23 добровольно выдан СD-диск с данными. (т.1 л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2011г., согласно которому объектами осмотра являются: 1). лазерный СD-диск, выполненный из полимерного материала, с одной стороны окрашен красной краской, имеется надпись, выполненная способом графической печати «Mirex Maximum 52х700/80». Для чтения СD-диска использовался CD-привод персонального компьютера, обнаружены файлы с названиями: «00-19», «02-14», «02-16», «02-39», «03-18», «04-37», «03 25 – 03 35», «03 40 – 03 45», «03 40 – 03 40», «03 45 – 04 00», «03 55 – 04 55»; 2). Кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок ножа дугообразный, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, рукоять изготовлена из деревянного материала красно-коричневого цвета. Рукоять соединена с клинком плащатым способом и крепится к хвостовику при помощи двух заклепок. (т.1 л.д.161-166).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании установлено, что 30.04.2011г. в ночное время ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества водителя такси – ФИО4, приехавшего в этот день около 03:00 к торгово-развлекательному центру «Гринвич» – <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 0000, и обращение похищенного в свою пользу.

В процессе реализации совместного преступного умысла на совершение грабежа, у Крота М.А. возник самостоятельный преступный умысел по нападению на ФИО4 с целью хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия. Не посвятив второго соучастника в свой вновь возникший умысел, Крот, зайдя в <адрес> в г.Екатеринбурге, действуя за пределами совместного с Чечулиным Д.А. умысла на открытое хищение чужого имущества, взял нож, приспособленный для нанесения телесных повреждений, и положил его в карман своих брюк, намереваясь использовать для совершения преступления, после чего вернулся в машину, где его в это время ожидал Чечулин. Данный нож, согласно заключения эксперта №1680 от 24.05.2011г., изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является колюще-режущим холодным оружием.

После чего, Крот М.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, выходя за пределы совместного с Чечулиным Д.А. умысла, напал на ФИО4 с целью хищения имущества последнего, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, и приготовленный нож, используемый в качестве оружия, нанеся потерпевшему указанным предметом один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии с развитием артериального кровотечения, шока 4 степени, расценивающееся, согласно заключения эксперта №4340 от 23.05.2011г., как тяжкий вред здоровью.

В это время, Чечулин Д.А., дремавший в салоне данного транспортного средства на переднем правом пассажирском сиденье, действуя в рамках совместного преступного умысла на открытое хищение имущества ФИО4, после совершенных Кротом действий в отношении последнего, проснулся и стал удерживать потерпевшего за правую руку, не давая тому возможности выйти из салона автомобиля, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению и обеспечивая возможность совершения преступления.

Слободянику М.Ю. удалось вырваться и покинуть салон автомашины. Вслед за ним из салона автомобиля вышли Чечулин и Крот, где последний подошел к упавшему на землю Слободянику М.Ю. и вытащил у него из левого наружного кармана куртки денежные средства в сумме 750 рублей. После чего, Крот М.А. и Чечулин Д.А. с указанными денежными средствами с места преступления скрылись, похищенное имущество ФИО4 обратили в свою пользу, тем самым, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО4, а также данных в период предварительного следствия показаний свидетеля ФИО15 и подозреваемого Крота М.А.

Данные доказательства суд находит полными, последовательными и логичными. Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют показаниям других свидетелей и иным материалам дела, исследованным в судебном заседании. Суд оценивает эти доказательства как допустимые и достаточные.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Так из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что он со своего мобильного телефона 0000 вызвал такси «<данные изъяты> десятки» и когда 30.04.2011г. около 04:00 автомобиль марки «Дэу Нексия» темного цвета подъезжал, он с Чечулиным решили забрать у таксиста деньги, как это сделать, они не договаривались (т.2 л.д.40-41).

Из этого следует, что Крот и Чечулин заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества ФИО4, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, от начала совершения преступления и до момента изъятия денежных средств у потерпевшего, с последующим их обращением, состав преступной группы не менялся. При этом, согласно показаний потерпевшего, после того, как Крот нанес ФИО4 удар ножом в область шеи и стал удерживать последнего, Крот крикнул Чечулину «Почему ты его не держишь, ведь мы же договаривались?». После этого дремавший Чечулин проснулся и левой рукой стал удерживать потерпевшего за правую руку. Таким образом, Чечулин, реализуя имевшийся между ним и Кротом предварительный совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, выполнил действия, составляющие объективную сторону данного преступления.

Оснований для оговора подсудимыми друг друга в судебном заседании не установлено. Напротив, ходе предварительного следствия и Крот, и Чечулин поясняли, что долговых обязательств у них перед друг другом нет, отношения нормальные, конфликтов не было.

Прокурором действия Крота М.А. и Чечулина Д.А. квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификацию действий подсудимого Крота М.А. по указанной норме уголовного закона суд находит обоснованной.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения имевшийся между Кротом и Чечулиным предварительный сговор на совершение в отношении ФИО4 разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно показаний потерпевшего, по дороге от ТРЦ «<данные изъяты>» Чечулин находился в салоне автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге постоянно засыпал, на наносимые ему Кротом пощечины не реагировал. Крот один заходил в <адрес> ФИО4 из виду не терял, при этом, последние между собой не разговаривали, какие-либо условные знаки друг другу не подавали.

Сообщенное Кротом при его допросе в качестве подозреваемого то обстоятельство, что когда он сел в машину по возвращению из дома и показал Чечулину нож, последний в знак того, что все понял, моргнул, суд расценивает как подтверждение Чечулиным своего согласия на реализацию предварительного совместного умысла по открытому хищению имущества ФИО4.

Судом установлено, что именно Крот самостоятельно взял нож, напал на ФИО4 в целях завладения имуществом последнего, при этом применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а также причинил ему тяжкий вред здоровью. Данных о том, что Чечулин знал о таком намерении Крота органами предварительного следствия не получено, а указанное обстоятельство в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает обоснованным, что умыслом Чечулина не охватывались действия Крота по нападению на ФИО4 с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, и причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд находит в действиях Крота М.А. эксцесс исполнителя, поскольку подсудимый вышел за пределы совместного с Чечулиным умысла на открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.36 Уголовного кодекса Российской Федерации за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В связи с чем, суд считает, что действия Чечулина Д.А. подлежат переквалификации на п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлены все признаки указанного состава преступления.

При этом, из существа предъявленного Кроту М.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту и не является выходом за пределы обвинения.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4, а также применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, установлены судом на основании заключения эксперта №4340 от 23.05.2011г., согласно которого при госпитализации 30.04.2011г. и осмотре у ФИО4 была обнаружена колото-резаная рана шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии с развитием артериального кровотечения, шока 4 степени. Данная колото-резаная рана шеи у ФИО4 могла быть получена незадолго до госпитализации 30.04.2011г. и образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, действующего в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и вызвала развитие угрожающего для жизни состояния и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.155). Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достаточным для установления данного обстоятельства.

Применение Кротом М.А. в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также ножа в качестве предмета, используемого как оружие, не оспаривалось подсудимым. Это также подтверждается заключением эксперта №813 био от 13.05.2011г., согласно которому кровь ФИО4 принадлежит к Оaв группе. На ноже обнаружена кровь человека Оaв группы. (т.1 л.д.138). При этом, согласно заключения эксперта №1680 от 24.05.2011г. указанный нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, не является колюще-режущим холодным оружием, так как рукоять ножа не обеспечивает безопасность руки при нанесении колющих ударов. (т.1 л.д.114). Данные заключения экспертов являются полными, мотивированными, внутренних противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми и достаточными для установления данного обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что Чечулина Д.А. необходимо оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а действия подсудимого Крота М.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и оцениваются судом критически, как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Довод подсудимых Крота М.А. и Чечулина Д.А. об оказании на них физического и психического воздействия в период проведения предварительного следствия судом также не принимается, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждаются. Оглашенные протоколы допросов Крота и Чечулина в период проведения предварительного следствия каких-либо замечаний не имеют. Перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступало.

Позиция Крота М.А. по указанию им на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из-за личных неприязненных отношений при отсутствии признаков хищения, судом расценивается как защитная, избранная в целях уклонения Чечулина от уголовной ответственности за совершенное им деяние. Что в свою очередь косвенно подтверждает наличие между подсудимыми дружеских отношений.

Окончательно действия Крота М.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Окончательно действия Чечулина Д.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья каждого из подсудимых, а также то, что совершенное Кротом М.А. деяние, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, совершенное Чечулиным Д.А. – тяжких преступлений. Подсудимые имеют постоянные места жительства и регистрации, были трудоустроены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крота М.А., суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чечулина Д.А., суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Крота М.А. и Чечулина Д.А., каждого, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание позицию прокурора по назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить Кроту М.А. и Чечулину Д.А., каждому, наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей суд считает возможным не применять в отношении Крота М.А. и Чечулина Д.А., каждого, дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимые в настоящее время источников дохода не имеют.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Крот М.А. совершил особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Чечулин Д.А. совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Таким образом, наказание Кроту М.А. и Чечулину Д.А., каждому, должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимых компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в равных долях – 100 000 рублей с Крота М.А. и 100 000 рублей с Чечулина Д.А., соответственно, а также возмещении материального ущерба в размере 1208 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании ФИО4 от исковых требований к подсудимым в части возмещения материального ущерба в размере 1208 рублей отказался, просил производство по иску в данной части прекратить.

Прокурор исковые требования ФИО4 поддержал, при этом производство по иску в части возмещения материального ущерба просил прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Подсудимый Крот М.А. исковые требования о компенсации морального вреда ФИО4 признал частично – в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Чечулин Д.А. исковые требования о компенсации морального вреда ФИО4 не признал.

Требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, но считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате непосредственных умышленных действий подсудимого Крота М.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 испытал физические и нравственные страдания. В связи с чем, исковые требования ФИО4 к Кроту М.А. в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате виновных действий подсудимого.

Требования ФИО4 к Чечулину Д.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит обоснованными частично и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, но с учетом степени вины Чечулина Д.А. и его роли в совершенном преступлении, сумма компенсации должна быть снижена до 50000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Производство по гражданскому иску ФИО4 в части возмещения подсудимыми материального ущерба в размере 1208 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крота Максима Анатолиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 05.05.2011 года.

Меру пресечения в отношении Крота М.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Крота Максима Анатолиевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Признать Чечулина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 05.05.2011 года.

Меру пресечения в отношении Чечулина Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Чечулина Дениса Александровича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 в части возмещения материального ущерба в размере 1208 рублей прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья