ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 11 января 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Н.А., Турова С.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Каленова В.В., защитников – адвокатов Шин С.В., представившей удостоверение №329 и ордер №044739, Феткулловой Л.Г., представившей удостоверение №1853 и ордер №044803 при секретаре Бездетко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Каленова Вячеслава Валерьевича, «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Каленов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: 23.06 2011 года в период времени с 02:10 до 02:20 Каленов В.В. находился на детской площадке возле <адрес>, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, совместно с ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Каленов В.В., с целью незаконного личного обогащения, для облегчения совершения задуманного преступления, под надуманным предлогом, введя ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, заранее зная, что сотовый телефон после использования он не вернет, попросил последнюю передать ему мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью 5500 рублей, чтобы произвести звонок с данного телефона, пояснив, что на счете принадлежавшего ему телефона закончились деньги, что не соответствовало действительности. ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинности намерений Каленова В.В., передала ему сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5230». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Каленов В.В., создавая видимость разговора по мобильному телефону ФИО2, что не соответствовало действительности, и, воспользовавшись тем, что внимание последней отвлечено, удалился с детской площадки и скрылся с места преступления. Похищенным мобильным телефоном Каленов В.В. распорядился по своему усмотрению и причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Каленовым В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Каленов В.В. свое заявленное ходатайство поддержал. В судебном заседании установлено, что подсудимый Каленов В.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просила суд назначить Каленову В.В. не строгое наказание, вид наказания оставила на усмотрение суда. Пояснила, что принесенные подсудимым извинения ей приняты. Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Окончательно действия Каленова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1 ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ внесены изменения в сторону усиления наказания, в связи с чем, суд в отношении Каленова В.В. применяет положения ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, как не имеющие обратной силы. Вместе с тем, суд в отношении Каленова В.В. применяет положения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, поскольку такое применение улучшает положение подсудимого. Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования и семейное положение Каленова В.В., а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места жительства и регистрации, имеет неофициальный источник дохода, в целом характеризуются положительно, принес извинения потерпевшей, заявленные исковые требования признал в полном объеме, за время, проведенное в условиях изоляции от общества, сделал для себя правильные выводы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каленова В.В., суд учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей. Каленов В.В. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, в настоящее время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию прокурора и мнение потерпевшей по наказанию Каленову В.В., с учетом данных о его личности, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств и сохранения возможности социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Каленова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но на непродолжительный срок. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд находит необходимым назначить Каленову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания, следовательно, назначенное Каленову наказание по приговору от 16.02.2011г. не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции. Суд также при определении вида исправительного учреждения принимает во внимание, что 30.11.2011г. Каленову неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый Каленов В.В. содержится под стражей с 31.10.2011г., а также содержался в период с 27.07.2011г. по 29.07.2011г. включительно. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Малолетние дети Каленова В.В. находятся под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ними надлежащего ухода и контроля за их поведением не имеется, в связи с этим дети должны быть оставлены под надзором своей матери. Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 5500 рублей (л.д.58). Потерпевшая ФИО2 заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Прокурором исковые требования потерпевшей ФИО2 поддержаны в полном объеме. Подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме. Данные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каленова Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Каленову В.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 16.02.2011 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 30.11.2011г.), и окончательно назначить Каленову Вячеславу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 31.10.2011 года. На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Каленову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27.07.2011 года по 29.07.2011 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения в отношении Каленова В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Каленова Вячеслава Валерьевича пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Несовершеннолетних детей осужденного оставить под надзором своей матери. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий подпись А.О. Тараненко Копия верна Судья