Дело № 1-30/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.И., Пархоменко Н.А., подсудимого Плешкова Михаила Николаевича, его защитников: адвоката Гольцева А.О., представившего удостоверение № 2877 и ордер № 043294; адвоката Немова М.Д., представившего удостоверение № 2442 и ордер № 007464, при секретарях Воеводской Е.Л., Петуховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плешкова Михаила Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Плешков М.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период до 19.09.2011 г. Плешков у не установленного следствием лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, массой не менее 4,50 гр., в особо крупном размере. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производные фенилацетилиндола, стал хранить при себе в целях незаконного сбыта на территории г. Екатеринбурга. 19.09.2011 г. в дневное время к Плешкову обратилась ФИО9 А.Р. с просьбой о продаже наркотического средства – смеси, содержащей производные фенилацетилиндола. Получив согласие на сбыт данного наркотического средства, Плешков и ФИО9 оговорили место и время встречи, а также стоимость наркотика – по 600 руб. за 1 гр. на сумму 3000 руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт данного наркотического средства, 19.09.2011 г. около 16:00, находясь около арки <адрес>, расположенного по <адрес>, Плешков незаконно сбыл ФИО9, действовавшей на основании Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, общей массой 4,50 гр., являющееся особо крупным размером. При этом, ФИО9 передала Плешкову 3000 руб., заранее помеченные сотрудниками полиции, а Плешков передал ФИО9 имевшееся у него наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, расфасованное в полимерный пакетик с застежкой тип «зип-лок», массой 4,50 гр., в особо крупном размере. Впоследствии ФИО9 добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у Плешкова наркотическое средство. Вследствие чего, довести до конца свой преступный умысел Плешков не смог по независящим от него причинам. В ходе личного досмотра после задержания у Плешкова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 руб., использованные в ходе ОРМ. Изъятое в рамках настоящего ОРМ вещество - смесь, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1186 от 31.12.2009 г., № 540 от 07.07.2011 г., производные фенилацетилиндола - отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1186 от 31.12.2009 г., № 540 от 07.07.2011 г.), «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, признается любое его количество, превышающее 0,25 гр. Подсудимый Плешков М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что с ФИО9 знаком около 1,5 года, также он знаком с ФИО7. 19.09.2011 г. Плешков находился дома по адресу <адрес>. Около 13:00 ему позвонила ФИО31), попросила приобрести курительную смесь на 3000 руб. Какими словами она высказала данную просьбу, подсудимый не помнит. Плешков согласился. Через Интернет он связался с ФИО32, спросил, сможет ли он продать Плешкову курительную смесь. После чего около 15:00 в районе <адрес> Плешков приобрел у ФИО33 5 грамм курительной смеси, заплатив 3000 руб. Данную смесь Плешков стал хранить у себя. Через некоторое время, ему (Плешкову) вновь позвонила ФИО9, спросила, есть ли у него курительная смесь. Плешков сообщил, что есть и предложил ей прийти в арку дома, расположенного в районе перекрестка улиц <адрес>. После чего в указанном месте Плешков встретился с ФИО9. При этом ФИО9 передала ему 3000 руб., которые должны были остаться у него в оплату наркотика, а он передал ФИО9 пакет с веществом. Они пошли в сторону остановки, ФИО9 прикурила сигарету, после чего Плешков был задержан сотрудниками полиции. Он сопротивления не оказывал, находился в нормальном состоянии. Деньги в сумме 3000 руб., полученные за наркотик от ФИО9, были изъяты из пакета, который был у Плешкова. При этом присутствовали 2-3 сотрудника полиции и 2 понятых. Считает, что оказал пособничество ФИО9, поэтому вину признает частично. Имеет заболевание: <данные изъяты>. Учился в колледже, проживает с мамой, имеет старшего брата. Подрабатывает на автомойке. Назвать сайт Интернета, через который связывался с ФИО35, не может, не помнит его. Он (подсудимый) знаком с другом ФИО9 – ФИО34 По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Плешкова, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, (л.д. 102-104), из которых следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Также Плешкову разъяснено, что его показания будут использованы как доказательства по делу, даже если в дальнейшем он от них откажется. Алиби на момент совершения преступления у Плешкова нет. Возможность общения с защитником наедине до начала допроса Плешкову была предоставлена. Давать показания Плешков пожелал. Ранее, недели 2 – 3 назад, Плешков употреблял наркотические средства – курил «план». Курил периодически – около пары раз в неделю. «План» брал у знакомого, данных которого не знает, как того найти – не знает. Весной 2011 г. Плешков занимался сбытом наркотического средства – «плана» - покупал его у вышеуказанного знакомого и потом продавал другим своим знакомым. Потом Плешков перестал продавать «план», так как это невыгодно и понял, что ему это не нужно. Зимой 2011 г., точную дату Плешков не помнит, он гулял в своем районе и встретил знакомого ФИО36, который проживает в районе <адрес>, с ФИО7 была девушка – Алена, других данных той не знает, ФИО7 их познакомил. После этого Плешков с ФИО37 не встречался, общался он с той иногда через Интернет «В контакте». Летом 2011 года ФИО38 Плешкову звонила на его сотовый телефон, интересовалась, как у него дела, более ничего. Плешков с ФИО39 не встречался, видел ее до 19.09.2011 г. только когда та была с ФИО40, в их первую встречу зимой 2011 г. Возможно, ФИО41 знала, что Плешков ранее продавал наркотическое средство «план», точно не знает. 19.09.2011 г. около 13.00 – 14.00 часа Плешков находился дома один, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО42, предложила ему встретиться с той. Плешков спросил ФИО43: «Зачем?», на что та ответила, что это не телефонный разговор. Плешков предложил ФИО44 подъехать в район пересечения улиц <адрес>. ФИО45 сказала, что перезвонит Плешкову, когда будет подъезжать к названному им месту встречи. Часа через полтора ФИО46 перезвонила Плешкову снова, сказала, что подъезжает к перекрестку <адрес>. Плешков в это время уже вышел из дома, дошел до своего друга ФИО47 по адресу: <адрес>, номер мобильного телефона которого есть в записной книжке его сотового телефона под именем «Дурак», и курил с тем в подъезде дома. После того как ФИО48 ему сказала по телефону, что подъезжает, Плешков пошел к месту встречи. Куда Плешков идет и зачем, он ФИО8 не говорил. ФИО49 Плешков встретил у арки дома, в котором расположен магазин «Купец» (за остановочным комплексом «<адрес> ФИО50 была одета в плащ черного цвета, туфли на каблуках, в руках у той была женская сумочка среднего размера черного цвета. Когда ФИО51 подошла к нему, то попросила прикурить – в руке у ФИО53 была сигарета. Плешков помог ФИО52 прикурить сигарету, поднеся к сигарете свою зажигалку. Когда Плешков поднес к сигарете ФИО54 зажигалку, он увидел, как ФИО55 кладет в левый карман его куртки что-то, что – он не видел. Плешков спросил у ФИО56: «Что это?», ФИО57 в этот момент стала от него отходить, и его задержали сотрудники полиции. Сотрудники стали у Плешкова спрашивать, где деньги, он сказал, что ничего не знает, однако при наружном досмотре, перед тем как его посадили в автомашину, у Плешкова в кармане обнаружились денежные средства, ему не принадлежащие. У него при себе было около 400 рублей. По дороге сотрудники полиции купили Плешкову еды, пакет был при нем. Находясь в отделе полиции, Плешков, так как деньги, которые ему положила в карман Алена, не его, переложил их в вышеуказанный пакет с продуктами. В ходе личного досмотра Плешкова в пакете, находившемся при нем, нашли денежные средства – 4 купюры, достоинствами по 1000 и по 500 рублей, сумму Плешков не знает. Из кармана его джинсовых брюк изъяли его сотовый телефон марки «Флай». В протоколе личного досмотра Плешков от подписи отказался, так как деньги ему подбросила ФИО58. Плешков ФИО59 19.09.2011 г. наркотическое средство не сбывал. Почему ФИО60 так поступила с Плешковым, он не знает. Конфликтов у Плешкова с ФИО61 никогда не было, долговых обязательств ни у него перед той, ни у той перед ним, нет. В судебном заседании Плешков данные оглашенные показания подтвердил частично, заявив, что действительно встретился с ФИО9 19.09.2011 в названном месте. В остальной части – его выдумка, он себя оговорил, так как находился в шоковом состоянии. Несмотря на частичность признания вины, виновность подсудимого Плешкова М.Н., подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО62., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО63., чьи показания оглашены по ходатайству прокурору в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия подсудимого и его защитников. Так, свидетель ФИО21 показал, что он видел подсудимого один раз – 19.09.2011, когда участвовал в качестве понятого в ходе досмотра, проведенного в ОП № 4. В присутствии его и второго понятого был досмотрен Плешков. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции спрашивали у него, где находятся деньги, которые ему передала закупщик. Плешков пояснял, что денег нет. Затем его вновь стали досматривать, в том числе, черный полиэтиленовый пакет, который находился у Плешкова. В данном пакете были обнаружены денежные средства в сумме около 2000-3000 руб., совпавшие с ксерокопиями денег, использованных в ОРМ. Выяснилось, что Плешков переложил в пакет данные деньги, когда его выводили из машины. Плешков заявил, что деньги ему подбросили. Был составлен протокол изъятия, деньги упакованы в конверт. Также был изъят сотовый телефон. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что с подсудимым не знакома. В сентябре 2011 г. она проходила мимо отдела полиции, когда ее пригласили в ОП для участия в качестве понятой. По результатам действий, проведенных с ее участием, были составлены соответствующие протоколы, содержание данных действий, свидетель в настоящее время помнит плохо. Ранее на следствии давала подробные показания. В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия, (л.д. 81-82), из которых следует, что 19.09.2011 г. в дневное время сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при досмотре девушки, ФИО64 согласилась, так как располагала свободным временем. После этого она с сотрудником полиции прошла в служебный кабинет, расположенный в ОП № 4 по <адрес>. Там в присутствии ее и второй понятой - девушки им разъяснили их права и обязанности. После чего сотрудница полиции – женщина – досмотрела ранее незнакомую девушку, представившуюся ФИО65. При досмотре ничего запрещенного у ФИО9 обнаружено не было. После этого в их присутствии были осмотрены, откопированы и выданы ФИО9 под расписку денежные средства – 3000 рублей – для проведения проверочной закупки наркотических средств. Затем в присутствии ФИО66, а также в присутствии второй понятой, на улице была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2111» серебристого цвета, ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. После этого сотрудник полиции попросил ФИО67 и вторую понятую подойти к отделу полиции часа через 2, чтобы снова участвовать при досмотре, ФИО68 и вторая понятая согласились. Примерно через 2 – 2,5 часа ФИО69 и вторую понятую снова пригласили в служебный кабинет, где в их присутствии ФИО9 добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с застежкой «зиплок» с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО9 пояснила, что данный пакетик с веществом она приобрела у парня по имени ФИО6 за 3000 рублей. Данный пакетик с веществом был упакован в бумажный пакет, на котором ФИО70, вторая понятая, ФИО9 расписались. Также ФИО71 расписалась в протоколе добровольной выдачи. После этого ФИО9 досмотрели в их присутствии, ничего запрещенного не нашли. Затем ФИО72 ушла из отдела полиции. Участие в качестве понятой при вышеуказанных действиях было добровольным. Кроме того, свидетелю ФИО73 были представлены для обозрения протоколы процессуальных действий, совершенные с ее участием, (л.д. 14-15, 16-17,18, 20). Свидетель подтвердила зафиксированные в документах сведения и свои подписи в них. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 А.Р., (л.д. 60-61), до июня 2011 года она употребляла нерегулярно наркотическое средство – «план» (курительные смеси). Курительные смеси она приобретала сначала у парня по имени Сергей, с которым чаще всего встречалась в районе <адрес>. Приметы Сергея: на вид около 20 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, русский, лицо овальное, опознать Сергея сможет. С Сергеем, а также с Плешковым Михаилом Тимофеева познакомилась через своего знакомого ФИО7. Через ФИО75 ФИО76 узнала, что Плешков и Сергей продают «план». Пока ФИО9 общалась с ФИО7, тот приносил ей курительную смесь, а потом, когда перестала с ним общаться, она сама стала звонить Сергею и покупала у того курительную смесь для себя. Стоимость курительной смеси за 1 грамм составляет 600 рублей. Сначала ФИО9 приобретала курительную смесь только у Сергея, но потом тот ей сказал, что больше не занимается сбытом курительной смеси. ФИО9 обратилась к ФИО7 за помощью, и тот ей дал телефон Плешкова. Примерно в мае 2011 года, точную дату не помнит, она встречалась с Плешковым по предварительной договоренности, и тот продавал ей курительную смесь. Потом Плешков еще несколько раз продавал ей курительную смесь – от 1 до 5 грамм. Встречи с Плешковым у ФИО9 чаще всего проходили в районе <адрес>, иногда на <адрес>. Деньги за наркотики она всегда отдавала Плешкову, должна тому не была. Так как ФИО9 решила бросить употреблять наркотические средства, она решила изобличить ФИО4 как сбытчика курительных смесей. В связи с этим она обратилась к сотрудникам полиции отдела полиции № 4 по <адрес>, и сообщила, что готова помочь им в изобличении лица, торгующего курительными смесями. ФИО9 написала соответствующее заявление, после чего со своего мобильного телефона позвонила Плешкову по номеру телефона 80000. Плешков ей ответил. ФИО9 спросила его: «У тебя есть что?», имея в виду курительную смесь, так как до этого они общались только на эту тему. Плешков ответил, что будет. ФИО9 сказала, что ей нужен «план» на 3000 рублей, Плешков сказал, что будет. ФИО9 спросила, куда ей приехать, на что Плешков ответил: «На прежнее место». ФИО9 сразу поняла, что нужно ехать в район <адрес>, где она раньше встречалась с Плешковым для покупки курительной смеси. Плешков спросил у нее, когда она приедет, она ответила, что часа через 2. После этого ФИО9 в присутствии двух понятых – женщин – досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, потом осмотрели денежные купюры – 2 штуки по 1000 рублей и 2 по 500 рублей, сделали их ксерокопии и выдали ФИО9 для закупки курительной смеси («плана»). Потом они вышли на улицу, где была в присутствии понятых досмотрена автомашина ВАЗ 21111 серебристого цвета. Затем ФИО9 с двумя сотрудниками полиции на вышеуказанной автомашине поехала к месту встречи с Плешковым. Пока ФИО9 ехала, получила от Плешкова смс-сообщение с просьбой перезвонить. ФИО9 тут же перезвонила, Плешков спросил, где она. ФИО9 ответила, что подъезжает. Плешков по телефону сказал, что уже подошел, сказал, чтобы ФИО9 подходила к арке дома, расположенного за остановкой «Фрунзе» (в сторону Химмаша). ФИО9 вышла из автомашины сотрудников милиции на перекрестке и пошла в указанную Плешковым арку. Сотрудники полиции при этом наблюдали за ней издали. ФИО9 прошла в арку, где ее уже ждал Плешков. ФИО9 передала из рук в руки выданные ей для проверочной закупки деньги – 3000 рублей, Плешков тут же ей передал полиэтиленовый пакетик с наркотиком. ФИО9 положила пакетик себе в карман плаща. Куда Плешков убрал деньги, она не видела. Потом ФИО9 и Плешков пошли к остановке, по дороге она попросила у Плешкова прикурить, достав свою сигарету. Плешков прикурил ей сигарету и в это время его задержали сотрудники полиции. ФИО9 отвернулась от Плешкова и не смотрела, что происходило с тем дальше. Потом ее привезли в отдел полиции, где она в присутствии понятых добровольно выдала купленный у Плешкова пакетик с наркотиком. Потом ФИО9 снова досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Участие ФИО9 в оперативном мероприятии было добровольным, сотрудниками полиции она не задерживалась, ничего противоправного не совершала. Как следует из показаний свидетеля ФИО18, (л.д. 74-75), 19.09.2011 г. в дневное время он находился по делу в отделе полиции № 4 по <адрес>, вышел на крыльцо ОП покурить, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, пригласил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. ФИО77 согласился, так как располагал временем. С сотрудником ФИО78 прошел в кабинет, расположенный в ОП № 4 на втором этаже, где находились ранее ему незнакомый молодой парень, лет 20, худощавого телосложения, со светлыми волосами и светлыми ресницами, как ФИО79 узнал потом, Плешков, а также еще несколько мужчин. Сотрудник полиции разъяснил ФИО80 и второму мужчине, понятому, перед началом досмотра их права и обязанности, после чего Плешкову было предложено добровольно выдать имеющиеся при том запрещенные предметы, вещества, денежные средства, добытые преступным путем. Плешков сказал, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Плешкова был обнаружен в кармане джинсовых брюк сотовый телефон «Флай», который был упакован в конверт, на котором ФИО81, второй понятой поставили свои подписи. Плешков предлагал сотрудникам полиции взять телефон себе, а того отпустить. Потом у Плешкова спросили, где деньги, которые тот взял за проданный наркотик, на что Плешков сказал, что деньги выкинул на улице. Сотрудники полиции Плешкову сказали, что деньги он выкинуть никак бы не смог, так как сразу после задержания ему надели на руки наручники и застегнули их за спиной, и они сами, лично, видели момент передачи наркотика Плешковым закупщику и как она передает Плешкову деньги. В полиэтиленовом пакете черного цвета с продуктами питания (там была выпечка, еще что-то, ФИО9 не помнит), который был у Плешкова, были обнаружены и изъяты деньги – 2 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Данные купюры совпали с копиями, которые для обозрения им представил сотрудник полиции, пояснив, что данные деньги были выданы закупщику наркотического средства для проведения проверочной закупки у Плешкова. Плешков вел себя в момент досмотра вызывающе, ФИО82 показалось, не отдавал себе отчет в происходящем, говорил, что его мама всех накажет. От подписи в протоколе личного досмотра Плешков отказался, о чем сотрудником полиции в протоколе была сделана соответствующая запись, ФИО83 и второй понятой в протоколе расписались и ушли из кабинета. Как следует из показаний свидетеля ФИО19, (л.д. 83-84), 19.09.2011 г. в дневное время сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при досмотре ФИО84, ФИО85 согласилась, так как располагала свободным временем. С сотрудником полиции она пришла в служебный кабинет, расположенный на втором этаже в отделе полиции № 4 по <адрес>. В присутствии понятой – женщины, а также в присутствии ФИО86 сотрудницей полиции – женщиной – была досмотрена ФИО87. При досмотре ничего запрещенного у ФИО9 обнаружено не было. Затем в их присутствии были осмотрены, откопированы и выданы ФИО9 под расписку денежные средства – 3000 рублей – для проведения проверочной закупки наркотических средств. Затем на улице была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2111» серебристого цвета, ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. После этого сотрудник полиции попросил ФИО88 и вторую понятую подойти к отделу полиции часа через 2, чтобы снова участвовать при досмотре, ФИО89 и вторая понятая согласились. Примерно через 2 – 2,5 часа ФИО90 и вторую понятую снова пригласили в служебный кабинет, где в их присутствии ФИО9 добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО9 пояснила, что данный пакетик с веществом приобрела у парня по имени ФИО6 за 3000 рублей. Данный пакетик с веществом был упакован в бумажный пакет, на котором ФИО91 вторая понятая, ФИО9 расписались. Также ФИО92 расписалась в протоколе добровольной выдачи. После этого ФИО9 досмотрели в их присутствии, ничего запрещенного не нашли. Участие в качестве понятой при вышеуказанных действиях было добровольным. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, (л.д.86-88), он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу. 19.09.2011 г. ФИО93, оперуполномоченный ОУР ОП № 4 ФИО23, участковый уполномоченный полиции ОП № 4 ФИО24 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» в связи с поступившей от ФИО94. информации о том, что ей неоднократно сбывал наркотическое средство «JWH» парень по имени ФИО6, и ФИО9 изъявила желание изобличить ФИО6 как сбытчика наркотического средства. ФИО9 рассказала, что «JWH» та приобретала у ФИО6 по цене 600 рублей за 1 грамм. ФИО9 написала соответствующее заявление, после чего по своему сотовому телефону созвонилась с ФИО6 и спросила, есть ли у него «JWH», на что тот ответил, что есть, сказал, чтобы ФИО9 приезжала на прежнее место. ФИО9 пояснила им, что чаще всего встречалась с ФИО6 в районе <адрес> и покупала у него «JWH». После разговора с ФИО6 в присутствии понятых оперуполномоченной ОУР ОП № 4 ФИО25 ФИО9 была досмотрена на предмет наличия у нее запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств. Ничего из перечисленного у ФИО9 обнаружено не было. Затем в присутствии тех же понятых ФИО95 были осмотрены, откопированы и выданы под расписку ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей (2 купюры, достоинством 1000 рублей, 2 купюры, достоинством 500 рублей) для проведения проверочной закупки «JWH» у ФИО6. Потом на улице у <адрес> в присутствии тех же понятых была осмотрена автомашина марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 0000, ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. Затем ФИО96, ФИО97 и ФИО9 на ранее досмотренной автомашине под управлением Дадашова поехали к месту встречи с ФИО6, Айткулов на другой автомашине также поехал в район перекрестка <адрес>. Как ему по телефону сообщил ФИО98, ФИО6 по телефону сказал ФИО9, чтобы та заходила в арку дома, расположенного за остановочным комплексом «<адрес>» (как выяснилось позже, <адрес>). После этого ФИО99 прошел к арке вышеуказанного дома со стороны <адрес> и находился неподалеку, ФИО100 в это время прошел во двор вышеуказанного дома, откуда наблюдал за происходящим в арке. Через некоторое время ФИО101 увидел, что в арку зашел ранее ему незнакомый молодой человек (как узнал потом, Плешков), потом туда зашла ФИО9. Минуты через 2 – 3 ФИО9 вышли из арки вместе с Плешковым, ФИО9 в это время курила – это был условный знак того, что сделка произошла. После этого Плешков был задержан ими. При задержании Плешков оказал активное сопротивление, поэтому в отношении того была применена физическая сила, на Плешкова были надеты наручники. До того как посадить Плешкова в автомашину, тот был досмотрен на предмет наличия колюще-режущих предметов, при этом в правом кармане его куртки находились 3000 рублей, запрещенных предметов обнаружено не было. ФИО9 до ОП 0000 довез ФИО102, Плешкова увезли ФИО103 и ФИО104. В отделе полиции ФИО9 добровольно выдала в присутствии понятых полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО9 пояснила, что данный пакетик с веществом та приобрела на выданные ранее деньги – 3000 рублей у ФИО6. Полиэтиленовый пакетик с веществом в присутствии понятых был упакован в бумажный пакет с сопроводительной надписью, на пакете участвующие в лица расписались. После этого ФИО9 была еще раз досмотрена оперуполномоченной ОУР ФИО105, ничего запрещенного у ФИО9 обнаружено не было. Затем ФИО106 в присутствии двух понятых – мужчин – был досмотрен Плешков, у которого из кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон марки «Флай», денег, находившихся в правом кармане куртки, у Плешкова не оказалось. Когда Плешкова спросили, где деньги, тот сказал, что выкинул их. Однако в пакете с продуктами питания, которые по дороге по его просьбе купил ФИО107, были обнаружены денежные средства – 3000 рублей (2 купюры, достоинством 1000 рублей, 2 купюры, достоинством 500 рублей), номера и серии которых совпали с копиями ранее выданных ФИО9 для проверочной закупки наркотических средств. В ходе личного досмотра Плешков вел себя вызывающе, предлагал им забрать его сотовый телефон и отпустить, в протоколе досмотра от подписи отказался. Изъятые у Плешкова денежные средства и сотовый телефон были в присутствии понятых упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, расписываться на конвертах Плешков также отказался. Пояснять что-либо по существу произошедшего Плешков отказался. Выданное ФИО9 вещество было направлено на исследование, согласно справки о предварительном исследовании № 6390 от 20.09.2011 г., вещество содержит «JWH-203» (1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил)индол) и относится к наркотическому средству – смесям, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, массой, согласно справки о предварительном исследовании № 6382, 4, 57 грамма. еашков отказался.ву произошедшего исались.ыл упакован в бумажный пакет с сопроволдительущих предметов, в правом кармане его кур Как следует из показаний свидетеля ФИО23, (л.д. 89-90), он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу, в его служебные обязанности входит профилактика правонарушений, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 19.09.2011 г. ФИО108 совместно с заместителем начальника ОУР ОП № 4 ФИО20, помощником участкового уполномоченного полиции ОП № 4 ФИО26 участвовали в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» по поступившей от ФИО109 информации о том, что знакомый ей парень по имени Михаил (Плешков) неоднократно сбывал ей наркотическое средство – «JWH» - по 600 рублей за 1 грамм вещества. ФИО9 написала заявление о том, что желает участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», после чего были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ. На автомашине под управлением ФИО110, ФИО111, ФИО9 поехали к назначенному ФИО9 ФИО6 по телефону месту встречи – перекрестку <адрес>. По дороге по телефону ФИО6 сообщил ФИО9, чтобы та заходила в арку дома, расположенного за остановкой «<адрес>» (в сторону Химмаша). Минаев и ФИО9 вышли из автомашины ФИО112 на перекрестке <адрес>, не доезжая остановки. ФИО9 пошла в арку дома, ФИО113 находился неподалеку, видел, как ФИО9 подошла к ранее ему незнакомому Плешкову, передала тому деньги, а Плешков, в свою очередь, что-то передал ФИО9. После этого ФИО9 с Плешковым пошли из арки в сторону <адрес>, ФИО9 в это время закурила – это был условный знак, что сделка совершена. Сразу после этого ФИО114, ФИО115 который находился во дворе вышеуказанного дома, ФИО116, также находившийся рядом, задержали Плешкова. Плешков оказал им активное сопротивление, поэтому к тому была применена физическая сила, надеты наручники. При наружном досмотре Плешкова на предмет наличия у него колюще-режущих предметов, перед тем как усадить того в автомашину ФИО117, было обнаружено, что у Плешкова в правом кармане куртки находятся денежные средства – 3000 рублей. По дороге они купили Плешкову продукты питания, передали тому пакет с едой. ФИО9 в ОП № 4 привез ФИО118. В ходе досмотра Плешкова у него был обнаружен сотовый телефон марки «Флай», а денежных средств, которые находились у Плешкова в куртке, не обнаружено. На вопрос, где деньги, Плешков сказал, что выкинул деньги у машины, когда его в нее усаживали. Однако в пакете с продуктами, находившемся при Плешкове, были обнаружены 3000 рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО9 для проверочной закупки наркотических средств. Плешков в протоколе и на конвертах с изъятыми деньгами и телефоном расписываться отказался. ФИО9 добровольно выдала в присутствии понятых полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, которое оказалось наркотическим средством - согласно справки о предварительном исследовании № 6390 от 20.09.2011 г., вещество содержит «JWH-203» (1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил)индол) и относится к наркотическому средству – смесям, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, массой, согласно справки о предварительном исследовании № 6382, 4, 57 грамма. Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля (л.д. 171-172), где, при каких обстоятельствах и у кого Плешков приобрел наркотическое средство, ФИО119 неизвестно, так как Плешков непосредственно после задержания не стал давать каких-либо объяснений, о чем в уголовном деле имеется соответствующий рапорт от имени ФИО120 Сотрудничать с оперативными сотрудниками по изобличению лица, у которого Плешков приобрел наркотическое средство, последний категорически отказался. Доказательств того, что Плешков был только пособником в приобретении для ФИО9 наркотического средства, нет. В тот момент, когда ФИО9 зашла в арку <адрес>, Плешков был уже там, откуда он пришел в вышеуказанную арку, ФИО121 неизвестно. Как следует из показаний свидетеля ФИО122., (л.д. 173-174), он проживает вдвоем со своей мамой ФИО3, <данные изъяты>. У ФИО8 есть знакомый – Плешков Михаил, <данные изъяты> С Плешковым знакомы с 2008 г. – вместе учились в колледже предпринимательства и социального управления (находится по <адрес> в г. Екатеринбурге). Потом ФИО8 ушел в армию. До службы в рядах вооруженных сил ФИО8 с Плешковым дружили, но, после того как ФИО8 вернулся в декабре 2010 г., с Михаилом стали встречаться реже. ФИО8 известно, что Плешков не закончил учебу в колледже, потом где-то работал, но где и кем, ФИО8 неизвестно. Последний раз видел Плешкова в сентябре 2011 г., примерно в середине месяца, точную дату ФИО8 не помнит. ФИО8 в тот день находился дома, в вечернее время Плешков пришел к нему в гости, они играли в компьютер, в тот день Плешков остался ночевать у ФИО8. На следующий день, около 15.00 часов Плешков ушел от ФИО8. Больше ФИО123 Плешкова не видел. В тот же день около 18.00 часов ФИО8 позвонил Плешкову на сотовый телефон, номер телефона ФИО8 не помнит, он у него не сохранился, так как в настоящее время ФИО8 поменял телефон и сим-карту (потерял свой прежний телефон). Плешков ответил ФИО8, что находится дома, он поругался со своей мамой и гулять с ФИО8 не пойдет. С того времени Курдин ФИО124 не видел и не слышал. Потом ФИО8 несколько раз звонил Плешкову на сотовый и на домашний телефон, но сотовый телефон был отключен, а домашний не отвечал. Примерно дня через три после того как видел Плешкова последний раз, ФИО8 пошел к нему домой, чтобы позвать погулять. Мама Плешкова открыла дверь и сказала, что Миша находится в следственном изоляторе. Что случилось, она ФИО8 не стала говорить, попросила, чтобы ФИО8 никому про это не говорил. Что случилось с Плешковым, ФИО8 до настоящего времени не было известно. О том, что Плешков задержан за сбыт наркотических средств, ФИО8 узнал только в полиции. У ФИО8 были подозрения, что Плешков употребляет какие-то наркотические средства, так как у него постоянно были красные глаза. Общие с Плешковым знакомые у них только те, с кем они учились вместе в колледже. После декабря 2010 г. ФИО8 пару раз видел Плешкова в компании девушки по имени ФИО125 фамилию ее ФИО8 не знает, она блондинка, волосы чуть ниже плеч, нормального телосложения, рост около 170 см. Кем она приходится Плешкову, ФИО8 не интересовался. Также ФИО8 видел вместе с Плешковым и ФИО126 молодого человека по имени ФИО127, других данных которого ФИО8 не знает. ФИО8 его видел 1 раз. ФИО8 понял, что это знакомый ФИО128 Какие общие интересы были у Плешкова с ФИО129 и ФИО130, ФИО8 неизвестно. Кроме того, вина Плешкова М.Н. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами: - рапортами о том, что 1) в ходе проверочной закупки 19.09.2011 г. по адресу <адрес>, был задержан Плешков М.Н., который сбыл полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения ФИО131 (л.д. 10); 2) в ОМ № 4 имеется информация в отношении Плешкова, который занимается сбытом «JWH» по цене 600 руб. за грамм в г. Екатеринбурге (л.д. 11); 3) 19.09.2011 г. в ОП № 4 ФИО9 добровольно в присутствии понятых выдала полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 19); - заявлением ФИО132., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос, дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика у молодого человека по имени Михаил, который распространяет наркотические средства «JWH» по цене 600 руб. за грамм в г. Екатеринбурге, с указанием номера сотового телефона, по которому она поддерживает с ним связь (л.д. 12); - постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении Плешкова (л.д. 39-40); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении Плешкова 19.09.2011 (л.д. 13); - протоколом личного досмотра Тимофеевой А.РА., в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки 19.09.2011 запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 14-15); - протоколами осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 3000 руб. с целью выдачи их ФИО9, согласно которым данные средства были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены ФИО9 в присутствии понятых согласно подписи в протоколе (л.д. 16); - ксерокопиями денежных средств, используемых в ОРМ (л.д. 17); - протоколом осмотра ТС, используемого в ОРМ, в ходе которого установлено, что перед проведением проверочной закупки, наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было. (л.д. 18); - протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ФИО9 добровольно в присутствии понятых выдала полиэтиленовый пакетик с замком «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснила ФИО9, данное вещество она приобрела у ФИО6 за 3000 руб. Изъятое вещество упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. (л.д. 20); - протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика после проведения проверочной закупки и добровольной выдачи 19.09.2011 запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 24-25); - протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Плешкова в присутствии понятых 19.09.2011 в полиэтиленовом пакете черного цвета с продуктами, находящемся при задержанном, были обнаружены денежные средства в размере 3000 руб., использованные в ОРМ, а также сотовый телефон. Изъятое упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. (л.д. 26-27); - протоколом медицинского освидетельствования установлено, что у Плешкова установлен факт употребления опиатов, амфетамина, каннабиноидов. Признаков опьянения на 19.09.2011 не выявлено. (л.д. 36); - актом о ходе и результатов ОРМ «Проверочная закупка», в котором зафиксированы этапы проведения ОРМ, обстоятельства, зафиксированные в акте полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, и отражены в установочной части приговора (л.д. 37-38); - протоколами выемки и осмотра конвертов, содержащих: 1/ сотовый телефон «Флай», изъятый у Плешкова; 2/ пакет с веществом, добровольно выданным ФИО9 в ходе ОРМ 19.09.2011; 3/ денежные купюры в сумме 3000 руб., изъятые в ходе личного досмотра Плешкова, использованные в ОРМ; Указанные конверты опечатаны и снабжены подписями понятых, перед осмотром целостность конвертов нарушена не была. (л.д. 45-46, 53-54); - заключением эксперта № 6757 от 23.09.2011 г., согласно которому представленное вещество, добровольно выданное в ходе настоящего ОРМ, является наркотическим средством – смесью, в состав входят производные фенилацетилиндола, общая масса наркотического средства 4,50 гр. (л.д. 50-51); - постановлениями следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 55-56); - протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым и свидетелем ФИО9, в ходе которой контрольный закупщик подтвердила свои показания и обстоятельства своего участия в проверочной закупки наркотических средств 19.09.2011 г. у Плешкова за 3000 руб. В ходе проверочной закупки она договорилась с Плешковым о покупке у него данного наркотика на сумме 3000 руб., исходя из цены 600 руб. за грамм. После чего в обусловленном Плешковом месте ФИО9 под контролем сотрудников полиции встретилась с подсудимым и приобрела у него наркотик в особо крупном размере, передав последнему денежные средства, полученные для проведения ОРМ. Кроме того, ФИО9 сообщила о неоднократности подобных сделок с Плешковым в предыдущий период. При этом в ходе данной очной ставки, Плешков подтвердил показания ФИО9 частично, однако свою версию событий не изложил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 66-71); - протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым и свидетелем Минаевым, в ходе которой свидетель – сотрудник полиции пояснил о ходе и результатах проверочной закупки наркотиков у Плешкова 19.09.2011 г., согласно которым Плешков осуществил сбыт наркотического средства в особо крупном размере за 3000 руб., которые были у него изъяты после задержания. Плешков от дачи показаний отказался, пояснения ФИО133 не оспорил. (л.д. 91-96). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Таким образом, заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Плешкова в покушении на незаконный сбыт ФИО9, действовавшей в рамках ОРМ, наркотического средства – смеси, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, массой 4,50 г., в особо крупном размере, доказана полностью. Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения ОРМ, исходя из пояснений свидетелей, чьи показания признаны правдивыми, протоколов о ходе мероприятия, установлено, что ФИО9 обратилась к Плешкову с конкретной просьбой о продаже данного вида наркотика и получила от него согласие с указанием места встречи. С помеченными деньгами закупщик пришла на встречу к нему, где, находясь под непосредственным оперативным наблюдением, приобрела за денежные средства наркотическое средство в оговоренном размере. После чего, ФИО9 добровольно выдала приобретенный у Плешкова полиэтиленовый пакет, содержащий смесь, в состав которой входит фенилацетилиндол, в особо крупном размере. Плешков был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были обнаружены деньги, использованные в ОРМ, что также свидетельствует о сбыте наркотика, имевшем место 19.09.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются не только совокупностью письменных доказательств, но и согласуются с показаниями подсудимого. Таким образом, продавая 19.09.2011 г. наркотические средства (смесь, содержащую производные фенилацетилиндола) ФИО9 по цене 3000 руб. за полиэтиленовый пакет, укупоренный застежкой «зип-лок», исходя из оговоренной цены 600 руб. за грамм, Плешков осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Плешкова, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания ФИО9 конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимого, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиком; изъятие у подсудимого денежных средств, использованных в данном ОРМ на приобретение смеси производных фенилацетилиндола. На осознанность подсудимым противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, скрытность действий. Вместе с тем, суд считает, что данные действия Плешкова следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота представителями правоохранительных органов, названные противоправные действия подсудимого были пресечены по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Фенилацетилиндол и его производные включены в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., в редакции Постановлений № 1186 от 31.12.2009 г., № 540 от 07.07.2011 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 0,25 гр. является особо крупным размером. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого наркотического средства заключение эксперта относительно размера смеси, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, признавая данное доказательство допустимым и достаточным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение наркотического средства и его размер. Довод защиты о том, что показания свидетелей по данному делу не могут быть положены в основу приговора, так как они являются заинтересованными лицами, признается судом голословным. В связи с тем, что в основу решения суда могут быть положены показания всех участников процесса, полученные с соблюдением закона, которые, в свою очередь, нашли подтверждение иным объективными письменными материалами. Анализ доказательств проводится как каждого в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований ст. 75, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей отвечают вышеуказанным требования закона, оглашение их показаний проводилось в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации при наличии согласия защитников и подсудимого, довод защиты признается несостоятельным. В ходе судебного заседания доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения в незаконном осуждении Плешкова своего подтверждения не нашли. Более того, показания свидетеля ФИО9 были оглашены с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации. При этом данное лицо было неоднократно допрошено в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с подсудимым при участии его защитника по соглашению. Однако и на том этапе следствия у стороны защиты вопросов к данному свидетелю не имелось. В связи с чем, оснований для признания письменных материалов по проведению ряда оперативных и следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается. А позиция свидетеля ФИО9 последовательна и однозначна. Довод защитника со ссылкой на отсутствие детализации телефонных переговоров (ПТП) закупщика и Плешкова не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Так, исходя из анализа совокупности представленных материалов и показаний свидетелей обвинения – очевидцев факта состоявшейся между закупщиком и Плешковым договоренности о продаже последним наркотика - данные юридически значимые обстоятельства установлены. Довод защитника о необходимости учета вида наркотика (смеси фенилацетилиндола), который продал Плешков, со ссылкой на его не особую тяжесть по фармакологическим признакам, признается судом не только не состоятельным, но и некорректным. При этом суд принимает во внимание тяжкие последствия от потребления данного наркотика для здоровья человека, ставшие общеизвестными фактами, в том числе, вследствие их освещения в СМИ. Кроме того, особая тяжесть и вредоносность данного вида наркотика, с медицинской точки зрения, нашли свое отражение в соответствующем нормативном акте, установившим высокий порог для юридического разграничения крупного и особо крупного размеров, в частности, в 10-кратном размере, превышающий особо крупный размер героина. При этом суд, исследуя в целом показания подсудимого, оспаривающего свою причастность к преступлению, отмечает их непоследовательность и противоречивость, носящие, тем самым, самоизобличающий характер. Так, при даче показаний в качестве подозреваемого, Плешков заявил о полной непричастности к сбыту наркотика Тимофеевой 19.09.2011, при подтверждении обстоятельств, что ранее он продавал т.н. «план», о чем, возможно, знала закупщик. При этом, Плешков заявил, что повод для встречи с ФИО9 ему был неизвестен, а деньги, использованные в ОРМ, ему подбросили. Далее, на очных ставках со свидетелями обвинения – ФИО9 и ФИО134, непосредственно и прямо изобличающими его в продаже наркотика при заявленных обстоятельствах 19.09.2011 г. за 3000 руб., Плешков частично подтвердил их показания, однако от изложения какой-либо своей версии событий отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Затем у Плешкова возникла версия, связанная со встречей перед задержанием со своим знакомым ФИО8. Однако в ходе допроса, данный свидетель категорически опроверг данную версию Плешкова, заявив, что 19.09.2011 не виделся с подсудимым. При этом ФИО8 высказал свои подозрения, что Плешков употребляет наркотики. Кроме того, свидетель заявил, что в период декабря 2010 г., он видел Плешкова в компании Сергея и Алены, чем фактически дополнительно подтвердил правдивость показаний ФИО9. В судебном заседании Плешковым избрана новая позиция, согласно которой, он якобы оказывал пособничество в приобретении наркотика ФИО9. Однако также в ходе дачи пояснений Плешков фактически не оспаривает, что приобрел наркотик на личные средства, а затем перепродал его за 3000 руб. В связи с чем, к позиции подсудимого суд относится критически вследствие ее противоречивости. Довод защиты и подсудимого о том, что у Плешкова имелось намерение на оказание пособничества в приобретении наркотика без цели сбыта ввиду его противоречия установленным обстоятельствам, расценивается судом как способ защиты из желания смягчить уголовное наказание. Так, данная позиция защиты опровергается вышеприведенным анализом представленных и исследованных в суде доказательств, совокупность которых и каждое в отдельности признается достаточными, достоверными и допустимыми. При этом суд принимает во внимание последовательные показания свидетелей ФИО9, ФИО135, ФИО136 подтвержденные закупщиком на очной ставке с подсудимым, согласно которым, ФИО9 обратилась к Плешкову именно с просьбой о продаже наркотика на 3000 руб., и получила от сбытчика согласие на сбыт с указанием места передачи наркотика. Данные обстоятельства подтверждают направленность умысла на сбыт. При этом полученные от продажи наркотика денежные средства находились в распоряжении подсудимого, что также свидетельствует о прямой материальной выгоде Плешкова от совершенной сделки. Ссылка на то, что Плешков, приобретая фенилацетилиндол у своего продавца, полагал, что в последующем его продаст известному ему лицу, прямо свидетельствует о налаженном канале сбыта непосредственным потребителям наркотика, как постоянном источнике незаконного дохода. Названные обстоятельства были неоднократно подтверждены ФИО9, заявившей, что ранее она и ее знакомый ФИО137 неоднократно приобретали наркотики у Плешкова. Более того, данное обстоятельство – осуществление сбыта наркотика в предыдущий период - было подтверждено и самим подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, о явной материальной выгоде Плешкова свидетельствует разница между заявленной ценой данного вида наркотика – 600 руб. за один грамм, и продажей его за 3000 руб. меньшим объемом. Предложенная защитой квалификация действий подсудимого является способом минимизации его роли в незаконном обороте наркотических средств, не отражающей действительные обстоятельства преступного деяния, совершенного Плешковым. В связи с чем, к данной позиции подсудимого и его защитников суд относится критически, как опровергнутой фактически установленными обстоятельствами и совокупностью представленных и исследованных доказательств. Иных доводов, имеющих значение для установления истины по делу, стороной защиты не представлено. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Плешкова М.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поддержана государственным обвинителем. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении вида и меры наказания Плешкову М.Н. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер. Плешков М.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей. Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний. Плешков заявляет о наличии неофициального места работы, оказании материальной помощи матери. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Плешкова М.Н. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное Плешковым М.Н., относится к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Плешкову М.Н. в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, а также положения ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Плешкова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет со штрафом 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок отбытия наказания Плешкову М.Н. исчислять с 15 февраля 2012 г. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Плешкова М.Н. согласно рапорту – 19.09.2011 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 20.09.2011 г. по 21.09.2011 г. и период содержания под стражей с 21.09.2011 г. по 15.02.2012 г. Меру пресечения Плешкову М.Н. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – наркотическое средство - производные фенилацетилиндола, массой 4,41 гр. (квитанция № 180 л.д. 58), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Екатеринбурга, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 3000 руб., находящиеся на ответственном хранении у зам. начальника ОУР ОП № 4 УМВД г. Екатеринбурга ФИО20, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении у данного должностного лица. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Флай», изъятый у Плешкова, находящийся на хранении при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий