ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 21 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Малаховой И.И.,
подсудимого Сушенцева М.Г.,
защитника Исакова С.В. предоставившего удостоверение № 995 и ордер № 166497,
при секретаре Какаулиной В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сушенцева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
11.06.2009г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сушенцев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
08.06.2010г. около 10:10 часов Сушенцев и неустановленное следствием лицо, находясь около <адрес> административном районе <адрес> с целью улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации совместного преступного умысла, Сушенцев и неустановленное следствием лицо, сзади подбежали к ФИО5, после чего неустановленное следствием лицо, во исполнение ранее достигнутой договоренности, высказало ФИО5 требование передачи денежных средств, выразившееся в словах: «Давай 500 рублей, если хочешь, чтобы мы мирно разошлись», на что ФИО5, сказал, что денег у него нет, продолжив идти вперед. После чего Сушенцев, во исполнение своей преступной роли, высказал ФИО5 требование, приобрести им пиво. ФИО5 вновь пояснил, что денег у него нет, и продолжил идти вперед. Дойдя до <адрес> в <адрес> Сушенцев и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, осознавая, что их действия носят противоправный характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, неустановленное следствием лицо, нанесло один удар рукой с правой стороны в область носа и верхней губы ФИО5, причинив ему физическую боль, то есть, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, левой рукой взял ФИО5 за шею, а Сушенцев с целью оказания помощи соучастнику, сзади держа ФИО5 за куртку, попытался свалить последнего на землю. ФИО5 пытался оказать сопротивление, но ФИО1 и неустановленное следствием лицо сбили ФИО5 с ног, после чего он упал на землю, оказавшись лицом вниз. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 нанес правой ногой один удар по телу ФИО5, в область ребер, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО5 поднялся на ноги, а неустановленное следствием лицо взял спереди двумя руками ФИО5 за голову, но тот, оказав сопротивление, освободился, после чего неустановленное следствием лицо сбил с ног ФИО5, чем причинил физическую боль. ФИО5 упал на спину, а неустановленное следствием лицо замахнулся правой рукой на потерпевшего, с целью нанести удар и сломить волю потерпевшего к сопротивлению. ФИО5, пытаясь оказать сопротивление, с силой толкнул ногами неустановленное следствием лицо в нижнюю часть живота, и попытался встать на ноги. В этот момент Сушенцев, в осуществление совместного преступного умысла, нанес ФИО5 один удар ногой по голове в область правого уха ФИО5, причинив последнему сильную физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО5 упал на землю и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в бессознательном состоянии, во исполнение ранее достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо достал из правого наружного кармана куртки ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа», после чего Сушенцев и неустановленное следствием лицо с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Сушенцев и неустановленное следствием лицо причинили ФИО5 кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, ссадины задней поверхности шеи, правого предплечья, левой голени, которые согласно заключению эксперта № 5673 от 11.06.2010г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Сушенцев и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2090 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 2090 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен в размере 2090 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сушенцев вину признал частично, пояснив, что он и малознакомый ему ФИО9, после ранее произошедшего между ними и потерпевшим конфликта пошли по ул. Фрунзе. Он /Сушенцев/ двигался на Фрунзе, 74, к маме. Тут ФИО8 предложил: «Давай дойдем до ФИО5 и снимем с него денег за моральный ущерб», он не интересовался, в чем выразился моральный ущерб, но сказал, что пойдет, так как ему с ФИО10 было по пути. Дойдя до <адрес> попросил продолжить с ним движение, чтобы догнать ФИО5, он /Сушенцев/ пошел, зачем объяснить не может. Они шли по левой стороне <адрес>, а ФИО5 шел по правой, в этот момент ему /Сушенцеву/ позвонила мама, спросила, где он находится, он сказал, что будет через 10 минут. В этот момент ФИО11 бежал в сторону ФИО5. Следом побежал он /Сушенцев/. Подбежав к нему, они пошли по <адрес> - ФИО5, ФИО12, потом он /Сушенцев/. Подойдя к перекрестку, ФИО13 попросил 500 рублей у ФИО5, на что ФИО5 сказал, что у него денег сейчас нет, что он идет на работу. Перейдя через перекресток, они шли вместе вровень, ФИО14 ударил ФИО5 по лицу рукой и отскочил в сторону, и ФИО5 увидел перед собой его /Сушенцева/. Между ним /Сушенцевым/ и ФИО5 началась потасовка, ФИО5 набросился на него. Он /Сушенцев/ был в черной курточке с капюшоном, когда они схватились, ФИО5 натянул капюшон на голову ему /Сушенцеву/. Он нанес ФИО5 3 удара руками и один удар коленом: два удара в область лица, один в грудную клетку и в левую сторону туловища коленом. ФИО15 не видел, все удары наносил наотмашь. ФИО16 может, наносил удары ФИО5, но он этого не видел, так как ФИО5 натянул ему на лицо капюшон. Когда наносил удары, почувствовал, куда их наносил, но не видел. После этого ФИО5 его отпустил и упал. Затем он побежал на искосок во двор, испугался, так как ФИО5 упал, ФИО17 остался около ФИО5. Пробежав два двора, сразу пошел к маме на работу.
Пояснил, что согласия на получение компенсации он ФИО18 не давал, сотовый телефон у ФИО5 не забирал, когда ФИО5 упал, сразу убежал.
Принес извинения потерпевшему, пояснил, что раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать. Пояснил, что в ходе следствия не скрывался, как только узнал, что за ним приезжали из милиции, когда его не было дома, сразу на следующий день сам пошел в милицию. Пытался узнать в том клубе, где познакомился с ФИО19, про него. Явку с повинной писал добровольно, подтверждает ее.
Пояснил, что не соглашался догонять ФИО5, просто шел в ту сторону. Не знает, за чем пошел за ФИО20, может, было интересно, что между ними будет дальше.
Пояснил, что у потерпевшего нет оснований его оговаривать. Но они не действовали с ФИО21 вместе. Он /Сушенцев/ не просил у потерпевшего купить им пиво. Не может объяснить, почему потерпевший так говорит.
Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ранее подсудимого не знал. Пояснил, что 08.06.2010г. после произошедшего между ним и подсудимым с еще одним человеком конфликтом, он пошел дальше на работу по ул. Фрунзу в сторону ул. Московской. Проходя к дому № 76 по ул. Фрунзе, он услышал, что кто-то бежит, обернулся и увидел, что Сушенцев и второй уже перебегают дорогу, они были на газоне, второй бежал ему /ФИО22 наперерез, преграждая дорогу, чтобы он не вернулся назад. Второй стал задавать ему дерзкие вопросы, сказал: «Давай 500 рублей, если хочешь, чтобы мы мирно разошлись». Он сказал им, что денег нет, тогда подсудимый предложил, что бы он /ФИО23 купил им по бутылке пива, и они пойдут своей дорогой, он сказал им, что у него нет денег, и пошел в сторону ул. Московской. Второй спросил, куда он /ФИО24 идет, он сказал, что идет за деньгами домой, чтобы тянуть время и дойти до работы. Когда они перешли перекресток улиц Фрунзе - Сурикова, около <адрес> по Фрунзе, второй шел справа, а подсудимый слева, он ФИО25/ почувствовал сильный удар по губе, это второй его ударил двумя руками, он повернулся, был как в нокауте, потерял ориентацию в пространстве, второй стоял справа от него, подсудимый слева, он /ФИО26/ стоял спиной к дому. Они его толкали, второй схватил его за шею, сжимал ему голову, подсудимый держал его /ФИО27/ за куртку. Он освободился и выдернул куртку у подсудимого из рук, стал ее поправлять. Потом почувствовал, что летит вниз от толчка, упал лицом вниз и ударился локтем об асфальт. Затем почувствовал удар по правой стороне ребер, там стоял подсудимый. Он /ФИО28/ поднялся, второй взял его за голову, хотел ударить коленом по голове, он /ФИО29/ ушел от удара и упал на спину. Увидел, что второй замахнулся на него рукой, он оттолкнул его ногами и перевернулся на спину и потерял сознание, видимо от ударов. Очнулся на траве, хотел встать, но не смог, потом хотел позвонить, но не нашел свой телефон. Телефон выпасть не мог, он лежал в правом кармане куртки, в том же кармане лежали ключи и мелочь, они были на месте. Он посмотрел вокруг, но телефон не нашел. Он пришел в себя, встал и пошел на работу, на работе умылся, заблокировал телефон и пошел в милицию. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы подсудимый или второй молодой человек вытаскивали у него сотовый телефон, но кроме них это сделать было некому.
Пояснил, что от всех ударов испытывал физическую боль.
Пояснил, что удары ему стали наносить, после отказа передать подсудимому и второму деньги и купить им пиво. Удары наносили одновременно.
Пояснил, что извинения подсудимого принял, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Ущерб за похищенный сотовый телефон ему возмещен, материальных претензий не имеет.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 08.06.2010 года около 10:00 часов возле <адрес> открыто похитили у него сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей (л.д.11);
-протоколом осмотра места происшествия согласно которому достоверно установлено место совершения преступления у <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д.12-15);
-документами на сотовый телефон «Nokia 2323», согласно которым стоимость указанного сотового телефона составила 2090 рублей (л.д. 26);
- заключением эксперта № 5673 от 11.06.2010г., согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе 09.06.2010г. у ФИО5 обнаружены: кровоподтеки лица (3), волосистой части головы (1), кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы (1), ссадины задней поверхности шеи (3), правого предплечья, левой голени (по одной). Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани у ФИО5 могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (ударе, соударении, касательном воздействии). Давность обнаруженных повреждений на момент осмотра около 1 суток. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани у ФИО5 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.44-45);
-явкой с повинной, из которой следует, что Сушенцев совместно с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у <адрес>, нанес телесные повреждения неизвестному мужчине после чего с места происшествия скрылся (л.д.78).
Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу о достоверности данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, сам подсудимый также не смог пояснить указанные причины, указав, что таковых нет. В связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего и кладет их в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Мотивировав тем, что из существа предъявленного подсудимому обвинения следует, что фактически квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подсудимому не вменен, признаки разбоя не указаны, то есть фактически ему инкриминируется грабеж.
Суд, находит такую позицию государственного обвинителя верной, основанной на исследованных доказательствах, представленной суду после исследования значимых для представленного вывода обстоятельств.
Так, в ходе судебного заседания объективно установлена роль и действия каждого из соучастников данного преступления, характер и явная согласованность которых указывает на наличие сговора на совершение именно открытого хищения чужого имущества, достигнутого до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества и групповой характер преступных действий. Действия подсудимого и неустановленного следствием лица охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - завладение чужим имуществом. При этом, органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств наличия предварительного сговора, имевшего место до начала выполнения объективной стороны, на конкретные действия, свидетельствующие о договоренности на совершение именно разбойного нападения.
Так, из показаний потерпевшего следует, что он услышал, как кто-то бежит, обернулся и увидел, что Сушенцев и неустановленное следствием лицо уже перебегают дорогу, неустановленное следствием лицо бежало ФИО5 наперерез, преграждая дорогу. Неустановленное следствием лицо высказало требование имущественного характера, выразившееся в словах: «Давай 500 рублей, если хочешь, чтобы мы мирно разошлись». ФИО5 отказал, сославшись на отсутствие денег, после чего подсудимый потребовал от ФИО5 приобрести ему и неустановленному следствием лицу по бутылке пива. ФИО5 вновь отказал, сказав, что у него нет денег, и пошел в сторону ул. Московской. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый и неустановленное следствием лицо начали наносить ему удары после отказа предать денежные средства и приобрести пиво. Действовали подсудимый и неустановленное следствием лицо согласованно, удары наносили одновременно. В связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, следует из показаний потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, и не оспаривается подсудимым Сушенцевым. Учитывая, что факт применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждения в судебном заседании не нашел, при этом, из заключения эксперта следует, что обнаруженные у ФИО5 кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд считает возможным квалифицировать действия подсудимого по признаку, в том числе и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Подсудимый оспаривает факт хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, между тем, из показаний потерпевшего следует, что после того как он пришел в себя, он не обнаружил сотовый телефон, который находился в кармане куртки. Им были предприняты попытки поиска телефона, но на месте происшествия он обнаружен не был, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия также ничего обнаружено и изъято не было. Потерпевший также пояснил, что выпасть сотовый телефон не мог, поскольку в том же кармане вместе с телефоном находились ключи, при этом ключи не пропали. Учитывая, что подсудимый и неустановленное следствием лицо высказывали потерпевшему требования имущественного характера, на отказ передать деньги и приобрести пиво начали наносить удары, суд приходит к выводу, что сотовый телефон потерпевшего был похищен в результате совместных действий подсудимого и неустановленного следствием лица, последним, поскольку из показаний подсудимого следует, что когда он /Сушенцев/ убегал, неустановленное следствием лицо, находилось около потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он в сговор с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего не вступал, суд не принимает, как противоречащие установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего, из которых следует, что Сушенцев и неустановленное следствием лицо действовали согласованно, оба высказывали требования имущественного характера, совместно, согласованно и одновременно стали наносить удары потерпевшему на отказ последнего передать им денежные средства и купить пиво. Подсудимый имел реальную возможность, как пресечь действия неустановленного следствием лица, так и не совершать совместно с последним противоправные действия в отношении потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что он шел к матери на работу по ул. Фрунзе, 74, между тем, пройдя указный дом, продолжил движение совместно с неустановленным следствием лицом, после чего совместно с последним совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, убедительно объяснить свои действия подсудимый не смог. Вышеуказанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, связанный с желанием смягчить ответственность за содеянное.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, обязательную для суда, суд находит вину Сушенцева установленной и доказанной полностью в судебном заседании.
Таким образом, Сушенцев и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2090 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 2090 рублей.
Действия подсудимого Сушенцева следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Сушенцеву суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, ранее судим, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, которые приняты.
Также, при назначении наказания Сушенцеву суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с мест работы, в быту, возмещение ущерба, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, относительно наказания подсудимого.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Сушенцева невозможно без изоляции от общества. Поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного, корыстного преступления средней тяжести, однако вновь совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2009г. в отношении Сушенцева отменить. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Сушенцеву наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому Сушенцеву при назначении наказания положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, но находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что потерпевшему причиненный ущерб в размере 2090 рублей возмещен в полном объеме, и материальных претензий у него нет, что следует из представленной расписки, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сушенцева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2009г. в отношении Сушенцева М.Г., отменить.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2009г. в отношении Сушенцева М.Г., и окончательно назначить Сушенцеву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сушенцеву М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу Сушенцева М.Г. в зале суда, этапировав его в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, через ИВС г. Екатеринбурга.
Срок отбывания наказания Сушенцеву М.Г. исчислять с 21.02.2011г.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Сушенцева М.Г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2009г. с 06.03.2009г. по 08.03.2009г. включительно.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 отказать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: