ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 18 января 2011г.
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гафуровой О.А., Ежовой И.Г., Малаховой И.И.,
подсудимого Полякова И.В.,
защитника - адвоката Черноскутова А.С., предоставившего удостоверение № 958 и ордер № 274,
с участием потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО20,
при секретаре Какаулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 3 курса УрФУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Поляков применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
22.05.2010 г. в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов, находясь вблизи дома № 38 по ул. Бардина в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга заместитель командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» капитан милиции ФИО9, назначенный на должность приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 0000-л/с, и командир 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» капитан милиции ФИО11, назначенный на должность приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, находящиеся в форменном обмундировании, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действующие согласно:
ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которой сотрудник милиции защищает права и свободы человека и гражданина;
п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан выявлять и раскрывать преступления;
п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество;
п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
п. 11 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно которому сотрудник милиции вправе доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе;
ст. 13 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей;
п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции;
п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления;
п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для доставления задерживаемых лиц в милицию;
п. 9 ч. 1ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления;
п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому в качестве специальных средств могут применяться наручники, в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 и 5 части 1 ст. 14;
п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;
п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах;
п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;
п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;
п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях,
а также должностной инструкции заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 20.01.2010г., должностной инструкцией командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 20.01.2010г.
находились на службе в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга и участвовали в проведении оперативно-профилактической операции «Паук», утвержденной 19.05.2010г. начальником УВД по МО «г. Екатеринбург», согласно которой они обязаны: выявлять и задерживать лиц, совершающих кражи автомототранспортных средств, проводить досмотровые мероприятия и выявлять факты незаконной перевозки и хранения наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия, проверять общественные места, досматривать и задерживать лиц, причастных к совершению грабежей и разбойных нападений, пресекать и раскрывать другие преступления и правонарушения.
Об указанной операции личному составу полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» было объявлено дежурным по полку в 20:00 часов 21.05.2010 г., где участвующим лицам, в том числе ФИО9 и ФИО11, были даны ориентировки на лиц, ранее совершавших преступления на территории г. Екатеринбурга. Им было объявлено о необходимости обращать внимание на молодых людей в темной одежде, которые совершали на территории преступления, предусмотренные ст.ст. 161, 162, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22.05.2010 г. в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов, находясь около дома № 38 по ул. Бардина в г. Екатеринбурге, командир 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» капитан милиции ФИО11 заметил, что во двор дома заехал неустановленный следствием автомобиль. В соответствии с проводимой в этот день оперативно-профилактической операцией «Паук» он подошел к данному автомобилю, проверил у водителя документы, а также удостоверился, не находится ли водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этот момент к автомобилю подошел молодой человек (впоследствии выяснилось, что им является Поляков И.В.), сказал, что он тоже ехал в данном автомобиле. Поскольку Поляков И.В. был схож по приметам с лицами, ранее совершавшими вышеуказанные преступления, а именно: был одет в черную куртку, темные штаны, ФИО11 представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Поляков И.В. ответил, что документов у него не было, при этом отказался сообщить адрес проживания. ФИО11 повторно задал данный вопрос. Поляков И.В. ответил, что проживает в г. Екатеринбурге, но конкретный адрес назвать отказался. Поляков И.В. вел себя дерзко и вызывающе, отказался называть свою фамилию и имя.
В ходе диалога ФИО11 понял, что Поляков И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта Полякова И.В. чувствовался запах алкоголя. Так как Поляков И.В. был схож по приметам с лицами, совершившими ряд преступлений на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, подпадал под ориентировки, озвученные на инструктаже перед проведением операции, ФИО11 предложил Полякову И.В. пройти в служебный автомобиль с целью доставки последнего в отделение милиции для установления его личности, отобрания с него объяснений. Сначала Поляков И.В. добровольно дошел до служебного автомобиля <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, стоявшего около ворот школы, расположенной во дворе дома № 38 по ул.Бардина в г. Екатеринбурге.
Когда ФИО11 и Поляков И.В. подошли к служебному автомобилю, ФИО9 стоял около автомобиля. ФИО11 предложил Полякову И.В. сесть на заднее сиденье служебного автомобиля, для проследования в отделение милиции. После чего 22.05.2010 г. в период времени с 05:00 часов до 05: 30 часов у Полякова И.В., находившегося в 20 м от дома № 38 по ул. Бардина в сторону ворот школы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова 117а, возник умысел на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. Поляков И.В., не подчиняясь законным требованиям сотрудников милиции, резко дернулся, махнул правой рукой в сторону ФИО9, сбив с него фуражку, нагрудный знак, оттолкнул ФИО11 плечом и побежал в сторону дома № 38 по ул. Бардина. Примерно через 7-8 метров ФИО11 догнал Полякова И.В., схватил последнего за левый рукав куртки и остановил. В этот момент ФИО9 подбежал с левой стороны и встал лицом к Полякову И.В. спереди. При этом ФИО9 и Поляков И.В. находились лицом к лицу друг к другу. ФИО11 и ФИО9 потребовали от Полякова перестать оказывать сопротивление сотрудникам милиции и пройти в служебный автомобиль, на что Поляков И.В. не отреагировал.
После чего Поляков И.В., реализуя преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» капитана милиции ФИО9 и командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» капитана милиции ФИО11, действуя умышленно, осознавая, что ФИО9 и ФИО11 являются сотрудниками милиции, находятся в форменном обмундировании, то есть являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар головой по лицу ФИО9, от чего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Поляков И.В. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего в момент, когда ФИО11 осуществлял загиб руки Полякову И.В., последний нанес не менее 3-х ударов ногой по ноге ФИО11, от чего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Поляков И.В. причинил ФИО11 телесные повреждения в виде ссадины области левого голеностопного сустава, кровоподтека и ссадины области левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поляков И.В. свою вину инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 22.03.2010 года, около 5 часов утра он возвращался из ночного клуба вместе с друзьями ФИО12 и ФИО14. Они ехали на такси, на частнике. Подъехали к его дому № 38 по ул.Бардина. Он вышел из автомобиля, пошел в сторону дома, увидел, что идет сотрудник ДПС. Он прошел мимо сотрудника ДПС, когда тот сказал ему: «Подожди». Сотрудник ДПС дошел до автомобиля, на котором они приехали, спросил документы у водителя, водитель предъявил ему документы, потом спросил документы у ФИО14 и ФИО12, у них документов с собой не было. Сотрудник ДПС спросил, где они живут и их фамилии имена и отчества, ФИО12 и ФИО14 представились, назвали свои адреса, сотрудник ДПС их отпустил. Далее сотрудник ДПС спросил его /Полякова/ документы, он ответил, что у него нет при себе документов, сказал, что живет в этом доме и указал рукой на свой дом. Сотрудник ДПС попросил проследовать к служебному автомобилю, он возмутился и сказал, что сотрудники ДПС и не имеют право останавливать пешехода, сотрудник ДПС ответил, что они тоже являются сотрудниками милиции и могут так же проверять документы, после чего он согласился проследовать с ним до служебного автомобиля. Он и сотрудник ДПС ФИО28 проследовали до служебного автомобиля, ФИО11 позвал сотрудника ДПС ФИО29, который сидел за рулем. ФИО11 сказал ему: «Выходи. Сейчас молодого человека в вытрезвитель повезем». Он /Поляков/ сказал, что они не имеют право это делать и, что он сам может передвигаться, сказал, что может дойти до дома и вынести документы, если это необходимо. Сотрудники ДПС стали силой заталкивать его в служебный автомобиль. Он уперся руками в каркас автомобиля, а потом, не знает каким образом, но у него получилось вырваться, когда он вырвался, то направился быстрым шагом в сторону своего дома, сказал, что ему не о чем с ними разговаривать. Сотрудники ДПС его догнали, надели ему куртку на голову, повалили на землю, он ударился головой об поребрик, далее они нанесли ему несколько ударов руками по задней части головы. Затем надели на него наручники, стали его поднимать, поднимали за наручники и вывернули ему суставы. Далее сотрудники ДПС повели его в сторону служебного автомобиля, в это время на улицу вышел отец, потом следом за ним мама. Отец пошел разговаривать с сотрудниками ДПС, он /Поляков/ отошел и встал рядом с мамой. Затем он с отцом и сотрудниками ДПС поехали в медвытрезвитель. В медвытрезвителе врач зафиксировал у него легкую степень алкогольного опьянения, затем его отвезли в отдел милиции по месту жительства, на Бардина. Пока он находился в милиции, никаких мероприятий с ним не проводили, он провел там 4-5 часов. Спустя это время пришел участковый выписал штраф за административное правонарушение и отпустил.
Пояснил, что потерял сознание на несколько секунд и достоверно сказать, наносились ли ему удары и по каким частям тела, не может.
Пояснил, что точно не может сказать, когда на него надели наручники, до потери сознания, или после.
Пояснил, что сотрудникам ДПС он удары не наносил.
Пояснил, что с 24-00 до 04-00 утра он выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра, но не чувствовал себя пьяным.
Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте, протокол составлял сотрудник ДПС.
Пояснил, что в данной ситуации он посчитал, что сотрудники ДПС не могут проверять документы, так как у них другие должностные обязанности. Почему так посчитал, пояснить не смог.
Пояснил, что не может объяснить наличие телесных повреждений у сотрудников ДПС.
Пояснить, имеются ли у потерпевших основания для его оговора, не смог.
Пояснил, что он услышал голос отца, увидел, что отец кричит из окна: «Что вы делаете?».
Пояснил, что, по его мнению, он услышал голос отца, когда ему /Полякову/ надевали наручники. Когда отец вышел, его /Полякова/ подняли и стали подталкивать в сторону автомобиля ДПС, следом вышла мама, до этого он ее не видел.
Пояснил, что отец отходил с двумя сотрудниками милиции. Он отошел к маме, она толком ничего не спрашивала, и он ничего не объяснял.
Пояснил, что у ФИО11 не было фуражки, на втором сотруднике милиции – ФИО9 была, когда он вышел из автомобиля.
Пояснил, что от автомобиля такси, на котором он приехал, до автомобиля ДПС было около 200-300 метров. Из спальни родителей было видно такси. Он живет во втором подъезде, такси подъехало к 1 подъезду, а задержали его параллельно третьему подъезду.
Пояснил, что, когда он упал, то ударился височной частью левой стороны головы о бордюр. Когда упал, ни на кого не смотрел. Позже он повернул голову лицом вниз. Когда он упал, то повернул глаза в сторону дома, на сотрудников милиции не смотрел, видел только их обувь. Затем ему нанесли удары в левую часть затылка. Куда в это время делась куртка, которую ему надели на голову, пояснить не может. Кто надевал наручники, он не видел.
Пояснил, что у него каждый день тренировки, на тренировках он, бывает, получает травмы, но синяки бывают редко. Тренировки закончились в апреле, возобновились в июле – августе.
Не смотря на позицию подсудимого к предъявленному обвинению, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что подсудимого ранее не знал. Пояснил, что состоит в должности командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург». 21.05.2010 года в течение дня его поставили в известность о том, что вечером будет «развод» и сообщили о проведении операции «Паук». В 20-00 вечера он прибыл на «развод» на ул. Степана Разина, 20, там присутствовали сотрудники ППСМ, ОМОН, мероприятие проводили сотрудники ГУВД, а также сотрудники ГИБДД ФИО30 и ФИО17. Дежурный довел ориентировки на лиц, находящихся в розыске за ранее совершенные преступления, указал приметы этих лиц - темная одежда. Он находился в резерве, они со ФИО9 получили команду о несении службы в Ленинском районе, им необходимо было патрулировать придомовые территории, дворы, выявлять и пресекать административные правонарушения и лиц, находящихся в розыске, проверять лиц на возможную причастность к совершенным преступлениям, осуществлять сверку номеров автомобилей и агрегатов, находящихся на данной территории. Они совместно со ФИО9 выехали. Около 05-00 часов утра они со ФИО9 заехали на патрульном автомобиле во двор дома № 38 по ул. Бардина, где увидели автомобиль ВАЗ 2114, темно-зеленого цвета, с включенными фарами, они остановились около данного автомобиля. В автомобиле находился мужчина кавказской национальности, на пассажирском сидении - девушка, они проверили документы и отпустили. Он заметил, что во двор заехала иномарка зеленоватого цвета и остановилась метрах в 50-80 от того места, где они находились, он подошел к этому автомобилю, попросил водителя представить документы, убедился, что водитель трезв. Так же в данном автомобиле находились еще два молодых человека, он попросил их выйти из автомобиля и преставиться, они представились, назвали адреса - район Елизавета, сказали, что их подвозит таксист, он их отпустил. Сбоку к нему подошел молодой человек в черной куртке и джинсах, сказал, что он тоже ехал в этом автомобиле, это был Поляков. Он представился Полякову, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, Поляков отказал, сказав, что он /ФИО31 является сотрудником ДПС, а не ППСМ, и не имеет права у него все это спрашивать. Он повторно, с той же просьбой обратился к Полякову, но получил отказ. Во время разговора, он почувствовал, что у Полякова из полости рта идет резкий запах алкоголя. Он предложил Полякову пройти к патрульному автомобилю, до автомобиля Поляков шел спокойно, но разговаривал дерзко и вызывающе, он пояснил Полякову, что они тоже являются сотрудниками милиции и имеют право задерживать лиц схожих по приметам с лицами, ранее совершившими преступления и устанавливать личность граждан. Подойдя к автомобилю, он сказал ФИО9, что Поляков схож по приметам и подходит под ориентировки, что его необходимо доставить в отдел милиции. ФИО9 открыл заднюю пассажирскую дверь, он /ФИО32 стоял за спиной Полякова, в это время Поляков правой рукой наотмашь срывает со ФИО9 нагрудный знак и фуражку и пытается скрыться. Поляков рывком оттеснил его и побежал в сторону дома № 38 по ул. Бардина. Поляков пробежал 7-8 метров, он побежал за ним, догнал, схватил его за рукав левой руки, за курточку. ФИО9 подбежал с другой стороны и находился лицом к Полякову. Поляков неожиданно ударил ФИО9 в область лица лбом. Он /ФИО33/ стоял позади Полякова и держал его за рукав левой руки. После удара ФИО9 схватился руками за лицо и наклонился, было видно, что он на несколько секунд потерял ориентацию в пространстве. Поляков стал вырываться, он /ФИО34/ стал производить загиб левой руки за спину, ФИО9 встал и тоже стал производить загиб правой руки за спину, в это время Поляков пытался освободить свои руки, вырывался, стал наклоняться и при этом нанес ему /ФИО35/ три удара ногой в область левой ноги. Пока Поляков пытался вырваться и под тяжестью тел они втроем упали на асфальт. При падении Поляков ударился об бордюрный камень головой, но все равно пытался вырваться, они со ФИО9 зафиксировали его и он ФИО36/ надел на Полякова наручники. Они со ФИО9 встали, Поляков остался лежать, с 3-4 этажа услышали мужской голос: «мужики, что вы делаете?». Из подъезда дома 38 по ул. Бардина выбежал мужчина, на тот момент они уже подняли Полякова, мужчина пояснил, что он отец Полякова, он стал их просить, чтобы они отпустили его сына. Они объяснили отцу Полякова, что они применили спецсредства и должны написать рапорта. Он предложил им позвонить его знакомым из ГАИ, они отказали. Он предложил им деньги, они отказались, а потом сказал, что если они так не хотят решать вопрос, то он их «посадит». Он сказал, что напишет заявление в прокуратуру, что они избили его сына, это подтвердит его жена, что он найдет кучу свидетелей. Этот разговор они записали на сотовый телефон. Позже вышла женщина, они поняли, что это мать Полякова, она сказала Полякову: «Закрой рот, все проблемы из-за твоих разговоров». Во избежание конфликта, они предложили проехать отцу Полякова с ними в медицинский вытрезвитель на ул. Чкалова. Он, ФИО9, Поляков и его отец поехали в медвытрезвитель на Чкалова, 1, приехали, втроем зашли в вытрезвитель, а ФИО9 остался в автомобиле, позвонил в дежурную часть, доложил о данной ситуации. В медвытрезвителе врач установил легкую степень алкогольного опьянения и повреждение левого уха. Они сели в патрульный автомобиль вчетвером и доставили Полякова в ОМ по ул.Бардина, 41, отец там просил, чтобы Полякова отпустили, ему сказали, что возьмут с Полякова объяснение и отпустят. Отец Полякова «психанул» и сказал, что поехал писать заявление в прокуратуру. Они составили рапорта и поехали на <адрес> в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждения. У него зафиксировали травмы левого голеностопного сустава и левого коленного сустава. У ФИО37 зафиксировали повреждения переносицы, носа.
Пояснил, что к Полякову, кроме загиба руки, физическую силу не применяли.
Пояснил, что очевидцев произошедшего он не видел.
Пояснил, что фонари горели, но было не совсем светло.
Пояснил, что они не отпустили бы Полякова в любом случае, так как он подходил по приметам под ориентировку.
Пояснил, что он не помнит, во что были одеты люди, находившиеся в такси, но они по приметам не подходили, на все его вопросы они ответили. Их состояние он не определял, они общались на расстоянии 2 метров.
Пояснил, что в частности им давали информацию по угону транспорта в Юго-Западном микрорайоне, всех подозрительных молодых людей, подходящих по приметам, в том числе и в темной одежде, они должны были доставлять в дежурную часть.
Пояснил, что по факту произошедшего они написали рапорта. Полякову было предложено проехать с ними в отделение милиции, его передали в дежурную часть, поставили в известность вышестоящее руководство.
Пояснил, что поскольку у Полякова не было с собой документов, он не назвал своих данных, не назвал места жительства, при этом он подходил по приметам под ориентировки, они пригласили его в патрульный автомобиль.
Пояснил, что не доставили Полякова сразу в отдел милиции, а повезли в медвытрезвитель, поскольку необходимо было зафиксировать состояние опьянения Полякова и травму уха, а также, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт с отцом Полякова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что подсудимого ранее не знал. Пояснил, что состоит в должности заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД по УВД по МО «г. Екатеринбург» с ноября 2009 года. Согласно должностным обязанностям он обязан пресекать и предупреждать преступления и административные правонарушения, розыск угнанных автомобилей. В его обязанности также входит работа с личным составом. В этот день в период времени с 20 часов 21.05.2010 по 06 часов 22.05.2010 в г.Екатеринбурге проводилась оперативно-профилактическая операция «Паук», целью которой было предупреждение и раскрытие уличных преступлений. 21.05.2010 года, в течение дня, ему сообщили, что он принимает участие в операции «Паук». На «разводе» им сообщили, что на территории Ленинского района совершен ряд преступлений, дали ориентировки на лиц, совершивших преступления. Согласно плану дислокации, он и ФИО11 находились в резерве, дежурный позвонил им и сказал, место, куда они должны были подъехать. 22.05.2010 года около 05:00 утра они с ФИО11 заехали во двор дома № 38 по улице Бардина, на патрульном автомобиле ВАЗ 2114, поставили его. Во дворе стояла машина ВАЗ 2114, в которой сидел на водительском сидении мужчина, а на пассажирском сидении женщина, они проверили документы у мужчины. Никаких нарушений не выявили. ФИО11 отошел к началу дома, после чего вернулся вместе с подсудимым. У подсудимого была темная куртка и джинсы. Он был схож по приметам с приметами лиц, совершивших преступление, которые им огласили на «разводе». Так же Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как во время разговора он почувствовал запах алкоголя. Когда они подошли к служебному автомобилю, он спросил у Полякова, где тот живет, Поляков ответил, что живет в Екатеринбурге, где-то на ул.Волгоградской, где конкретно не сказал. Они предложили Полякову проехать в отдел милиции, он отказался, сказал, что они не имеют права, так как они «гаишники», а он не водитель, стал вызывающе себя вести. Они объяснили, что тоже являются сотрудниками милиции. Поляков стал вызывающе разговаривать с ними, он взял Полякова левой рукой за правый локоть, попросил его проехать с ними, хотел проводить его до автомобиля, при этом Поляков резко махнул рукой наотмашь, задел его нагрудный знак и фуражку, чтобы не ехать с ними, развернулся и побежал в сторону дома. От движений Полякова фуражка и нагрудный знак с него /ФИО38/ слетели и упали на асфальт. Поляков сбил его руку и побежал в сторону дома по улице Бардина, 38. ФИО11 побежал за Поляковым, он /ФИО39 тоже побежал через 2 секунды, ФИО11 догнал Полякова примерно через 5-8 метров, схватил его за левую руку или за рукав куртки, он подбежал с другой стороны и тоже взял Полякова за рукав куртки с правой стороны. Поляков развернулся и ударил ему лбом по переносице. Он отпустил Полякова, думал, что пойдет кровь, затем развернулся вокруг своей оси, схватил Полякова за правую руку и стал осуществлять загиб руки. ФИО11 стал осуществлять загиб левой руки. Поляков сопротивлялся, толкал их, пытался высвободить свои руки. Он /ФИО40/ наклонился и стал давить на Полякова своим телом, в связи с чем они вместе с Поляковым упали. ФИО11 в это время продолжал держать Полякова за правую руку и тоже упал, Поляков продолжал оказывать сопротивление, пытался ударить их ногами, вырывался. ФИО11 достал наручники и надел их на Полякова, они вместе с ФИО11 встали и подняли Полякова. Когда они поднимали Полякова, услышали крик мужчины: «что вы делаете?», они не увидели, откуда кричат. Затем из подъезда выбежал мужчина. Впоследствии оказалось, что это отец Полякова, стал интересоваться, что произошло. Чуть позже вышла женщина, из разговора он понял, что это мать Полякова. Они стали отчитывать Полякова, мать Полякова сказала, что все это из-за его манеры поведения и разговора. В это время он /ФИО41/ поднял фуражку и нагрудный знак. Отец Полякова стал им предлагать отпустить Полякова, а он /ФИО42/ сказал ему, что это не возможно. После этого отец Полякова начал им угрожать, сказал, что напишет на них заявление в прокуратуру, что их посадят, скажет, что он видел из окна, как они избивали Полякова, что он найдет кучу свидетелей. Они предложили отцу Полякова проехать вместе с ними в медвытрезвитель, он согласился, переоделся, они сели в автомобиль и поехали в медвытрезвитель на улицу Чкалова, 1. Пока ехали в автомобиле, отец Полякова пытался с ними договориться, чтобы они отпустили Полякова. Когда они доехали до медвытрезвителя, туда пошли ФИО11, Поляков и его отец, он /ФИО43/ остался около автомобиля и по сотовому телефону доложил о случившемся дежурному гор. ГАИ. Когда Полякова отпустили, они все поехали в отделение милиции на ул.Бардина, 41. Он, ФИО44, Поляков и его отец зашли в дежурную часть, отец Полякова там «психанул» и сказал, что пошел писать на них заявление в прокуратуру и ушел. Они написали рапорта о случившемся и сдали рапорта и Полякова дежурному, после этого они с ФИО11 поехали на ул.Саперов,3 в травмпункт зафиксировать травмы. У него /ФИО45/ были ушиб носа и внутренние кровоподтеки переносицы, у ФИО11 кровоподтеки ног.
Пояснил, что у подсудимого было повреждение левого уха, когда они падали подсудимый упал головой на бордюрный камень. Удары Полякову они не наносили.
Пояснил, что во время конфликта рядом никого не было. Родителей Полякова они увидели, только тогда, когда те вышли на улицу. Были сумерки, не помнит, было ли во дворе освещение.
Пояснил, что приметы подозреваемых указаны у него в служебной книжке - темная одежда.
Пояснил, что Поляков не назвал своих данных, не назвал место жительство, это вызвало сомнение, они предположили, что он скрывается.
Пояснил, что в медвытрезвитель Полякова повезли для освидетельствования, они хотели зафиксировать тот факт, что Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснил, что отец Полякова им угрожал, говорил: «Я вас посажу».
Пояснил, что в рапорте они изложили все, что произошло.
Пояснил, что в момент нанесения ему удара Поляков стоял к нему /ФИО46/ лицом, удар был очень сильный, было больно, он согнулся от боли, временно потерял ориентацию в пространстве. Удар был нанесен по переносице, она распухла, под левым глазом был внутренний кровоподтек. Повреждения были зафиксированы во время прохождения экспертизы. Он ездил к эксперту.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что подсудимого она ранее знала, у них приятельские отношения, потерпевших ранее не знала. 22.05.2010 года она вместе со своим знакомым ФИО47 подъехала во двор дома № 38 по улице Бардина, это было ранним утром, на улице было светло. Они были на ее автомобиле 0000, у нее во дворе стоял автомобиль 0000 на котором ездил ФИО48 Они пересели в его автомобиль, сидели, общались. Она услышала, что подъехал автомобиль, обернулась, увидела, что это автомобиль ГИБДД. Затем из этого автомобиля вышел сотрудник милиции, подошел к ним и попросил предъявить документы, Давид достал их и вышел из автомобиля, о чем они разговаривали, она не знает, к ней сотрудник милиции не обращался. Не помнит, предъявляла ли она документы сотруднику милиции. После этого ФИО49 сел в автомобиль и предложил ее проводить. Она увидела, что около автомобиля ГИБДД появился Поляков, и сотрудники милиции стали с ним разговаривать. Она и ФИО50 вышли из автомобиля, закрыли его и пошли в сторону ее подъезда. Автомобиль ГИБДД стоял напротив ее подъезда, они прошли рядом с ним, в это время она поняла, что между Поляковым и сотрудниками милиции идет какой-то диалог, о чем конкретно, сказать не может. Она подошла к подъезду, ФИО51 ушел, она зашла в подъезд, поднялась на лестничный пролет между 1 и 2 этажами и стала наблюдать, что происходило дальше из окна. Она увидела, что у Полякова заломаны руки назад, и он лежит на земле, кто его держал, она не видела, чтобы кто-то наносил удары Полякову, она тоже не видела.
Пояснила, что она наблюдала за происходящим пару минут, все это время Поляков лежал на земле, затем из соседнего подъезда выбежал его отец, но, в каком положении был в этот момент Поляков, она не обратила внимания. Затем зашла домой, больше ничего не видела, так как ее окна выходят на другую сторону.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что потерпевших он не знает, подсудимого знает, так как ранее они 12 лет играли в одной команде, отношения у них дружеские. В мае 2010 года он, Поляков и ФИО14 около 5 утра вышли из клуба, поймали такси и поехали отвозить Полякова домой. Подъехали к дому Полякова, по улице Бардина, номер дома не помнит. Когда подъехали, Поляков вышел из машины. Он /ФИО52 сразу увидел сотрудника ДПС, который подходил навстречу Полякову. Сотрудник ДПС махнул жезлом водителю машины, чтобы тот не уезжал, Полякову сказал, остановиться. Он /ФИО53/ и ФИО14 в это время сидели в автомобиле. Поляков встал рядом с сотрудником ДПС, рядом с машиной, со стороны водителя. Сотрудник ДПС спросил документы у водителя, тот предъявил документы, проверив их, сотрудник ДПС вернул документы водителю. Затем попросил их с ФИО14 выйти из автомобиля и предъявить документы, они вышли из автомобиля, сказали, что у документов с собой нет, назвали свои адреса и представились. После чего сотрудник ДПС повернулся к Полякову, спросил у него документы и спросил адрес его проживания. Поляков сказал: «Вот мой дом, вон подъезд» и показал рукой в сторону своего дома, сказал, что его документы находятся у него дома, сотрудник ДПС сказал им с ФИО14, что они свободны, а Полякову предложил пройти с ним, на что Поляков возмутился и сказал, что они должны ловить машины на дороге. Сотрудник ДПС сказал, что они тоже имеют право проверять документы и сказал Полякову пройти с ним ненадолго. Поляков сказал нам: «Все нормально, езжайте», они с ФИО14 сели в такси и поехали. Выезжая из двора, он позвонил Полякову, тот взял трубку, сказал: «все нормально», и связь оборвалась. ФИО14 перезвонил Полякову, но связь была уже недоступна. Через 2 дня они встретились с Поляковым около «Екатерининского», у него вся голова была в шишках и ухо, не помнит точно какое, было синее. Подробности он не расспрашивал, а Поляков ничего не рассказывал.
Пояснил, что он в ту ночь не пил, Долгов находился в состоянии алкогольного опьянения, Поляков выпил одну бутылку пива 0,5 литра, так как было жарко, после дискотеки.
Пояснил, что сотрудник милиции не пояснял в связи с чем он проверяет документы, и не пояснил, в связи с чем Поляков с ним должен пройти.
Пояснил, что он был в чем-то темном, в чем конкретно не помнит, в чем были ФИО14 и Поляков, не помнит.
Пояснил, что, когда они уезжали Поляков по отношению к сотрудникам ДПС не был настроен агрессивно.
Пояснил, что когда сотрудник милиции объяснил, что тоже имеет право попросить документы и попросил представиться, Поляков представился и сказал, что живет здесь.
Пояснил, что он не видел, пошел Поляков к машине ДПС или нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что потерпевших не знает. Подсудимого знает много лет, так как они живут в одном доме, отношения соседские, неприязненных отношений нет. Пояснила, что она знает о произошедшем ночью конфликте. Очевидцем конфликта она не была. Ее дочь видела какой-то момент, что рассказала дочь, в настоящее время не помнит. Знает, что во дворе стоял автомобиль ДПС. Поляков вернулся с дискотеки. Ее дочь в это время также вернулась с дискотеки. Их семья поддерживает дружеские отношения с семьей Полякова.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что потерпевших она не знает. Подсудимого знает с детства, как соседа по подъезду, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет. Пояснила, что в мае 2010 года она проснулась около 05 часов утра, чтобы выгулять собаку, она каждый день выгуливает собаку в это время. Перед тем, как выйти на улицу, она выглянула в окно и увидела, что двое сотрудников милиции склонились над человеком, лежащим на земле. Через некоторое время на улицу вышел отец Полякова, и она поняла, что на земле лежал Поляков. После этого она отошла от окна и больше ничего не видела. Когда она выходила на улицу, встретила отца Полякова, она его спросила, что там ФИО54, он ей сказал, что, да.
Пояснила, что сотрудники милиции удары Полякову не наносили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что потерпевших он не знает. Подсудимого знает, они друзья, неприязненных отношений нет. Пояснил, что в мае 2010г. он, ФИО12 и Поляков приехали из клуба на такси по месту жительства Полякова. Поляков вышел из машины. В этот момент подошел один из потерпевших. Осмотрел автомобиль, попросил предъявить документы водителя. Проверив их, вернул. Затем попросил документы у них, они сказали, что документов нет. Назвали свои данные и адреса проживания. Их отпустили, а Полякову сказали, чтобы он проследовал за ними. Они уехали, из машины позвонили Полякову, тот сказал, что все нормально, не переживайте, затем связь оборвалась. Они перезвонили, но телефон был недоступен.
Пояснил, что в клубе они употребляли спиртное, но Поляков был адекватен. Когда уезжали, телесных повреждений у Полякова не было. Затем он увидел Полякова через месяц, тот ничего не рассказывал.
Пояснил, что у Полякова сотрудники милиции спросили адрес, тот показал на дом, сказал 33 квартира, вот окна.
Пояснил, что Поляков спрашивал сотрудников милиции, что они здесь делают, ведь они должны стоять на улице.
Пояснил, что он и ФИО12 были во всем темном, в чем именно, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что подсудимого и потерпевших он не знает. Со слов следователя, он якобы видел конфликт, между сотрудниками милиции и молодым человеком. Затем выяснилось, что его данными кто-то представился. Он не был очевидцем подобного конфликта. Во дворе дома № 38 по ул. Бардина в пять часов утра он не мог находиться, в это время он спит дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что подсудимого и потерпевших он не знает. Пояснил, что в мае 2010г. в медвытрезвитель, где он работает, экипажем ДПС был доставлен молодой человек – подсудимый, в сопровождении отца. При поступлении отец и сын вели себя вызывающе, у молодого человека на ухе была рана, он попытался ее обработать, но молодой человек не дал, с подачи отца, кричал, что обрабатывать не надо, что он будет жаловаться на сотрудников милиции. Иных видимых повреждений у молодого человека не было. В связи с тем, что у подсудимого была зафиксирована легкая степень алкогольного опьянения, в помещении в медицинский вытрезвитель было отказано, о чем в журнале отказов была сделана соответствующая запись за данное число. Так как документов у подсудимого при себе не было, он записал его фамилию со слов. После чего сотрудники ДПС забрали подсудимого и его отца и увезли в отдел милиции, полагает, что для установления личности.
Пояснил, что по образованию он врач-терапевт, в тот период времени занимал должность фельдшера.
Пояснил, что со слов Полякова, сотрудники милиции затаскивали его в автомобиль, а он сопротивлялся.
Пояснил, что Поляков не оспаривал, факт употребления спиртного. Степень алкогольного опьянения была определена по внешним признакам, так как от прохождения медицинского освидетельствования Поляков отказался.
Пояснил, что сотрудники ДПС могут по внешним признакам только подозревать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, определить степень опьянения они не могут, так как не обладают специальными познаниями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что подсудимого ранее не знал, потерпевшие его сослуживцы, отношения служебные, неприязненных отношений нет. Пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург». 21.05.2010 года в 20-00 на ул. Степана Разина, 20 был проведен инструктаж комплексных сил милиции, на котором присутствовал личный состав полка ДПС, отдел вневедомственной охраны, ППСМ. Инструктаж проводился в связи с проведением на территории г. Екатеринбурга оперативно-профилактического мероприятия «Паук». Был построен и проверен личный состав, доводилась до личного состава оперативная обстановка, в конце был отдан приказ на заступление, личный состав убыл на указанные маршруты, для несения службы. Мероприятие было запланировано с 20-00 21.05.2010г. до 7 или 8 утра 22.05.2010г, точно не помнит. Есть анализ краж и угонов, на основании данного анализа, проводилась операция «Паук». Цели и задачи данной операции - проверка автосервисов, стоянок, как санкционированных, так и не санкционированных, дворовых территорий, гаражных комплексов, на наличие транспорта, либо который долго стоит, бесхозный, без гос. номеров. При совершении преступления инспектора выдвигаются в район совершения преступления, и начинают патрулировать данную местность, так же инспекторам указываются ориентировки, по которым они проверяют граждан на причастность к совершенным преступлениям.
Пояснил, что на должность он заступил с 01.06.2009 года, с этого времени знает ФИО11, ФИО9 знает дольше. Претензий от граждан в адрес потерпевших не было. Капитан ФИО9 пользуется авторитетом у личного состава, поставленные задачи выполняет, грамотный офицер, всегда придет на помощь другим сотрудникам, охарактеризовать его может только с положительной стороны.
Пояснил, что в ходе инструктажа всегда разъясняется, что необходимо вести себя в рамках закона, вести культурное и вежливое общение с гражданами. Данные слова проговариваются каждый раз. В тот день он проводил инструктаж лично, он проводится в общей форме. Сотрудники знают, кого и как задерживать, есть оперативный дежурный, присутствующий на «разводе», который доводит всю оперативную информацию, которая происходит за сутки в каждом районе. После чего личный состав, который несет службу, при совершении преступления в любом районе, по средствам связи получают информацию о преступлении. Ответственный по роте дислоцирует экипаж для патрулирования, они начинают патрулировать район, по ориентировкам или совместно с потерпевшим, если он есть.
Пояснил, что темная одежда является приметой, по статистике, 80 % преступлений совершаются лицами в темной одежде. Если человек схож по приметам, его останавливают и просят предъявить документы, если документов нет, то необходимо установить личность. Если человек ведет себя агрессивно, сопротивляется, то его доставляют в ближайший отдел милиции, для составления соответствующих процессуальных документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что подсудимого ранее не знал. Потерпевших знает, так как они являются его подчиненными, отношения служебные, неприязненных отношений нет. Пояснил, что состоит в должности зам. командира роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по МО «г. Екатеринбург». Точную дату он не помнит, утром пришел на службу, до этого вечером по городу была организована операция «Паук», инструктаж проводился в 20-00, его на нем не было. Потерпевшие заступили на дежурство. Утром потерпевшие доложили, что ночью при задержании гражданина, тот нанес потерпевшим телесные повреждения. Обстоятельства данного происшествия не помнит, какие именно телесные повреждения были нанесены, тоже не помнит.
Пояснил, что он не знает о чем, был данный инструктаж. Вообще перед операцией экипажи инструктируются по ориентировкам, по совершенным на территории г. Екатеринбурга преступлениям, которые не раскрыты, передаются приметы, темная одежда также является приметой. Инспектора записывают оперативную информацию в записные книжки, и ежедневно при несении службы отрабатывают ее.
Пояснил, что потерпевшие задержали гражданина по подозрению в совершении преступления. Гражданин был доставлен по территориальности в ОМ №4 по ул. Бардина, 41.
Пояснил, что жалоб и заявлений на потерпевших не поступало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, пояснил, что потерпевших знает, так как они его сослуживцы, отношения товарищеские, подсудимого не знает. Пояснил, что состоит в должности старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург». 21.05.2010 года, проводилась операция «Паук» по профилактике уличных преступлений, по угону транспорта. Инструктаж проводился на территории Гор. ГАИ, на Степана Разина, 20, присутствовали: начальник ОГИБДД подполковник ФИО55, его заместитель майор ФИО17, командир полка подполковник ФИО56, его заместитель майор ФИО57 представитель УВД полковник ФИО58. Он /ФИО59 доводил оперативную информацию по оперативной обстановке за сутки, потерпевшие также присутствовали на инструктаже, до них была доведена информация в рамках операции. У каждого наряда были свои квадраты патрулирования, ориентированы по криминогенности районов города. Также в операции принимали участие ППСМ и ОМОН. Инструктаж длился не менее 30 минут, начался в 16:00 часов. Продолжительность операции не помнит. На инструктаже доводились ориентировки по совершенным в районах грабежам, разбоям, мошенничествам и предмет посягательства. После инструктажа личный состав выдвинулся по постам. На тот момент он знал, расположение поста потерпевших, они были в форменной одежде. Документы на инструктаже он не раздавал, возможно, оперуполномоченный раздавал листы с ориентировками.
Пояснил, что ему доложили, что у потерпевших произошел конфликт в Юго-Западном районе, было доложено руководству по факту нанесения травм, кто из потерпевших сообщил информацию, не помнит. Более подробно узнал о ситуации, когда потерпевшие привезли ему справку о телесных повреждениях. Причину конфликта не помнит, гражданин нанес одному потерпевшему удар по ноге, второму по переносице.
Пояснил, что служебные книжки заполняются ежесменно, туда заносятся ориентировки по совершенным преступлениям и приметы. Конкретно, какие записи были сделаны потерпевшими в служебных книжках, он не видел. Он не проверяет записи. Записи производятся с его слов, но в этот день информацию также доводили оперативники. Каждую смену ответственные по роте и полку проверяют книжки в течение смены.
Пояснил, что не помнит, какие конкретно приметы он доводил, мог довести, что преступник был одет в черную одежду, если других примет нет, то это может быть приметой.
Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО20, пояснил, что подсудимого, потерпевших он не знал. Пояснил, что 22.05.2010г. около 05:00 часов утра он в районе ул. Бардина, он видел задержание подсудимого, его повалили на землю сотрудники ДПС, завернули руки за спину и нанесли пару ударов. Он стоял на углу детского сада, на расстоянии 200-300 метров от происходящего, выглядывал из-за угла. Было светло, все хорошо видно. Он шел к подруге, они договорились встретиться в это время. С 24:00 часов и до 4:30 часов утра он гулял на плотинке, затем поймал машину и поехал к магазину «Волгоградский» по ул. Волгоградской, зашел в киоск рядом с магазином, а затем направился во двор к знакомой. Магазин «Волгоградский» находится недалеко от дома № 38 по ул. Бардина. Проходя по двору, услышал крики, разговор на повышенных тонах.
Пояснил, что остановился у угла забора детского сада, выглянул, и увидел, что сотрудники ДПС стоят возле ворот въезда на территорию детского сада. Он видел, как сотрудники ДПС пытались посадить в автомобиль подсудимого, а тот сопротивлялся, упирался двумя руками об арку автомобиля, а те толкали его. Затем подсудимый отошел от сотрудников ДПС и пошел в сторону дома, они его догнали, схватили за куртку и натянули ее на голову, а потом уронили подсудимого, один из сотрудников ДПС присел над подсудимым, чтобы держать его, а другой нанес удары. Затем они подняли его за наручники. Затем выбежал отец подсудимого.
Пояснил, что летом он пришел в данный двор, и увидел объявление, о том, что разыскиваются очевидцы конфликта с сотрудниками ДПС. Точно воспроизвести содержание объявления не смог. В объявлении был указан номер телефона, он позвонил по нему, это был номер адвоката. Он договорился о встрече, они встретились с адвокатом, который сейчас присутствует в судебном заседании. Это было в июле-августе.
Пояснил, что позади него на пеньке сидел мужчина, который был пьян, он его не знает. Достоверно утверждать, мог ли наблюдать этот мужчина данную ситуацию, не может, поскольку тот стоял за его спиной.
Пояснил, что, когда вышел отец подсудимого, он /ФИО60 ушел. Он кричал, чтобы сына не трогали.
Пояснил, что он не видел, чтобы подсудимый наносил удары, до того, как подсудимого стали усаживать в автомобиль, он произошедшего не видел.
Пояснил, что у подсудимого была черная куртка, белая футболка, темно синие джинсы.
Пояснил, что слышал, как подсудимый говорил, что его дом рядом, вот его окна.
Пояснил, что видел, как сотрудники милиции наносили удары по туловищу, середине спины, в бока, удары не считал. Чтобы подсудимому наносились удары по голове, не видел. Подсудимый лежал головой к столбу, кто держал, кто наносил удары, он не помнит. Он не помнит, как по отношении к подсудимому располагались сотрудники ДПС.
Пояснил, что лиц ни подсудимого, ни потерпевших не видел.
Пояснил, что не знает, почему не подошел сразу к отцу подсудимого и не сказал, что он очевидец случившегося, может, побоялся.
Пояснил, что ему позвонил адвокат и сказал придти на суд.
Пояснил, что сотрудники ДПС были в такой же форме, как сейчас в судебном заседании. Оба были в фуражках.
Пояснил, что такое он видел первый раз и запомнил, рассказал об этом всем своим знакомым.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО21 пояснил, что потерпевших он не знает, подсудимый его сын. 22.05.2010 года, он был очевидцем задержания и избиения сына. Он спал дома, с женой, проснулся от того, что жена крикнула, что схватили их сына. Диван дома находится прямо под окном, он вскочил, посмотрел в окно, увидел, что сын идет быстрыми шагами, его догоняют два сотрудника милиции, позади стоит автомобиль ДПС. Они догнали сына вдвоем, натянули ему куртку на голову, начали его валить, повалили, надели на него наручники и начали его бить. Он /Поляков В.И./ кричал им: «Что вы творите». Потом он побежал одеваться и выскочил на улицу, остановил сотрудников ДПС, они уже тащили сына, он попросил сотрудников ДПС объяснить, в чем дело. Один из сотрудников ответил, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он спросил: «где?», сотрудники милиции ответили, что у нас вся улица общественное место. Он начал спрашивать, почему его сын в наручниках и избит. Сотрудники милиции ответили, что сын стал грубо им отвечать и, что им это не понравилось. Сын им сказал: «Езжайте на дорогу, пьяных ловите», сотрудникам ДПС это не понравилось. Он попросил их решить вопрос мирно, отпустить сына, так как он ничего плохого не сделал, сын пьяным не был, от него пахло алкоголем, но он видел, что сын был трезв. Пояснил, что медицинского образования у него нет. Сотрудники милиции сказали, что они бы рады отпустить его сына, но они боятся, что напишут заявление, по поводу избиения сына и применения наручников. Он сказал, что писать заявление не будет. Сотрудники милиции предложили ему проехать в медвытрезвитель, освидетельствовать сына, сказали, что потом он может забрать сына. Жена на улицу вышла после него, не помнит, были ли она свидетелем этого разговора, наверное, была. Они поехали в медвытрезвитель, жена пошла домой.
Пояснил, что ФИО11 сына бил, а ФИО9 упирался в него коленом.
Пояснил, что на парковке стояли автомобили, как ему кажется, в черной девятке парень был.
Пояснил, что он не работает, так как полностью занимается сыном, постоянно возит его на тренировки, сын с 5 лет у него под контролем. Сын спиртное не употребляет, тут выпил, так как приехал его товарищ, он отпросился у мамы в клуб, вернулся вовремя, сын спортсмен, он спокойный, не агрессивный, дисциплинированный.
Пояснил, что удары сыну наносили по затылку, по голове, сын лежал лицом вниз.
Пояснил, что на тропинке к магазину, стояли у забора двое парней. В связи с этим он занимался активным поиском свидетелей. Расклеивал объявления с сотовым телефоном с лета до осени, и дома еще осталась пачка. Пояснить содержание объявления не смог.
Пояснил, что наблюдал за происходящим с момента, когда сын шел быстрыми шагами в сторону подъезда, от автомобиля ДПС.
Пояснил, что сын приехал домой на такси, такси на котором приехал сын он не видел.
Пояснил, что на сотрудниках ДПС была серая форма, куртки, ФИО11 был без фуражки, второй в фуражке.
Пояснил, что он не видел на сотрудниках милиции телесных повреждений.
Пояснил, что впоследствии сын рассказал, что сказал сотрудникам милиции: «Идите пьяных на дороге ловите, а не здесь», сын сказал, что вышел из такси, его окликнули, сын задержался, сотрудники милиции попросили у него документы, сын сказал, что здесь живет и показал на окна.
Пояснил, что он ни разу не видел сына в состоянии алкогольного опьянения, считает, что он ни разу не был в состоянии алкогольного опьянения, сын с 11 лет профессионально занимается спортом, поэтому он не знает, как может себя вести сын в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснил, что в объявлении он указывал телефон адвоката, свидетеля видел первый раз в суде, не видит ничего такого в том, что они со свидетелем вместе обедали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, в части момента, когда он увидел сына. Из которых следует, что 22.05.2010 около 05 часов утра его разбудила его жена, сказала, что их сына хватают люди форме. Он выглянул в окно и увидел, что около стоянки лицом вниз лежит ФИО61, рядом находились два сотрудника милиции. Один из них держал ФИО62 руками (у ФИО63 руки были заведены назад, на кисти рук были надеты наручники), прижимал к земле ногой. Второй более высокого роста находился рядом с ФИО64 слева от последнего, милиционер стоял на корточках, наносил удары по голове кулаками обеих рук. Его жена в этот момент находилась рядом с ним у окна и все это видела. На расстоянии около 3-4 метров в сторону ворот к школе, расположенной во дворе их дома, стояла служебная машина сотрудников милиции (ВАЗ 2114 со спецсигналами). Машина стояла вперед к воротам. Он крикнул из окна: «Что делаете? Оставьте его в покое». Затем он вышел во двор дома. Когда он вышел, то ФИО65 был уже на ногах, на руках у него по-прежнему были наручники.
В судебном заседании ФИО21 пояснил, что видел, как сына валили на землю, почему не внес замечания в протокол, не знает, следователь говорил им, что он полностью на их стороне, поэтому, видимо, не обратил внимания. Подтверждает показания частично, по вопросу относительно того, с какого момента он видел ситуацию, считает, что это не имеет значения.
Пояснил, что не может объяснить наличие противоречий в показаниях, может быть, он знает это со слов жены, не считает это значительными противоречиями. Возможно, он действительно видел ситуацию с момента, когда сын лежал на земле в наручниках, а что было перед этим, знает со слов жены.
Пояснил, что те двое парней стояли на тропинке в метрах 300-400 от сотрудников милиции и сына, он их видел из окна.
Пояснил, что он пытался договориться с сотрудниками милиции, чтобы его сына отпустили, говорил, что если они не отпустят сына, он найдет кучу свидетелей.
Пояснил, с какой стороны находились сотрудники милиции от его сына, он не помнит, кто надевал наручники, не помнит.
Пояснил, что знает, о том, что его диалог с сотрудниками милиции записан, но полагает, что данная запись не законна, поскольку его не предупредили о том, что она ведется.
Пояснил, что сына никто не освидетельствовал, врач, просто записал, что у сына легкая степень алкогольного опьянения и рваная рана уха. После этого сотрудники милиции повезли сына в дежурную часть. Он им сказал, что они же договорились, что сына отпустят, а сотрудники сказали, что ни о чем с ним не договаривались. Когда сына привезли в отдел милиции, его никто не опознавал, ему никто не говорил, что была какая-то операция, что он на кого-то похож. Сын был одет в темно-синюю ветровку, почти черную, синие джинсы и белую футболку. В милиции он сразу сказал, что поехал писать заявление в прокуратуру. В прокуратуре он написал заявление и отдал дежурному следователю. В милиции ему сказали, что как только освободится участковый, с сына возьмут объяснение и отпустят. Когда он вернулся из прокуратуры, участкового еще не было, когда тот пришел, в отношении сына составили протокол об административном правонарушении и отпустили.
Пояснил, что он начал договариваться с сотрудниками милиции, не смотря на то, что те избили его сына, так как просто не хотел связываться.
Пояснил, что сын сам оплачивает услуги своего защитника.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22 пояснила, что потерпевших она не знает, подсудимый ее сын. 22.05.2010 года около 5 часов утра ее сын подъехал домой на такси, его окликнули, сын вернулся, она подумала, что это товарищи его позвали, обратно он уже шел с сотрудником ГАИ. Она проснулась рано, так как сын обещал вернуться домой в 5 утра. Ее сын от такси вместе с сотрудником ГАИ дошел до автомобиля ГАИ, там стоял другой сотрудник. Они стояли, разговаривали, потом сотрудники ГАИ стали заталкивать сына в автомобиль. Муж в этот момент спал. Сын вырвался от сотрудников ГАИ и быстрым шагом пошел в сторону дома. Сын стоял лицом к автомобилю, упирался руками в автомобиль, а сотрудники ГАИ стояли сзади него и пытались затолкать его в машину. Сын каким-то образом выкрутился от них, она в этот момент разбудила мужа, сказала мужу: «Смотри, что творится». Муж поднялся к окну и стал кричать им: «Не трогайте его», сотрудники милиции натянули на голову сыну куртку, повалили на землю, надели на него наручники, один из сотрудников прижимал сына коленом к земле, второй нанес удары по голове. Муж вышел на улицу, следом за ним вышла она. Сын был весь в крови, одежда на нем была порвана, ухо порвано. Сотрудники милиции сказали нам, что отвезут сына в медвытрезвитель, так как он в состоянии алкогольного опьянения. Муж не давал сотрудникам посадить сына в автомобиль, потом муж согласился и поехал вместе с ними. Сотрудники милиции сказали, что зафиксируют степень алкогольного опьянения и отпустят сына.
Пояснила, что сотрудники милиции не говорили им, что сын подозревается в совершении преступления.
Пояснила, что она стояла у окна, никуда не отходила, сын сотрудникам милиции удары не наносил. Сын был в белой футболке, ее хорошо было видно, темно-синяя ветровка, почти черная, синие джинсы, цвет ближе к голубому.
Пояснила, что видела, как сыну наносили удары кулаком по голове, не может сейчас вспомнить, были ли удары по телу.
Пояснила, что наблюдала события с момента, когда автомобиль ДПС стоял около садика, а потом подъехал ее сын на такси, он посмотрел на окно, увидел ее. Один из сотрудников милиции подходил к такси, второй стоял около автомобиля ДПС. Далее она увидела, что сын идет с сотрудником ДПС. Разговора между сыном и сотрудником ДПС не слышала, слышала только оклик. Машина ДПС стояла под окнами. Она не видела момент, когда сотрудник ДПС подошел к такси, видела сотрудника, когда сын вернулся, и они проходили мимо. Они подошли к автомобилю ДПС, такси уехало в момент, когда сын разговаривал со вторым сотрудником ДПС, еще в этот момент из такси вышел друг сына с телефоном у уха, поговорил, сел в автомобиль такси и уехал.
Пояснила, что не видела, что сотрудник ДПС делал рядом с такси, кроме такси больше никаких автомобилей она не видела.
Пояснила, что сын лежал лицом вниз, удары по голове наносил ФИО11, второй сотрудник прижимал сына коленом в спину.
Пояснила, что ФИО11 был без фуражки, второй был в фуражке.
Пояснила, что удары сыну по голове наносили и слева и справа.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.05.2010 она находилась дома вместе со своим мужем. Около 05 ч. 00 мин. она стояла у окна, увидела, что к подъезду их дома подъехала машина, из которой вышел ее сын ФИО66 и направился в сторону подъезда. В этот момент к машине подошел сотрудник милиции в форме. Потом она отошла в другую комнату. Через 1 минуту она снова подошла к окну и увидела, что сотрудник милиции вместе с ФИО67 идет в сторону служебного автомобиля сотрудников милиции. ФИО68 стоял рядом с милиционерами около машины. Ей казалось, что они разговаривают. Потом сотрудники милиции начали заталкивать ФИО69 в автомобиль. После этого он вырвался и побежал в сторону подъезда. Милиционеры догнали его, повалили на землю. Один из сотрудников милиции держал ФИО70 на земле, второй при этом наносил удары ФИО71 по голове. В этот момент она разбудила своего мужа и сказала о случившемся. Ее муж проснулся, выглянул в окно и крикнул сотрудникам милиции, чтобы те отпустили ФИО72. Потом ее муж выбежал на улицу. Через некоторое время на улицу вышла она. ФИО73 стоял рядом с милиционерами в наручниках. После разговора с милиционерами ее муж зашел домой, переоделся, вышел и поехал вместе с ФИО74 и милиционерами на их служебной машине. Она в это время стояла на улице (т. 2 л.д. 50-53).
В судебном заседании свидетель ФИО75 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что действительно отходила на кухню, услышала, что подъезжает автомобиль и вернулась обратно, увидела сына.
Пояснила, что видела как ФИО11 подходил к такси. Она не видела, выходил ли кто-то из автомобиля, когда он проверял документы, стояли у такси около 10 минут, ФИО11 был в форме без фуражки. ФИО9 в это время стоял у автомобиля ДПС.
Пояснила, что сын был выпивши, запах алкоголя был, но сын был адекватный.
Пояснила, что со слов сына сотрудники милиции избили его, так как он не хотел ехать в вытрезвитель.
Пояснила, что сотрудники милиции сказали мужу, что съездят в вытрезвитель, зафиксируют степень опьянения сына и отпустят его.
Пояснила, что муж просил, чтобы сотрудники милиции отпустили сына, но они сказали, что нельзя.
Пояснила, что сын положительный, не пьющий, не курящий, в клуб ходит редко, в тот день приехал его товарищ, и он отпросился. Сын спокойный, в этот день она увидела его пьяным первый раз, поэтому не может сказать, как сын себя ведет в состоянии опьянения.
Вина подсудимого Полякова И.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом от 22.05.2010г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому с 09:00 часов 21.05.2010г. по 09:00 часов 22.05.2010г. поступил материал по факту неповиновения Полякова И.В. сотрудникам ДПС (т.1 л.д.10);
- рапортом от 22.05.2010г. командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО11, из которого следует, что 22.05.2010г. при несении службы по ООП и по операции «Паук» совместно с зам.командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО9 на патрульном 0000, в ходе патрулирования во дворе дома № 38 по ул. Бардина, был замечен мужчина, схожий по приметам, за ранее совершенное преступление, с признаками алкогольного опьянения. Он подошел к нему, представился, попросил предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти к патрульному автомобилю. На что получил отказ в грубой форме, мотивированный тем, что они сотрудники ДПС, а не ППС и задерживать его не имеют права. На вопрос о месте его проживания, получил ответ - в г. Екатеринбурге. После чего, ФИО9 открыл заднюю правую дверь а/м, он /ФИО76/ стоял за спиной мужчины. Было еще раз предложено присесть в патрульный а/м, на что также был получен отказ, Сразу после этого мужчина оттолкнул его и побежал, он догнал его, схватил за рукав куртки, а ФИО9 подбежал и встал перед мужчиной. И, неожиданно получил удар головой в область носа. Были применена физическая сила и спец.средства – наручники. В ходе применения физической силы, он /ФИО77/ получил удар по левой ноге, в область колена. В этот момент из дома № 38 по ул. Бардина выбежал мужчина, представился его отцом и попросил отпустить, также сказал, что в противном случае он напишет заявление на неправомерное задержание его сына и найдет кучу свидетелей и очевидцев, которые в 5 часов утра видели, как его сына избивали. Проигнорировав данную просьбу, они доставили данного гражданина в медвытрезвитель, где была установлена его личность – Поляков И.В. и поставлен диагноз –алкогольное опьянение легкой степени, затем Поляков И.В. был доставлен в Д/Ч ОМ № 4 УВД по МО «г.Екатеринбург», за неповиновение сотруднику милиции при исполнении его непосредственных обязанностей (т.1 л.д.13);
- рапортом от 22.05.2010г. зам. командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО9, из которого следует, что обстоятельства изложенные в нем относительно произошедшего, аналогичны, обстоятельствам, изложенным в рапорте ФИО11 (т.1 л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.06.2010г. из которого следует, что осмотрено место происшествия - территория, прилегающая к подъезду № 3 по ул.Бардина,38 в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 40-46);
- заключением служебной проверки от 24.05.2010г., из которой следует, что действия командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» капитана милиции ФИО11 и заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» капитана милиции ФИО9 по применению физической силы и специальных средств, на основании требований ст.ст.13,14 Закона Российской Федерации «О милиции» признаны правомерными ( т.1 л.д.58-61);
-рапортом сотрудника милиции от 22.05.2010г., из которого следует, что в 16:30 часов 22.05.2010г. в дежурную часть ОМ № 4 от м/с Пульниковой поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО11, диагноз – ушиб левого колена (т.1 л.д.64);
-рапортом сотрудника милиции от 22.05.2010г., из которого следует, что в 16:35 часов 22.05.2010г. в дежурную часть ОМ № 4 от м/с Пульниковой поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО9, диагноз – ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.65);
-заключением эксперта № 5226/э от 25.06.2010г., согласно выводам которого 24.05.2010г. у ФИО9 обнаружен кровоподтек в области носа, давностью 1-3 суток. Кровоподтек мог образоваться в результате однократного удара тупым твердым предметом, частью человека, рукой и т.п., не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент причинения повреждения ФИО9 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к нападавшему (т. 1 л.д. 86-87);
- заключением эксперта № 6252 от 08.07.2010г., согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 22.05.2010г. проведении судебно-медицинского освидетельствования 24.05.2010г. у ФИО11 обнаружены следующие повреждения:
- ссадина области левого голеностопного сустава, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия (удар, соударение, трение) тупого твердого предмета;
- кровоподтек и ссадина области левого коленного сустава, которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение). Давность причинения всех вышеуказанных повреждений не менее 2-3 суток на момент осмотра 24.05.2010г., что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием подлежащих мягких тканей. Конструктивных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразилось. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться в результате 2-х травмирующих воздействий. Положение потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений могло быть самым разнообразным, он мог сидеть, стоять, лежать и т.п. (т. 1 л.д. 102-103);
- протоколом выемки от 20.08.2010г., согласно которому у потерпевшего ФИО9 была изъяты личная записная книжка и компакт-диск с аудиозаписью (т. 3 л.д. 116-120);
- протоколом выемки от 23.06.2010г., согласно которому у потерпевшего ФИО11 была изъята личная записная книжка (т. 1 л.д. 143-145);
- протоколом осмотра предметов от 05.07.2010г., согласно которому осмотрена записная книжка с черной обложкой и закладкой в виде ленточки серого цвета. Записная книжка имеет размеры 20х14х2 см. В записной книжке 160 листов. На первой странице в верхней части листа имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета: «1 рота к-н ФИО11». На 58 странице в нижней части имеются записи, выполненные чернилами синего цвета: «Бардина 23 Нокия, 5200 р. примет нет. Бардина, 44 мошенничество 45 т. руб 20-25 лет, 165-170, темн. одежда» (т. 1 л.д. 167-168);
- протоколом осмотра предметов от 20.08.2010г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, при открытии данного файла слышны три мужских голоса, которые обозначены соответственно № 1, № 2 и № 3 и записная книжка, изъятые в ходе выемки от 20.08.2010 у ФИО9 Записная книжка имеет размеры 27х20х1,5 см. В записной книжке 86 листов. На первой странице напротив графы «имя» выполнена надпись «ФИО79 напротив графы «фамилия», записано ФИО80. На 58 странице в нижней части имеются записи: «Бардина,23, Нокиа,5200 р. Примет нет. Бардина,44, мош.20-25 лет, 165-170, темн. одежда (т. 3 л.д. 121-125);
- протоколом выемки от 23.06.2010г., согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты листы с ориентировками за 03.05.2010г. и 19.05.2010г., план проведения ОПО «Паук», дислокация личного состава по ОПО «Паук» (т. 1 л.д. 172-175);
- протоколом осмотра документов от 05.07.2010г., согласно которому осмотрены документы: оперативная сводка УМ № 2 за 03.05.2010г., оперативная сводка УМ № 2 за 19.05.2010г., план проведения ОПО «Паук», дислокация личного состава по ОПО «Паук» (т. 1 л.д. 176-178);
-оперативной сводкой УМ № 2 за 03.05.2010г., из которой следует, что 03.05.2010г. по ул. Бардина,44 неизвестные обманным путем завладели денежными средствами в сумме 45000 руб., принадлежащие гр. ФИО23 Приметы: молодой человек,20-25 лет, рост 165-170 см, одет в темную одежду. Не раскрыто (т.1 л.д.180);
-оперативной сводкой УМ № 2 за 19.05.2010г., из которой следует, что 19.05.2010г. в 13.10ч. по <адрес> у двух несовершеннолетних, путем обмана похищены сотовые телефоны «Нокиа 6681», стоимостью 2000 рублей и «Нокиа 5130», стоимостью 4870 рублей. Приметы двое, 15-18 лет, 165-170 рост, среднего телосложения. 1. Волосы рыжие, одет серая куртка, черные брюки, на носу веснушки, 2. Черная куртка, черные брюки, на рукавах куртки белые полоски. Не раскрыто ( т.1 л.д.181);
-Планом проведения оперативно-профилактического операции «Паук» личным составом подразделений УВД по МО «г.Екатеринбург» 21 мая 2010г. утвержденного начальником УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО24 19.05.2010г., в связи со снижением раскрываемости преступлений, связанных с кражами и неправомерным завладением автотранспортом на территории г. Екатеринбурга, с целью предупреждения и раскрытия уличных преступлений, силами личного состава подразделений УВД по МО «г.Екатеринбург», время проведения операции с 20.00 часов 21.05.2010г. до 08.00 часов 22.05.2010г. Из указанного плана следует, что в операции принимал участие, в том числе, личный состав подразделений ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» (т.1 л.д. 182-184);
-дислокацией постов личного состава полка ДПС ГИБДД, ОВО, ППСМ УВД по МО «г.Екатеринбург» по ОПО «Паук» на 21.05.2010г., из которой следует, что ФИО11 и ФИО9 находились в резерве, «по особому указанию» (т.1 л.д. 185-190);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9, и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО9 показал место во дворе <адрес> в <адрес>, где он находился вместе с ФИО11 22.05.2010 в период времени с 05 ч. 00 мин. по 05 ч. 30 мин. ФИО9 на служебном автомобиле ВАЗ-2114 0000. В указанный промежуток времени к служебному автомобилю со стороны <адрес> подошел Поляков И.В. вместе с ФИО11. После этого ФИО9 показал, что он открыл заднюю дверь своего служебного автомобиля и предложил Полякову сесть в автомобиль. После этого ФИО9 показал, как именно он взял Полякова за локоть правой руки и предложил сесть в служебный автомобиль. Затем ФИО9 показал, что Поляков в этот момент махнул рукой наотмашь, при этом сбил с него нагрудный знак и фуражку, после чего Поляков побежал в сторону д. № 38 по ул.Бардина. Затем ФИО9 показал, что он и ФИО11 догнали Полякова примерно через 7-8 метров. Он оббежал Полякова и встал с ним лицом к лицу. После этого ФИО9 показал, как Поляков ударил его головой по лицу. После этого ФИО9 начал осуществлять загиб правой руки Полякова, а так же, как Поляков нанес несколько ударов ФИО11 ногой. Затем ФИО9 при помощи манекена показал, как именно упал Поляков на землю и ударился головой о поребрик. После этого ФИО9 встал, а Поляков остался лежать на земле, а когда последний успокоился и перестал оказывать сопротивление ФИО9 и ФИО11 подняли Полякова на ноги (т. 1 л.д. 199-213);
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 л/с, согласно которой капитан милиции ФИО9 назначен на должность заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД с 20.02.2010г. (т.1 л.д.220);
- должностной инструкцией заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург» (т.1 л.д.224-228);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11, и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО11 показал место, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>, где он остановил автомобиль 22.05.2010г. около 05 ч. 00 мин., проверил у водителя документы. На заднем сиденье данного автомобиля сидели двое молодых людей, которые назвали свою фамилию и имя, а также точный адрес места жительства, когда ФИО11 спросил их об этом. После этого ФИО11 показал, с какой стороны подошел Поляков И.В., который сообщил ФИО11, что тоже ехал в данном автомобиле. После этого ФИО11 указал, что Полякову было предложено пройти к служебному автомобилю, стоявшему неподалеку. Затем ФИО11 показал, в каком направлении он с Поляковым, который шел добровольно, направился к автомобилю. После этого ФИО11 показал местоположение Полякова в тот момент, когда они подошли к автомобилю, а так же, как именно ФИО9 взял Полякова за руку, чтобы посадить последнего в служебный автомобиль. Затем ФИО11 показал, как именно Поляков махнул правой рукой, в результате чего сбил со ФИО9 фуражку и нагрудный знак. После чего он указал, в какую сторону побежал Поляков после этого. ФИО11 показал, как догнал Полякова примерно на расстоянии 7-8 м от служебного автомобиля и схватил его за левую руку. После этого ФИО11 показал, что ФИО9 оббежал Полякова слева и встал к нему лицом к лицу. Затем после того, как ФИО9 предложил Полякову проследовать в служебный автомобиль, Поляков нанес ФИО9 удар лбом по лицу. После этого ФИО11 показал, как именно Поляков в момент загиба его руки ударил несколько раз левой ногой в область голени ФИО11. Затем ФИО11 показал, как он вместе со ФИО9 осуществил загибы рук Полякова за спину, а затем они под тяжестью собственного веса упали на землю. Также ФИО11 показал, как именно Поляков упал на землю, ударившись левой частью головы о поребрик. После этого ФИО11 и ФИО9 применили в отношении Полякова спецсредство – наручники. Затем ФИО11 указал, что он вместе со ФИО9 поднял Полякова на ноги, в этот момент на улицу вышли родители Полякова (т. 1 л.д. 237-253);
- выпиской из приказа от 21.10.2009г. № 1234, согласно которой капитан милиции ФИО11 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД с 01.11.2009г. (т.2 л.д.8);
- должностной инструкцией командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург» (т.2 л.д.12-17);
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.62-73);
- рапортом от 22.05.2010г., из которого следует, что 22.05.2010г. в медицинский вытрезвитель доставлен Поляков И.В., одетый в черную куртку, синие джинсы, кроссовки, у которого имелись телесные повреждения: рваная рана левого уха (т.2 л.д.101);
- данными об административных правонарушениях, согласно которым Поляков И.В. привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром (т.2 л.д. 103-104);
- протоколом следственного эксперимента от 13.07.2010г., и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых был проведен следственный эксперимент с целью установления возможности визуального наблюдения свидетелем ФИО13 обстоятельств произошедшего 22.05.2010г.. Участники следственного действия прибыли на место происшествия во двор дома № 38 по ул. Бардина в г. Екатеринбурге, а именно к свороту в сторону школы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 117а. Следователь попросил свидетеля ФИО13 показать место, где лежал Поляков И.В. во время задержания. Свидетель ФИО13 положила манекен около бордюра на углу сворота дороги, идущей вдоль дома № 38 по ул. Бардина, в сторону ворот указанной школы. При этом манекен расположен лежа на земле лицом вниз, голова повернута слегка вправо, ноги вытянуты вдоль тела. Голова расположена в 20 см от бордюра. Манекен под углом 30 градусов относительно дороги, идущей вдоль дома № 38 по ул. Бардина, в сторону ворот школы, по адресу Чкалова, 117а. После этого следователь попросил показать место, с которого она наблюдала задержание Полякова 22.05.2010 около 05 ч. 00 мин. Свидетель ФИО13 пояснила, что видела обстоятельства произошедшего из окна спальни своей квартиры, расположенной на первом этаже дома № 38 по ул. Бардина в г. Екатеринбурга. Участники следственного действия проследовали в указанную квартиру, прошли в дальнюю правую комнату. В данной комнате имеется одно окно, выходящее во двор дома, в сторону ворот школы по адресу: ул. Чкалова, 117а. Из окна данной комнаты просматривается место, где свидетель ФИО13 положила манекен. С этого места в сторону сворота дороги к школе визуальному просмотру препятствует кустарник, растущий в 5 метрах от окна указанной комнаты. Свидетель ФИО13 пояснила, что на момент воспроизводимых событий 22.05.2010г., на данном кустарнике не было листьев, и просмотр не был затруднен. Этот момент зафиксирован по часам следователя – 14 ч. 55 мин. При этом свидетель ФИО13 пояснила, что видимость из окна через стекло сейчас такая же, как и тогда, когда она наблюдала задержание Полякова. Таким образом, следственным экспериментом установлено, что сквозь стекло с места, где находилась свидетель ФИО13, при условии отсутствия растительности на кустарнике, четко просматривается. Расстояние от окна до места, где задержали Полякова – 21 м. Замер произведен с помощью рулетки (т. 2 л.д. 137-145);
- книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМ № 4 УМ № 2 УВД по МО «г.Екатеринбург», из которой следует, что Поляков И.В. был доставлен 22.05.2010г. в 07:30 часов сотрудниками ДПС. В отношении него составлен протокол № АГ 0028391 по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поляков И.В. освобожден 22.05.2010г. в 10:25 часов.
Также были исследованы:
- рапорт сотрудника милиции от 22.05.2010г., из которого следует, что в 20:00 часов 22.05.2010г. в дежурную часть ОМ № 4 от м/с ФИО82 поступило сообщение о том, что к ним обратился Поляков И.В., диагноз – СГМ, ушибы, ссадины (т.1 л.д.66);
- заключение эксперта № 6423 от 08.07.2010г., согласно которому при обращении за медицинской помощью 22.05.2010г. и при судебно-медицинском освидетельствовании 24.05.2010г. у Полякова И.В. обнаружены следующие повреждения:
- ссадины в области волосистой части головы – в левой височной области, левой теменной области, левой ушной раковины, в щечной области слева, в области левого предплечья, могли образоваться в результате травмирующих воздействий – не менее шести (удар, давление, трение) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения;
- кровоподтеки и ссадины в области левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, могли образоваться в результате травмирующих воздействий – не менее трех (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов). Совокупность указанных выше повреждений не характерна для одномоментного их причинения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость, повреждения (ссадины и кровоподтеки) в области головы слева, левого предплечья, левого плеча, левого плечевого сустава могли образоваться при травматизации тканей о грунт, поребрик, камни и т.п. Нельзя исключить возможность образования повреждения в области правого плеча при ударах о какие-либо предметы, либо в результате ударов, сдавления частями тела человека, рукой и т.п. Давность причинения указанных повреждений около 2-4 суток на момент осмотра 24.05.2010, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Отмеченные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «повреждение связок обоих плечевых суставов» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными (т. 1 л.д. 120-122).
Оценивая в совокупности показания всех участников процесса, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО9 и ФИО11, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО6, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого в судебном заседании не установлено.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО9 и ФИО11 являлись сотрудниками милиции. ФИО9 был назначен приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 л/с, на должность заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург». ФИО11 был назначен приказом командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на должность командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург». ФИО9 выполнял, согласно должностной инструкции, обязанности заместителя командира 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург», ФИО11 выполнял, согласно должностной инструкции, обязанности командира 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург», следовательно, они оба обладали властными полномочиями, то есть имели возможность принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан, таким образом, являлись представителями власти.
22.05.2010г. потерпевшие ФИО9 и ФИО11 находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается дислокацией постов личного состава полка ДПС ГИБДД, ОВО, ППСМ УВД по МО «г.Екатеринбург» по ОПО «Паук» на 21.05.2010г., ФИО9 и ФИО11 несли службу в составе наряда, были в форме, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и не оспаривается подсудимым, в связи с чем подсудимому Полякову было достоверно известно, что ФИО9 и ФИО11 являются сотрудниками милиции.
Согласно Плану оперативно-профилактической операции «Паук» утвержденной 19.05.2010 начальником УВД по МО «г. Екатеринбург», ФИО11 и ФИО9, в том числе, обязаны: выявлять и задерживать лиц, совершающих кражи автомототранспортных средств, проводить досмотровые мероприятия и выявлять факты незаконной перевозки и хранения наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия, проверять общественные места, досматривать и задерживать лиц, причастных к совершению грабежей и разбойных нападений, пресекать и раскрывать другие преступления и правонарушения.
Об указанной операции личному составу полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» было объявлено дежурным по полку в 20:00 часов 21.05.2010, где участвующим лицам, в том числе ФИО9 и ФИО11, были даны ориентировки на лиц, ранее совершавших преступления на территории г. Екатеринбурга. Им было объявлено о необходимости обращать внимание на молодых людей в темной одежде, которые совершали на территории преступления, предусмотренные ст.ст. 161, 162, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО9 и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, непосредственно проводивших инструктаж перед указанной операцией. Также в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 пояснили, что при отсутствии иных примет, темная одежда также является приметой. В связи с чем, доводы защиты о том, что потерпевшие не имели законных оснований для проверки документов у подсудимого, только поскольку он был в темной одежде, и доставления его в отдел милиции противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем суд их не принимает.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2010г. в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов, находясь около д. № 38 по ул. Бардина в г. Екатеринбурге, ФИО11 заметил, что во двор дома заехал неустановленный следствием автомобиль. В соответствии с проводимой в этот день ОПО «Паук», он подошел к данному автомобилю, проверил у водителя документы, а также удостоверился, не находится ли водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этот момент к автомобилю подошел Поляков И.В., сказал, что он тоже ехал в данном автомобиле. Поляков И.В. подпадал под приметы лиц, ранее совершавших вышеуказанные преступления, а именно: был одет в черную куртку, темные штаны. ФИО11 представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Поляков И.В. ответил, что документов у него не было, при этом отказался сообщить адрес проживания. ФИО11 повторно задал данный вопрос. Поляков И.В. ответил, что проживает в <адрес>, но конкретный адрес назвать отказался. Поляков вел себя дерзко и вызывающе, отказался называть свою фамилию и имя.
Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО11, оснований не доверять которым у суда, нет.
Свидетели ФИО12 и ФИО14, также подтвердили, что у водителя автомобиля, который их подвез, сотрудник ДПС проверил документы, их также попросил предъявить документы, поскольку у ФИО12 и ФИО14 документов с собой не было, сотрудник ДПС попросил представиться и назвать адреса проживания, что они и сделали, после чего были отпущены. Доводы ФИО12 и ФИО14 о том, что на просьбу ИДПС представиться и назвать место жительства, Поляков И. представился, и указал, где проживает, суд не принимает, как противоречащие показаниям потерпевшего ФИО11, пояснившего, что Поляков И. отказался представляться и называть адрес проживания. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, также следует, что когда они уезжали, то созвонились с Поляковым И., который сказал, что все в порядке, таким образом, свидетели ФИО12 и ФИО14 не являлись очевидцами противоправных действий, совершение которых инкриминируется подсудимому.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ходе разговора он понял, что Поляков И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта Полякова И. чувствовался запах алкоголя, при этом Поляков И. был схож по приметам с лицами, совершившими ряд преступлений на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, подпадал под ориентировки, озвученные на инструктаже перед проведением операции, в связи с чем ФИО11 предложил Полякову И. пройти в служебный автомобиль с целью доставки последнего в отделение милиции для установления его личности, отобрания с него объяснений.
Учитывая, что на инструктаже, проведенном по ОПО «Паук», были даны ориентировки на лиц, ранее совершавших преступления на территории г. Екатеринбурга, было объявлено о необходимости обращать внимание на молодых людей в темной одежде, которые совершали на территории преступления, предусмотренные ст.ст. 161, 162, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом Поляков И. подходил по приметам под ориентировки, был в темной одежде, и именно в связи с этим у него были истребованы документы для проверки, а не только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не принимает доводы защиты о том, что потерпевшие не имели законных оснований для проверки документов у подсудимого и доставления его в отдел милиции, как противоречащие исследованным доказательствам.
При этом факт нахождения Полякова И. в состоянии опьянения следует из показаний свидетеля ФИО16, показавшего, что у Полякова была зафиксирована легкая степень алкогольного опьянения, по внешним признакам, ввиду отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, факт употребления спиртного не оспаривается подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12.
Поляков И. добровольно дошел до служебного автомобиля. Когда ФИО11 и Поляков И. подошли к служебному автомобилю, ФИО9 стоял около автомобиля. Из показаний ФИО9 и ФИО11 следует, что Полякову И. вновь было предложено назвать свои данные и адрес проживания, на что он ответил отказом, после чего Полякову было предложено сесть на заднее сиденье служебного автомобиля, для следования в отделение милиции. Поляков И. ответил отказом, мотивируя тем, что они не имеют права, так как являются сотрудниками ДПС, а не ППСМ, стал дерзко себя вести. Полякову было разъяснено, что они являются сотрудниками милиции, предложено проехать в отделение милиции.
Доводы Полякова И., о том, что он полагал, что сотрудники ДПС не имею права проверять документы у пешеходов, противоречат его же показаниям, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром, при этом протокол составлял инспектор ДПС, то есть Поляков достоверно знал о том, что сотрудники ДПС вправе проверять документы, в том числе и у пешеходов, вместе с тем, не выполнил законного требования сотрудников милиции.
Правомерность задержания Полякова И. также подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМ № 4 УМ № 2 УВД по МО «г.Екатеринбург», факт привлечения к административной ответственности не оспаривается самим подсудимым.
Также в судебном заседании установлено, что Поляков И., не подчиняясь законным требованиям сотрудников милиции, резко дернулся, махнул правой рукой в сторону ФИО9, сбив с него фуражку, нагрудный знак, оттолкнул ФИО11 плечом и побежал в сторону <адрес> через 7-8 метров ФИО11 догнал Полякова И., схватил последнего за левый рукав куртки и остановил. В этот момент ФИО9 подбежал с левой стороны и встал лицом к Полякову И. спереди. При этом ФИО9 и ФИО1 находились лицом к лицу друг к другу. ФИО11 и ФИО9 потребовали от Полякова перестать оказывать сопротивление сотрудникам милиции и пройти в служебный автомобиль, на что Поляков И. не отреагировал. После чего Поляков И. нанес один удар головой по лицу ФИО9, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего в момент, когда ФИО11 осуществлял загиб руки Полякову И., последний нанес не менее 3-х ударов ногой по ноге ФИО11, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Суд не принимает доводы свидетелей ФИО1 и ФИО21, относительно того, что потерпевшие нанесли удары по голове их сыну Полякову И. Из показаний потерпевших следует, что они удары подсудимому не наносили. В ответ на примененное по отношению к ним насилие со стороны подсудимого, потерпевшие осуществили загибы его рук, при этом втроем упали, в результате чего подсудимый ударился о бордюрный камень головой. При этом из заключения эксперта следует, что повреждения (ссадины и кровоподтеки) в области головы слева, левого предплечья, левого плеча, левого плечевого сустава могли образоваться при травматизации тканей о грунт, поребрик, камни и т.п. (т.1 л.д.120-122). Факт падения не оспаривается подсудимым.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО21 следует, что Полякову И. удары наносились, когда он лежал на земле, вместе с тем из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО6, видевших лежащего на земле Полякова И., а рядом с ним сотрудников милиции, следует, что сотрудники милиции удары подсудимому не наносили, что также подтверждает показания потерпевших, пояснявших, что они не наносили удары подсудимому.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО21 суд расценивает как желание, в силу близких родственных отношений, помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что он являлся очевидцем задержания Полякова И., и нанесения ему ударов сотрудниками милиции, суд не принимает. В ходе предварительного следствия какие-либо очевидцы произошедшего, кроме свидетелей ФИО13 и ФИО6, установлены не были. В ходе предварительного следствия ФИО20 в качестве свидетеля заявлен и допрошен не был, не смотря на то, что о его существовании, со слов ФИО20, стороне защиты стало известно в июле-августе 2010г., то есть в период предварительного следствия. Ходатайство о допросе ФИО20 в качестве свидетеля заявлено защитником лишь 06.12.2010г. Также из показаний потерпевших следует, что отец подсудимого - ФИО21, пытался с ними договориться, о том, чтобы сына отпустили, говорил, что в противном случае напишет заявление о том, что они избили Полякова И., это подтвердит его жена, и он найдет кучу свидетелей. Данный разговор был записан потерпевшим ФИО9 на сотовый телефон. Свидетель ФИО1 не оспаривал наличие такой записи, полагая, что она является незаконной в силу того, что его не предупредили о записи. Между тем пояснил, что действительно пытался договориться с потерпевшими о том, чтобы Полякова И. отпустили, говорил, что найдет кучу свидетелей. Кроме того, суд учитывает и противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО21 и ФИО20 о том, по каким частям тела Полякова, потерпевшие якобы наносили удары. Так свидетель ФИО20 пояснил, что видел, как сотрудники милиции наносили удары Полякову И. по туловищу, чтобы наносились удары по голове, он не видел. Между тем, свидетели ФИО1 и ФИО21 указывают на то, что Полякову И. наносились удары по голове, чтобы наносились удары по туловищу, они не видели. Из заключения эксперта № 6423 от 08.07.2010г., также не указано о наличии телесных повреждений у Полякова И. в области туловища. Сам Поляков также указал, что не помнит, чтобы ему наносились удары по туловищу, ссылаясь на то, что он терял сознание. Между тем, доводы Полякова о том, что он якобы терял сознание, представленными доказательствами не подтверждены. Также в судебном заседании ни свидетель ФИО21, ни свидетель ФИО83 не смогли точно воспроизвести текст объявления, по которому свидетель ФИО20 обратился к защитнику. При таких обстоятельствах, анализируя показания свидетелей ФИО20 и Полякова В.И. в совокупности, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО20 не являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он знает о том, что кто-то представлялся его данными, указывая на то, что был очевидцев конфликта с сотрудниками ДПС, что также свидетельствует о том, сторона защиты предпринимала действия к представлению свидетелей, которые фактически не являлись очевидцами произошедшего.
Также, доводы стороны защиты о незаконном применении в отношении подсудимого сотрудником милиции физической силы, в ходе предварительного следствия были проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.62-73).
Учитывая изложенное, суд считает, что насилие было применено подсудимым Поляковым И. по отношению к сотрудникам милиции ФИО11 и ФИО9, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, связанных с доставлением подсудимого в отдел милиции, для установления личности, поскольку он был схож по приметам с лицами, совершившими ряд преступлений на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, подпадал под ориентировки, озвученные на инструктаже перед проведением операции, при этом отказался называть свою фамилию и имя, вел себя дерзко и вызывающе. Поляков И., не подчиняясь законным требованиям сотрудников милиции, резко дернулся, махнул правой рукой в сторону ФИО9, сбив с него фуражку, нагрудный знак, нанес один удар головой по лицу ФИО9, и нанес не менее 3-х ударов ногой по ноге ФИО11, что указывает на умышленный характер действий Полякова И., направленных на причинение вреда здоровью ФИО9 и ФИО11.
Судом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека в области носа, и причинения ФИО11, физической боли и телесных повреждений в виде ссадины области левого голеностопного сустава, кровоподтека и ссадины области левого коленного сустава. Из выводов эксперта следует, что данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Сомнений данные заключения эксперта у суда не вызывают.
Суду не представлено доказательств заинтересованности потерпевших свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, судом данных оснований не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о порочности представленных и исследованных доказательств, суду не представлено.
Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.
К позиции подсудимого по предъявленному обвинению, в силу ее противоречия установленным фактическим обстоятельствам на основании последовательных и согласованных доказательств, суд относится критически, и расценивает ее как способ защиты связанный с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Полякова установленной и доказанной полностью в судебном заседании.
Действия подсудимого Полякова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное преступление, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Поляков не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обучается.
Суд также учитывает положительные характеристики Полякова с места жительства, бывшего и настоящего мест учебы, от тренера - преподавателя МОУДОД-СДЮСШОР «Юность», и признает их смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, полагавших возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, мнения потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого Полякова возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Полякову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: записную книжку ФИО11, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вернуть ФИО11, записную книжку ФИО9, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вернуть ФИО9, компакт-диск, ориентировки, план проведения ОПО «Паук», дислокация личного состава по ОПО «Паук», хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: