ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Малаховой И.И., подсудимой Малиновской О.А., защитника Бушухина Д.Н., предоставившего удостоверение №881 и ордер №022814,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малиновской О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п.«В», «Г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Малиновская О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
24.12.2010 года около 16 часов 10 минут у Малиновской О.А., находящейся в торговом павильоне магазина «ЦентрОбувь», расположенного в ТЦ «Кит» по адресу: ул.Амундсена, 65 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, увидевшей находящуюся в вышеуказанном торговом павильоне ранее незнакомую ей ФИО5, рядом с которой находился пакет и, предположив, что в вышеуказанном пакете находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу.
Осуществляя реализацию своего преступного умысла, 24.12.2010 года около 16 часов 10 минут Малиновская О.А., находясь в торговом павильоне магазина «ЦентрОбувь», расположенного в ТЦ «Кит» по адресу: ул.Амундсена, 65 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном торговом павильоне, в вышеуказанное время, ФИО5, отвлекшись примеркой сапог, должным образом не контролировала свое имущество, присела рядом с ранее не знакомой ей ФИО5 на банкетку, находящуюся в вышеуказанном павильоне, после чего, убедившись, что её действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, достала из вышеуказанного пакета, который находился при потерпевшей и был открыт, кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 9700 рублей, с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, и с вышеуказанным кошельком побежала к выходу из ТЦ «Кит», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитила его.
Таким образом, Малиновская О.А., из корыстных побуждений, тайно похитила из пакета, находящегося при ФИО5, кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 9700 рублей, с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.
С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Малиновская О.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
После ознакомления подсудимой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Малиновской О.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимой в судебном заседании также было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном она признала полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.
Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.73). Также из материалов дела следует, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, материальный ущерб ей возмещен, от заявленных исковых требований потерпевшая отказывается, просит назначить Малиновской О.А. не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Малиновской О.А. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак отсутствует в существе предъявленного обвинения и не вменен Малиновской О.А.
При этом, квалификация действий Малиновской О.А. по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились.
Окончательно суд квалифицирует действия Малиновской О.А. по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, а также то, что преступление, совершенное Малиновской О.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, ранее не судима, совершила преступление впервые, материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малиновской О.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Малиновской О.А. и её семьи, возможности получения подсудимой заработной платы и её размера, суд принимает во внимание, что подсудимая одна воспитывает двоих малолетних детей, находящихся на её иждивении, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, при этом, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 2000 рублей (л.д.13).
До начала судебного заседания потерпевшая сообщила о своем отказе от исковых требований.
В судебном заседании прокурор исковые требования потерпевшей не поддержал, просил производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. Защитник поддержал позицию государственного обвинителя в части прекращения производства по иску потерпевшей.
Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малиновскую О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается с рассрочкой выплаты равными частями на срок два месяца, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Малиновской О.А. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пакет, кошелек, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – оставить у последней.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья