Казанин А.В., ч.2 ст.158

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
Казанин А.В., ч.2 ст.158

Казанин А.В., ч.2 ст.158

Дело № 1-119/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 28 марта 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., Ергашевой И.Е., подсудимого Казанина А.В., защитника Савченко С.А., представившего удостоверение № 1644 и ордер № 065014, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Казанина А.В., <данные изъяты> судимого:

1) 26.02.04г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 30.11.06г.;

2) 20.10.08г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 года. Освобожден условно-досрочно 25.08.09г.;

3) 19.10.10г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 2 года;

4) 21.02.11г. мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2), ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации со сложением наказания по предыдущему приговору, всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 03.12.10г., заключен под стражу 04.12.10г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанин А.В. виновен в совершении шести краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1) В период до 19.03.10г. у Казанина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 10 часов 19.03.10г. по 14 часов 20.03.10г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, посредством домофона убедился в отсутствии жильцов в <адрес>, подошел к окну вышеуказанной квартиры, расположенной на 1 этаже, убедился в том, что его действия носят тайный характер, рукой разбил форточку окна, незаконно проник в квартиру, где собрал и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО11:

· золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей;

· золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей;

· золотое кольцо с рубином, стоимостью 3800 рублей;

· золотой крест, стоимостью 1500 рублей;

· золотую цепь, стоимостью 1800 рублей;

· шубу из меха козла, стоимостью 5000 рублей;

· ударную дрель-винтоверт, стоимостью 3700 рублей;

· электробритва-триммер «Филлипс», стоимостью 2500 рублей;

· денежные средства в сумме 400 евро, на общую сумму 15934,28 рублей (согласно справки Центрального банка РФ, курс 1 евро составляет 39,8357 рублей);

· рюкзак, стоимостью 3000 рублей;

· подарочный нож, стоимостью 3000 рублей;

· сумку, не представляющую материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 49234,28 рублей.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанин А.В. причинил ФИО11 имущественный ущерб на сумму 49234,28 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Казанин А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Казанина А.В., данные на предварительном следствии 03.12.10г. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в марте 2010г., в ночное время он решил совершить хищение, пришел к дому 0000 по <адрес>, разбил рукой окно, залез в квартиру на 1 этаже, откуда похитил шубу, золотые украшения, дрель «Макито», рюкзак. Затем он покинул квартиру через окно, похищенное имущество продал. (Том 2, л.д. 167-170.)

Казанин А.В. данные показания подтвердил.

Помимо показаний Казанина А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО11 от 21.03.10г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по <адрес>. 19.03.10г. около 19 часов 30 минут он уехал в г. Челябинск. 20.03.10г. около 14 часов ему позвонила знакомая ФИО12, которая сообщила, что в его отсутствие пришла в квартиру покормить кота и обнаружила беспорядок. Он приехал в г. Екатеринбург, обнаружил пропажу имущества, указанного в обвинении. (Том 1, л.д. 47-49.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из его квартиры. (Том 1, л.д. 11);

· протокол осмотра места происшествия от 20.03.11г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 12-14);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которой, в марте 2010г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, проник в одну из квартир, разбив форточку, похитил имущество: золотые кольца, шуба, электробритву, дрель, рюкзак. (Том 1, л.д. 58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру ФИО11, откуда тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб.

Вина Казанина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его явкой с повинной, его показаниями на предварительном следствии, его признательной позицией в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Казанина А.В., его явке с повинной, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция Казанина А.В. является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО11, оснований не доверять им суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в квартиру потерпевшего при отсутствии согласия проживающих в ней лиц и не имея иных законных оснований для проникновения в квартиру.

Окончательно действия Казанина А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2) Кроме того, в период до 26.06.10г. у Казанина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который в период времени с 18 часов 26.06.10г. по 17 часов 27.06.10г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, посредством домофона убедился в отсутствии жильцов в <адрес>, после чего поднялся по оконным решеткам до балкона вышеуказанной квартиры, через открытое окно остекления залез на балкон, далее через открытую балконную дверь незаконно проник в квартиру, где обнаружил и взял себе следующее имущество, принадлежащее ФИО2,, а именно:

· золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей;

· ноутбук «Acer Z03», стоимостью 17000 рублей;

· сотовый телефон «Сони Эриксон К-850», стоимостью 8000 рублей;

· денежные средства в сумме 20 000 рублей;

· мужские часы «Ареlla», стоимостью 6000 рублей;

· электрический утюг «Tefal», стоимостью 2000 рублей;

· электрический фен «Mozer», стоимостью 3500 рублей;

· машинка для стрижки волос «Mozer», стоимостью 9500 рублей;

· набор для стрижки волос, стоимостью 17 000 рублей;

· 2 золотые цепочки с плоским плетением, стоимостью по 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей;

· золотую цепь тесного плетения, стоимостью 10 000 рублей;

· золотую цепь с плоскими звеньями и винтовым плетением, стоимостью 5000 рублей;

· золотые серьги с фианитами, стоимостью 3000 рублей;

· две пары золотых серег с изумрудами и фианитами, стоимостью по 5000 рублей за пару, на общую сумму 10000 рублей;

· золотые серьги, стоимостью 2500 рублей;

· золотой кулон с фианитами, стоимостью 1000 рублей;

· золотой крест, стоимостью 3000 рублей;

· золотую подвеску с фианитом, стоимостью 1000 рублей;

· золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2500 рублей;

· кольцо из белого и желтого золота, стоимостью 3000 рублей;

· два золотых кольца с топазом, стоимостью 3000 и 3500 рублей, на общую сумму 6500 рублей;

· золотое кольцо с изумрудом и фианитом, стоимостью 4000 рублей;

· серебряное кольцо с малахитом и фианитом, стоимостью 1000 рублей;

· три золотых кольца с изумрудом, стоимостью 2000, 3000, 3000 рублей, на общую сумму 8000 рублей;

· золотое кольцо с украшением из белого золота, стоимостью 2500 рублей.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанин А.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 161000 рублей, который является для нее значительным.

Помимо признательной позиции Казанина А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО2 от 27.06.10г. и от 07.07.10г., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.06.10г. около 9 часов она вместе с сожителем ФИО13 вышли из квартиры, закрыли входную дверь, уехали в Челябинскую область. Они вернулись 27.06.10г. около 17 часов, открыли входную дверь и обнаружили в квартире беспорядок, окно в спальне, выходящее на лоджию и балконное окно были раскрыты. Она позвонила в милицию. Из квартиры пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб является для нее значительным. (Том 1, л.д. 238-240, 244-245.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО2 от 27.06.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество из ее квартиры. (Том 1 л.д. 209);

· протокол осмотра места происшествия от 27.06.10г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире обнаружен беспорядок, окно в спальне и балконное окно открыты. (Том 1, л.д. 210-213);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которому, в ночное время он пришел к дому 0000 в Юго-западном районе г. Екатеринбурге, по решеткам проник на балкон 2 этажа, проник в квартиру через открытое окно, похитил из квартиры телефон, фен, фотоаппарат, машинку для стрижки, ноутбук, телефоны, деньги в сумме 7000 рублей, золотые изделия. Имущество он продал в районе железнодорожного вокзала. (Том 1, л.д. 249);

· копия залогового билета ломбарда «СталкерФинанс» от 07.07.10г. о приеме от Казанина А.В. наручных часов «Apella». (Том 2, л.д. 134)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру ФИО2, откуда тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб.

Вина Казанина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его явкой с повинной, соответствующей признательной позицией в судебном заседании, копией залогового билета. Оснований не доверять явке с повинной Казанина А.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция Казанина А.В. является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО2 и соответствует размеру причиненного ущерба.

3) Кроме того, в период до 16.07.10г. у Казанина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, в период с 16 часов 40 минут 16.07.10г. по 20 часов 15 минут 18.07.10г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, увидел необорудованный решетками балкон <адрес>, посредством домофона установил, что жильцы в квартире отсутствуют, поднялся по решеткам балконов нижних этажей к балкону <адрес>, через открытое окно остекления залез на балкон, через открытое окно незаконно проник в квартиру, где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

· ноутбук «DELL 1501», стоимостью.20 000 рублей;

· манипулятор «мышь», стоимостью 300 рублей;

· сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей;

· флэш-карта, стоимостью 500 рублей;

· переносной модем для СИМ-карты, стоимостью 900 рублей;

· сотовый телефон «Нокиа 2330», стоимостью 4000 рублей;

· кожаную куртку, стоимостью 1500 рублей;

· 2 рации «VOXTEL 850», стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имущество по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанин А.В. причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 30700 рублей, который является для него значительным.

Помимо признания вины Казаниным А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО5 от 19.07.10г., данные на предварительно следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, квартиру снимает у ФИО14 16.07.10г. около 16 часов 40 минут он уехал в Шалинский район Свердловской области. Балконные рамы в квартире всегда закрыты. 18.07.10г. около 20 часов 15 минут он вернулся, зашел в квартиру, то обнаружил беспорядок, балконная дверь, балконные рамы и окно, ведущее на балкон, были открыты. Из квартиры пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб на общую сумму 30700 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей. (Том 2, л.д. 110-112.)

Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО14 от 18.07.10г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она сдает ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. 18.07.10г. ей позвонил ФИО5 и сообщил о краже. (Том 2, л.д. 119-120.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО5 от 18.07.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 16.07.10г. по 18.07.10г. похитили имущество из квартиры, в которой он проживает. (Том 2, л.д. 83);

· протокол осмотра места происшествия от 18.07.10г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире имеется беспорядок, рамы остекления балкона открыты. (Том 2, л.д. 84-90);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которому, в июле он пришел к дому 0000 по <адрес>, по нижним решеткам залез на балкон 4 этажа, через балконную дверь проник в квартиру, откуда похитил ноутбук, кожаную мужскую куртку, вышел из квартиры через дверь. (Том 2, л.д. 121);

· копии 2 залоговых билетов ломбарда «СталкерФинанс» о сдаче Казаниным А.В. двух раций «Voxtel 850б» 19.07.10г. (Том 2, л.д. 139).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру по месту жительства ФИО5, откуда тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб.

Вина Казанина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его явкой с повинной, соответствующей его признательной позиции в судебном заседании, копией залоговых билетов. Оснований не доверять явке с овинной Казанина А.В. а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция Казанина А.В. является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО5 и соответствует размеру причиненного ущерба.

4) Кроме того, в период до 25.07.10г. у Казанина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 11 часов 24.07.10г. до 22 часов 30 минут 25.07.10г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, обнаружил необорудованный решеткой балкон <адрес>, посредством домофона убедился в отсутствии в квартире жильцов, поднялся по оконным решеткам нижних этажей до балкона вышеуказанной квартиры, через открытое окно остекления залез на балкон, неустановленным следствием предметом взломал балконную дверь, после чего незаконно проник в <адрес>, где обнаружил и похитил принадлежащее ФИО16 имущество:

· золотое кольцо с изумрудом, стоимостью 8300 рублей;

· золотое кольцо с сапфиром, стоимостью 9000 рублей;

· золотой браслет, стоимостью 3500 рублей;

· сотовый телефон «Самсунг Х-210», стоимостью 2500 рублей;

· женские часы «Romanson», стоимостью 6300 рублей;

· денежные средства в сумме 50000 рублей;

· военный билет на имя ФИО15, не представляющий материальной ценности;

· кейс, стоимостью 1000 рублей.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанин А.В. причинил ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 80600 рублей, который является для нее значительным.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Казанина А.В., данные на предварительном следствии 03.12.10г. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что летом 2010г. около 2 часов он пришел к <адрес>, к 9-этажному дому, на балконе 3 этажа увидел открытое окно остекления. Он по решеткам залез на этот балкон, открыл балконную дверь отверткой, проник в квартиру, похитил из нее золотые изделия, денежные средства, сотовый телефон, после чего вылез из квартиры через балкон. (Том 2, л.д. 167-170.)

Казанин А.В. данные показания подтвердил.

Помимо показаний Казанина А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце июля 2010г. утром она уехала из квартиры, вернулась на следующий день около 23 часов, входная дверь не открывалась. Она обнаружила, что створка остекления балкона открыта. После взлома двери она обнаружила в квартире беспорядок. Из квартиры пропало имущество, указанное в обвинении. Причиненный ущерб является для не значительным.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО16 от 26.07.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил имущество из ее квартиры в период с 11 часов 24 июля 2010г. до 22 часов 30 минут 25 июля 2010г. (том 1, л.д. 70);

· протокол осмотра места происшествия от 26.07.10г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 71-72);

· копия гарантийного талона на покупку мобильного телефона «Самсунг», заводской номер 352550016026757. (том 1, л.д. 102);

· справка ООО «Екатеринбург 2000» от 01.11.10г., согласно которой, в период с 25.07.10. по 30.07.10г. и 08.08.10г. мобильный телефон с заводским номером <данные изъяты> использовался с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО6 (Том 1, л.д. 111);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которому, в конце июля 2010г. в ночное время он пришел к дому 0000 по <адрес>, по решеткам нижних этажей залез на балкон, сломал монтировкой балконную дверь, проник в квартиру откуда похитил деньги, в сумме 50000 рублей, золотые украшения, телефон «Самсунг». (Том 1, л.д. 112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру ФИО16, откуда тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб.

Вина Казанина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его явкой с повинной, его показаниями на предварительном следствии, его признательной позицией в судебном заседании, справкой ООО «Екатеринбург 2000». Оснований не доверять показаниям Казанина А.В., его явке с повинной, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция Казанина А.В. является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО16 и соответствует стоимости похищенного имущества.

5) Кроме того, в период до 23.08.10 г. у Казанина АВ. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 18 часов 23.08.10г. до 7 часов 30.08.10г. Казанин А.В. пришел к дому 0000 по <адрес>, где увидел необорудованный решетками балкон <адрес>, посредством домофона убедился в отсутствии жильцов в квартире, поднялся по оконным решеткам нижних этажей к балкону вышеуказанной квартиры, разбил стекло балкона неустановленным предметом, залез на балкон, неустановленным предметом взломал балконную дверь, незаконно проник в квартиру, где обнаружил и похитил следующее принадлежащее ФИО3 имущество:

· жидкокристаллический телевизор «Vestel», стоимостью 12000 рублей;

· телевизор «Рубин», стоимостью 3000 рублей;

· вентилятор «Паларис», стоимостью 1500 рублей;

· швейную машину «Бернетта», стоимостью 11500 рублей;

· пылесос «TRONY», стоимостью 3000 рублей;

· соковыжималку «Бош», стоимостью 3000 рублей;

· электропилу «Парма», стоимостью 5000 рублей;

· радиотелефон «Тексет», стоимостью 1000 рублей;

· рамку для фотографий, стоимостью 100 рублей;

· банку кофе «Маккона», стоимостью 50 рублей;

· 2 пачки чая «Ява», стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей;

· мутоновую шубу, стоимостью 16 000 рублей;

· 2 золотых обручальных кольца, стоимостью в 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей;

· банковскую карту «Уралтрансбанк» на имя ФИО3, материальной ценности не представляющую;

· банковскую карту «Внешторгбанк» на имя ФИО3, материальной ценности не представляющую;

· сберегательную книжку на имя ФИО3, материальной ценности не представляющую;

· чайный сервиз, стоимостью 500 рублей;

· жестяную коробку с чаем элитных сортов, стоимостью 500 рублей;

· денежные средства в сумме 6000 рублей;

· мужские зимние ботинки «Саламандра», стоимостью 2000 рублей;

· электродрель неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;

· видеоплеер «Юнитед 7073», стоимостью 1500 рублей;

· кожаный чемодан, материальной ценности не представляющий;

· чемодан из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий;

· 2 комплекта ключей от квартиры, материальной ценности не представляющие;

а также имущество ФИО4:

· нутриевую шубу, стоимостью 10000 рублей;

· золотой перстень с гранатом, стоимостью 4000 рублей;

· золотое кольцо в виде восьмерки, стоимостью 1500 рублей;

· банковскую карту «Уралтрансбанк» на имя ФИО4, материальной ценности не представляющую.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Казанин А.В. причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 70760 рублей, который является для нее значительным, имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 15500 рублей, который является для нее значительным.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Казанина А.В., данные на предварительном следствии 20.12.10г. при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он признал факт хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>. (Том 2, л.д. 228-229.)

Казанин А.В. данные показания подтвердил.

Помимо показаний Казанина А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 30.08.10г. около 6 часов 30 минут она приехала домой, где отсутствовала примерно в течении недели, не смогла открыть замок, обнаружила, что входная дверь приоткрыта, зашла в квартиру, обнаружила там беспорядок. Из квартиры пропало ее имущество и имущество ее дочери ФИО4, указанное в обвинении. На балконе было разбито стекло остекления, взломана балконная дверь, лежала посторонняя веревка. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8000 рублей, в результате кражи она была вынуждена устроиться на работу.

Судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии 11.10.09г., из которых следует, что 30.08.10г. ее мать ФИО3 обнаружила кражу имущества из ее квартиры, в ходе которой пропало также и ее имущество, указанное в обвинении. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным. (Том 2, л.д. 64-65.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО3 от 30.08.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 23.08.10г. по 30.08.10г. похитили имущество из ее квартиры. (Том 2, л.д. 10);

· протокол осмотра места происшествия от 30.08.10г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (Том 2, л.д. 11-17);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которому, в начале августа 2010г. в ночное время он пришел к дому 0000 по <адрес>, по решеткам балконов залез на балкон квартиры на 3 этаже, разбив стекло. Далее, он сломал балконную дверь, проник в квартиру, откуда похитил телевизор, электропилу, 2 шубы, соковыжималку, дрель, золото, пылесос, вентилятор, ДВД, кольца, серьги. (Том 2, л.д. 70);

· копия залогового билета ломбарда «СталкерФинанс» от 29.08.10г. о сдаче Казаниным А.В. двух шуб в залог. (Том 2, л.д. 129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда тайно похитил ее имущество, а также имущество ФИО4, причинив им значительный ущерб.

Вина Казанина А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, его явкой с повинной, его показаниями на предварительном следствии, его признательной позицией в судебном заседании, копией залогового билета. Оснований не доверять показаниям Казанина А.В., его явке с повинной, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция Казанина А.В. является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4 и соответствует стоимости похищенного имущества.

6) Кроме того, в период до 04.09.10г. у Казанина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 19 часов 30 минут 04.09.10г. до 11 часов 15 минут 05.09.10г. он пришел к дому 0000/А по <адрес>, где увидел необорудованный решетками балкон <адрес>, посредством домофона убедился в отсутствии жильцов в квартире, поднялся по оконным решеткам нижних этажей до балкона вышеуказанной квартиры, через открытое балконное окно залез на балкон, неустановленным предметов взломал балконную дверь и незаконно проник в <адрес>, где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1,, а именно:

· ноутбук «Асер 1650», стоимостью 35 000 рублей;

· портфель «Сансонайт», стоимостью 10 000 рублей;

· джинсы «Полис», стоимостью 5 000 рублей;

· джинсы «Орлини», стоимостью 8 000 рублей;

· кожаный пиджак, стоимостью 25 000 рублей;

· мужские часы «Картн», стоимостью 25 000 рублей;

· кошелек «Сальвадоре Фергамо», стоимостью 8 000 рублей;

· карточку «Сбербанк РФ», материальной ценности не представляющую;

· видеокамеру «Панасоник», стоимостью 20 000 рублей;

· золотое кольцо, стоимостью 2 000 рублей;

· золотое кольцо с изумрудом, стоимостью 2 000 рублей;

· золотую цепочку с квадратными звеньями, стоимостью 2 000 рублей;

· золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей;

· женские часы «Морган», стоимостью 1 000 рублей;

· лом золотых изделий, в виде двух цепочек, иконки, серьги, обрезков и обломков золотых изделий, стоимостью 11 000 рублей;

· золотой браслет с 10 камнями-гранатами, стоимостью 8 000 рублей;

· золотое кольцо с белым и красными камнями, стоимостью 3 000 рублей.

После этого Казанин А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанин А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 167000 рублей, который является для него значительным.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Казанина А.В., данные на предварительном следствии 03.12.10г. при допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что в сентябре 2010г. в ночное время он пришел к дому 0000 по <адрес>, обнаружил на балконе 3 этажа открытое окно остекления, по решеткам нижних этажей залез на этот балкон, имевшимся на балконе топором взломал балконную дверь, проник в квартиру, откуда похитил ноутбук «Асер», золотые изделия, видеокамеру «Панасоник», сумку спортивную, джинсы, кожаную сумку. (Том 2, л.д. 202-205.)

Казанин А.В. данные показания подтвердил.

Помимо показаний Казанина А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес> женой и 2 детьми. В сентябре 2010г. утром в воскресенье они приехали домой от гостей, открыли входную дверь, обнаружили в квартире беспорядок, из квартиры пропало имущество, указанное в обвинении, в том числе карта Сбербанка Российской Федерации на имя его жены ФИО17 Балконная дверь была взломана. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в несколько раз превышает его среднемесячный заработок в размере 25-30 тысяч рублей.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО1 от 05.09.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество из его квартиры в период с 04.09.10г. по 05.09.10г. (Том 1, л.д. 127);

· протокол осмотра места происшествия от 05.09.10г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>-А, <адрес>. (Том 1, л.д. 128-133);

· протокол явки с повинной Казанина А.В. от 03.12.10г., согласно которому, в начале сентября 2010г. он пришел к дому 0000 по <адрес>, по решеткам нижних этажей залез на балкон на 3 этаже, сломал топором, находящимся на балконе, балконную дверь, проник в квартиру откуда похитил ноутбук, видеокамеру, золотые изделия, джинсы, куртку, наручные часы, сумку, после чего покинул квартиру через балкон. (Том 1, л.д. 197).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Казанин А.В. незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что Казанину А.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО1 и соответствует стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания Казанину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Казанин А.В. ранее судим, не женат, не имеет детей, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие в действиях Казанина А.В. рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанина А.В., суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, состояние здоровья, положительную характеристику.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Казанина А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд считает невозможным исправление Казанина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Казанина А.В. от наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Казанин А.В. ранее судим 21.02.11г. мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2), ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации со сложением наказания по предыдущему приговору от 19.10.10г., всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Преступления, вменяемые ему в вину по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит сложению с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 21.02.11г.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 предъявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате хищений. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения хищений Казаниным А.В., в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанина А.В. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Казанину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Окончательно к отбытию путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 21.02.11г. (с частичным сложением наказания по приговору от 19.10.10г.), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Казанину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанину А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Казанина А.В. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу:

ФИО1 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей;

ФИО2 161000 (сто шестьдесят одну тысячу) рублей;

ФИО3 70670 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей;

ФИО4 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

ФИО5 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск, документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья: