ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гафуровой О.А., подсудимого Сочнева Д.Б., защитника Нестеровой Е.М., представившей удостоверение №1447 и ордер №111990,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сочнева Д.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> юридически не судимого,
задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в период с 31.01.2011г. по 01.02.2011г. включительно,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сочнев Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
29.01.2011 года в вечернее время у Сочнева Д.Б., находящегося в помещении магазина «Westmister» <данные изъяты>», расположенного по <адрес> г.Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу.
С целью реализации возникшего преступного умысла, Сочнев Д.Б. совместно со своим знакомым ФИО5, который не был осведомлен о преступном намерении Сочнева, около 17 часов 30 минут 29.01.2011 года зашел в магазин «Westmister» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где стал выбирать себе одежду, в результате чего он снял с вешалки кожаную куртку «Trapper» черного цвета, после чего Сочнев Д.Б. снял с себя свою куртку и передал её на временное хранение ФИО5, а похищенную куртку одел на себя. Реализуя свой преступный умысел, Сочнев Д.Б. направился в сторону примерочной магазина. До конца реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не контролируются и носят тайный характер, Сочнев Д.Б. вышел из магазина в кожаной куртке «Trapper» черного цвета, которая принадлежит ИП «ФИО10 стоимостью 11440,68 рублей.
Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил из магазина «Westmister» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, кожаную куртку «Trapper» черного цвета, принадлежащую ИП ФИО11 стоимостью 11440,68 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11440,68 рублей.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Сочневым Д.Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сочнев Д.Б. заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Сочнев Д.Б. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.121).
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сочнева Д.Б. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Сочнева Д.Б. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При этом должно учитываться имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его дохода, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, однако, таких данных существо обвинения в отношении потерпевшего ФИО6 не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого.
Учитывая, что вышеуказанный признак является оценочным, квалификация действий Сочнева Д.Б. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, а такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого.
Окончательно суд квалифицирует действия Сочнева Д.Б. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Сочневым Д.Б., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый юридически не судим, имущество возвращено представителю потерпевшего, последняя претензий не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сочнева Д.Б., суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности Сочнева Д.Б., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
При этом суд учитывает, что подсудимый Сочнев Д.Б. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей в период с 31.01.2011 года по 01.02.2011 года включительно, за время, проведенное в изоляции, осознал содеянное, сделал для себя правильные выводы, суд полагает возможным, применить положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая срок содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства, смягчить назначенное ему наказание.
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Сочнева Д.Б. и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и её размера, отсутствие у него иждивенцев, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, при этом суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Сочневу Д.Б. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сочнева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Сочнева Д.Б. под стражей с 31.01.2011г. по 01.02.2011г. включительно, снизить назначенное наказание и окончательно назначить Сочневу Д.Б. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается с рассрочкой выплаты равными частями на срок четыре месяца, по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу с уплатой первой части не позднее 30 суток с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Сочневу Д.Б. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кожаную куртку «Trapper» черного цвета, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 – оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья