ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого Иовлева М.В., защитника Мусихина Е.В., предоставившего удостоверение №2869 и ордер №114094,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иовлева М.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иовлев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
21.12.2010 года в вечернее время у Иовлева М.В., находящегося в помещении игрового кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, увидевшего сотовый телефон марки «Нокия 5530», лежащий на подоконнике, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокия 5530», принадлежащего ФИО5 и обращения похищенного в свою пользу.
С целью реализации своего преступного умысла, Иовлев М.В. 21.12.2010 года около 21 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, поскольку ФИО5 отвлекся и не контролировал свое имущество, взял с подоконника, расположенного слева от входа в кафе, сотовый телефон марки «Нокия 5530» IMEI:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего данный сотовый телефон положил в правый наружный карман брюк и вышел из кафе. Далее Иовлев М.В., реализуя свой преступный умысел, направился к своему автомобилю марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доводя свой преступный умысел до конца, Иовлев М.В. с места преступления скрылся с похищенным сотовым телефоном.
Таким образом, Иовлев М.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Нокия 5530» IMEI:<данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, находящейся в сотовом телефоне флэш-картой SD, объемом 4 гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.
С похищенным сотовым телефоном марки «Нокия 5530» Иовлев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Иовлевым М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимым в судебном заседании также было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.92). Также из материалов следует, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, похищенное имущество ему возвращено, Иовлевым М.В. заглажен моральный вред, причиненный потерпевшему (л.д.25).
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Иовлева М.В. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия Иовлева М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Иовлевым М.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, ранее не судим, совершил преступление впервые, имущество потерпевшему возвращено, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иовлева М.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Иовлева М.В. и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и её размера, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый проживает вдвоем с матерью, которая является инвалидом первой группы и получает пенсию по инвалидности, ведет с ней общий семейный бюджет, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 9000 рублей (л.д.21).
До начала судебного заседания потерпевший сообщил о своем отказе от исковых требований. В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого было приобщено заявление ФИО5 от 27.01.2011г., из которого следует, что материальный ущерб потерпевшему возмещен Иовлевым М.В. в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО5 не имеет.
Прокурор и защитник просили производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иовлева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Иовлеву М.В. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокия 5530», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего; вещественное доказательство – диск DVD-RW желтого цвета, хранящийся при деле – хранить при деле.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья