ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 31 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гафуровой О.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого Гуревича В.П., защитника Ерофеева Н.А., предоставившего удостоверение №2061 и ордер №085977,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гуревича В.П., <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного:
13.11.2008г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22.11.2008г. по отбытию;
03.03.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч.3 с.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 08.12.2010г.;
16.03.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов, отбывшего наказание 09.06.2010г.;
задержанного 04.12.2010г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гуревич В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22.10.2010 года в вечернее время у Гуревича В.П., находящегося в помещении магазина «Vivid», расположенного в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, увидевшего сотовый телефон, лежащий на нижней полке серого шкафчика, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Iphone 3g», принадлежащего ФИО5 и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, Гуревич В.П. 22.10.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и ни кем не контролируются, поскольку потерпевшая ФИО5 была отвлечена беседой с покупателем, в связи с чем, она не контролировала свое имущество, Гуревич В.П. взял сотовый телефон марки «Iphone 3g», который лежал на нижней полке серого шкафчика. После чего, Гуревич В.П. с данным сотовым телефоном вышел из магазина «Vivid», тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО5 С данным сотовым телефоном Гуревич В.П. вышел из ТЦ <данные изъяты> и в дальнейшем продал его.
Таким образом, Гуревич В.П. тайно, свободным доступом, находясь в помещении магазина «Vivid», расположенного в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Iphone 3g», принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 22000 рублей.
С похищенным имуществом Гуревич В.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимым на предварительном слушании и в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что родственниками подсудимого полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб – от них получен аналогичный сотовый телефон марки «Iphone 3g», подсудимым принесены извинения, указанные извинения от Гуревича В.П. она приняла, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Гуревича В.П. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Гуревича В.П. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При этом должно учитываться имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его дохода, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, однако, таких данных существо обвинения в отношении потерпевшей ФИО10 не содержит.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим мужем, иждивенцев они не имеют. Её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, мужа – 28000 рублей. Похищенный сотовый телефон был ей подарен мужем, его она расценивает только как средство связи. Утрата сотового телефона марки «Iphone 3g» не повлекла для ФИО5 наступление каких-либо существенных последствий, а размер причиненного материального ущерба она не оценивает как значительный. Кроме того, суд считает, что указанное похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, при этом, совокупный доход семьи потерпевшей значительно превышает причиненный ей материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого.
Учитывая, что вышеуказанный признак является оценочным, квалификация действий Гуревича В.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, а такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого.
Окончательно суд квалифицирует действия Гуревича В.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Гуревичем В.П., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуревича В.П., суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Гуревич В.П. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Судимость Гуревича В.П. в установленном Уголовным законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, наказание Гуревичу В.П. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Малолетний ребенок Гуревича В.П. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 22000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 от указанных исковых требований отказалась, просила производство по иску прекратить, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Прокурор просил производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.
Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 22000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуревича В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 04.12.2010 года.
Меру пресечения в отношении Гуревича В.П. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск желтого цвета DVD-RW, хранящийся при деле – хранить при деле.
Несовершеннолетнего ребенка осужденного оставить под надзором своей матери.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья