ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 января 2011г.Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимого Бессонова Д.Н., защитника Ерофеева Н.А., предоставившего удостоверение №2061, и ордер №085980,
при секретаре Кавыевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БЕССОНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:Бессонов Д.Н. совершил два преступления в виде краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершил в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
05 июня 2010г. около 11:30, Бессонов Д.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ранее малознакомого ему ФИО5, с которым потреблял спиртное, в <адрес>, когда увидел лежавший в комнате на журнальном столике сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510». При виде этого телефона у Бессонова возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.
Реализуя возникший умысел, 05.06.2010 г., около 11:30 Бессонов Д.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, подошел к журнальному столику и, действуя тайно, взял сотовый телефон марки «Сони Эриксон С510» принадлежащий ФИО5, стоимостью 6.790,00 руб.. После этого похищенный сотовый телефон Бессонов Д.Н. убрал в карман своих брюк и вышел из квартиры, тем самым скрывшись с места преступления.
Похищенным имуществом Бессонов Д.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате действий Бессонова Д.Н., потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 6.790,00 руб.
Кроме этого 05.06.2010 г. около 11:35, после выхода из квартиры ФИО5 Бессонов Д.Н. увидел в общей секции, расположенной на первом этаже подъезда, где расположена квартира ФИО5, велосипед фирмы «Hedliner» и у него вновь возник корыстный, преступный умысел на тайное хищение данного имущества.
Реализуя возникший умысел, Бессонов Д.Н. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, взял велосипед фирмы «Hedliner», принадлежащий ФИО5, стоимостью 3.490,00 руб. и, держа его за руль, выкатил из секции, тем самым тайно похитив его.
Похищенным имуществом Бессонов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 3.490,00 руб.
В судебном заседании подсудимый Бессонов Д.Н. вину признал полностью, обстоятельства преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Бессонова Д.Н., данные в период предварительного расследования.
Так допрошенный в качестве подозреваемого 18.06.2010 г. Бессонов Д.Н. пояснял, что,05.06.2010 г. он находился в квартире малознакомого ФИО10, расположенной в <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. После выпитого Владимир пояснил, что хочет отдохнуть. Тогда он вышел из квартиры, а когда ФИО11 закрыл за ним дверь и он оказался в общей секции квартир, то он увидел стоявший там велосипед. Решив его похитить, он взял этот велосипед и вывел из подъезда. Покатавшись на этом велосипеде он его продал, деньги истратил на собственные нужды. (л.д. 61-64)
Дополнительно допрошенный 19.06.2010 г. Бессонов Д.Н. пояснял, что он находился в квартире ФИО12. После употребления спиртного ФИО13 решил отдохнуть. И предложил проводить его до двери квартиры. Тогда он заметил сотовый телефон, марки «Сони Эриксон», лежавший на журнальном столике в комнате и, решив его похитить, выходя из комнаты, взял этот телефон и положил его в карман своих брюк. Когда он вышел с телефоном и похищенным велосипедом из подъезда, где проживает ФИО15, то поехал кататься на похищенном велосипеде. В процессе катания он упал, сломал руку и обратился в больницу. В тот же день он обнаружил, что похищенный им сотовый телефон у него отсутствует. Тогда он понял, что выронил сотовый телефон, когда упал с велосипеда. (л.д. 70-73)
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания потерпевшей и свидетелей, данные в период предварительного расследования.
Так из протокола допроса потерпевшего ФИО5 видно, что 05.06.2010 г. около 09:00 у магазина «Монетка» он встретил малознакомого ФИО16, с которым в последствии, примерно с 09:30, у себя дома употреблял спиртное и общался. После ухода ФИО17 из его квартиры больше к нему в гости никто не приходил. 06.06.2010 г. он стал одеваться, чтобы выйти на улицу и обнаружил, пропажу своего сотового телефона марки «Сони Эриксон С 510», стоимостью 6.790,00 руб., а также сотового телефона марки «Самсунг С 5212» стоимостью 5.590,00 руб. После этого он вышел из своей квартиры и обнаружил пропажу своего велосипеда фирмы «Hedliner». Общую сумму ущерба, в размере 15.870,00 руб. оценивал как значительную. (л.д. 24-26)
Дополнительно допрошенный 18.06.2010 г. ФИО5 пояснял, что сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 5.590,00 руб., в действительности он потерял, об этом он вспомнил позднее, уже после его первоначального допроса, в котором указывал о хищении данного телефона. Уточнял стоимость похищенного велосипеда в размере 3.490,00 руб. О значительности данной суммы для себя не указывал. (л.д. 27-29)
В ходе дополнительного допроса 21.06.2010 г. ФИО5 пояснял, что ущерб за похищенный сотовый телефон Бессонов ему возместил, велосипед ему был возвращен. (л.д. 30-31)
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 видно, что когда он находился возле кафе, расположенного по <адрес>, то неизвестных молодой человек продал ему велосипед за 700,00 руб. Спустя примерно 7 дней к нему обратился сотрудник милиции, который сообщил, что приобретенный им велосипед краденый, после чего он выдал сотруднику милиции приобретенный им велосипед. (л.д.40-42)
Свидетель ФИО7, допрошенный в период предварительного расследования пояснял, что видел Бессонова, который в состоянии алкогольного опьянения вел велосипед, держа его за руль. А затем по предложению Бессонова он ходил с ним к кафе «Пересвет», расположенного по <адрес>А, где Бессонов продал этот велосипед человеку, подметавшему улицу за 700,00 руб. (л.д. 48-50)
Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Из заявления потерпевшего ФИО5 от 15.06.2010 г. следует, что 05.06.2010 г. около 17:00 неизвестный тайно похитил из квартиры из его <адрес>, расположенной в <адрес> сотовый телефон «Сони Эриксон С 510, стоимостью 6.790,00 руб., а также, из тамбура, похитил велосипед фирмы «Hedliner» стоимостью 3.490,00 руб.. Оценивая общий ущерб, с учетом указанного в заявлении сотового телефона «Самсунг С 5212», в размере 15.970,00 руб., пояснял, что данный общий размер ущерба является для него значительным. (л.д.4)
В соответствии с рапортом сотрудника милиции 05.06.2010 г. около 11:35 Бессонов Д.Н., находясь в общей секции <адрес> свободным доступом похитил велосипед марки «Headliner». (л.д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что хищение телефона у ФИО5 произошло из <адрес>, расположенной в <адрес>. (л.д. 6-9)
Исследованным в судебном заседании чеком установлена стоимость похищенного велосипеда «Headliner» в размере 3.654,90 руб. (л.д. 33)
В соответствии с протоколами выемки и осмотра от 15.06.2010 г. у ФИО6 был изъят и осмотрен велосипед марки «Headliner» красно – черного цвета. (л.д. 44-45)
В своей явке с повинной от 15.06.2010 г. ФИО1 пояснил, что когда его знакомый, после употребления спиртного, проводил из квартиры и он вышел в общую секцию, где увидел велосипед красно – черного цвета и похитил его. (л.д. 52-53)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными, а вину Бессонова Д.Н. установленной.
Из приведенных доказательств следует, что Бессонов Д.Н. действуя умышленно, тайно, свободным доступом, похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб. Похищенным имуществом Бессонов распорядился по своему усмотрению, потеряв похищенный телефон и продав похищенный велосипед.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. О тайности хищений свидетельствует использование подсудимым отсутствия внимания посторонних лиц и собственника имущества за его действиями. Корыстных мотив его действий не оспаривается сами подсудимым, подтверждается отсутствием каких – либо обязательств у потерпевшего перед подсудимым, незаконное обращение имущества в свою пользу и использование его в личных целях.
Суд также учитывает, что подсудимым было совершено два хищения. Данный вывод подтверждается моментом возникновения каждый раз нового умысла на хищение каждой конкретной вещи, по мере обращения на нее внимания. Суд также учитывает, что потерпевший указывал о значительности ущерба только в размере 15.870,00 руб.. Однако в ходе предварительного расследования данный размер ущерба установлен не был, а было установлено, что потерпевшему был причинен ущерб в размере 6.790,00 руб., и 3.490,00 руб., при этом органами предварительного расследования не было установлено, что данные размеры ущерба также являются для потерпевшего значительными, не указывал он о значительности причиненного ущерба в данных суммах и в своем заявлении, адресованном суду, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд при этом учитывает, что похищены были предметы не являющиеся предметами первой необходимости, а относящихся к предметам, обеспечивающим комфорт и досуг. Доказательств того, что утрата указанных предметов повлекла для потерпевшего наступление каких – либо существенных последствий, в судебном заседании добыто не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из формулировки и существа обвинения по обоим инкриминируемым Бессонову преступлениям.
Окончательно действия Бессонова Д.Н. суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, возраст подсудиомго, данные характеризующие его личность, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, условия жизни самого подсудимого и его семьи, влияние наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и возвращение похищенного имущества сотрудниками милиции, явку с повинной по эпизоду хищения велосипеда, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, ее поведения после совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕССОНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
по эпизоду хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ,
по эпизоду хищения велосипеда по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Бессонову Д.Н. наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении подсудимого Бессонова Д.Н. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен на компьютере в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий ___________