Дело № 1-687/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимого М.А.С., защитника Сабирова Э.Л., представившего удостоверение №2249 и ордер №103198, потерпевшего ФИО4, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М.А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М.А.С. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года около 09 час. 15 мин. у М.А.С.. внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО4 около дома 32 по ул. Ленина.
В ходе конфликта М.А.С. нанес один удар кулаком по голове ФИО4, от которого последний испытал физическую боль, после чего М.А.С. продолжая свои преступные действия, продолжил наносить ФИО4 неоднократные удары руками по голове, нанеся при этом не менее шести ударов.
Своими умышленными действиями М.А.С. причинил ФИО4, согласно заключению эксперта №8916/Э от 28 октября 2010 года, телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, отека мягких тканей, кровоподтеков, поверхностной раны в области лица повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а так же отека мягких тканей, кровоподтеков в области правого локтевого сустава, 8-10 грудных позвонков, которые квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Допрошенный судом подсудимый М.А.С. вину признал и пояснил, что утром 15 сентября 2010 года на ул. Ленина он случайно столкнулся плечом с потерпевшим, который шел ему на встречу. В результате этого у них завязался конфликт, в ходе которого он действительно нанес несколько ударов руками по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего, после чего бросил его на землю, где также ударил несколько раз руками. При совершении данных действий денег или какого-либо имущества он не требовал, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.
Показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что около 09 час. 05 минут 15 сентября 2010 года, выйдя из станции метро он шел от ул. 8 Марта в строну Арбитражного суда Свердловской области. Около памятника Татищеву и Дегенину к нему подошел подсудимый и ФИО6, подсудимый потребовал передать имевшиеся денежные средства, так как он отказался это делать, подсудимый стал наносить ему обеими руками удары по голове, нанеся не менее шести ударов. Защищаясь, он стал прикрывать голову портфелем, который раскрылся от одного из ударов и из него выпал телефон. Выпавший телефон подобрала проходившая женщина, которая сделала замечание подсудимому, но тот продолжал наносить удары и бросил его на землю, где вновь несколько раз ударил его руками.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что утром 15 сентября 2010 года он, являясь сотрудником милиции, работал в центре города. Утром к нему подошел ранее незнакомый молодой человек со следами побоев на лице, который сказал, что его избили, требовали деньги и попросил помочь поймать нападавших. На выходе из колледжа имени Ползунова им были задержаны М.А.С. ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что утром 15 сентября 2010 года шел вместе с М.А.С.. в колледж им. Ползунова к друзьям, при этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он отошел от М.А.С. чтобы попросить сигареты у прохожих. Когда оглянулся на М.А.С. то увидел, что тот отходит от лежавшего на земле потерпевшего, при этом какая-то женщина спрашивала о происходящем.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, нанесшее ему телесные повреждения (л.д. 9);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №8916/э от 28 октября 2010 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, отек мягких тканей, кровоподтеки, поверхностная рана в области лица, квалифицируемая как легкий вред здоровью, а также отек мягких тканей, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, 8-10 грудных позвонков, не причинившие вред здоровью (л.д. 43-45).
Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ст. 115 УК Российской Федерации, так как не доказано, что подсудимый действовал с корыстной целью. Позиция государственного обвинителя является обоснованной и обязательной для суда, согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации.
Показаниями потерпевшего установлено, что при себе он имел портфель кожаный стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в размере 350 рублей.
Однако, со слов потерпевшего, М.А.С. не пытался досмотреть карманы его одежды для выявления предметов, имеющих материальную ценность или денег, не подобрал телефон, выпавший из его портфеля, не пытался отобрать и сам портфель или иные вещи.
Таким образом, слова потерпевшего о том, что М.А.С. требовал у него деньги, не согласуются с конкретными действиями М.А.С. который не предпринял ни одной попытки для изъятия у потерпевшего какого-либо имущества.
Объективно не подтверждена версия потерпевшего о том, что подошли очевидцы, которых испугался подсудимый, в связи с чем прекратил свои действия и не стал изымать у него имущество. Так, сам потерпевший пояснил, что исследуемые события имели место после 09 часов 15 сентября 2010 года, то есть в светлое время суток, на центральной улице города. Со слов потерпевшего, выйдя из метро, он оторвался лишь на 20 метров от основной группы пешеходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что если бы подсудимый имел своей целью хищение имущества потерпевшего, то, начав преступление при описанных обстоятельствах, ничто не мешало ему закончить реализовывать свой умысел, в том числе сделавшая ему замечание женщина. При этом сам потерпевший пояснил, что даже после замечания, сделанного проходившей мимо женщиной, М.А.С. продолжал наносить удары.
Данный вывод суда согласуется и с дальнейшими действиями подсудимого, который с места происшествия ушел спокойно, скрыться не пытался, зашел в ближайшее учебное заведение, где и был задержан на выходе.
Факт нанесения ударов потерпевшему подсудимый не отрицал, его вина подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, потерпевшего, заявившего, что хочет привлечь М.А.С. к ответственности.
Действия М.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.С. нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что М.А.С.. вину признал, характеризуется положительно, учится, работает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил исковые требования о возмещении расходов на питание в период лечения, а также о возмещении морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств. Потерпевший в обоснование своего искового заявления предоставил суду чеки, датированные периодом, относящимся к его лечению.
Потерпевший заявил, что по назначению врача купил лекарственные препараты «Дона» и «Кавитон», однако, суду не представлены документы, подтверждающие, что данные лекарства назначались для приема ФИО4 Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, расходы на лекарство подлежат возмещению лишь в случае, когда доказано, что потерпевший нуждался в них, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Относительно питания сам потерпевший пояснил, что в период его нахождения в больнице он был вынужден покупать дополнительные продукты, так как его не устраивало качество питания в больнице. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, расходы на дополнительное питание подлежат возмещению лишь в случае, когда доказано, что потерпевший нуждался в нем и не имел право на его бесплатное получение. В качестве объектов дополнительного питания ФИО4 указал, в частности, на груши, пряники, апельсины, кофе, колбасу и пр., данные продукты однозначно не могут быть признаны предметами необходимого дополнительного питания при сотрясении головного мозга, обратное истцом не доказано, качество питания в больнице не может служить основанием к удовлетворению иска потерпевшего, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом требования гражданского иска в части возмещения морального вреда суд находит обоснованными частично, так как установлено, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, но с учетом степени этих страданий и уровня дохода подсудимого сумма компенсации должна быть снижена до 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
Отказать во взыскании на основании ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации с М.А.С. в пользу ФИО4 2467 р. 12 коп., в счет возмещения расходов на питание и лекарства.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации взыскать с М.А.С.. компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения М.А.С. – подписку о невыезде – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна.
Судья: