ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 17 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Малаховой И.И., Калугиной М.А.,
подсудимого Бутенко А.В.,
защитника - адвоката Селезнева А.А., представившего удостоверение N 1755 и ордер № 124485,
при секретаре Какаулиной В.В.,
с участием потерпевшей ФИО7, ее представителя – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение 0000 и ордер 0000, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бутенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> водителем, проживающего по <адрес> в <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
10.11.2007г. около 01:00 часов у Бутенко, находившегося около кафе «Эркас» по ул. Бардина,13/1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга в автомобиле «Хонда HRV», государственный регистрационный знак 0000 регион, принадлежащем ФИО7, которым по доверенности управлял ФИО9, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что двигатель вышеуказанного автомобиля находился в рабочем состоянии, и отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля ФИО9 и других лиц, Бутенко, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля ФИО9, перевел рычаг включения скорости на движение назад и начал движение, тем самым без цели хищения неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО7, после чего перевел рычаг включения скорости вперед и, проехав в сторону ул. Громова в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга по ул. Онуфриева, доехав до перекрестка улиц Онуфриева-Громова, Бутенко не справился с управлением и совершил ДТП, в связи с чем свои преступные действия прекратил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бутенко вину не признал, пояснил, что он, его девушка ФИО20, ФИО21, ФИО22 приехали из сауны в кафе «Эркас» по <адрес>, посидели там, после чего стали расходиться по домам, вышли из кафе. Он спросил у ФИО9 не будет ли тот против, чтобы он /Бутенко/ прокатился на автомобиле ФИО9 «Хонда». ФИО9 ответил, что не будет против. В это время автомобиль был заведен, он прогревался, в нем находилась ФИО23. Автомобиль завел ФИО9, чтобы прогреть. Он /Бутенко/ сел в автомобиль и поехал. Поехал в сторону ул. Громова, где не справился с управлением, так как был гололед и врезался в металлическое ограждение. ФИО24 его спросила, куда они поехали, он ответил, что ФИО25 разрешил прокатиться. Пояснил, что до того как поехал, в автомобиле находился минут пять. Пояснил, что ранее на такой автомашине не ездил, а ему было интересно прокатиться за рулем. ФИО9 ранее не разрешал ему кататься на его машине. Осознает, что неправильно поступил, когда сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Он намеревался возместить ущерб, искал деньги, кредит в банке ему не дали, на возмещение ущерба частями потерпевшая была не согласна, требовала всю сумму сразу, после чего он сказал ей обращаться в суд, по решению суда он возместит ущерб.
Пояснил, что проживает с семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Пояснил, что он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей.
Не смотря на позицию подсудимого Бутенко к предъявленному обвинению, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила, что подсудимого она знает как друга сына. Она являлась собственником автомобиля «Хонда HRV», 0000 регион, который она приобрела 04.10.2007г. за 380000 рублей. Автомобилем по доверенности управлял ее сын ФИО9 Пояснила, что о случившемся она узнала от сына и его жены 11.11.2007г., когда не увидела автомобиль во дворе. Сын пояснил, что они с женой находились у кафе «Экас» вместе с ФИО11, Бутенко и его девушкой. Девушка Бутенко сидела на заднем сидении автомобиля Хонда, грелась, ждала, когда ФИО7 их повезут домой. В это время Бутенко под предлогом поменять диски сел на водительское сидение, резко газанул и уехал. Сын сказал, что они такого не ожидали. Они стали звонить Бутенко на сотовый телефон, но он на звонки не отвечал, через некоторое время он перезвонил сам и сказал, что совершил ДТП на конечной остановке по ул. Громова. Ее сын с женой вместе с ФИО11 поехали на место ДТП, автомобиль был разбит. ГАИ вызывать не стали, так как Бутенко и ее сын друзья. Она разговаривала с ФИО11, те тоже сказали, что Бутенко без разрешения ее сына взял автомобиль уехал на нем и разбил. Со слов сына, когда Бутенко сел в автомобиль, ключ был в замке зажигания.
Пояснила, что Бутенко обещал возместить стоимость восстановительного ремонта.
Просит взыскать с Бутенко 266633 рубля 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Пояснила, что в 2008г. она продала данный автомобиль за 80000 рублей. Оценка была два раза, в связи с ростом цен. Из ГАИ у них никаких документов не было, так как сын ГАИ не вызвал.
Пояснила, что, когда они обратились к специалисту, тот сказал, что восстановительный ремонт будет затратным и по времени и по деньгам, денег на ремонт не было, поэтому она продала автомобиль.
Она интересовалась у Бутенко, как быстро он собирается возмещать ей материальный ущерб, он ничего не предложил, тогда она предложила Бутенко приобрести у нее данный автомобиль, дала срок 1-2 недели, затем позвонила, Бутенко сказал, что денег не нашел, а в декабре 2007г. отказался возмещать ущерб, сославшись на отсутствие денег, и сказал обращаться в суд.
Она не обращалась с заявлением в милицию об угоне длительное время, так как полагала, что Бутенко ей возместит ущерб. Возбуждением уголовного дела она хотела побудить Бутенко возместить ей ущерб и наказать его. С исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства не обращалась, полагая, что данный вопрос можно решить и в порядке уголовного судопроизводства. Настаивает на наказании, связанном с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что потерпевшая его мать, подсудимый его знакомый. Пояснил, что в ноябре 2007г. около 24:00 - 01:00 часов он со своей женой ФИО10, ФИО11, Бутенко и его девушкой, находился у кафе «Эркас». На парковке у кафе находился автомобиль «Хонда», принадлежащий его матери, которой он управляет по доверенности. Двигатель автомобиля был заведен, разогревался, ключ был в замке зажигания. Они все прощались с ФИО11. В это время девушка Бутенко села в автомобиль погреться, так как они с женой собирались отвезти домой Бутенко и его девушку. Бутенко сел в автомобиль, чтобы поменять музыку, против чего он ФИО26/ не возражал, так как в этом нет ничего особенного, но Бутенко, сев в автомобиль на водительское сидение, захлопнул дверь и уехал. Они стали звонить Бутенко на сотовый телефон, так как не поняли, почему тот уехал, но Бутенко не отвечал. Через некоторое время до Бутенко дозвонились, и он сказал, что попал в ДТП на ул. Громова. Они с ФИО11 сразу поехали на место ДТП. Автомобиль был разбит, врезался в металлическое ограждение. Бутенко сказал, что возместит ущерб. ГАИ не вызвали, так как пострадавших не было, а автомобиль застрахован только по ОСАГО. После они пытались встретиться с Бутенко по поводу возмещения ущерба, он обещал возместить, искал деньги, уехал во Владивосток, так как занимался перегоном автомобилей, по приезду ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, тот сказал, что ущерб возмещать не будет, так как у него проблемы, и чтобы они обращались в суд.
Пояснил, что разрешение на поездку Бутенко не спрашивал, а он и не давал такого разрешения, он только разрешил Бутенко послушать музыку.
Пояснил, что они стояли перед передней частью автомобиля, Бутенко сдал назад, развернулся и уехал, все произошло быстро, ему никто не махал, не кричал, так как смысла в этом не было. Он подумал, что Бутенко прокатится по ул. Ясной и вернется. Пояснил, что сначала в автомобиль села на водительское сидение его жена, а затем она вышла и на место водителя сел Бутенко.
Бутенко на месте ДТП не смог объяснить, зачем он взял автомобиль. Пояснил, что до случившегося Бутенко данным автомобилем не управлял, не ездил на нем. Он никогда, и ни в какой форме, ранее не разрешал Бутенко управлять его /ФИО27/ автомобилем. Он /ФИО28 никому не доверял свой автомобиль.
Пояснил, что ГАИ не стали вызывать, так как Бутенко обещал возместить ущерб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что потерпевшая ее свекровь, подсудимый был другом ее мужа. Пояснила, что с 09 на 10 ноября 2007г. она, ее муж ФИО9, ФИО11, Бутенко и его девушка приехали из сауны в кафе «Эркас» по <адрес>. Они с мужем были на автомобиле «Хонда HRV», принадлежащей ее свекрови, которой по доверенности управлял ее муж. Около 01:00 часов они вышли из кафе и хотели отвезти Бутенко и его девушку ФИО29 домой. Все стояли у входной двери. ФИО30 ей сказала, что замерзла и хочет сесть в автомобиль, чтобы погреться. За рулем была она /ФИО10/, так как ее муж выпил в бане. Она, ее муж и ФИО31 подошли к автомобилю. Она /ФИО7./ села на водительское сидение, муж отодвинул переднее пассажирское сидение, чтобы ФИО32 могла сесть на заднее сидение. В это время к ней /ФИО10/ подошел Бутенко со стороны водителя и попросил посмотреть диски, которые лежали в бардачке. Она разрешила, вышла из машины, автомобиль был заведен. Бутенко сел на водительское сидение, а она с мужем пошли прощаться с ФИО11. В это время автомобиль резко тронулся с места, сдал назад, развернулся и уехал за кафе. Они растерялись стали звонить Бутенко на сотовый телефон, но он не отвечал. Минут через пять он выехал с другой стороны двора и уехал в противоположную сторону. Бутенко находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут Бутенко позвонил ФИО11 и сказал, что разбил автомобиль. Они на автомобиле ФИО11 поехали на место ДТП, на перекрестке ул. Громова-Онуфриева. Была повреждена передняя часть автомобиля, двигатель, сработали подушки безопасности. Ее муж стал спрашивать Бутенко, зачем тот это сделал, но Бутенко молчал.
Пояснила, что автомобиль завел муж. Бутенко разрешения поехать на автомобиле не спрашивал. У них не принято, чтобы разрешать кому-то управлять их автомобилем. Бутенко как сел в автомобиль, так сразу и уехал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО10, данные ею в ход дознания, из которых следует, что когда они стояли и разговаривали возле их автомобиля, девушка Бутенко ФИО33 села в автомобиль, затем Бутенко сел в автомобиль, на водительское сидение, чтобы поменять диски, при этом он закрыл дверь. Минуты через две, никому не сообщив, не попросив разрешения ФИО34, Бутенко резко сдал назад и уехал вместе со своей подругой ФИО35 во дворы. Все оставшиеся были удивлены поведением Бутенко (т.1 л.д. 66-67).
В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что разрешение сесть в автомобиль и посмотреть диски, Бутенко спрашивал. Пояснила, что свекрови они о случившемся рассказали утром, чтобы не расстраивать. Пояснила, что инициатором подачи заявления в милицию месяца через три, была свекровь, после отказа Бутенко возмещать ущерб. Изначально Бутенко был согласен возместить ущерб. Пояснила, что она махала рукой Бутенко, когда он поехал, но он не видел. Пояснила, что впоследствии она разговаривала с ФИО36 - девушкой Бутенко, та сказала, что удивилась, поведению ФИО1.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что подсудимого она знала, как друга мужа, потерпевшую знает, как мать друга мужа, отношения со всеми хорошие. Пояснила, что она, ее муж ФИО11, ФИО7 ФИО37, Бутенко и его девушка ФИО38 вернулись из сауны около 24:00 часов. Они тогда жили в доме, где находится кафе «Эркас» по <адрес>, поэтому они зашли все вместе в кафе, минут через 30, так как кафе закрывалось, они вышли. Они с мужем свой автомобиль уже поставили на стоянку, а ФИО7 собирались отвезти ФИО39 и его девушку домой. ФИО40 села в автомобиль на заднее сидение, чтобы погреться, а они все стояли около автомобиля и прощались. Бутенко сел на переднее водительское сидение, после того как ФИО7 завела автомашину и вышла из нее, у них это никаких подозрений не вызвало. Они продолжали разговаривать, а ФИО1 закрыл двери автомобиля и поехал. Они не кричали ему и не махали. Автомобиль стоял передней частью к кафе, что поехать, сдал назад и развернулся. Они стали звонить Бутенко на сотовый телефон, он сначала трубку не брал, затем, минут через 15, сам перезвонил и сказал, что разбил автомобиль. Они с ФИО41 поехали на место ДТП. Когда приехали, увидели, что автомобиль врезался в забор, у него была повреждена передняя часть.
Пояснила, что когда ФИО10 вышла из автомобиля, ключ оставался в замке зажигания. Она не слышала, чтобы Бутенко спрашивал разрешения поехать на автомобиле. Для нее это было неожиданно, так как Бутенко поехал без разрешения, и был пьян. ГАИ вызвать не стали, так как они все были друзьями. Бутенко сказал, что возместит ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что потерпевшую знает, как мать друга, отношения хорошие, подсудимый был его другом детства, после случившегося, общаться с ним перестал. Пояснил, что он с женой ФИО11, ФИО42 Бутенко и его девушкой из сауны подъехали к кафе «Эркас», по <адрес> около 24:00 часов. В кафе посидели около 1 часа. Затем все вышли, ФИО7 собирались отвезти Бутенко и его девушку домой на автомобиле ФИО7 «Хонда HRV», принадлежащей ФИО7, которой ФИО9 управлял по доверенности. Они все стояли, прощались. Девушка Бутенко – ФИО43 замерзла и села на заднее сидение автомобиля, автомобиль был уже заведен, чтобы прогрелся, автомобиль завел ФИО44. Бутенко сел за руль автомобиля ФИО7, посидел около 5 минут, затем резко сдал назад и поехал по ул. Бардина в сторону ул. Громова. Все были удивлены. ФИО9 спрашивал, куда он поехал, возмущался. Он и ФИО9 стали звонить Бутенко на сотовый телефон, но он не отвечал. Минут через 15 позвонил Бутенко и сказал, что разбил автомобиль, по <адрес>, где кольцо. Они взяли на стоянке его автомобиль и доехали на нем до места ДТП. Приехав, увидели разбитый автомобиль, ФИО7 стал кричать, ругаться, по поводу того, что зачем Бутенко без спросу взял автомобиль. Бутенко сказал, что ущерб возместит, и они увезли автомобиль на стоянку. ГАИ не стали вызывать, так как отношения между всеми были дружеские, кроме того, Бутенко был пьян, чтобы его не лишили прав.
Пояснил, что когда Бутенко сел в автомобиль ФИО7, ему никто ничего не говорил. Пояснил, что в их компании не практикуется езда на автомобилях друзей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бутенко А.В., который в ночь с 09.11.2007г. на 10.11.2007г. находясь у кафе «Эркас» по адресу: ул. Бардина,13/1 в г. Екатеринбурге неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем «Хонда HRV», 0000 регион, после чего совершил ДТП (т. 1 л.д.25);
-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 30.01.2008г., из которого следует, что по ул. Бардина,41 в г. Екатеринбурге осмотрен автомобиль «Хонда HRV», 0000 регион, в ходе которого установлено, что с левой и правой передней части автомобиля полностью поврежден бампер.
Также указано, на повреждение переднего капота, который загнут волной, указано, что разбита левая фара, разбито лобовое стекло, внутри салона висят сработавшие подушки безопасности, замят диск переднего левого колеса.
При этом при визуальном осмотре видно, что фраза «передний капот загнут волной, разбита левая фара, разбито лобовое стекло, внутри салона висят сработавшие подушки безопасности, замят диск переднего левого колеса» выполнена иным, более мелким почерком, а также пастой другого цвета, нежели весь протокол, очевидно видно, что данная фраза дописана в протоколе (л.д.30-32).
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля защиты ФИО13, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она проживает совместно с Бутенко А.В. 10.11.2007г. в вечернее время за ней заехал Бутенко и они поехали в кафе «Эркас», по ул. Бардина,13/1 с его друзьями: ФИО9, его женой ФИО10, ФИО11, ФИО12, где находились недолгое время. Около 01:00 часов они вышли на улицу и собирались поехать по домам. ФИО9 завел автомобиль и пошел прощаться с ФИО11, она села на заднее сидение автомобиля с левой стороны, чтобы погреться. В автомобиле дверь была приоткрыта (какая именно не помнит). На момент, когда Бутенко прошел мимо своих друзей, она слышала, как он спросил у ФИО9 «можно прокатиться», на что ФИО9 ответил согласием. После чего Бутенко подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, ключи были в замке зажигания, переключил скорость, и они поехали в сторону ул. Громова. Из-за сильного гололеда, Бутенко не справился с управлением автомобиля и врезался в металлический забор. Бутенко вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения автомобиля, какие именно были повреждения автомобиля, не помнит. После чего Бутенко позвонил ФИО7 и рассказал о случившемся, он тут же приехал на место происшествия. В это время она находилась на улице, сидела на поребрике и слышала, как ФИО1 предложил ФИО9 оплатить всю сумму ущерба, но ФИО9 не согласился на такие условия (т.1 л.д.68-69).
Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу о достоверности данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, исследованным в судебном заседании, имевшие место противоречия устранены в судебном заседании, причин для оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. В связи с чем, самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, не образует состава рассматриваемого преступления.
Между тем, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, следует, что в их компании не принято передавать управление своим автомобилем друзьям и знакомым. ФИО9, также пояснил, что никогда ранее он не разрешал Бутенко кататься на его автомобиле, что подтвердил и сам Бутенко, пояснив, что ФИО9 ранее не разрешал ему кататься на его автомобиле.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бутенко членом семьи собственника автомобиля «Хонда HRV», не является. Не смотря на то, что Бутенко являлся другом владельца автомобиля ФИО9, Бутенко никогда прежде не разрешалось пользоваться автомобилем ФИО7, а не только без предварительного получения согласия собственника, либо владельца автомобиля, и Бутенко никогда не пользовался автомобилем ФИО7.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, следует, что Бутенко спросил разрешения посмотреть диски в автомобиле ФИО9, на что получил согласие, в связи с чем и сел на водительское сидение автомобиля. Тот факт, что двигатель автомобиля на тот момент, когда Бутенко сел в салон на водительское сидение, находился в рабочем состоянии, а ключ - в замке зажигания, не свидетельствует, о фактическом допуске Бутенко к управлению данным автомобилем, поскольку из показаний тех же свидетелей следует, что разрешения на управление транспортным средством (прокатиться) владельцы автомобиля Бутенко не давали. Из показаний тех же свидетелей следует, что они были удивлены подобным поведением Бутенко, сразу стали звонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал, перезвонив им только после того, как совершил ДТП.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде неправомерного завладения автомобилем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом доводы защиты о том, что свидетели точно не могут пояснить, кто завел автомобиль ФИО9 или ФИО10 правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку факт того, что на тот момент, когда Бутенко сел в автомобиль, его двигатель был заведен и ключ находился в замке зажигания никем не оспаривается.
Потерпевшая, полагая, что в отношении нее были совершены противоправные действия, обратилась с заявлением в милицию для восстановления своего нарушенного права, давность привлечения Бутенко к уголовной ответственности не истекла, при этом, момент подачи потерпевшей заявления о привлечении Бутенко к уголовной ответственности в милицию, а также причины, побудившие потерпевшую к подаче заявления, также не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Бутенко, находившегося в автомобиле «Хонда HRV», государственный регистрационный знак 0000 регион, принадлежащем ФИО7, которым по доверенности управлял ФИО9, двигатель которого находился в рабочем состоянии, около кафе «Эркас» по ул. Бардина,13/1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, внезапно возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля ФИО9 и других лиц, Бутенко не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля ФИО9, перевел рычаг включения скорости на движение назад и начал движение, тем самым без цели хищения неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО7, после чего перевел рычаг включения скорости вперед и проехав в сторону ул. Громова в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга по ул. Онуфриева, доехав до перекрестка улиц Онуфриева-Громова, Бутенко не справился с управлением и совершил ДТП.
Суд не принимает доводы Бутенко и оглашенные показания свидетеля ФИО45 о том, что Бутенко было получено согласие владельца автомобиля на управление автомобилем, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые пояснили, что такого согласия Бутенко никто не давал, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет, они на тот момент находились в дружеских отношениях с подсудимым, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
В связи с чем позицию подсудимого к предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Рожненко, как способ, в силу, на тот момент, близких дружеских отношений, помочь Бутенко избежать ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Бутенко установленной и доказанной полностью в судебном заседании.
Действия подсудимого Бутенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Бутенко совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.
Суд учитывает положительную характеристику в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд, также принимает во внимание мнение потерпевшей и ее представителя, по наказанию подсудимого.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление Бутенко возможно без изоляции от общества, и считает возможным, назначить Бутенко наказание виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого. Поскольку на иждивении Бутенко находится малолетний ребенок и неработающая супруга, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить штраф подсудимому с рассрочкой выплаты определенными частями на срок десять месяцев.
По делу потерпевшей ФИО46 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 266633 рубля 94 копейки.
В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, потерпевшей ФИО7 представлены два заключения специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства по перечню повреждений не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2008г. в ходе которого осмотрен автомобиль «Хонда HRV», 0000 регион и установлено, что с левой и правой передней части автомобиля полностью поврежден бампер.
В протоколе осмотра места происшествия также указано, на повреждение переднего капота, который загнут волной, указано, что разбита левая фара, разбито лобовое стекло, внутри салона висят сработавшие подушки безопасности, замят диск переднего левого колеса.
При этом при визуальном осмотре видно, что фраза «передний капот загнут волной, разбита левая фара, разбито лобовое стекло, внутри салона висят сработавшие подушки безопасности, замят диск переднего левого колеса» выполнена иным, более мелким почерком, а также пастой другого цвета, нежели весь протокол, очевидно видно, что данная фраза дописана в протоколе, при этом из протокола не следует, при каких обстоятельствах внесены данные изменения, они никак не оговорены.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2008г. следует, что была осмотрена именно автомашина «Хонда HRV», 0000 регион, при этом из имеющихся в приложений к заключению специалиста 0000 от 26.07.2009г. фотографий, выполненных 01.02.2008г. государственный регистрационный знак автомобиля «Хонда» отсутствует, в связи с чем невозможно идентифицировать, осмотр какого автомобиля был произведен экспертом. Представленные заключения, не смотря на то, что выполнены одним экспертом ФИО14, содержит противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, а также в части указания ряда параметров (заключение специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), которые не относятся к стоимости восстановительного ремонта, что влияет на оценку стоимости восстановительного ремонта. Выяснение вышеуказанных обстоятельств требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, но считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бутенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить выплату штрафа на срок десять месяцев, равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Бутенко А.В. не избирать.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Хонда HRV», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить у надлежащего собственника.
Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба. Передать вопрос о размере гражданского иска о возмещения материального ущерба, заявленного ФИО7 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: