Дело № 1-214/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимого Е.А.С. защитника Грязютина О.Н., представившего удостоверение №387 и ордер №020581, потерпевшей ФИО1, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Е.А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.С. виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также в похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
1. 24 октября 2010 года в дневное время у Е.А.С. находившегося <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении имущества ФИО1
Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 24 октября 2010 года, в дневное время, Е.А.С. находясь в комнате <адрес>, которую арендовал со своей сожительницей ФИО1, для их совместного проживания, достоверно зная что имущество, находящееся в вышеуказанной комнате принадлежит ФИО1, но полагая, что может безвозмездно пользоваться без специального разрешения собственника (ФИО1) имуществом, так как проживает с ней, вопреки установленному ст. ст. 689-701 ГК Российской Федерации, порядку получения имущества в безвозмездное пользование, стал ходить по комнате и искать дорогостоящие предметы, с целью их временной передачи в залог в ломбард. Продолжая реализацию задуманного, Е.А.С.. открыл дверцу шкафа, расположенного в углу комнаты и увидел шубу из меха сурка черного цвета, принадлежащую ФИО1, которую решил безвозмездно использовать путем передачи в ломбард в качестве предмета залога. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, Е.А.С. снял с вешалки шубу из меха сурка, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего упаковал ее в полимерный пакет и вышел из комнаты с шубой, которую передал в ломбард в качестве предмета залога по займу, чем причинил ФИО1 существенный вред.
С указанными действиями Е.А.С. ФИО1 не согласилась, оспорила их путем обращения в органы милиции с заявлением по данному факту.
2. 01 февраля 2011 года в дневное время Е.А.С. находясь в кафе «Пицца Мия», расположенном по ул. 8 Марта д. 43 «а» Е.А.С левой рукой взял с сиденья сумочку ФИО1, после чего правой рукой расстегнул молнию на сумочке и достал из сумочки, принадлежащей ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, с которым скрылся из помещения кафе.
Таким образом, Е.А.С. похитил у ФИО1, 28 сентября 1988 года рождения паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, серии 0000 выданный 24 января 2009 года ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе Нижневартовске.
Также Е.А.С. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (два эпизода), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два эпизода).
Е.А.С. обвинялся в совершении указанных преступлений в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
1. 23 июля 2010 года в дневное время у Е.А.С.., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и обращение похищенного в свою пользу.
С целью реализации преступного умысла, 23 июля 2010 года в дневное время, Е.А.С.. пришел по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, д. 15 «а», в помещение копировального центра «Размножайка», где работала его сожительница ФИО1, с которой он вел раздельное хозяйство, и действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, на что ФИО1 ответила ему отказом. Продолжая реализацию задуманного, Е.А.С. увидел у ФИО1 на запястье ее правой руки золотой браслет с золотым кулоном в виде сердца. После чего, у Е.А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного браслета с кулоном и обращение похищенного в свою пользу. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С.. обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему золотого браслета с золотым кулоном, высказав при этом в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинение ей побоев. ФИО1, реально восприняв угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сняла с запястья правой руки золотой браслет стоимостью 3 500 рублей с золотым кулоном в виде сердца, стоимостью 1 500 рублей и передала его в руки Е.А.С. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, открыто похитив таким образом имущество ФИО1 Е.А.С. положил браслет с кулоном в виде сердца, принадлежащим ФИО7 в карман своей куртки. До конца реализуя преступный умысел, Е.А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, Е.А.С., из корыстных побуждений, применив угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 золотой браслет стоимостью 3 500 рублей с золотым кулоном в виде сердца, стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
2. 29 июля 2010 года в дневное время, у Е.А.С.., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений и обращение похищенного в свою пользу.
Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 29 июля 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Е.А.С.., находясь в комнате <адрес>, которую арендовала его сожительница ФИО1, для их совместного проживания, достоверно зная, что все имущество, находящееся в съемной комнате, принадлежит ФИО1 стал, ходить по комнате и искать дорогостоящие предметы либо денежные средства с целью улучшения своего материального положения. Продолжая реализацию задуманного, Е.А.С.. увидел на системном блоке около стола монитор марки САМСУНГ СИНК МАСТЕР 740н, принадлежащий ФИО1 После чего, у Е.А.С.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного монитора из корыстных побуждений и обращение похищенного в свою пользу. Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе и не может контролировать его действия, Е.А.С. взял с системного блока, стоящего около стола монитор марки САМСУНГ СИНК МАСТЕР 740н, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО1, упаковал его в коробку и с похищенным вышел из вышеуказанной квартиры, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Таким образом, Е.А.С. тайно из корыстных побуждений, похитил монитор марки САМСУНГ СИНК МАСТЕР 740н, принадлежащий ФИО1, стоимостью 4 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
3. 27 ноября 2010 года в дневное время у Е.А.С. находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и обращение похищенного в свою пользу.
С целью реализации преступного умысла, 27 ноября 2010 года, в дневное время Е.А.С. находясь в съемной комнате <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, с которой ведет раздельное хозяйство, подошел к последней и обратился к ней с требованием о передаче ему денежных средств, на что ФИО1 ответила отказом. После чего, Е.А.С. увидел в руках ФИО1, сотовый телефон марки САМСУНГ аЙ 900, который решил открыто похитить. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что его действия не законны, Е.А.С. обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему сотового телефона марки САМСУНГ аЙ 900, на что ФИО1 ответила ему отказом. После чего, Е,А.С.. вплотную подошел к ФИО1, стоящей около дивана, расположенного в вышеуказанной комнате и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, двумя руками толкнул ФИО1 в область груди, таким образом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым последней физическую боль. От примененного насилия ФИО1 потеряв равновесие, упала на диван. Продолжая реализацию преступного умысла, Е,А.С. с целью окончательного подавления воли потерпевшей, надавил ей ладонями обеих рук на правое плечо, применяя таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. ФИО1, осознавая, что в отношении нее осуществляется вступление, испугалась, что Е.А.С. продолжит применять в отношении нее насилие, разжала пальцы правой руки, в результате чего сотовый телефон марки САМСУН аЙ 900 оказался на диване. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. осознавая противоправность своих действий, и то, что его действия очевидны для потерпевшей, окончательно подавив волю потерпевшей к сопротивлению примененным насилием, правой рукой взял с дивана сотовый телефон марки САМСУНГ аЙ 900, принадлежащий ФИО1 и вышел с ним из квартиры, открыто похитив сотовый телефон марки САМСУНГ аЙ 900, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1, Е.А.С.. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
4. 16 декабря 2010 года в дневное время, у Е.А.С.. находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и обращение похищенного в свою пользу.
С целью реализации преступного умысла 16 декабря 2010 года, около 14 часов 30 минут Е.А.С. пришел в помещение копировального центра «Размножайка», расположенного по адресу: ул. Вайнера д. 15 «а» к своей сожительнице ФИО1 обратился к последней с требованием о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, на что ФИО1 ответила отказом. В ходе личной беседы с ФИО1, Е.А.С. увидел на среднем пальце правой руки последней золотое кольцо с фианитом, которое решил открыто похитить. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему золотого кольца с фианитом, принадлежащего последней. На требование Е.А.С.. ФИО1 ответила отказом. Осознавая, что его требование не законно, Е.А.С. целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повторно обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему золотого кольца с фианитом, однако ФИО1 снова ответила ему отказом. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения побоев. Осознавая, что в отношении нее совершается преступление, ФИО1, реально восприняв угрозу нанесения побоев, сняла со среднего пальца правой руки золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2 500 рублей и передала его в руки Е.А.С. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. осознавая противоправность своих действий, и то, что его действия очевидны для потерпевшей, окончательно подавив волю последней к сопротивлению угрозой применения насилия, взял из рук ФИО7 золотое кольцо с фианитом стоимостью 2 500 рублей. До конца реализуя преступный умысел, Е.А.С. положил кольцо с фианитом в карман своей куртки и вышел из копировального центра «Размножайка», расположенного по адресу: ул. Вайнера, д. 15 «а». Открыто похитив кольцо с фианитом, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащее ФИО1, Е.А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
5. 01 февраля 2011 года, в дневное время, у Е.А.С., находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и обращение похищенного в свою пользу.
С целью реализации преступного умысла, 01 февраля 2011 года, в дневное время, Е.А.С. пришел к своей сожительнице ФИО1, находившейся в помещении копировального центра «Размножайка», расположенного по адресу: ул. Вайнера, д. 15 «а», и пригласил ФИО1 пойти с ним кафе «Пицца Мия», расположенное по ул. 8 Марта, д. 43 «а». ФИО1 согласилась на предложение Е.А.С. Придя в кафе, Е.А.С. предложил ФИО1 присесть за один из столиков, находившихся в кафе, при этом ФИО1 села на сиденье ближе к стене, а Е.А.С. присел с края сиденья, лишив, таким образом, ФИО1 возможности свободного выхода из-за столика. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений Е.А.С. обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, на что ФИО1 пояснила, что денежных средств Е.А.С. не даст. Осознавая, что его требование не законно, Е.А.С. повторно обратился к ФИО1 с требованием о передаче ему денежных средств, однако ФИО1 снова ответила ему отказом. После чего, ФИО1, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, испугалась, что Е.А.С. применит в отношении нее насилие, собираясь выйти из-за столика и взяла в левую руку свою женскую сумочку. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил правой рукой ФИО1 за запястье левой руки и начал вырывать из ее левой руки сумочку, при этом Е.А.С. с целью подавления воли ФИО1, применил в отношении последней угрозу причинения вреда не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе нанесения побоев. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С.. сдавил запястье левой руки ФИО1, и ударил последнюю левой рукой в правое плечо, применяя таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО1 физическую боль. Осознавая, что в отношении нее совершается преступление, ФИО1 испугалась, что Е.А.С. продолжит применять в отношении нее насилие, выпустила из своей левой руки свою женскую сумочку и положила ее на сиденье рядом с собой. После чего, Е.А.С. прижал ФИО1 предплечьем своей правой руки к спинке сиденья, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию преступного умысла, Е.А.С. левой рукой взял с сиденья сумочку ФИО7, после чего правой рукой расстегнул молнию на сумочке и начал искать в ней денежные средства. В результате чего, Е.А.С.. достал из сумочки, принадлежащей ФИО1 паспорт гражданина РФ на ее имя, открыв который обнаружил в нем денежные средства в сумме 600 рублей. До конца реализуя преступный умысел, Е.А.С. положил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с находящимися в нем денежными средствами в карман своей куртки. Похитив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, Е.А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Е.А.С. вину признал частично, пояснив, что с ФИО1 проживали совместно, фактически вели общее хозяйство. После того как он потерял работу, то стал нуждаться в деньгах, его родители деньги высылали не регулярно, но высылали и на его имя, и на потерпевшую. Иногда он, действительно, брал вещи потерпевшей и сдавал их в ломбард, впоследствии вещи выкупались на деньги, которые они оба получали от его родителей. При этом все вещи, кроме монитора и шубы, они после продолжительных ссор сдавали в ломбард вместе. Шубу и монитор он заложил в ломбард один, пользуясь отсутствием дома потерпевшей, думал, что раз они живут вместе, как муж и жена, то могут брать вещи друг у друга. По событиям 01 февраля 2011 года пояснил, что в кафе между ним и потерпевшей произошла ссора, потерпевшая хотела уйти от него, разорвать отношения, он требовал ее прийти домой, так как та отказывалась, он выхватил из сумки ее паспорт, чтобы та вернулась домой, и ушел с ним. О том, что в паспорте находятся деньги он не знал, похищать их не хотел.
Потерпевшая ФИО1 показания подсудимого подтвердила, пояснив, что ранее часто с ним ссорилась из-за того, что тому постоянно были нужны деньги и он просил заложить ее вещи, после ссор она вынужденно соглашалась и шла с ним в ломбард закладывать свои вещи, потом выкупала их как на свои деньги, так и на деньги, полученные от родителей подсудимого. Без ее согласия подсудимым были заложены шуба и монитор. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поссорились в кафе, подсудимый забрал ее паспорт, требуя, чтобы она пришла домой, в паспорте, действительно, были деньги, но знал ли об этом Е.А.С.. ей достоверно не известно. Она испугалась, что Е.А.С.. оформит на ее имя кредит, в связи с чем обратилась в милицию, там же рассказала о том, что Е.А.С. ранее заставлял сдавать вещи в ломбард, о чем ее также попросили написать заявление.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей на следствии и в суде, по ходатайству обвинителя, с согласия защиты были оглашены показания, данные потерпевшей на следствии, согласно которым 01 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут Е.А.С.. пришел к ней на работу, после чего она с Е.А.С.. направилась в кафе «Пицца Миа», которое расположено по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 43 «а». Когда они находились в кафе, то Е.А.С. попросил денежные средства, она отказала, после этого Е.А.С. стал оскорблять её в нецензурной форме, но она ответила Е.А.С. что денежные средства не даст. Уточнила, что за столиком она сидела около стены, а он сидел рядом, перегородив выход из-за столика. После того как она Е.А.С. в очередной раз отказала в передаче денежных средств, то он схватил ее своей правой рукой за левую руку, в которой она держала свою женскую сумочку с паспортом гражданина РФ на её имя в котором находились денежные средства в размере 600 рублей. Когда Е.А.С. схватил её за руку, то она также сопротивлялась и не отдавала ему денежные средства, после чего Е.А.С.. сказал, что изобьет, при этом Е.А.С. сдавил правую руку в районе запястья от чего она испытала физическую боль, после чего Е.А.С. ударил левой рукой её в правое плечо, от данного удара она испытала физическую боль, после этого она также стала всерьез воспринимать слова Е.А.С. о том, что он может её избить. После этого она убрала свою руку с сумки, а Е.А.С. в это время прижал её к спинке сидения за которым они сидели, затем Е.А.С. А.С. залез в мою сумочку и достал из нее принадлежащий мне паспорт гражданина РФ на ее имя с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей, после этого Е.А.С. сразу же вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. Дополняю, что о том, что у нее в паспорте лежали денежные средства Е.А.С. знал, так как в кафе за него расплачивалась она.
Примерно 16 декабря 2010 года она находилась на своем рабочем месте, около 14 часов 30 минут к ней пришел Е.А.С.., когда он к ней пришел, то стал требовать от неё денежные средства, она ему ответила, что денег нет, на это Е.А.С.. сказал, чтобы она отдала ему золотое кольцо с фионитом, общей стоимостью 2 500 рублей. Она ответила Е.А.С.., что кольцо не отдаст, после этого Е.А.С. приблизился и сказал отдай по хорошему иначе побью и заберу кольцо силой, услышав данные слова она испугалась за свое здоровье, после чего сняла кольцо и отдала его Е.А.С.., после чего Е.А.С.. ушел в неизвестном мне направлении.
Примерно в конце июля 2010 года в дневное время Е.А.С. пришел к ней на рабочее место и стал просить денежные средства, она ему ответила, что денег нет, Е.А.С. сказал мне отдай золотой браслет с кулоном, при этом Е.А.С.. сказал, что если не отдаст, то он ее изобьет, после чего он сам насильно заберет браслет. Испугавшись намерений Е.А.С. она отдала ему принадлежащий браслет.
В конце октября 2010 года она уехала к себе домой, так как находилась в отпуске, при этом Е.А.С. находился дома, то есть на <адрес>, у Е.А.С. были ключи от данной квартиры, она оставила в ней свои вещи, а именно сурковую шубу черного цвета, стоимостью 20 000 рублей. Когда спустя две недели вернулась обратно домой, то обнаружила, что отсутствует шуба, которая находилась в шкафу. После этого стала спрашивать у Е.А.С. где находится шуба, на это Е.А.С. мне пояснил, что шубу он заложил в ломбард «Золотой Слон», который расположен на <адрес> этого она взяла у ФИО3 залоговый билет и направилась в данный ломбард, где и выкупила шубу. Ущерб причиненный преступлением составил 20 000 рублей, данный ущерб для меня является значительным.
В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит совместно с Емелиным А.С. находилась дома, в вечернее время ко мне подошел Емелин А.С. подошел ко мне и попросил у денежные средства она ответила ему, что деньги ему не даст, после этих слов Емелин А.С. сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон Самсунг I900, она ответила Емелину А.С. отказом, при этом сотовый телефон находился у нее в руках. После того как она отказала Емелину А.С. он подошел и со словами отдай сотовый телефон сильно толкнул её от чего она упала на диван, далее Емелин А.С. своими руками надавил на плече от чего она испытала сильную физическую боль, после чего испугавшись за свое здоровье выпустила свой сотовый телефон из правой руки, Емелин А.С. при этом забрал мой сотовый телефон и пошел в ломбард «999», который расположен на ул. Щорса, она при этом побежала за Емелиным А.С. для того, чтобы он заложил сотовый телефон на ее паспорт для того, чтобы она в последующем могла без проблем выкупить данное имущество. Спустя некоторое время она выкупила из ломбарда похищенный Емелиным А.С. сотовый телефон. Ущерб причиненный мне преступлением составил 7 000 рублей.
В конце июля 2010 года около 08 часов 00 минут она вышла из дома по ул. Фрунзе, 93 и направилась на работу. Около 21 часа 00 минут пришла домой, когда я пришла домой, то обнаружила, что отсутствует жидкокристаллический монитор «Самсунг» от компьютера, стоимостью 4 000 рублей, при этом Емелина А.С. дома не было, она с разу же позвонила Емелину А.С. и спросила у него, где находится принадлежащий мне монитор, Емелин А.С. ответил, что он заложил данный монитор в ломбард «Золотой слон». Спустя некоторое время она выкупила данный монитор из ломбарда. Ущерб причиненный мне преступлением составил 4 000 рублей, данный ущерб является значительным (л.д. 21-25).
Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, настаивала на достоверности показаний данных в суде, объяснив, что частично такие показания дала из личной неприязни к подсудимому, следователь их частично искажала, на ее замечания говорила, что это не важно, значения ряда слов, например, «хищение» она не понимала в их правовом смысле.
Также виновность Емелина А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:
- залоговыми билетами ломбарда «Сталкер Финанс» на подвеску, монитор (л.д. 49-51);
- протоколом явки с повинной, в которой Емелин А.С. описывает обстоятельства изъятия паспорта (л.д. 82-83);
- протоколом явки с повинной, в которой Емелин А.С. описывает обстоятельства изъятия шубы и сдачи ее в ломбард (л.д. 78-79).
Установив противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей, данными той на следствии, суд берет в основу приговора показания данные участниками в суде, так как они являются более полными, согласуются между собой, участники объяснили причины различий в показаниях.
Суд принимает во внимание противоречия в показаниях потерпевшей на следствии и в суде, однако, находит их неустранимыми, в связи с чем все противоречия толкует в пользу подсудимого. Поддержание квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного расследования, на основании противоречивых показаний потерпевшей недопустимо.
Комментируя показания, данные на следствии потерпевшая пояснила, что когда Емелин А.С. отобрал у нее паспорт, она испугалась, что тот оформит на неё кредит, в связи с чем пошла в милицию, там обо всем рассказала, сотрудники ей говорили, как и что именно надо писать, так как на тот момент она испытывала личную неприязнь к подсудимому, она подписала все необходимые документы. В частности, на вопрос суда понимают ли подсудимый и потерпевшая значение слова «хищения», которое ими употреблялось на следствии, они сказали, что не знают его юридического определения, думали, что это любой акт изъятия чужой вещи.
Подсудимый Емелин А.С. пояснил, что вещи, принадлежащие потерпевшей, он не хотел обращать в свою пользу или пользу третьих лиц, целью их изъятия было лишь их временное использование в качестве предмета залога в ломбарде, впоследствии он намеревался их выкупить. При этом по эпизодам от 23 июля, 27 ноября, 16 декабря, 2010 года он настаивал на залоге в ломбард указанных в обвинении вещей, потерпевшая изначально была против, но в ходе ссоры в итоге уступала ему, вещи они закладывали вместе, признал, что по эпизодам от 29 июля и 24 октября 2010 года действовал самостоятельно, разрешения у потерпевшей не спрашивал, но вещи (монитор и шубу) также был намерен вернуть ей. Потерпевшая в суде подтвердила показания подсудимого, пояснив, что под давлением подсудимого, действительно, давала ему согласие на передачу части вещей (кроме шубы и монитора) в ломбард, куда ходили вместе, все вещи впоследствии были выкуплены на общие деньги, возвращены ей, к подсудимому претензий она не имеет, они вновь проживают совместно, привлекать его к уголовной ответственности за примененное насилие не желает. Факт совместной передачи в ломбард телефона, согласуется и с показаниями потерпевшей, данными ей на следствии. Настаивала, что существенный вред ей был причинен только изъятием шубы.
Исходя из того, что по содержанию действующего закона, хищением может быть только противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Емелина А.С. состава преступления по эпизодам от 23 июля, 29 июля, 27 ноября, 16 декабря 2010 года, так как он хотел лишь временно использовать некоторые ее вещи с последующим возвращением собственнику, по словам потерпевшей по указанным эпизодам значительный ущерб ей не причинен.
При этом потерпевшая пояснила, что значительный ущерб ей причинен лишь изъятием шубы. Подсудимый по факту изъятия шубы пояснил, что полагал, что поскольку живет вместе с потерпевшей, фактически состоя в брачных отношениях без регистрации, то может пользоваться всеми ее вещами, некоторые вещи они покупали на общие деньги, некоторые потерпевшая на свои. Суду представлены документы, согласно которым родители подсудимого (Емелина Н.П. и Емелин С.П.) неоднократно делали денежные переводы на имя потерпевшей в течении 2010 года, потерпевшая данный факт не отрицала. Таким образом, в действиях подсудимого по факту изъятия шубы у потерпевшей усматриваются признаки самоуправства.
По событиям 01 февраля 2011 года подсудимый признал, что отобрал паспорт потерпевшей, пояснил, что сделал это, чтобы та вернулась домой, так как потерпевшая заявила о разрыве их отношений, о том, что в паспорте были деньги он не знал, умысла на хищение денежных средств у него не было. Потерпевшая подтвердила показания подсудимого. Так как хищения – это преступления с прямым умыслом и специальной целью, суд считает, что в данном случае состав преступления отсутствует, в связи с тем, что деньги были изъяты у потерпевшей случайно, так как находились в ее паспорте, о чем он не знал, впоследствии ей возвращены.
Версия обвинения по данному эпизоду представляется абсурдной, так, по версии следствия, у Емелина А.С. днем возник умысел на хищение имущества проживавшей с ним ФИО1, он встретил ее с работы и пройдя по улицам города, вместо того, чтобы дойти с ней домой или иного места, где бы отсутствовали посторонние, пришел с потерпевший в людное кафе в центре города, где приступил к реализации умысла на открытое хищение ее имущества.
На основании изложенного суд полагает, что Емелин А.С. подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по обвинению в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (два эпизода от 23 июля и 16 декабря 2010 года), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 29 июля 2010 года), грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два эпизода от 27 ноября 2010 года и 01 февраля 2011 года).
Поскольку на диспозицию ст. 325 УК Российской Федерации не распространяется определение хищения, содержащееся в примечаниях к ст. 158 УК Российской Федерации, то суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ст. 325 УК Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Емелина А.С. по изъятию шубы ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; по похищению паспорта по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Емелин А.С. вину признал, на учете у нарколога не состоит, ущерб потерпевшей возмещен, трудоустроен, характеризуется положительно, написал явки с повинной.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении реального наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емелина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации в виде штрафа размером 20000 рублей;
по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации в виде штрафа размером 40000 рублей.
Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Емелину А.С. наказание в виде штрафа размером 50000 рублей.
Принимая во внимание время содержания Емелина А.С. под стражей (03-04 февраля 2011 года), суд с учетом ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации снижает размер штрафа до 48000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, штраф назначается с рассрочкой выплаты на десять месяцев, а именно:
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 мая 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 июня 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 июля 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 августа 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 сентября 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 октября 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 ноября 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 декабря 2011 года;
5 000 (пять тысяч) рублей подлежат уплате до 01 января 2012 года;
3 000 (три тысячи) рублей подлежат уплате до 01 февраля 2012 года.
Признать Емелина А.С. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (четыре эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации оправдать его в данной части в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения Емелину А.С. – подписку о невыезде – оставить без изменений.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – хранить у потерпевших, хранящиеся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна
Судья