АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 27 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Никольский В.Б. к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никольский В.Б. обратился в суд с иском к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - ЕМУП ТТУ) о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты>. (с учетом последующего уточнения в судебном заседании) в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству истца - <данные изъяты> в результате ДТП 16.03.2009 года на <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2009 года (в окончательном виде изготовлено 04.09.2009 года) в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, было взыскано со страховой компании <данные изъяты>. и с ответчика по настоящему делу <данные изъяты> Однако для восстановления указанного автомобиля истец понес расходы в большем размере, в связи с чем с ответчика ЕМУП ТТУ подлежит взысканию также еще <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом убытков, а также расходы по уплате госпошлины по этому делу. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.07.2010 года требования истца были удовлетворены в размере, уточненного в судебном заседании, а в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу истца было взыскано <данные изъяты> В апелляционной жалобе ЕМУП ТТУ (с учетом дополнения - л.д. 75) просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом ответчиком указано, что вопросы о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене на а/м истца, были разрешены в полном объеме вышеуказанным решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никольского В.Б. не имелось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав пояснения представителей сторон, а также изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого заочного решения мирового судьи и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в силу следующих оснований. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и истцом фактически не оспаривается, что вопросы возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу <данные изъяты> в результате ДТП 16.03.2009 года с участием трамвая № в районе <адрес>, уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки, по результатам которой Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение от 03.09.2009 года (в окончательном виде решение изготовлено 04.09.2009 года) - (л.д. 6). Согласно данному судебному акту в счет возмещения ущерба, причиненного названному имуществу истца <данные изъяты>, в пользу истца, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, с Российского Союза Автостраховщиков, отвечающего по обязательствам ООО Страховая компания «Уралросс», было взыскано 120 000 рублей, а с ЕМУП ТТУ - <данные изъяты> Возмещение ущерба именно в таком размере производилось исходя из стоимости восстановительного ремонта указанной а/м истца, с учетом установленного процента износа данного транспортного средства, - <данные изъяты>., определенных в заключении № от 06.04.2009 года независимой экспертизы, проведенной Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, а также с учетом расходов истца на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признает эти обстоятельства установленными, не требующими дальнейшего доказывания и не подлежащими оспариванию в рамках настоящего дела. С учетом этого, определенный названным судебным актом, вступившим в законную силу, размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу в связи с указанными обстоятельствами (повреждение его транспортного средства в результате ДТП 16.03.2009 года с участием трамвая № в районе <адрес>), не может быть изменен. При этом суд также учитывает, что указанный размер возмещения истцу ущерба является полным, определен он с учетом положения ст. 15 ГК РФ, исключающий при этом неосновательное обогащение со стороны истца. В этой связи, довод истца о том, что на восстановительный ремонт указанного транспортного средства он понес расходы в размере, превышающем присужденную ему судом денежную сумму, суд признает несостоятельным и, соответственно, не принимает его во внимание. Удовлетворяя заявленные истцом требования по настоящему делу, мировой судья фактически вошел в переоценку тех доказательств, которые уже были исследованы и оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении другого гражданского дела (№ Вместе с тем, таких полномочий и правовых оснований для этого у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела не имелось. Поскольку иных оснований в обоснование заявленного по настоящему делу требования истцом и его представителем не указано, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, в том числе и в части возмещения судебных расходов, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении иска Никольский В.Б. к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)