АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 января 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Иванов С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истцом указано, что 01.02.2010 года произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты> Ответчик, с которым у истца был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по страховым рискам полное КАСКО (хищение и ущерб), признал данное обстоятельство страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вместе с тем, по мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате в размере <данные изъяты> в связи с чем ответчик обязан еще доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Помимо данной суммы истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы в размерах, указанных в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, мировой судья неверно оценил имеющие в деле и представленные истцом доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
Заявитель Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Ответчик и третье лицо ОАО «УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнения истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием транспортного средства истца (время, место, характер и степень повреждения а/м истца и т.п.); признание ответчиком данного случая в качестве страхового в силу наличия заключенного с истцом договора добровольного комплексного страхования транспортного средства истца, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> - мировым судьей установлены достаточно полном и объективно и сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, спор между сторонами возник только относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением указанного страхового случая.
Разрешая данный вопрос, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применив положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 930, 942, 943, 961, 1064, ГК РФ, а также соответствующие положения утвержденных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, был правильно рассчитан ответчиком с учетом полученного в установленном порядке заключения независимой экспертной организации ООО «ОК М. Бартеля» и был правильно определен в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения позиция ответчика и мирового судьи не соответствовала утвержденным ответчиком Правилам добровольного страхования, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Из содержания имеющихся в деле и оцененных мировым судьей страхового акта и разрешения на производство страховой выплаты (л.д. 45, 46) усматривается, что при расчете суммы страхового возмещения были учтены и приняты во внимание именно те параметры, о которых идет речь в п. 9.3.1 названных Правил, а именно: амортизационный износ транспортного средства (<данные изъяты> подлежащие уплате по договору страхования страховые взносы (<данные изъяты>.), а также действительная стоимость годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> Таким образом, поскольку франшиза по договору страхования ТС не была установлена, а лимит страхового возмещения составлял <данные изъяты> расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения составил: <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «УРРЦ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и действующему законодательству и правовых оснований для изменения такой оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с калькуляцией, составленной страховщиком или независимой экспертной организации, и поэтому он не имел возможности своевременно сверить расчеты ответчика и указанные в заключении ООО «УРРЦ» правового значения по делу не имеет, поскольку правильность расчета ответчиком суммы страхового возмещения проверена и подтверждена мировым судьей, а представленное истцом заключение ООО «УРРЦ» было отклонено не в связи с его несвоевременным представлением в суд, а по иным основаниям.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)