АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Щеколдина Т.Э. к Тягунов А.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щеколдина Т.Э. обратилась к мировому судье с иском к Тягунову А.Н. о взыскании с ответчика суммы по договору займа – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска Щеколдина Т.Э. указала на заключение с ответчиком 22 декабря 2008 года договора займа, по которому истец передала в долг Тягунову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее 22 марта 2009 года. В подтверждение заключенной сделки Тягуновым А.Н. была составлена расписка о получении данной суммы. Истец Щеколдина Т.Э. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако Тягунов А.Н. отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, денежную сумму в определенный сторонами срок не возвратил, уклоняясь также от согласования условий возврата долга, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд о взыскании суммы займа и начисленных за период пользования данной суммой процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также возмещении судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 июля 2010 года исковые требования Щеколдиной Т.Э. удовлетворены в полном объеме: с Тягунова А.Н. взыскана задолженность по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, возмещены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
Ответчик Тягунов А.Н. не согласился с постановленным решением мирового судьи и инициировал возбуждение апелляционного производства, при этом в апелляционной жалобе указав, что фактически обязательства перед истцом Тягуновым А.Н. выполнены в полном объеме, так как в счет долга истец согласилась с тем, чтобы ответчик произвел ремонтные работы в офисном помещении Щеколдиной Т.Э. Впоследствии истец приняла результат работ, посчитав денежные обязательства ответчика по договору исполненными. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме этого, ответчик не смог явиться в судебное заседание 22 июля 2010 года, поскольку какие-либо судебные извещения на указанную дату он не получал, в этот же день он присутствовал в другом судебном заседании, проведенным Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.
В судебное заседание не явилась истец Щеколдина Т.Э., извещенная о проведении судебного разбирательства, направила в суд отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы, так как изложенные в ней обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами в требуемой законом форме, свидетельские же показания не являются относимыми и допустимыми сведениями о фактах.
В судебном заседании ответчик Тягунов А.Н. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
С учетом мнения ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика Тягунова А.Н. и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 22 июля 2010 года.
Мировой судья верно определила процессуально-правовой и материально-правовой статус сторон, характер спорных правоотношений, предмет доказывания, привела относимые, достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленного Щеколдиной Т.Э. иска.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
22 декабря 2008 года между истцом Щеколдиной Т.Э. и Тягуновым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчику <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 22 марта 2009 года. В подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана расписка (л.д. 4). Суду представлен подлинник расписки от 22 декабря 2008 года.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме.
Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялась от ее получения.
Суд также исходит из того, что данных о том, что Тягунов А.Н. исполнил условия договора и предпринимает действия по его возврату, у суда нет.
Таким образом, в материалах дела не имеется, а ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты им суммы займа в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил.
Кроме этого, мировым судьей правильно определен срок просрочки исполнения обязательств – <данные изъяты>, применена ставка рефинансирования и верно рассчитана сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по основаниям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Возражения ответчика не основаны на законы и не подтверждаются относимыми доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, указавшей, что при заключении договора займа ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства, полученные им в долг в размере <данные изъяты>, а не выполнить какие-либо работы, оказать услуги и иное.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.808 ГК РФ должна быть письменной.
Истец оспаривает заключение с ответчиком данных соглашений, ответчик же ссылается только на наличие свидетельских показаний, однако данные сведения о фактах не могут подтвердить факт заключения, исполнения соглашения об отступном или новации, которое должно было быть оформлено в письменном виде.
Кроме этого, ответчик не представил суду доказательства либо не указал на наличие таковых фактов прекращения денежных обязательств зачетом, прощением долга, либо отказом, уклонением истца от получения суммы займа.
Также суд не усматривает и процессуальных нарушений, так как суд приходит к выводу, что все необходимые требования ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал неявку ответчика неуважительной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тягунова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная Щеколдиной Т.Э. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Иных требований и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягунов А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)