АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Курочкин Ю.С. к ООО «Корпорация здоровья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курочкин Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корпорация здоровья» о расторжении договора купли-продажи аппарата <данные изъяты> взыскании с ответчика стоимости указанного аппарата в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в муниципальный бюджет за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 августа 2010 года исковые требования Курочкина Ю.С. были удовлетворены, с ответчика ООО «Корпорация здоровья» было взыскано в пользу истца стоимость аппарата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в муниципальный бюджет – <данные изъяты> и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
С данным решением не согласился ответчик ООО «Корпорация здоровья», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку выводы суда, указанные в решении, не соответствуют материалам дела, т.к. вся необходимая информация потребителю была доведена в ходе ознакомительной беседы, а затем, при оформлении гарантийных документов на товар. Кроме того, до заключения договора истцу под роспись был доведен перечень противопоказаний для использования указанного аппарата, правила его обмена и возврата. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности продавца требовать от покупателя обязательного ознакомления с информацией о товаре.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела также не заявлялось.
Истец Курочкин Ю.С. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку ответчики являются недобросовестными распространителями указанного товара, сначала они собирают пенсионеров и рассказывают им о низкой пенсии, затем о социальной помощи в виде данного прибора, а потом начинают агитировать о его покупке. Из противопоказаний по применению данного прибора представитель ответчика сообщил истцу только беременность и наличие кардиостимулятора, а других противопоказаний не назвал. Просил быстро оформить все документы, все подписать, потом стал показывать как пользоваться прибором. После ухода распространителя истец внимательно прочитал паспорт и понял, что данный прибор ему противопоказан, поскольку у него тромбофлебит.
С учетом таких обстоятельств и мнения истца и его представителя суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО «Корпорация здоровья».
Заслушав пояснения Курочкина Ю.С. и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>
13 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении указанного договора купли-продажи аппарата, поскольку у истца имеются противопоказания по его применению, однако никакого ответа на данную претензию Курочкин Ю.С. не получил.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из пояснений истца, необходимая информация о наличии у данного прибора медицинский противопоказаний для использования - истцу в полном объеме доведена не была, хотя истец и расписался в купоне-заказе о получении такой информации. Однако у истца имеются противопоказания для использования указанного прибора, поскольку он страдает тромбофлебитом.
Согласно ст.ст.7, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Более того, как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.08.2010г., ответчик ООО «Корпорация здоровья», распространяя физиотерапевтические аппараты, предоставляло потребителю информацию, которая носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека.
При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая и полная информация о распространяемом товаре и более того, данная информация была напечатана в таком виде, что потребителю, являющемуся пенсионером и имеющему заболевания глаз (катаракта), ее прочтение, в момент заключения договора, было затруднительно. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, согласно заявленных истцом требований, признал необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи данного аппарата и обязал ответчика произвести истцу возврат стоимости аппарата.
Как связанное с этим мировой судья обоснованно взыскал с указанного ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, поскольку она является разумной и обоснованной.
При этом доводы ответчика о том, что закон не обязывает продавца требовать от покупателя непременного ознакомления с информацией о товаре и требовать обязательного изучения его технических и иных свойств -– суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при выполнении ответчиком своей обязанности и ознакомлении истца с наличием противопоказаний по применению данного медицинского прибора указанный договор истцом заключен бы не был.
С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, а доводы ответчика по сути сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация здоровья» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.